Владимир II Мономах

До недавнего времени народные движения, имевшие ме­сто в древнерусском обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Од­нако современные исследователи подчеркивают как неодно­значность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.

Это хорошо видно на примере крупнейших народных вы­ступлений в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в Суздаль­ской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б. Д. Гре­ковым и М. Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов местной знати. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы-провидцы «увидели», что племенная знать — «старая чадь» — задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве, в резуль­тате социального кризиса, вызванного как ухудшением эко­номического положения, засильем ростовщиков, продолже­нием междоусобиц, так и непопулярной политикой Святополка II Изяславича (1093-1113), при котором значительная масса свободных людей оказалась в кабале. Сразу же после его смерти киевляне при­гласили на княжение прославившегося своей мудрой поли­тикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Все­володовича Мономаха (1113-1125). Он быстро подавил восста­ние, но был вынужден при­нять Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков иот порабощения. Его реформы имели компромиссный ха­рактер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточ­но сложный социально-политический характер, но, очевид­но, не являлось антифеодальным.

«Устав Владимира Мономаха» — еще одна часть «Русской Правды»:

— упорядочена деятельность ростовщиков — запрещалось взимать с должников запредельные проценты;

— улучшено правовое положение купечества;

— определены условия, при которых свободный человек мог попасть в холопство;

— закупы защищены от превращения в «обельных» (полных) холопов, их не разрешалось подвергать телесным наказаниям (кроме как «за дело»).

Владимиру Мономаху удалось приостановить намечавшийся распад Древнерусского государства и укрепить его международ­ный престиж. Внук византийского императора, он был женат на английской принцессе. С его именем связывают появление на Руси шапки Мономаха — короны русских царей и символа идеи преемственности высшей княжеской власти от византийских императоров. Его перу принадлежало нравоучительное «Поуче­ние» своим детям. Он был первым критиком и редактором лето­писи Нестора «Повесть временных лет»; по его инициативе этот труд был передан игумену Сильвестру для переделки в соответ­ствии с указаниями великого князя.

Сын Владимира Мономаха Мстислав I Великий (1125-1132) получил великокняжеский престол по новому принципу наследо­вания — как отчину. Его попытки сохранить единство русских зе­мель большого успеха не имели, так как кровно-родственные связи князей были уже недостаточны для этого. После его смерти Киевская Русь прекратила свое существование, как единое государство, она распалась на полтора десятка земель. Древняя Русь вступила в период феодальной раздробленности.

Выводы: Государство Русь являлось раннефеодальной монархи­ей. Вего истории выделялись три периода.

Первый — IX — середина X в. — время первых киевских князей, когда начали складываться территория государства и аппарат управления, а в социальном строе еще сильны были традиции родоплеменного общества.

Второй — вторая половина X — первая половина XI в. — время расцвета Киевской Руси, когда были защищены ее границы от набегов кочевников, сложились стройная система управления и единое налоговое обложение, была введена единая религия — православие.

Третий — вторая половина XI — начало XII в. — время, когда обозначились первые признаки перехода к территориально-по­литическому раздроблению наследия великих киевских князей.

В древней Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, строились новые города, зарождались феодальные отношения. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные об­щинники преобладали как в экономической, так и в социаль­ной сферах.

Княжеская власть продолжала сосуществовать с органа­ми управления «вечевого строя», но автократическая тенден­ция неуклонно утверждалась, способствуя тем самым госу­дарственной дезинтеграции древней Руси.

Нарастание социальной неоднородности, изменения в со­циальной, экономической и политической сферах, ухудше­ние условий жизни вызывали различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.

Литература

1. Головатенко А. История России: Спорные проблемы. М., 1994.

2. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

3. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки ис­тории России IX – начала XX в. М., 1991.

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Т. I.

5. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России: Учебник. М., 2009. С. 27 – 33.

6. Орлов А.С. и др. Хрестоматия по истории России: Учеб. пособие. М., 2009. С. 24 – 55.

7. Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. Хроника событий. 862 – 1917 гг. М., 1994.

8. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980.

9. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социаль­но-экономиче­ского строя. СПб., 1999.

10. Юшко А.А. Московская земля IX–XIV вв. М., 1991.

Дата добавления: 2014-01-07