Список использованных источников. 1. Уголовный процесс: Учебник /Под ред

Основная литература:

1. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Б.Б. Булатова и А.М. Баранова. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2011.

2. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. В.П. Божьева. – М.: Юрайт, 2011.

3. Башкатов Л.Н. Уголовный процесс /Отв. Ред. Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2010.

Дополнительная литература:

1. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

2. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание. – Н. Новгород, 2002.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ.

2. УПК РФ. Главы 33 и 34.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

4. Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 г. № 185 (ред. от 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

[1] Об этом говорят первые лица нашего государства, и бывшие, и при должностях.

См., напр.: Греф Г. Мне все реже и реже задают вопрос, когда будет кризис // Известия. – 2005. – 18 ноября. – № 210; Ясин Е. Деловой климат и недавние назначения // Известия. – 2005. – 24 ноября. – № 214.

[2] Прокурор вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты (п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК). Включены в список могут быть только лица, допрошенные в ходе предварительного расследования. Естественно, прокурором не могут быть исключены из списка, составленного защитой, не только свидетели, но и эксперты, специалисты, подтверждающие позицию защиты, о которых идет речь в ч. 4 ст. 217 УПК.

[3] Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. – СПб., 1871. – С. 36.

[4] В германской уголовно-процессуальной доктрине пучок представлений о так называемом «материальном руководстве суда» воплощается в принципах «Instructionsmaxime” и «Officialmaxime».

[5] См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. – С. 48.

[6] В современной судебной практике достаточно частно встречаются случаи, когда во время судебного следствия по ходатайству стороны обвинения оглашались рапорты, справки, составленные сотрудниками оперативно-розыскных органов, фонограммы оперативного прослушивания переговоров, протокол личного досмотра.

[7] Арсеньев К.К. Указ. соч. – С. 168.

[8] Арсеньев К.К. Указ. соч. – С. 154.

[9] Подобную регламентацию дачи показаний следует считать инквизиционной, потому что она навязывает активную роль судье в формировании судебных доказательств. Именно в ходе так называемого “свободного рассказа” судья задавал вопросы и получал ответы от допрашиваемого, тем самым, формируя доказательство и иногда вступая даже в словесный поединок с подсудимым.

[10] Под «свидетелями», допрашиваемыми на перекрестном допросе, подразумевается самый широкий круг лиц, дающих в суде пояснения об обстоятельствах дела, удостоверяющих факты: это эксперты, специалисты, потерпевшие и пр.

[11] См.: Судебное решение по делу Лука против Италии (Lucà v Italy, Application n o. 33354/96. 27.02.2001); Судебное решение по делу П.С. против Германии (P. S v. Germany, Application n o. 33900/96 20.12.2001) и др. //Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. С. 253-255.

[12] См.: пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 6.

[13] Например, обвинитель может убедить судью в том, что отсутствие подписи в протоколе одного из участников следственного действия не является свидетельством того, что это лицо реально не участвовало в этом действии и не знакомилось с содержанием протокола. Если это лицо подтвердит данные факты, то нарушение требования ч. 7 ст. 166, не может стать основанием для признания фактических данных, содержащихся в этом протоколе, недопустимым доказательством. С другой стороны, например, сторона защиты может обосновать свое утверждение о недопустмости использования в качестве доказательств сведений, содержащихся в протоколе следственного действия, который выполнен с соблюдением требований статей 166-167 УПК, однако вызванные в судебное заседание участники данного следственного действия (скажем, понятые) не подтвердят в ходе допросов факты свое участия в нем, ознакомления с самим протоколом и т.п.

[14] Арсеньев К.К. Указ. соч. – С. 66.

[15] Владимиров Л.Е. Advocatus miles. – С. 187.

[16] Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 6.

[17] В УПК должна быть внесена норма об уведомлении потерпевшего, гражданского истца, их представителей о том, что прокурор и обвиняемый согласились на применение особого порядка. Это даст потерпевшему возможность потребовать проведения предварительного слушания по делу.

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 6.

[19] См.: Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 31.

[20] См.: Смолин А.Г. Указ. соч. – С. 98.

[21] Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 7.

[22] См.: пункты 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. “О практике назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верх. Суда. РФ. – 1999. – № 8. – С. 3.

Дата добавления: 2014-01-07