Теория компенсации Ж.-Б. Сэя

Совершенствование классической политической экономии в произведениях Д.Рикардо

Развитие классической политической экономии в произведениях А.Смита

Экономические взгляды родоначальников английской и французской классической школы

Среди меркантилистов таким новатором был Уильям Петти (1623—1687), который считается основоположником классической школы политической экономии в Англии. Родился в г. Рамси (Англия) в семье суконщика. Получил образование в Лейдене, Париже и 3 года обучался в Оксфордском университете. В 27 лет получил степень доктора. Спустя 10 лет стал крупным землевладельцем.

В 1658 году У. Петти был избран в парламент, где выдвинул идеи рефор­мирования налоговой системы, организации статистической службы, проекты улучшения торговли.

Первое серьезное экономическое сочинение Петти – «Трактат о налогах и сборах» (1662 г.). Среди других известных произведений можно отметить следующие: «Политическая анатомия Ирландии» (1672 г.), «Политическая арифметика» (1576 г.), «Несколько слов по поводу денег» (1682 г.).

Взгляды Петти носили переходный характер от меркантилизма к классической политической экономии. В его учении еще отсутствует единая и цельная система теоретических взглядов, но уже делается попытка объяснить такие экономические явления, как цена товара, заработная плата, цена земли и другие, исходя из теории трудовой стоимости, основателем которой является он сам.

Разделяя тезис меркантилистов, что богатство страны определяется ее долей в мировом экспорте, а наиболее выгодными являются те производства, которые способствуют накоплению в стране золота и серебра, Петти поставил вопрос, чем определяется «естественная цена» при обмене любого товара на золото или се­ребро. Он дает следующий ответ: ценность товара, произведенного человеком за определенное время, равна ценности количества серебра (или золота), которое за то же время другой человек может добыть, перевезти, начеканить из него монеты.

Строго говоря, Петти имеет в виду сравнение не ценности то­вара и серебра, а добавленной при их производстве ценности, ибо сопоставлять товар и деньги он предлагает после вычета матери­альных издержек.

Некоторые экономисты считают, что Петти заложил основы трудовой теории стоимости (ценности), лежащей в основе учения классической школы. Другие отрицают это, отмечая, что у Петти нет даже самого понятия «ценность товара». Следует признать, что, подчеркивая фактор труда в определении «естественной цены», Петти расчищал дорогу трудовой теории стоимости. Утверждал, что торговля не является источником создания националь­ного богатства и с читал, что образование богатства происходит в сфере материального производства благодаря труду. Широко известна фраза У. Петти: "Труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля - его мать".

С теорией стоимости У.Петти связано его учение о заработной плате. В своих умозаключениях он исходил из того, что товаров является не рабочая сила, а труд, так считали все представители классической политической экономии. Петти считал, что заработная плата – это цена труда. Ее величина – это минимум средств существования рабочих, т.е. рабочим платят минимум средств существования или лишь часть созданной ими стоимости. Другая же часть созданной ими стоимости присваивается собственниками капитала.

Учение о ренте у Петти также опирается на его теорию трудовой стоимости. Рента, с его точки зрения, это стоимость земледельческих продуктов за вычетом издержек производства, т.е. рента фактически выступает как созданный избыток стоимости над заработной платой или как продукт прибавочного труда. Именно рента в учении Петти выступает как основная форма прибавочной стоимости.

Упоминает Петти и о дифференциальной ренте, связанной с различным местоположением земли относительно рынка. К.Маркс отмечает, что Петти изложил дифференциальную ренту лучше, чем А.Смит.

Ссудный процент по У.Петти – это доход, производимый от земельной ренты (денежная рента) и зависящий, следовательно, от нее и от цены земли. Но это неверно. На самом деле не ссудный процент зависит от цены земли, а наоборот, цена земли зависит от нормы ссудного процента. Сама же норма ссудного процента зависит от средней нормы прибыли и определяется соотношением спроса и предложения на ссудный капитал.Однако у ровень процента не должен превы­шать размера ренты с того количества земли, которое можно купить на ссуду.

Цена земли, по мнению Петти, есть сумма годичных рент за 21 год. (Количество лет опреде­ляется исходя из времени одновременной продолжительности жизни трех поколений).

Прибыль как самостоятельная категория в экономической системе у Петти отсутствует.

Учение Петти о цене земли свидетельствует о том, что Петти близко подходил к пониманию цены земли как капитализированной земельной ренты. Но правильно решить проблему цены земли от не мог. Он лишь установил зависимость цены земли от одного фактора – единичной земельной ренты. Но цена земли представляет собой не земельную ренту, а капитализированный уровень ссудного процента.

Выступал против притока драгоценных металлов, так как видел в нем источник роста цен.

Говорил о существовании пропорции денег для торгового обмена: из­быток денег ведет к росту цен, а недостаток - к сокращению объемов производимых работ и низкому уровню налоговых платежей.

У.Петти ввел в политическую экономию новый метод – анализ сущности явлений, причинная зависимость экономических явлений и их закономерные связи. Создал экономическую статистику (политическую арифметику) и пред­ложил метод исчисления национального дохода. Учение У. Петти описательно, но при анализе ряда экономи­ческих явлений приближается к раскрытию их сущности.

В целом, оценивая взгляды У.Петти, надо отметить, что все значительные экономические работы того времени воспринимались положительно или отрицательно в зависимости от взглядов У.Петти.

В школе физиократов идею классиков раз­вивал Пьер де Буагильбер (1646—1714), основатель школы классической политической экономии во Франции.

Родился в 1646 году в семье дворянина. Получил юридическое образо­вание. С 1677 по 1689 год занимал должность судьи, а затем генерального начальника судебного округа Руана.

В 1696 году выходит книга П. Буагильбера «Подробное описание поло­жения Франции», в которой автор дает жесткую критику политики мер­кантилизма. В 1707 году - труды «Обвинение Франции» и «Трактат о природе богатства», в которых дается характеристика кризисной ситуа­ции в экономике Франции.

Источником богатства он считал сферу производства, а сфере обмена отводил роль условия для развития экономики.

Пьер Буагильбер дал обоснование трудовой теории стоимости (незави­симо от У. Петти), поскольку утверждал, что «истинная ценность» товара определяется трудом. Хотя Буа­гильбер не формулирует тезис об измерении затрат труда рабочим временем, по существу он руководствуется им в своих рассужде­ниях. Свободную конкуренцию он считает необходимым условием распределения труда между отраслями производства.

Выступал против однобокого поощрения промышленности, защищая развитие сельскохозяйственного производства, в котором видел основу экономического роста Франции.

В понятие «богатство» включал не только деньги, но и все многообра­зие благ и вещей.

Недооценивал роль денег как товара, считая, что они мешают обмену товаров по «истинной стоимости». В деньгах он усматривал основное зло и причину народных бедствий и полагал, что для искоренения власти денег необходимо свести их роль к простому орудию обращения.

Классическая политическая экономия в различных странах развивалась с некоторыми видоизменениями. Она возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. Если в Англии феодальный строй вступил в стадию разложения в ХVI веке и в его недрах начали развиваться капиталистические отношения, то о Франции вплоть до конца XVIII века феодальный абсолютизм во главе с монархом тормозил развитие капитализма. Различный уровень развития капитализма в Англии и Франции предопределил оттенки развития классической политэкономии в этих странах.

Независимо возникшие концепции Петти и Буагильбера сходятся только в признании обмена товаров соответст­венно затраченному на их производство труду. В остальном они едва ли не про­тивоположны. У Петти ценность (сто­имость) непосредственно создается трудом при производстве денежного материала — золота или серебра; ос­тальные виды труда создают ценность лишь постольку, поскольку продукты труда обмениваются на золото или серебро. У Буагиль­бера ценность создается трудом независимо от того, будет ли продукт труда обменен на деньги.Для Петти важнейшая функция денег — быть мерой ценности. Буагильбер ее игнорирует: единственной функцией денег он считает функцию средства обмена; в этой роли могут выступать не золото и серебро, а бумажные деньги, частные векселя и т. п. У. Петти деньги — главный стимул экономического роста. У Буагильбера они — источник всех бед, «общий палач». Французская школа классической политической экономии, в отличие от английской, вела решительную борьбу с политикой меркантилизма.

Петти видит основу экономики в промышленности, Буагильбер— в сельском хозяйстве. Согласно Петти, цель производства — деньги как воплощение меновой ценности. Согласно Буагильберу, эта цель — в потребительской ценности товаров, их способности удов­летворить потребности человека. Французская классическая школа считала, что цель производства - по­требление, поэтому большее внимание уделяла изучению потребитель­ной стоимости. Английская школа оценила значение капитализма в раз­витии производительных сил и взяла за основу меновую стоимость.

Французская школа выражала интересы мелкой буржуазии, а английс­кая школа - промышленной буржуазии.

Основы трудовой теории стоимости были разработаны Адамом Смитом (1723—1790), с которого начинается английская класси­ческая школа в политической экономии.

1. Адам Смит (1723- 1790) родился в Шотландии в семье чиновника. В 1740 году закончил университет в г. Глазго и был направлен для повы­шения образования в Оксфордский университет. В 28 лет был избран профессором философии и морали университета в Глазго.

В 1759 году он издал свою научную работу под названием "Теория мо­ральных чувств", которая принесла ему широкую популярность.

В 41 год А. Смит отказался от работы в университете и занял место воспи­тателя в семье видного политического деятеля. В это время (1764— 1766 гг.) он много путешествовал по Европе, лично познакомился с французскими учеными Ф. Кенэ, А. Тюрго, что и послужило толчком к изучению экономики. В 1776 г Смит опубликовал свои главный труд — «Исследование о причинах и природе богатства народов». Книга имела огромный успех даже далеко за пределами Англии, и не только у ученых. Многие государственные деятели объявляли себя последователями Смита, на его книгу ссылались в парламентских дебатах об экономической политике. С 1778 года А. Смит был назначен на должность комиссара таможни в Эдинбурге, с 1787 года — ректор университета в Глазго.

Появление названного произведения явилось завершением этапа становления политической экономии как науки. В ней автор четко определил предмет, методологическую и общую основу политической экономии как особой отрасли знания. Книга состоит из 5 частей. Первая часть посвящена процессам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая часть рассматривает капитал и его функциональные формы. В третьей показаны исторические условия развития капитализма. В четвертой дан анализ предшествующих экономических учений (меркантилизм и физиократизм). Пятая часть посвящена вопросам государственных финансов.

Предметом экономической науки, по Смиту, является общественное экономическое развитие и рост благосостояния общества. При этом развитие экономики опирается на материальные (физические) ресурсы общества использование которых ведет к созданию благ и богатства народа.

Смит определил двоякую задачу политической экономии как науки:

1. Анализ объективной экономической реальности и выяснение закономерностей её развития;

2. Выработка рекомендаций проведения экономической политики фирмы и государства.

Это важный вклад в экономическую науку. Он определил задачу политической экономии как науки, определяющей пути увеличения могущества и богатства страны.

А.Смит разработал метод логической абстракции – выделение закономерных, определяющих процессов в экономике и абстрагирования от случайности, попытка обнаружить за внешней картиной внутренние закономерности.

Методология А.Смита как основа его концепции экономического либерализма проявляется:

o интересы отдельных лиц совпадают с интересами общества;

o «экономический человек» есть лицо, наделенное эгоизмом и стремящееся ко все большему накоплению богатства. При объяснении экономических явлений А. Смит исходит из предположения о неизменности природы человека. В основе всех экономических процессов лежит эгоизм. Общее благо стихийно складывается вследствие взаимоограничивающих действий отдель­ных индивидуумов, каждый из которых стремится к своей выгоде. Экономические отношения людей не определяются общественным договором, а формируются спонтанно и потому от воли отдельных особей не зависят.

o неизменным условием действия экономических законов является свободная конкуренция;

o погоня за прибылью и свободная торговля оценивается как деятельность, выгодная всему обществу;

o на рынке действует «невидимая рука», при помощи которой свободная конкуренция управляет действиями людей через их интересы и ведет к разрешению общественных проблем наилучшим способом, максимально выгодным как отдельным людям, так и всему обществу в целом.

В основе экономического учения А.Смита лежат следующие основные идеи:

продукт материального производства является богатством нации, которое зависит от доли населения, занятого производительным трудом;

главный фактор увеличения производительности труда – это разделение труда (специализация), что дает экономию рабочего времени, совершенствование навыков труда, развитие средств производства, облегчающих и ликвидирующих ручной труд. Условием роста богатства является повышение производительности труда. Будучи сыном своего времени — ману­фактурного периода индустрии, машинному производству он не уде­ляет внимания, а повышение производительности труда объясняет разделением труда. Само разделение труда обусловлено естествен­ной склонностью людей к обмену. При этом Смит подчеркивает, что глубина разделения труда тесно связана с объемом рынка, чем рынок шире, тем специализация производителей может быть уже

А.Смит считал, что экономические явления определяются стихийными и объективными законами. Он был за естественную свободу в экономике, за свободную игру хозяйственных сил. Это легло в основу взглядов классической школы.

А.Смит подчеркнул, что рост разделения труда и расширение обмена идут параллельно, подталкивая друг друга, и показал важную роль денег, которые стихийно выделились из товарного мира в результате процесса развития общественного производства. Среди функций денег он особо подчеркивал функцию средства обращения. Он склонен считать деньги техническим средством для облегчения процесса обращения. Заслуга его состоит в том, что он вывел деньги и кредит из производства и вывел их подчиненную роль по отношению к производству. Но Смит недооценивал самостоятельность денежно-кредитный факторов и их обратное влияние на производство.

В основе экономических взглядов А.Смита лежит его теория стоимости, которая ярко выражает противоречивость его взглядов. Так, он дает три определения стоимости:

1. Стоимость определяется затратами труда;

2. Стоимость определяется покупаемым трудом, т.е. количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. Это положение правильно для простого товарного производства, а в условиях капиталистического производствам – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затрачено на оплату труда. Здесь Смит натолкнулся на противоречие, состоявшее в том, что в отношении между капиталистами и рабочими нарушается закон стоимости, и он создал другую, третью теорию стоимости;

3. Стоимость определяется доходами, то есть источниками дохода, к которым ученый относил заработную плату, прибыль и ренту. Это опре­деление носит название "догма Смита" и легло в основу теории факто­ров производства. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что в конечном счете стоимость совокупного общественного про­дукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, что сто­имость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла.

Смит различает в товаре два аспекта: меновую ценность и по­требительную ценность. Он отвергает попытку вывести первую из второй: соотношение меновой ценности алмаза и воды не нахо­дится ни в каком соответствии с соотношением их потребительной ценности

Рыночные цены товаров, по Смиту, складываются под влияни­ем спроса и предложения, поэтому они отличаются от «реальных», «ес­тественных» цен (это различение проводил уже Пети). Естественная цена товара — его меновая цен­ность. Она определяется трудом. Труд выступает как источник и как мера ценности. Смит считал, что цена определяется не инди­видуальными затратами труда данного производителя, а затратами, необходимыми в среднем при данном состоянии производства.

При этом за одно и то же время квалифицированный и простой труд создают разную по величине ценность.

Объясняя, почему труд служит мерой ценности, Смит ссылается на то, что работник всегда рассматривает свой труд как жертву, как отказ от свободы и отдыха. Если человек что-либо отдает, он тре­бует взамен нечто равноценное, в данном случае — товар, для производства которого он должен был бы понести такую же жертву.

Смит исходил из того, что в обществе существует три класса: землевладельцы, капиталисты и рабочие. Землевладельцы – собственники средств производства, получают доход в виду земельной ренты, как арендную плату за землю.

Капиталисты – владельцы основных средств производства и наниматели рабочей силы, получают доход в виде прибыли. Если он арендует землю и создает горнодобывающую промышленность, то часть этой прибыли отдает землевладельцу в виду земельной ренты, тем самым он не делал различий между капиталистами, занятыми в промышленности, и капиталистами, занятыми в сельском хозяйстве, что является его научным достижением.

Смит также показал, самый многочисленный и самый бедный класс наемных рабочих, не владеющих никакой собственностью и вынужденных продавать свой труд за заработную плату.

Ошибка Смита состоит в том, что он все время говорит о продаже труда, а Маркс позже объяснил, что предметом купли-продажи в действительности является не труд, а рабочая сила, т.е. способность к труду. Покупая ее, капиталист приобретает право пользования ею в процессе труда, при котором рабочий создает для капиталиста прибавочную стоимость.

В дальнейшем Смит стремится выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Отсюда он рассматривает два вида труда, производительный и непроизводительный труд. Первый – создающий прибавочную стоимость, а второй – потребляющий это богатство. Он писал: «Так, труд рабочего мануфактуры увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно, увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяйства». Трактовка о производительном труда позволяет Смиту сделать одно из самых смелых замечаний своего времени. Так, он писал: «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества подобен труду домашних слуг, не производит никакой стоимости… Например, государь со всеми своими судебными чиновниками, вся армия и флот, представляют собой непроизводительных работников… К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий - священники, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы и прочие». Этим самым он выдвигает идею о том, что чем меньше в обществе доля непроизводительных работников, тем быстрее растет богатство общества. Это была позиция прогрессивного класса с определенной оппозицией с государственной властью, находящихся в руках дворянства.

А. Смит четко выделяет три основных вида дохода: заработную плату, прибыль и ренту. Все остальные виды дохода, например процент, он считает производными. Заработная плата рассматривается как единственная форма трудового дохода. Но в объяснении самой заработной платы Смит непоследователен. У него сосуществуют два по сути взаимоисключающих истолкования этой категории.

Согласно первому, рабочий получает в виде заработной платы лишь часть стоимости (меновой ценности), созданной его трудом

Согласно второму, труд — такой же товар, как и все другие, следова­тельно, он имеет естественную цену и колеблющиеся вокруг нее рыноч­ные цены. Заработная плата — это рыночная цена труда. Нижний ее предел обусловлен минимумом средств существования. Когда растет богатство страны, растет и заработная плата, ибо растет спрос на труд. Рабочие отвечают на это усиленным размножением и в результате либо предложение уравновешивает спрос, и дальнейший рост платы за труд прекращается, либо же предложение превышает спрос, заработная плата падает, и рост населения прекращается. «Спрос на людей, — говорит Смит, — подобно cпpoсу на любой другой товар, регулирует производство людей».

Двойственна у Смита и концепция прибыли. Если меновая ценность (стоимость) создается трудом, то прибыль — вычет из продукта труда рабочих. Стоя на этой позиции, Смит отвергает истолкова­ние прибыли как оплаты труда капиталиста, поскольку прибыль зависит не от величины трудовых усилий предпринимателя, а от размеров его капитала; кроме того, многие капиталисты сами не работают, а нанимают управляющих. Но когда заработную плату Смит представляет как полную оплату труда, капитал выступает у него самостоятельным фактором образования стоимости. Его вклад — прибыль как компонент стоимости. Природа этой прибыли у Смита отчетливо не выписана: в одних местах она трактуется как результат производительности капитала, в других — как вознаграж­дение капиталиста за его услуги и риск.

Аналогичная двойственность присуща и объяснению ренты. Когда Смит рассматривает труд как единственный создатель стои­мости, рента выступает как вычет из продукта труда, достающийся землевладельцам в силу их монопольного положения собственников земли. Когда же стоимость трактуется как сумма доходов, рента является у Смита естественным вознаграждением за землю, по­добным вознаграждению за труд и за капитал.

В общем, у Смита явно прослеживаются две концепции стоимости и доходов. Первая, которая, собственно, и отражает трудовую тео­рию стоимости, может быть кратко сформулирована так: «Меновая ценность (или стоимость, или естественная цена) создается тру­дом и распадается на три дохода, достающиеся соответственно рабочим, капиталистам и землевладельцам». Суть второй: «Меновая ценность слагается из трех доходов, получаемых соответственно рабочими, капиталистами и землевладельцами». С формальной точки зрения выражения: «А может быть разложено на В, С и D» и «А слагается из В, С и D» не противоречат друг другу, но с позиций истолкования сущности и происхождения А они далеко не тож­дественны. Таким образом, основоположник трудовой теории сто­имости сам не был ее последовательным сторонником. У Смита можно обнаружить и некоторые колебания в сторону физиократизма. Так, сельское хозяйство он считает более производительным, чем промышленность, ибо в земледелии природа «работает» наряду с трудом.

Все же решающую роль в учении А. Смита играет трудовая тео­рия стоимости. С ней связана, в частности, его концепция денег. Происхождение денег Смит выводит из нужд товарного обмена. Деньги не являются чьим-либо изобретением. Они родились сти­хийно, выделились естественным путем из общей массы товаров как удобное орудие обмена, «колесо обращения».

В учении А.Смита впервые показана огромная роль свободного рынка как регулятора производства. От Смита пошло ставшее крылатым выражение «Невидимая рука рынка».

А. Смит сформулировал четыре правила налогообложения:

пропорциональность - граждане государства обязаны платить налоги соразмерно получаемым средствам;

минимальность - каждый налог должен взиматься так, чтобы он извлекал у населения возможно меньше сверх того, что поступает в государство;

определенность - должны быть четко установлены время уплаты, способ и размер налога. Эта информация должна быть доступна любому налогоплательщику;

удобство для плательщика - время и способ уплаты налога должны соответствовать требованиям плательщиков.

Ученый выступал в защиту свободной торговли между странами. Показал взаимовыгодность международной торговли исходя из различных уровней издержек производства в различных странах.

Учение А. Смита имело большое влияние на развитие экономической мысли в мире. В конце 18 – начале 19 веков оно широко распространилось в Великобритании, Франции и других странах, в том числе в России, где его идеи использовались в борьбе против крепостничества и самодержавия.

Своей вершины английская классическая школа достигла в твор­честве Давида Рикардо (1772—1823).

Д.Рикардо родился в семье биржевого маклера в Лондоне. Учился в торго­вой школе. С 14 лет Д. Рикардо помогал в торговых и биржевых операциях отцу. К 26 годам без опеки отца добился финансового благополучия и вер­нулся к занятиям по математике, естествознанию и другим наукам. К 38 годам стал крупным финансовым магнатом.

Особенность политической экономии Д. Рикардо заключается в методологии его исследований.

Предмет политэкономии Рикардо определял как экономические отношения людей, образующих общественные классы. Главная ее задача – исследование законов, лежащих в основе распределения национального дохода между основными классами в форме заработной платы, прибыли, и земельной ренты. Применяя научный метод абстракции, Рикардо сформулировал закон трудовой стоимости как самый общий, регулирующий принцип капиталистического хозяйства, и послужил одним из исходных положение политической экономии. Рикардо считал, что в экономике действуют объективные и стихийные, но познавательные законы. Наряду с их познанием он считал задачей политической экономии выработку экономической политики, способствующей росту производительных сил общества.

Удачливый биржевой игрок, достигший обширных знаний самообразованием, на пороге своего сорокалетия Рикардо выступает с рядом работ, принесших ему славу знатока денежного обращения. В 1817г. выходит в свет его главный труд «Начала политической экономии и налогового обложения». Рикардо сознательно и последовательно строит всю свою эко­номическую концепцию на трудовой теории стоимости.

В теории трудовой стоимости Д. Рикардо различил:

- потребительную и меновую стоимость, где меновая стоимость определяется количеством затраченного труда, а также величиной и продолжительностью капиталовложений;

- цена товара в краткосрочном периоде определяется спросом и предложением, а в долгосрочном – издержками производства;

- изменение заработной платы работников ведет к изменению прибыли предпринимателя, а не цены, причем рост заработной платы ведет к снижению прибыли, и наоборот. Это положение называют "системой раздора между классами";

- снижение стоимости денег, как товара, приведет к росту заработной платы и повышению цены на товар.

Полезность он рассматривает как необходимую предпосылку ценности (то, что не имеет полезности, не может иметь меновой ценности), но не как меру ценности. Рикардо четко различает влияние роста произ­водительности труда на вещественное богатство и его ценность. Труд миллиона человек на фабриках, утверждает он, всегда произ­водит одну и ту же ценность, хотя физический объем создаваемого богатства со временем меняется.

У Рикардо труд — единственный создатель меновой ценности свободно воспроизводимых товаров, т. е. товаров, количество ко­торых может быть увеличено человеческим трудом и в производ­стве которых конкуренция ничем не ограничена.

Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в первобытном обществе, Рикардо доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочего, лежит в основе доходов всех классов капиталистического общества – заработной плате, прибыли, проценте и земельной ренты. Рикардо пришел к выводу, что прибыль капиталиста – есть неоплаченный труд рабочего, но он не смог объяснить происхождение прибыли с точки зрения закона стоимости, раскрыть закон прибавочной стоимости. Рикардо не разрешил главное противоречие классической политэкономии, обусловленное непониманием двойственного характера труда.

Индивидуальные затраты труда на производство единиц одного и того же товара различны. Ценность определяется необходимыми для общества затратами труда. Это, по Рикардо, не средние затраты, затраты в наихудших условиях, наименее производительные затраты труда, если они нужны, чтобы удовлетворить потребность общества в данном товаре.

Вклад капитала Рикардо трактует в духе трудовой теории - на ценность товара влияет не только непосредственно прилагаемый в его производстве труд, но и труд, ранее затраченный на орудия, инструменты здания, сырье и т. п.

В теории денег он установил:

- главным условием роста экономики является устойчивое денежное обращение;

- лучшая база денежной системы – золото;

- возможна замена золота на бумажные деньги, но по твердому курсу, чтобы обеспечить их ценность.

Категорию денег Рикардо также истол­ковывает с позиции трудовой теории цен­ность денег (золота или серебра) опреде­ляется количеством труда, затраченного на их производство товар эквивалентен тому количеству денег, на которое затрачено столько же труда, сколько на этот товар. Естест­венная цена — это величина, обусловленная и ценностью товара, и ценностью денег. Отсюда Рикардо выводит закон денежного обра­щения: при неизменности количества товаров и их цены количество денег, необходимых для обращения, зависит от ценности денег.

Рикардо, как и его предшественники, видит в деньгах прежде всего орудие обращения. Поэтому он считает, что если увеличить количество денег в обращении, то, при неизменности прочих ус­ловий, они будут представлять тот же эквивалент товарной массы, что и прежняя масса денег. Значит, каждая денежная единица обес­ценится, т.е. цены товаров возрастут. Так Рикардо приходит к количественной теории денег, к выведению ценности денег из их количества. По существу закономерности бумажно-денежного об­ращения он переносит на золотые и серебряные деньги, упуская из виду, что при выпуске золотых или серебряных денег сверх по­требностей обращения они, имея собственную ценность, уйдут из сферы обмена.

Рикардо не был «первооткрывателем» количественной теории денег. Задолго до него исходные положения этой теории сформу­лировал английский философ и экономист Давид Юм (1711-1776) Доказывая, что металлические деньги обесцениваются, когда их становится много, Юм ссылался на так называемую революцию цен. общий уровень цен резко поднялся, т. е. деньги обесценились, когда из открытой европейцами Америки хлынуло золото и серебро. В отличие от Юма, Рикардо стоял на позициях трудовой теории стоимости, а с нею выведение стоимости золотых и серебряных денег из их количества никак не согласовывалось. Здесь явное противоречие во взглядах Рикардо.

Основной проблемой политической экономии Рикардо считал про­блему распределения. Источник всех доходов — труд. Величина и соотношение доходов отдельных классов определяются не их вкладом в создание благ, а совершенно другими факторами.

В учении о заработной плате Д. Рикардо определил ее как доход наемного рабочего, плата за труд:

- чем больше предложение рабочих рук, тем ниже заработная плата работника, и наоборот;

- заработная плата удерживается на уровне прожиточного минимума в силу естественного закона численности народонаселения – «железный закон» заработной платы, т.е. в случае превышения заработной платы начнет увеличиваться рождаемость, расти предложение на рынке труда, что приведет к неизбежному снижению до минимума.

- несмотря на экономический рост, положение рабочего класса будет ухудшаться из-за роста цен на сельхозпродукцию. Тенденция падения заработной платы может быть остановлена при контроле со стороны государства.

Прибыль — это разница между ценой товара и стоимостью. Чем ниже стоимость труда, выраженная в заработной плате, тем выше прибыль. Движение прибыли обусловлено изменением производительности труда, но не прямо, а косвенно: рост произ­водительности приводит к удешевлению средств существования ра­бочего, вследствие чего заработная плата снижается, а прибыль, соответственно, растет. Однако, пре­обладающей тенденцией Рикардо считает как раз обратную. Поскольку в сельском хозяйстве расширение производства идет за счет вовлечения в оборот все худших земель, продовольствие дорожает, а значит, заработная плата номинально растет, и на долю прибыли остается все меньшая часть ценности созданного совокупного продукта. Д. Рикардо сформулировал "закон падения нормы прибыли". Его суть в сле­дующем: падение производительности труда сельскохозяйственного про­изводства приведет к росту цен на продукты питания и росту минимальной заработной платы, которая будет занимать большую часть в стоимо­сти продукции, а следовательно, норма прибыли будет снижаться.

Прибыль по Рикардо есть:

- избыток стоимости над заработной платой;

- продукт неоплаченного труда рабочего;

- способ увеличения прибыли – рост производительности труда;

- падение производительности труда сельскохозяйственного производства приведет к росту цен на продукты питания и росту минимальной заработной платы, следовательно, норма прибыли будет снижаться, начнет действовать закон «падения нормы прибыли».

Рассматривая прибыль с позиций трудовой теории стоимости, Рикардо сталкивается с противоречием. Согласно этой теории, размер прибыли должен зависеть только от количества используемых рабочих, т. е. от части капитала, вкладываемой в заработную плату. Но в реальности размер прибыли, в общем, пропорционален все­му капиталу. Соотношение вложений в средства производства и в наем работников в разных отраслях различно, а норма прибыли едина. Объявляя различия в структуре капитала в разных отраслях несущественными, Рикардо все же вынужден сделать исключение из трудовой концепции для тех отраслей, где доля средств произ­водства особенно высока (водный транспорт, текстильная промыш­ленность и т. п.)' здесь прибыль пропорциональна не количеству применяемого труда, а общей величине капитала.

Земельную ренту Рикардо объяс­няет тем, что цена сельскохозяйст­венных продуктов определяется затра­тами труда на худших по плодородию землях, следовательно, на землях более плодородных фермеры получают избыток над средней прибылью Так как фермеры конку­рируют между собой за аренду земли, этот избыток по арендным Договорам переходит в руки землевладельцев. Таким образом, и земельную ренту Рикардо выводит из трудовой теории стоимости.

Основанием на получение ренты он определил собственность на землю. Факторами, образующими ренту, являются различное плодородие и месторасположение участков к рынку сбыта продуктов. Дифференциальную ренту определил как разницу между стоимостью сельхозпродукта на лучших и худших участках. Признавал закон «убывающего плодородия земли», дал определение ренты как «избытку стоимости над средней прибылью, которая образуется за счет различного плодородия за счет различного плодородия и месторасположения земли».

Рикардо показал неправомерность утверждения физиократов, будто рента (чистый продукт) является даром природы, а также на ошибку Смита, что доход от земледелия исходит от природы. Природа, доказывал Рикардо, в создании рента не участвует и не определяет уровень цен. Источником ренты является не плодородие земли, а труд работников, занятых в сельском хозяйстве.

Стоимость сельхозпродуктов определяется затратами труда на худших участках земли. Это регулирующая цена. По ней продается продукция одинакового качества, получаемая и на средний, и на лучших землях. Только на землях более плодородных образуется избыток продукции, который и становится источником рыночного дохода собственников. Владельцы худших участков ренты не получают, здесь цена совпадает с издержками. Рента – плата за фактор производства (это своего рода не заработанный доход). При отсутствии земельных собственников ренту получает фермер.

Д. Рикардо вывел теорию сравнительных преимуществ, где доказал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравнительных издержек и международного регулирования труда.

По складу своему Рикардо был не кабинетным ученым, а политиком. Из своей экономической концепции он делал прямые практические выводы и активно пропагандировал их. Например, согласно его теории денег увеличение денежной массы в обращении, вызывающее повышение цен товаров, стимулирует импорт и делает невыгодным экс­порт. Происходит утечка золота за рубеж и таким образом восстанавли­вается нормальное соотношение то­варной и денежной массы внутри страны. Поэтому Рикардо ратует за свободу внешней торговли и снятие всяческих ограничений на вывоз денег. Доказывая, что нет принципиальной разницы между золотом и банкнотами при обслуживании обращения, Рикардо выступает за свободный размен банкнот на золото.

Как и Смит, Рикардо был против вмешательства государства в экономику, выступал за свободу внешней торговли.

Будучи четыре года членом парламента, Рикардо вел борьбу против всяческих стеснений товарного обмена, и, прежде всего, против «хлебных законов», регулировавших в Англии с конца XVII в. ввоз и вывоз зерна и других продуктов земледелия. Рикардо до­казывал, что эти законы, предусматривавшие высокие ввозные пошлины якобы в интересах национального сельского хозяйства, на самом деле вели к повышению цен на продовольствие на внут­реннем рынке. В выигрыше оказывались только помещики-ленд­лорды, у промышленников же росли издержки на наем рабочих, что снижало конкурентоспособность английских товаров.

Аргументация Рикардо широко использовалась в 30—40-е гг. возглавлявшейся Р. Кобденом и Д. Брайтом Лигой борьбы с «хлеб­ными законами». Отмена «хлебных законов», осуществленная лишь через двадцать три года после смерти Рикардо, была величайшей победой экономического либерализма, теоретически обоснованного трудами А. Смита и Д. Рикардо.

Важное место в экономическом учении Рикардо занимают вопросы внешней торговли, мирового рынка, валютного механизма. С научных позиций Рикардо пытался объяснить стихийное выравнивание платежных балансов, влияние международного движения золота, воздействующего на относительные уровни цен в разных странах. Вместе с тем, его подход базировался на количественной теории денег и недооценке кризисных моментов в выравнивании платежных балансов, отрицании возможности общих признаков перепроизводства. Тем не менее, влияние Рикардо на английскую классическую политическую экономию было ощутимо вплоть до конца ХIХ века. Учение Рикардо легло в основу экономических идей английских утопических социалистов первой половины ХIХ века и является источником марксизма.

Тема 4. Развитие классической традиции в теориях классиков постмануфактурного периода

План лекции (1 час)

1. Теория компенсации Ж.-Б. Сэя

2. Политэкономия Т.Мальтуса. Современное мальтузианство

3. Концепция воздержания Н.У.Сениора

4. Дж.С.Милль и его экономические взгляды

Жан Батист Сей (1767 - 1832) родился в Лионе в семье купца. На мировоззрение Ж. Б. Сея огромное влияние оказала буржуазная револю­ция во Франции 1789 года. В этом году Ж. Б. Сей стал секретарем адми­нистратора Клавьера (в 1792 году получившего портфель министра фи­нансов). В 1799 году он был назначен на пост члена Трибуната в Комитете финансов. С 1830 года возглавил кафедру политической экономии в Коллеж де Франсе.

Его основным произведением является"Трактат политической эконо­мии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяют­ся и потребляются богатства" (1803 г.). В 1828 -1829 годах вышла его работа "Полный курс практической политической экономии", которая стала ито­гом всей жизни Ж. Б. Сея.

Двойственный подход А. Смита к истолкованию ценности и доходов послужил основанием для развития его идей в двух на­правлениях. Если Д. Рикардо опирался на положения трудовой теории стоимости, то его современник французский экономист Жан-Батист Сэй (1767-1832) исходил из смитовского же понима­ния ценности как слагающейся из трех доходов.

Сэй провозгласил себя верным учеником Смита, только система­тизирующим и комментирующим взгляды учителя. Но фактически он создал свою концепцию, сыгравшую важную роль в развитии экономической теории.

Ценность (стоимость) по мнению Сэя по зависит от:

полезности товара;

издержек на производство товара;

спроса (прямая зависимость) и предложения (обратная зависимость).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что Ж. Б. Сей отказался от трудовой теории стоимости А. Смита.

По Сэю, производство создает не материю, а полезность, полезность же сообщает предметам ценность. В дальнейшем Сэй полезность рассматривает как оказываемую услугу. Если у Смита речь шла о производстве товаров, то у Сэя производство — это оказание услуг и, наоборот, любое оказание услуг есть производство.

В создании полезности участвуют три фактора: труд, капитал и земля. Каж­дый из этих факторов оказывает свою услугу, следовательно, вносит свой вклад в создание ценности. Величина этого вклада определяется только на рынке. Размер заработной платы характеризует то, что создано трудом, процент — то, что создано капиталом, земельная рента — то, что создано землей.

Предпринимательскую прибыль Сэй относит к заработной плате: это оплата высококвалифицированного труда, связанного с талантом и ответственностью организатора и руководителя производства.

Фигуре предпринимателя Сэй придает особое значение. Именно предприниматели комбинируют производительные услуги ради удовлетворения потребительскою спроса. Они создают спрос на производительные блага и предложение потребительских благ. Через них идет распределение богатства.

В толковании ценности, создаваемой совместным действием трех факторов, Сэй неоднозначен: то он сводит ее к полезности, оце­ниваемой на рынке через спрос и предложение, то считает суммой вкладов трех факторов, т. е. издержками производства.

Сэй — автор так называемой «теории компенсации». Во времена Сэя вытеснение рабочих машинами стало довольно распростра­ненным явлением. По Сэю, такая ситуация временна. В конечном счете, внедрение машин ведет к расширению производства и уве­личению занятости.

Возможно, что наибольшее влияние на дальнейшее разви­тие экономической науки Сэй оказал своей теорией рынков (законом рынка). Она опирается на тезис, про­возглашенный еще физиокра­тами: «Продукты покупаются на продукты», то есть обмен про­дукта на продукт автоматически ведет к равновесию между куплей и продажей. По мнению Ж. Б. Сея, совокупный спрос и совокупное предложение всегда уравниваются, или, другими словами, стоимость созданных то­варов выражается совокупными доходами, на которые и покупаются товары по стоимости, поэтому кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. Он допускал лишь возможность перепроизвод­ства отдельных товаров.

С первой частью этого утверждения можно согласиться, так как спрос порождает предложение, но вторая часть себя не оправдала. Этот закон верен, если считать, что деньги всего лишь орудие обмена, но в рыноч­ной денежной экономике возможно перепроизводство - избыток пред­ложения над денежным спросом. Дело в том, что развитие товарного обмена усиливает противоречие между стоимостью и потребительной стоимостью, приводит к выделению денег как товара особого рода, к возникновению разрыва между актами купли и продажи.

Но Сэй, развивая свою теорию, делает несколько выводов:

Первый вывод: поскольку каждый продавец одновременно является покупателем, общий кризис сбыта невозможен — возможны лишь частные диспропорции. Чем боль­ше в стране производителей, чем многочисленнее производства, тем легче сбыт.

Второй вывод: каждый заинтересован в благополу­чии всех: процветание одного производства благоприятно для всех других производств. Сбыт одних товаров оказывает положительное влияние на сбыт других. Успешная торговля в одной отрасли дает средства для покупки других отраслей

Третий вывод: при поддержке потребителей (регулирование уровня заработной пла­ты) происходит развитие производства, так как увеличивается плате­жеспособный спрос.

Четвертый вывод: импорт благоприятствует сбы­ту отечественных товаров, ибо за иностранные товары мы должны платить нашими.

Пятый вывод: те слои, что только потребля­ют, ничего не производя, не способствуют богатству страны, а разоряют ее. Здесь Сэй вступает в полемику с другим последователем Смита — английским политэкономом Мальтусом.

Деньгам Ж.Б,Сэй отводил роль орудия обмена, так как людям нужны не деньги, а то, что на них покупают.

Дата добавления: 2014-01-07