Внешние эффекты, самопроизвольно интернализовавшиеся

Практические вопросы, связанные с корректировкой внешних эффектов

Учет внешних эффектов предполагает ограничение свободы индиви­дов во имя свободы других членов общества. Слишком широкое определе­ние этого понятия вскоре привело бы к значительным ограничениям сво­боды действий. Следует прежде всего учитывать внешние эффекты, имеющие «объективные» основания (например, мнения или идеи, выра­женные другими, могут причинять кому-то действительный субъективный вред, но это весьма непросто учесть, не входя в противоречие с другими ценностями, такими, как свобода мысли или толерантность).

Учет внешних воздействий обходится дорого (издержки информации и вмешательства, т.е. трансакционные издержки). Так что рационально бу-

дет заниматься исключительно такими внешними эффектами, чтобы пред­полагаемая выгода от их корректировки превышала эти трансакционные издержки, т.е., в основном значительными и локализованными внешними эффектами, для которых представляется возможным ясно установить, кто за них несет ответственность.

До сих пор мы говорили только о так называемых прямых внешних эффектах (как правило, если не дается уточнений, то под внешними эф­фектами следует понимать именно прямые внешние эффекты), при этом предполагалось, что их учет может вестись только посредством корректи­рующего воздействия государства.

Если структура прав собственности полностью определена, и если величина издержек на операции между индивидами пренебрежимо мала, то лица, которых затрагивают внешние эффекты, в результате переговоров придут к оптимальной ситуации. Это положение, которое называется тео­ремой Коуза, графически проиллюстрировано на рис. 12. Предприятие за­грязняет окружающую среду, при этом возрастают предельные общест­венные издержки для сообщества. При этом меры по очистке требуют тем больших предельных затрат, чем дальше мы уходим от точки Р=0 «естест­венного» загрязнения (т.е. без системы мер по очистке) и чем ближе при­ближаемая к точке нулевого загрязнения.

Если права на воздух принадлежат предприятиям, то отправной точ­кой будет Р=0. Население предложит предприятию оплатить затраты на очистку в сумме до точки Е - точки, выше которой предельные общест­венные издержки, связанные с загрязнением, превосходят предельные об­щественные издержки на мероприятия по очистке. Если права на воздух принадлежат населению, то отправной точкой будет точка Р=0. До точки Е для предприятий будет предпочтительнее возмещать населению ущерб от причиненного загрязнения, так как предельные издержки на мероприятия по очистке больше. Однако выше этой точки Е предприятия предпочтут платить за устранение загрязнения, так как возмещение ущерба населению повлечет большие издержки. Принадлежат ли права собственности пред­приятиям или населению - все равно мы оказываемся в точке Е. В этой точке предельные издержки на устранение загрязнения равны предельным издержкам от этого загрязнения, что в точности соответствует условиям оптимальной корректировки внешнего эффекта.

Тем не менее - и в этом состоит важное ограничение теоремы Коуза -права собственности никогда не определены исчерпывающе, а издержки на достижение соглашения и на переговоры никогда не равны нулю, в осо­бенности, когда велико число лиц, которых эти внешние эффекты затраги-

вают. Следовательно, при помощи такой процедуры многие внешние эф­фекты неустранимы.

Рис. 12. Перевод внешних эффектов во внутренние путем переговоров

Существуют, наконец, и внешние эффекты косвенного характера, которые не приводят к суб-оптимальности, так что даже многие авторы не соглашаются относить их к разряду внешних. Внешний эффект косвенного характера имеет место, когда действие индивида А (потребителя или про­изводителя) сказывается на значении полезности или прибыли индивида В (в зависимости от того, потребитель он или производитель), опосредован­ные исключительно изменением рыночных цен. Например, снижение по­требительского спроса, вызванное внешними причинами (смещение кри­вой спроса с DD' в D1D1' на рис. 13), снизит, в частности, прибыли пред­приятий, производящих это благо (с PSE до PSE1) и/или заставит некото­рые из них сократить объемы своей деятельности, или даже прекратить ее совсем (вследствие снижения уровня производства, при котором сохраня­ется равновесие - с х до X1). Какие бы мнения ни высказывались относи­тельно перераспределительных эффектов, связанных с этой взаимозави­симостью (прибыли и уровень занятости в данном секторе уменьшатся вследствие изменения предпочтений потребителя), ее аллокативный аспект будет в полной мере учтен. Как видно на графике, чистого общественного убытка не будет - не будет и суб-оптимальности (общественный излишек — D1SE1 - максимальный, если учитывать смещение кривой спроса). Можно было бы сделать аналогичное заключение, если бы смещалась кривая

предложения, например, вследствие технических инноваций или открытия новых месторождений (если речь идет о сырье).

Рис. 13. Оптимальность равновесия в случае «внешних эффектов косвенного характера» (ситуация снижения спроса, вызванного внешними причинами)

Лекция 8. ОБЩЕСТВЕННЫЕ И СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ

БЛАГА

Существует ряд благ, которые агенты, децентрализованно дейст­вующие на рынке, могут вовсе не поставлять, хотя эти поставки могут приносить значительный положительный общественный излишек. Если речь идет об этих так называемых «общественных благах», то государство осуществляет вмешательство с целью дополнить рынок (а не просто под­корректировать его).

Однако не все блага, поставляемые государством, имеют целью, по­добно общественным благам, заставить лучше учитывать предпочтения потребителей, если обнаруживается «недостаточность рыночных поста­вок». Некоторые из них, получившие название социально значимых благ, поставляются государством - или государство изменяет формы их постав­ки - с тем, чтобы навязать потребителям предпочтения, которые оно счи­тает более правильными (т.е., чтобы «осчастливить потребителей помимо, их воли»).

В данной лекции рассматриваются два вопроса: общественные блага и социально значимые блага.

Дата добавления: 2014-01-07