Внешние эффекты и оптимум

Определение

Часть 3. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ

Действия одного индивида или предприятия могут иметь последст­вия для других индивидов и предприятий. Говорят, что взаимозависимости в обществе вызывают «внешние эффекты», если:

1) они непосредственно сказываются на положении одного или мно­
гих других лиц, не будучи опосредованы ни изменениями цен на рынках,
ни изменениями в госбюджете;

2) они не являются основанием для компенсаций автору решения или
«внешним» лицам за ущерб или пользование возникшими благами.

Так как авторам принимаемых решений не приходится платить или, наоборот, получать компенсации за внешние эффекты, из-за них проис­шедшие, то они не будут принимать во внимание эти эффекты, делая свой выбор относительно предметов обмена и аллокации ресурсов. Иными сло­вами, если цены устанавливаются в условиях рыночного равновесия, то они не отражают информацию относительно внешних эффектов и поэтому будут приводить к суб-оптимальной ситуации.

Внешние эффекты могут быть вызваны производителями (мы будем их называть внешние эффекты производства) или потребителями (внешние эффекты потребления). Если эти эффекты положительны, то говорят о внешней экономии, если отрицательны - о внешней неэкономии.

Возьмем для примера экономику с двумя благами (х и г), двумя по­требителями, двумя производителями (производящими блага в количестве X = X] + х₂ и Z = Zi + z₂).

Пусть Ui - функция полезности индивида 1 такая, что:

Ui = U|(xi, zj, X2, z₂, X, Z), где X| и z_t - объем потребления благ х и z индивидом i (i = 1,2).

Внешний эффект имеет место, когда одна из частных производных -ненулевая.

Если одновременно обе производные не равны нулю, то мы будем говорить о «взаимных» внешних эффектах потребления.

В случае, когда функции преобразования F_X(X, Z) = 0 и F_Z(X, Z) = О, при ненулевых производных говорят о внешнем эффекте производства (и о взаимном внешнем эффекте производства - если одновременно обе произ­водные ненулевые).

Для начала рассмотрим экономику потребления в чистом виде - с двумя благами и двумя индивидами, функции полезности которых равны: Ui = Ui(x,, z,, х₂) и U₂ = U₂(x₂, z₂), у, = p_x*x, + p_z*zi и y₂ = p_x*x₂ + + p_z*z₂.

Оптимума по Парето можно достигнуть, максимизировав Ui при заданном U₂ с общим ограничением на ресурсы yi + у₂ = Px*(xi + х₂) + + p_z*(zi + z₂).

В случае индивида 1 соотношение цен должно быть, как и в общем случае, таким же, как соотношение MRS благ х и г.

В случае индивида 2, оптимум предполагает, что внешний эффект, им произведенный, будет интернализирован (переведен в разряд внутрен­них факторов), т.е., соотношение между ценами уравняется с обществен­ным MRS, а именно с суммой личного MRS для индивида 2 между блага­ми х и г - и MRS для индивида 1 между внешним эффектом, связанным с потреблением блага х индивидом 2 (х₂), и потреблением блага z (zj).

На рынке индивиды максимизируют свою полезность при ограниче­нии со стороны прибыли:

Отсюда с очевидностью следует, что каждый индивид уравнивает с ценами свое личное MRS между двумя благами:

Следовательно, рынок не позволяет интернализировать внешние эф­фекты и тем самым достигнуть оптимума. В уже рассмотренном примере это означает, что:

- 1) потребитель 2 согласится в условиях рынка (в нескоординиро-
ванном обмене) на слишком высокий частный MRS в случае положитель­
ного внешнего эффекта (и на слишком низкий - в случае отрицательного
внешнего эффекта).

- 2) относительное потребление блага 1 сравнительно с благом 2 бу­
дет слишком малым (слишком большим в случае отрицательного внешнего
эффекта), поскольку MRS - убывающая функция относительных коли­
честв.

Если MRS соответствуют предельным полезностям в денежном вы­ражении (и предельным значениям готовности платить за благо), то в слу­чае положительного (соответственно - отрицательного) внешнего эффекта, величина предельной частной полезности индивида, ответственного это воздействие, ниже (соотв. - выше) предельной общественной полезности (т.е., суммы предельных величин полезности всех индивидов в этом обще­стве, выраженных в денежной форме). Рынок приводит к уравниванию ча­стной полезности U_m и цены, тогда как оптимум предполагает уравнивание общественной U_m и цены.

С другой стороны, если предприятие ответственно за положитель­ный (отрицательный) эффект для других предприятий или для потребите­лей, его предельные частные издержки будут выше (соотв. — ниже), чем предельные общественные издержки (издержки, в которые входит вся со­вокупность эффектов от его деятельности на других членов общества).

На рис. 11 представлены некоторые из возможных случаев. В случае а) отрицательный внешний эффект заставляет рынок уравнивать частную U_m, цену и С_т в точке М, тогда как оптимум предполагает, что уравнива-

Г»1

ются общественная U_m, цена и С_т в точке Е. Налог со ставкой р'_е—р_е за единицу блага позволит восстановить равновесие в точке Е (потребители платят сумму р'_е, равную их предельной частной полезности, и предъяв­ляют спрос на Х„ тогда как производители производят лишь X,, так как получают цену, равную лишь р_е). Отметим, что этот налог, называемый налогом Пигу (по имени А. Пигу - автора, его предложившего), не имеет целью ни пополнять государственные фонды, ни покрывать ущерб тех, кто пострадал от отрицательных внешних эффектов. Этот налог носит исклю­чительно побудительный характер: цель его — отделить цену, заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями, и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество блага, участвующего в обмене, соответствовало оптимуму.

Случай Ь) симметричен предыдущему: здесь внешний эффект поло­жителен, и субсидия в размере р_е—р'_е позволит добиться рыночного равно­весия, которое соответствует оптимуму.

Случай с) соответствует отрицательному внешнему эффекту, спро­воцированному предприятием (например, загрязнение окружающей cре-¹ ды). Предельные общественные издержки выше, чем предельные частные издержки. Напротив, поскольку никакого внешнего воздействия не пред­полагается, когда речь идет о потребителях, между предельной частной полезностью и предельной общественной полезностью разницы не суще­ствует. Оптимум предполагает уравнивание предельных общественных из­держек и предельной полезности, тогда как рынок уравнивает предельные общественные издержки, цену и предельную полезность. И здесь налог со ставкой р'_е - ре за единицу блага позволяет вернуться к оптимуму. В слу­чае d, симметричном случаю с, потребуется субсидия в сумме р_е-р'е> оди­наковой для всех.

Субсидии в бюджетном процессе занимают очень важное место, так как составляют немалую часть государственных расходов, корректируя дефицит ресурсов со стороны предложения, а налоги, в свою очередь, кор­ректируют дефицит ресурсов со стороны спроса.

Принято считать, что именно соотношение между объемом субсидий производителям и потребителям в общем, объеме субсидий во многом, и определяет параметры государственной экономической и социальной по­литик. Это утверждение объясняется тем, что субсидии производителям играют важную роль в обеспечении для всех членов общества равной фи­нансовой и территориальной доступности в отношении общественных и социально значимых благ, поскольку в них функция благосостояния явля­ется утилитарной.

Рис. 11. Различные типы внешних эффектов и их корректировка

При использовании субсидии потребителям функция индивидуаль­ной полезности которых, является аддатиной могут быть представлены в денежной либо в натуральной форме. Натуральная форма субсидий ис­ключает возможность использования субсидий не по назначению, и прида­ет процессу потребления принудительный характер. Денежные выплаты дают возможность их получателям маневра и более рационального исполь­зования ресурсов и с учетом индивидуальных предпочтений потребителей. Поэтому вопрос о соотношении между пособиями в денежной либо нату­ральной форме должен решаться с учетом конкретной ситуации сведения к минимуму факторов «безбилетника» и оппортунистического поведения получателей данных пособий. Финансирование потребителей через меха­низмы социальных ваучеров (образовательный, жилищный, талоны на пи­тание и т.д.) предоставляет потребителям общественных благ свободу вы­бора с одной стороны и создает условия для конкуренции в работе органи­заций и учреждений, представляющих соответствующие услуги. К сожа­лению, социальный ваучер не решает проблем морального риска и оппортунистического поведения потребителя либо оппортунистического поведения института предоставившего социальный ваучер потребителю, например отсутствие механизмов гарантирующих надежность индексации стоимости ваучера в случаях инфляции или девальвации национальной ва-

люты, либо отсутствии финансовых ресурсов для обеспечения стоимости ваучера по причине бюджетного дефицита. Субсидирование потребителей в отличии от субсидирования производителей не предполагает использо­вание регулируемых жестких цен, а следовательно, и не противоречит ус­ловиям эффективного рыночного хозяйствования. В то же время, сущест­вует проблема трансакционных (административных) издержек и есть серь­езные основания полагать, - писали Аткинсон Э.Б. и Стиглиц Дж.Э., - что в некоторых областях при государственном обеспечении они окажутся ниже, например, благодаря экономии на масштабах производства или из-за того, что не требуется мониторинг индивидуального использования. Проведенные в последние годы исследования показали, что уровень тран­сакционных издержек по предоставлению социальных услуг в форме суб­сидий потребителям оказывается в 7-10 раз выше чем в форме субсидиро­вания производителей.

Несмотря на вышеописанные преимущества, субсидии потребителям имеют существенный недостаток, что и не позволяет широко применять их в практике реализации экономической и социальной политики большинст­ва государств, поскольку, как уже отмечалось выше, в отличие от субсидий производителям функция благосостояния которых утилитарна, и, соответ­ственно, их применение способствует формированию среднего класса, субсидии потребителям, в которых функция индивидуальной полезности — аддативна, действуют особенно в отношении низко доходных групп насе­ления (степень риска оппортунистического поведения, которых достаточно" велика) в основном прямо наоборот. Для решения данной проблемы воз­можно применение нормативного метода финансирования, так называемое по душевое финансирование, которое позволяет сохранить порядок пре­доставления субсидий производителям, но осуществляя их финансирова­ние в соответствии с числом конкретных потребителей.

Дата добавления: 2014-01-07