Основные понятия. Три понятия лежат в основе «regulation»

Три понятия лежат в основе «regulation». Это институциональные формы, режим накопления и метод «regulatoin». Динамика «regulation» происходит из их взаимодействия.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ. Институциональные формы являются соединяющим звеном между исследуемым регулированием со­циально-экономической жизни и поведением участников. Участники дей­ствуют на основании правил взаимодействия или институциональных форм, которые состоят в кодификации основных социальных отношений. Это согласуется с предположением об ограниченности в рациональном в поведении участников. Определяются пять институциональных форм. Первая - денежные и кредитные отношения. Конфигурация, которую °они принимают, определяется типом контроля и регулирования денежных °операций, видом взаимосвязи между деньгами и кредитами, структурой и степенью развития национальной и международной систем. Наемный труд - вторая институциональная форма. Она состоит из двух основных

понятий это организация труда и уровень жизни работающих, которые оп­ределяются по пяти компонентам, а именно: организация процесса труда, стратификация квалификации, подвижность рабочей силы, прямые и кос­венные виды заработной платы и использование трудового дохода. Третья форма — конкуренция. Основное отличие между традиционной ценовой конкуренцией и олигополистической конкуренцией. Четвертая — государ­ственное устройство. Оно характеризуется как модель взаимоотношений между государством и экономикой, чтобы выразить идею стабильного уст­ройства в течение некоторого периода времени с учетом особенностей истории данной страны или различных стран и их взаимодействия с меж­дународной экономикой.

Эти институциональные формы являются основными правилами иг­ры. Они позволяют описывать изменения, происходящие с течением вре­мени в различных регионах. Этим объясняются правила, составляющие природу игры (гражданские законы, законы о собственности и т.п.). Они учитываются, поскольку их модификации влекут за собой изменения в не­посредственно нижестоящем уровне институциональных форм.

РЕЖИМ НАКОПЛЕНИЯ. Логика накопления - центральная отличи­тельная черта экономической системы. История показывает, что накопле­ние неоднозначно: в нем периоды накопительного роста структуры разде­ляются кризисами. Эти структуры могут рассматриваться как стабилизи­рованные конфигурации экономики в течение некоторого периода време­ни. Концепция режима накопления имеет целью изобразить такие структуры. Она определяется комплексом правил, которые обеспечивают общую согласованность между основной формацией, производством, рас­пределением доходов и генезисом спроса. Она выражает макроэкономиче­скую согласованность. Дав эволюцию технического коэффициента, доход­ных акций, структуры спроса и отставания во времени, можно моделиро­вать эти закономерности в динамической обстановке.

Эмпирические исследования обнаружили различные режимы на про­тяжении истории в разных странах в определенные периоды. Разнообразие режимов накопления существует в зависимости от характера и интенсив­ности технических изменений и от размеров и структуры спроса или, гово­ря шире, от норм производства и норм потребления.

МЕТОД «REGULATION». Метод «regulation» - концепция, дающая возможность продвинуться от частного регулирования, с некоторым чис­лом агентов, действующих автономно, к согласованной, динамической системе. Возможны несколько способов приспособления производства к спросу, кредита к деньгам, распределения дохода к формированию спроса. Институциональные формы могут стимулировать и могут не стимулиро­вать согласованный процесс урегулирования экономики как целого. Учре-

ждения и формы организации (рынки, иерархия - частные фирмы и обще­ственные организации - и сети) вместе определяют экономику и социаль­ную динамику. Следовательно, «regulation» зависит от поведения агентов и социальных групп настолько, насколько она обеспечивает связность и ста­бильность существующего режима накопления. Здесь может быть дано бо­лее специфицированное определение «regulation». Это соединение меха­низмов приспособления, соединенное с конфигурацией институциональ­ных форм. Оно обеспечивает альтернативу понятию статического равнове­сия. Способ «regulation» — это некоторое количество правил, а также индивидуальных и коллективных действий, которые удовлетворяют ряду требований, например они преобразуют потенциально конфликтные де­централизованные решения во взаимно совместимые, не требуя для реше­ния единиц, собирающих информацию, необходимую для понимания ра­боты системы в целом, т.е. они регулируют режим накопления.

«REGULATION» И КРИЗИС. В теории «regulation» долговременная динамика выглядит прерывистой. Периоды относительной динамической стабильности, в течение которых преобладает порядок, достигают предела и уступают место фазам изменений, когда исчезает согласованность среди прежних компонентов, наступает нестабильность и беспорядок, пока не устанавливается новое согласие. Эти изменения могут быть и структурны­ми и мелкими. В этом причина того, почему кризис играет такую важную роль в теории «regulation».

Напряжение и потенциал для кризиса всегда имеются по теории «regulation». В самом деле, хотя термин «кризис» используется в различ­ных значениях, основным для подхода с позиций теории «regulation» явля­ется выделение двух категорий кризиса: «малый» и «большой» кризис. Первые — «малые» циклические по характеру. Они по существу и есть «regulation». Они обозначают вид самоуравновешивающегося процесса, посредством которого периодическая неуравновешенность накопления приходит в систему в результате необходимого сдвига фаз между спросом и способностью осуществлять капиталовложения. Изменения объемов то­варов, производства, инвестиций, занятости и цен - часть этих согласова­ний. Эти изменения фактически изображают обычный экономический цикл. Однако институциональные формы вероятно должны медленно из­меняться от цикла к циклу, оставляя характер «regulation» в целом неизме­няемым.

В структурном кризисе «большом» процесс накопления становится все менее и менее совместимым со стабильностью институциональных форм и «regulation», которая поддерживает его. В такой ситуации возни­кают сомнения по поводу длительной жизнеспособности системы. Она не может более воспроизводиться в течение долгого времени на той же ин-

ституциональной основе. Неустойчивость такова, что в данном способе «regulation» прежние саморегулирующиеся механизмы становятся неэф­фективными. Институциональные формы все более и долее подвергаются сомнению из-за распространяющейся нестабильности. В конце концов, вся комбинация метода «regulation», институциональных форм и режима нако­пления, которая составляет способ развития (схема 1), становится неэф­фективным и представляется необходимым, что стратегический, социаль­но-экономический и политический выбор должен быть сделан фирмами, правительством, объединениями, чтобы помочь реорганизации экономики. С этой точки зрения, сохраняющийся высокий уровень безработицы во многих индустриальных странах, есть проявление структурного кризиса.

Эти понятия позволяют идентифицировать разнообразные институ­циональные формы, режимы накопления и формы «regulation» в разное время и в различных экономиках. Их комбинации составляют способ раз­вития, когда соблюдаются некоторые формы совместимости. Поэтому по­слевоенный рост рассматривается как экстенсивный способ развития, со­четающий в себе интенсивное накопление с масштабным потреблением, а также повышение места и роли кредитно-денежных отношений и измене­ния в организации наемного труда (развитие социального обеспечения приносит постоянное совершенствование в нормы потребления).

Отличительной чертой «regulation» подхода является возможность объяснить эндогенно рост и кризис. Следовательно, экстенсивный рост («фордизм»), как социальный, экономический и технический режимы, ведет к новым конфликтам и нестабильности, которые выше определенного кри­тического уровня стимулирует тенденции к продолжению медленного сни­жения роста, застою и к изменению институциональных форм.

Как известно, существуют четыре различные тенденции, которые развились как крайнее проявление экстенсивного роста. Сначала экстен­сивный рост столкнулся с растущей неустойчивостью в организации рабо­ты в силу высокоспециализированного механизма, повысившейся специа­лизации труда, трудностям в организации сборочных конвейеров и рабо­чих волнений, способных поколебать целые предприятия. Эти черты за­трудняли увеличение производительности. Второе - большое количество продукции требует больших рынков. Когда национальные условия произ­водства не удовлетворяют международным стандартам, оно может стать дестабилизирующим фактором, подталкивающим к разрушению сущест­вующих внутренних методов регулирования, поскольку страна перестает быть местом, где производственные стандарты согласованы с потреблени­ем. Третье — экстенсивное развитие ведет к росту социальных расходов. Растущие нужды в области образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, жилищного обеспечения и городской инфраструктуре обыч-

Режим накопления

___________________________________ 1 г_______________

Институциональные Социо-экономические

~ *■ формы согласования

j | т |

I Способ Regulatoin |

I Медленная эволюция институциональных форм;

■------------------------------------------------------------------- 1

Малый кризис Повышение и продолжение несовместимости

с институциональными
|________________ Формами. Структурный кризис_____________ |

Схема 1. Основные понятия «regulation-подхода»

Институциональные формы: денежный режим

формы конкуренции наемный труд место и роль государства связи с международной экономикой динамика согласования выпуска с распределением доходов и спросом

трудности индивидуального и группового поведения в согласии с режимом накопления, репродукция ин­ституциональных форм.

Источник: Адаптировано из Бойера (Бойер и Сейллард, 1995).

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ. Давайте вспомним, что теория «regulation» возникла из неудовлетворенности макроэкономическим теоретизированием, которое преобладало в 60-70-х гг., как марксистским, так и монетаристским и даже кейнсианством. При этом следует отметить, что ни одна современная теория не кажется способной объяснить удовлетворительным образом боль­шинство фактов, наблюдаемых в течение последних двух десятилетий. При этом все основные экономические теории: кейнсианство, монетаристская, неоклассическая, эндогенного роста, новой международной торговли и новые микроосновы макроэкономики остаются неполными, поскольку не обеспечи­вают каркаса, который дал бы возможность отчетливо объяснить все совре­менные тенденции в развитии экономики. Макроэкономическая теория стра­дает от неполного анализа влияния институтов на индивидуальное поведе­ние. С этой точки зрения теория «regulation» является объединяющей много­образие подходов к институциональным формам, которая имеет эволюционную и социально-экономическую перспективу одновременно.

Первая и возможно главная особенность теории «regulation» - множе­ственность институциональных форм в рамках рыночной экономики. Она отвергает дихотомию, часто определяемую как находящуюся между рын­ком и государством и которая может служить идеологическим целям, когда рынок приравнивается к свободе, а государство к принуждению и соответ­ственно поддерживает государственную интервенцию как необходимое следствие провала рынка и наоборот. Попросту, это не отражает роль, кото- " рую играют другие институциональные и организационные формы в совре­менной экономике. Это разграничение учитывает, что многообразие инсти­тутов — правила взаимодействия и формы организации, и формы взаимодей­ствия. Несколько форм взаимодействия может быть совместимо с данными правилами игры. Рынки, иерархия (частная и общественная), сетевые пред­приятия и альянсы являются такими формами организации. Иерархия суще­ствует, спускаясь от принципов, определяющих природу взаимодействий (природу игры) к правилам игры, и к формам, принятым игрой и игроками независимо от того, группа это или отдельная личность. Эти компоненты изображают архитектуру экономики. Естественно, что комбинация этих компонентов различна в разных странах и в разное время. Хорошо дейст­вующие экономики могут объединять их разными способами. Понимание экономического функционирования этих вариаций требует сперва опреде­ления и понимания того, каковы эти комбинации, и как они действуют. Они не могут быть выбраны или предсказаны заранее способом дедуктивного рассуждения, а только посредством эмпирического исследования. Сравни­тельное исследование, проведенное по этим направлениям, показывает, что конкретные организации наемного труда имеют такое же решающее значе-

ние, как и формы конкуренции и денежные режимы. Понимание того, как действуют институты и организация и как они связаны с экономическим функционированием - весьма сложная задача.

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ: ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Можно ли оценить функциональную эффектив­ность одного института отдельно от его связей с другими институтами? Несмотря на то, что общепринятая аналитическая позиция говорит о том, что выделение тут уместно, «regulatuion» - теория придает особое значе­ние взаимодополняемости институтов. Именно концепции способа «regulation» и режима накопления отражают ситуацию, в которой степень совместимости между составляющими формами достигнута, и таким обра

зом происходит действие, которое делает данную конфигурацию приемле­мой, что способствует ее жизнеспособности в среднем периоде и, возмож­но, в длительном.

Здесь необходимо будет отметить, что в теории «regulation»: жизне­способность свойственна тому, что появляется как системное согласова­ние, когда способ «regulation» сохраняется и репродуцируется в течение некоторого исторического периода. В настоящее время существуют раз­граничение между пяти национальными тенденциями в экономике или типами рыночных отношений (это - финансовый капитализм США, Кана­да, Объединенное Королевство, микрокорпоратвизм Япония, Тайвань, эко­номика общего рынка Германия, Австрия, и социал-демократический капитализм Швеция, Норвегия). Например, если в японской микро­корпоративной системе рассматривать изолированно такие важные поня­тия как деятельности банково-финансовой группы и перекрестное владе­ние акциями внутри и между группами, а также роль неформальных коо­перативных связей и практика пожизненной службы в крупнейших фир­мах, то есть могут показаться вредными.

Жизнеспособность также ярко освещена в ряде исследований, сде­ланных с позиций «regulation-подхода». К примеру, способ взаимоотноше­ний между государством и экономикой на примере экономик таких близ­ких как Германия и Франция, обнаруживает во многом отличные модели государственных связей, хотя основные компоненты и сходны. Это указы­вает на факт, что было бы трудно интерпретировать такие серьезные отли­чия между национальными конфигурациями иначе, как вычислением жиз­неспособности национальных моделей в их перспективной обстановке. Ес­тественно, такая жизнеспособность эволюционирует и может подвергаться опасности. Однако это решительно предполагает, что недостаточно выде­лить и анализировать функцию институты, чтобы оценить его жизнеспо­собность. Необходимо проверить, как определенный институт включается в сеть других институтов и организаций. Организационная взаимозаме-

няемость, посредством чего техническое и институциональное окружение под воздействием требований эффективности и законности формирует ор­ганизации. Эта обстановка не препятствует эффективности, а скорее обес­печивает основу для рыночного порядка и для конструктивных связей.

Также следует добавить, что жизнеспособность любого способа «regulation» определяется в историческое, а не в абстрактное время. Это значит, что те самые факторы, которые ведут к подъему и успеху способа «regulation» в первой стадии, могут вести к дестабилизации и эрозии тех же самых институциональных форм во второй стадии — о чем с очевидно­стью свидетельствуют упомянутые выше структурные кризисы.

ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИССЛЕДО­ВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА. Естественный способ сравнения теорети­ческих программ состоит главным образом в определении соответствую­щих гипотез по трем основным вопросам, общим для любой экономики: как ведут себя агенты, из чего складывается эффективность, и как достига­ется координация. Мы провели это сравнение между эволюционной и стандартной перспективой. Давайте остановимся здесь на вопросах коор­динации и эффективности.

Выводы, представленные в табл. 1 достаточно схематичны. Однако они позволяют выявить основные отличия между теорией общего равнове­сия, в которой есть нормативные принципы для осуществления действия в рамках проводимой экономической политики и теорией «regulation». Этот недостаток может не иметь влияния, пока теория «regulation» применяется* для определения и описания «regulation» тенденций. Но он может стать помехой, когда мы попытаемся анализировать ее применимость для эко­номической политики.

Способ оценки «regulation» состоит из сопоставления ее с фундамен­тальными параметрами любой экономической теории. Эти параметры -поведение агентов, механизмы координации, эффективности и значение для экономической политики. Эффективность и значение для экономиче­ской политики остается наиболее трудными вопросами теории «regulation». Тогда как общее равновесие включает в себя ясное определе­ние по этому вопросу, теория «regulation» более проблематична в своей уверенности о жизнеспособности институциональных форм или институ­ционального устройства, которое может быть названо способом «regulation» или национальной тенденцией в экономическом развитии.

Таблица 1

Сравнение regulation теории и теории общего равновесия
Критерии	Теория общего равновесия	Regulation теория
Координирующий прин­цип	Существование равнове­сия как совместимости планов экономических агентов и действий на кон­курентных рынках	Существование способа regulation как совместимо­сти институтов, организа­ций и режимов связей ме­жду ними
Уникальность или Нет	Уникальность равновесия	Многообразие способов «regulation»
Стабильность или Нет	Рынок повышает гарантию равновесия	Фазы развивающейся ста­бильности чередуются с повторяющимися струк­турными кризисами
Осуществление выявляе­мых принципов	Самостоятельное содер­жание ситуации равнове­сия определяется дедук­тивно на основании пред­шествующего	Самостоятельное содержа­ние способа «regulation» — результат исторического процесса и познания
Осуществление норматив­ных принципов	Оптимальность равнове­сия с учетом провалов рынка	Нет точного критерия жизнеспособности (спосо­ба «regulation» или инсти­туциональной конфигура­ции)

ТЕОРИЯ «REGULATION» И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА. «Regulation» теория кажется более детализирована и тщательно прорабо­тана аналитически в отношении макроэкономической координации. Вме­сте с тем недостаточность нормативного потенциала не обозначает, что в теории «regulation» отсутствуют рассмотрения понятия эффективности.

Эффективность принимает несколько форм в теории «regulation». Одна форма - возросшая необходимость, оценки эффективности в режиме накопления в условиях экстенсивного роста. Это выражается значением совместимости между институциональными формами. Синтез достигается понятием жизнеспособности «национальной тенденции» или пути разви­тия. Пример того, как эти понятия могут быть использованы, предлагает анализ распада экономик центральной и восточной Европы и сравнение с другими интерпретациями этого распада. Одна из этих интерпретаций ис­ходит из положения, что политическая демократия и рынки допускают пробы и ошибки и, таким образом, адаптацию общества и экономики. Кри­зис, явившийся результатом неспособности экономик Европы адаптиро­ваться к стремлениям населения и к возможностям технологии. Техноло­гическим и экономическим новшествам стала помехой политическая инер­ция. Это закончилось провалом экономических реформ при существовании

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КООРДИНИРУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ	ЦЕНЫ	СОГЛАСИЕ	ИЕРАРХИЯ
Полный свобод­ный рынок	Координация	Иерархия
Координируемый рынок	Полная коорди­нация	Координируемая иерархия
Контролируемый свободный рынок	Контролируемая координация	Полная иерархия

ния желаемых результатов, концентрируется в верхушки иерархической системы.

В координационном механизме, основанном на взаимном согласии, уникально объединены некоторые элементы иерархии и рынка. Здесь есть нечто иерархическое в том смысле, что группа определяется как коллек­тивный организм общественных предпочтений, которому подчинены ин­дивидуальные участники. С другой стороны, индивидуальные участники в «сети» свободны и имеют право не соглашаться с общественными пред­почтениями. Участники обычно присоединяются к сети добровольно. Сверх того, они способны содействовать формулированию предпочтений «сети» в процессе переговоров. В этом смысле информация, которая нужна для правильного функционирования «сети», производится коллективным организмом членов «сети».

Взаимодействующие связи в иерархии могут быть названы связями главных агентов. Иерархическая власть может быть описана как система, которая владеет определенным набором прав собственности. Она делеги­рует некоторые из этих прав собственности подчиненным участникам (агентам), которые, как она ожидает, будут действовать в ее интересах. Эта связь главных агентов может быть выражена в возможно конфликтных предпочтениях и информационной асимметрии. Правитель может исполь­зовать различные инструменты контроля и стимулирования, чтобы заста­вить агентов вести себя в согласии с его предпочтениями.

В случае рынка происходит взаимодействие, потому что участники заинтересованы в изменении прав собственности, чтобы оптимизировать их индивидуальную выгоду. Права собственности распределяются между индивидуальными участниками, и взаимодействие может в целом считать­ся добровольным. Иерархической власти, которая усиливала бы их обмен, не существует. Однако экономические участники могут иметь командную экономическую позицию, которая не оставляет их партнерам большого выбора. В отличие от иерархической системы, этот тип зависимости по­зволяет извлекать доходы из экономической власти, а не из делегирования прав собственности, как в случае с иерархией. В этом случае нет правителя и агентов на рынке, а есть только независимые экономические участники.

В «сети» члены группы образуют общий экономический организм, который может быть определен как общие цели. Поскольку это общий ор­ганизм, связи между участниками определяются как добровольное согла­шение. Однако когда эти действия принимаются группой, может быть не­который метод социального контроля.

Каждая координационная система обуславливает положение общест­венной власти и ее способность быть эффективным средством регулирова­ния. В системах, в которых доминирует ценовой механизм, эффективное

регулирование теоретически ограничено общей структурой экономическо­го сектора. Результат в основном зависит от взаимодействия индивидуаль­ных частных участников. В иерархических системах общественная власть доминирует во взаимодействующих связях внутри системы. В этом случае общественная власть может регулировать структуру, а также действия ча­стных участников и действие целой системы. В системах, где доминирует соглашение, информация для эффективного действия систем делится меж­ду общественными и частными участниками. В этих системах эффектив­ное общественное регулирование становится предметом переговоров меж­ду частными и общественными участниками. Очевидно, что координаци­онные системы обусловлены для достижения различных общественных и частных целей. Основанные на рынке координационные системы в основ­ном ориентированы на экономическое функционирование. Индивидуаль­ным участникам предлагается искать выгодный экономический путь. Ие­рархическая система служит общественным целям, например «обществен­ным интересам», тогда как системы, основанные на согласии, нацелены на достижение равновесия между частными и общественными целями.

В заключение следует сказать, что позиция общественной власти по отношению к другим (частным) участникам в каждой координационной системе отличается и чтобы быть эффективным регулятором, обществен­ной власти приходится отчитываться за свою позицию в институциональ­ном содержании, в котором она регулируется. Отчет за институциональное содержание обычно обозначает выбор регулирующих инструментов, под­ходящих к специфическому институциональному содержанию. В соответ-* ствии с нашей схемой, могут быть выделены три главные категории регу­лирующих инструментов:

• регулирование посредством стимулирования, на основе ценового
механизма;

• регулирование посредством переговоров, основанное на согласии;

• регулирование посредством указаний, основанное на обществен­
ных законах.

Можно утверждать, что все три типа регулирующих инструментов хорошо подходят для нормативных основ регулирования, рассмотренных выше. Стимулирование, переговоры и указания подходят для достижения нормативных общественных целей и нейтрализуют провалы рынка, а эф­фективность каждого типа регуляционных инструментов обусловлена спе­цифическим институциональным устройством, в котором они действуют. Основной аргумент состоит в специфической позиции, которую общест­венная власть занимает в каждом институциональном устройстве, влияю­щем на выбор регулирующего инструмента. Институциональный комплекс не только имеет решающее значение в том, как регулировать, но также, что регулировать.

РАЗЛИЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Теоретически, регу­лирующие секторы экономики могут иметь три отправные точки:

• институциональную структуру;

• поведение (или деятельность) экономических участников;

• функционирование участников сектора, как целого
Структуры, поведение и функционирование могут быть понимаемы

как объекты регулирования.

В целом, изменение институциональной структуры может быть ин­терпретировано как изменение доминирующего или дополнительного рас­пределительного механизма. Поэтому могут быть определены два типа ин­ституциональной эволюции:

• институциональное изменение: изменение доминирующего рас­
пределительного механизма;

• институциональное согласование: изменение дополнительного
распределительного механизма.

Кроме довольно широкого критерия доминирующего и дополнитель­ного распределительного механизма, есть другие институциональные осо­бенности, характеризующие институциональные структуры. Примеры таких критериев - открытость рынка, важность социально-политических целей, вид договорных связей и структур собственности. Однако, эти критерии не очень подходят для специфических распределительных механизмов.

Поведение как объект регуляции может быть определен как поведе­ние экономических участников. Упрощенно может быть выделено два ти­па поведения:

• экономическое поведение. Это результаты экономической дея­
тельности, которая необходима для гарантии последовательности.
Примеры: доходность, рациональность, текучесть рабочей силы,
инвестиции, физический выпуск продукции;

• социальное поведение, мероприятия по охране окружающей сре­
ды, перераспределение дохода, создание некоммерческих рабочих
мест, школы.

Регулирующее действие обычно обозначает определение социальных и/или экономических целей для участников.

Гарантия экономической последовательности и прибыльности будет главным фактором, благоприятствующим экономическим целям. Функ­ционирование иерархической институциональной структуры должно быть направлено на достижение общественных целей или сочетания обществен­ных и частных экономических целей. Такое же сочетание целей может по­лучиться в институциональной структуре, основанной на соглашении, как доминирующем распределительном механизме. В этих системах сочетание целей очевидно происходит из-за участия общественных и частных участ-

ников. Участники могут стимулироваться или получать приказы приво­дить в порядок или изменить определенные аспекты своего поведения. Ре­гулирование может быть понимаемо как наиболее детализированный тип правительственных интервенций, непосредственно влияющий на достиже­ние личных и общественных целей.

В дальнейшем мы рассмотрим специфические особенности регули­рования посредством переговоров, показывая, что этот тип хорошо подхо­дит для обстановки неопределенности институциональных изменений в экономике.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕГОВОРОВ. В реальной жизни общественная власть часто сталкивается с неопределенностью. Од­нако рассмотренные выше теоретические положения, предлагают возмож­ности для идентификации нормативных предпочтений в направлении из­менения ориентиров для регулирования. В системах, основанных на ценах, экономические цели - доминирующие индикаторы функционирования, то­гда как в иерархическом устройстве общественные цели - доминирующие индикаторы функционирования. Устройства, основанные на координаци­онной системе, занимают среднее положение, которое сочетает экономи­ческие и общественные цели. Основываясь на этом понятии, мы определя­ем три связи регулирования в условиях неопределенности.

Если доминирующие предпочтения функционирования склоняют­ся к общественным целям, директивы будут наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит французская модель регулирова

ния электрической промышленности.

2. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова­
ния склоняются к частным экономическим целям, то стимулирование бу­
дет наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит
британский метод регулирования.

3. Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова­
ния склоняются к поиску обмена между общественными и частными эко­
номическими целями, наиболее эффективным типом регулирования будут
переговоры. Здесь хорошо подходит нидерландский метод регулирования.

Информационный поток необходим, чтобы понимать, что политиче­ские и экономические цели различны в каждой институциональной струк­туре. В этой перспективе регулирование может пониматься как проблема агентов, в которой руководитель старается создать регулятор (агента), что­бы он действовал определенным образом. В случае политически опреде­ленных общественных целей, общественная власть занимает доминирую­щую позицию в связях руководства с агентом, которые переходят в иерархически ориентированную координационную систему.

Если социальные предпочтения делают акцент на экономическом функционировании системы, то информация для функционирования сис­темы связана с регуляторами (частными агентами). Как известно из не­оклассической теории, индивидуальное действие ведут при определенных условиях к официальным решениям. В рыночно ориентированной системе индивидуальные участники производят всю относящуюся к делу инфор­мацию, чтобы действовать официально, в соответствии с их экономиче­скими целями. Общественная власть в этом случае занимает подчиненное положение.

Регулирование посредством переговоров может быть решением в том случае, когда отсутствует ясность предпочтений относительно обще­ственных целей или экономического функционирования. Руководитель и регулятор входят в процесс поиска желательного направления функциони­рования системы, поскольку регулирование посредством переговоров спо­собно найти компромисс между общественными и частными экономиче­скими целями. Теоретически равновесие между общественными и частны­ми экономическими целями может быть достигнуто, не затрагивая сущест­вующих институциональных структур, или изменением самих институциональных структур. В первом случае, компромисс между обще­ственными и частными интересами находится посредством переговорной деятельности участников. Этот вид регулирования посредством перегово­ров в основном характерен для регулирования вопросов охраны окружаю­щей среды. Во втором случае, компромисс между общественными и част­ными экономическими целями находится посредством переговоров, что может привести к институциональному приспособлению или институцио­нальным изменениям в экономике. Структурные реформы в экономике в целом либо в отдельных отраслях иллюстрируют тип регулирования по­средством переговоров.

Регулирование посредством переговоров кажется должно быть эф­фективным в обстановке неопределенности институционального функцио­нирования и изменения, поскольку представляет возможности для регуля­тора войти в процесс переговоров, в котором желаемые результаты и инст­рументы будут определены. Тогда встает вопрос, а почему бы регулятору в этом случае не согласиться добровольно изменить свое экономическое по­ведение.

Первым объяснением может быть недостаток коллективных дейст­вий. Экономические участники индивидуально предупреждены о том, что их поведение нежелательно по некоторым причинам. Однако, изменение индивидуального поведения создает неудобства для конкуренции. Только посредством координированного коллективного действия эти неудобства могут быть преодолены, и все участники смогут действовать, как они хо-

тят. Вторая причина - возможность свободного корректируемого действия. Изменение экономической деятельности может привести к позитивным внешним результатам, которые испытают на себе все участники, а не толь­ко те, которые терпят издержки. Кооперативные действия могут быть га­рантией против асимметричного распределения издержек и прибылей. Третья причина для участников войти в переговоры с целью урегулирова­ния может быть описана как «боязнь худшего». Существует давление на участников, заставляющее их приспосабливаться к изменениям, и они осознают тот факт, что это давление может быть законодательно усилено, в случае, если они не кооперируются на добровольной основе. Переговоры могут привести к результатам, благоприятным для всех. В случае принуж­дения, результат далеко не так хорошо предсказуем.

Однако, эти потенциальные преимущества регулирования посредст­вом переговоров могут быть реализованы только при определенных об­стоятельствах. Первое, должен быть участник, который имеет полномочия вести переговоры с общественной властью. Второе, должна быть причина доверять, что участники готовы принять на себя ответственность за ре­зультаты переговоров.

Даже если эти предварительные условия исполняются, нет гарантии, что регулирование будет эффективным, поскольку участники будут вы­полнять принятые на себя обязательства только если они ожидают для се­бя выгоды. В заключение следует отметить, что регулирование посредст­вом переговоров может быть эффективным, если, по крайней мере, два ус ловия исполняются:

— это ситуация, в которой каждый участник имеет какую-либо выго­
ду, или, по крайней мере, каждый способствует каким-либо образом об­
щим целям регулирования;

- правительство может принять на себя обязательства по усиленному
внедрению регулирования в случае, если участники сами не могут прийти
к удовлетворительному решению.

В этой части мы рассмотрели регулирование посредством перегово­ров. Общественная власть чтобы быть эффективной в процессе регулиро­вании должна отвечать за институциональное содержание, частью которо­го она является, и в котором действует. Мы разграничили регулирование посредством переговоров, как стиль регулирования, который хорошо при­меним в условия неопределенности компромиссов между общественными и частными экономическими целями. Регулирование посредством перего­воров является хорошим инструментом в процессе управления институ­циональными изменениями.

Лекция 3. ГОСУДАРСТВО И ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА

В настоящее время, несмотря на сам факт признания большинством экономистов не только необходимости, но и целесообразности сочетания рынка и государства в решении социальных и экономических вопросов, между ними существуют достаточно серьезные разногласия относительно пропорций этого сочетания: а именно: о границах государственного вме­шательства в экономические процессы и о формах общественного (в том числе государственного) контроля в вопросах реализации социальной по­литики.

В экономической литературе находят отражение две принципиально полярные позиции относительно роли государства в решении проблем экономического и социального развития — неолиберальная и эгалитарная. Сторонники неолиберального подхода считают нецелесообразным сохра­нение усиления роли государства в экономике, в том числе и в решении проблем социального развития. При этом решение социальных задач, ко­торые невозможно отрегулировать в рамках рыночных отношений, пред­полагается передать частным негосударственным общественным органи­зациям. Сторонники данного подхода (который в условиях кризиса госу­дарства всеобщего благосостояния был очень популярен с середины 70-х и до конца 80-х гг.) фактически возвращаются к роли государства эпохи ка­питализма свободной конкуренции, в котором принцип распределения по труду действует опосредованно и реализуется через рынок факторов про­изводства. Это предполагает обеспечение каждым индивидом благополу­чия своей семьи за счет своей трудовой и предпринимательской деятель­ности, а также высокую степень семейной, в том числе личной, ответст­венности и индивидуальной инициативы. Данная позиция восходит к по­ниманию роли государства «ночного сторожа», описанной еще Адамом Смитом в его работе о богатстве народов¹, которая предполагает, что госу­дарство в вопросах реализации социальной политики берет на себя мини­мальные функции и обеспечивает выполнение программ по борьбе с ни­щетой, а также помощь пострадавшим от различных бедствий².

Другую крайнюю позицию - занимают радикалы государственники, которые считают необходимым, чтобы ведущей в экономике была госу­дарственная собственность, а доминирующей формой контроля над произ-

' Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Антология эконо­мической классики. Кн. 1, 2. М: Эконов, 1993.

² Отчет о мировом развитии - 1997. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк, 1997. С. 33.

водством и распределением общественного богатства должно стать соци­альное государство. Наиболее радикальный вариант социального государ­ства представляет собой социальный уклад государственного социализма, и его самой типичной моделью была советская система, которая предпола­гала планово-распределительные отношения как в производстве, так и в распределении общественного богатства.

Понимание парадигмы социального и экономического развития об­щества, лежащий в основе эгалитарного подхода, во многом восходит к концу XIX в., когда возрастающий вес государства и снижение степени ав­тократии в вопросах общественного выбора благодаря усилению контроля со стороны парламентариев привел к тому, что экономисты стали все больше и больше интересоваться расходной частью государственной дея­тельности и все активнее искали способы повышения ее эффективности. Появление «экономики благосостояния» А.К. Пигу и макроэкономики Дж.М. Кейнса и его идей антициклической бюджетной политики, вопросы государственных расходов, эти мысли стали центром внимания аналитиков (поскольку их мультипликативный эффект был значительнее, чем резуль­таты налогообложения). Дж.М. Кейнс, в частности писал, что: - «идеи экономистов и политических мыслителей - и когда они правы и когда ошибаются - имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром»³.

Менее радикальным вариантом подхода к решению социально-экономических задач можно назвать западную социальную систему, на--шедшую свою реализацию в форме государства всеобщего благосостоя­ния, в котором наиболее полное и законченное развитие нашла идея отде­ления механизма хозяйствования от способа распределения (в том числе и через заключение тарифных соглашений между предпринимателями, профсоюзами и правительством).

В современном демократическом обществе общественная деятель­ность не сводится только к деятельности государства, поскольку в соответ­ствии с институциональной организацией гражданского общества государ­ство является лишь одной из форм организации общества, хотя и концен­трированно выражает и символизирует интересы данного общества в це­лом. Опираясь на силу закона и обладая исключительным правом принуж­дения, государство осуществляет свои властные функции для достижения целей, стоящих перед обществом в целом. Это одна из самых важных про­блем, стоящих сегодня перед российским обществом, от понимания кото­рой во многом зависит успех либо неуспех проводимых в настоящее время

³ Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2. С. 432.

общественно-политических (в том числе социально-экономических) ре­форм. Реформы, направленные на создание гражданского общества, пред­полагают отказ от тоталитарных форм правления, а следовательно, и отказ от стереотипов, существовавших в общественном сознании относительно патерналистской функции государства, в пользу его новой роли как орга­низатора коллективных действий⁴ (в том числе и в организации социально-экономического пространства). Понимание роли государства как организа­тора коллективных действий предполагает достаточно жесткий контроль со стороны общества (в том числе и через механизмы общественного вы­бора) над деятельностью органов государственной власти и управления.

В современном демократическом обществе центральным звеном, ко­торое будет гарантировать свободу личности и реализацию ее социальных и экономических интересов, являются различные добровольные ассоциа­ции и заинтересованные группы сообществ. Идея об обществе как единой целостности большого множества различного рода ассоциации впервые была выдвинута А.Токвилем. Согласно идеям Токвиля, когда граждане пу­тем взаимных соглашений создают различного рода ассоциации и объеди­нения с целью решения тех задач, которые они, граждане, не могут реали­зовать в одиночку, они в первую очередь учатся совмещать понимание личного интереса в общественной добродетелью. «Правильно понимаемый личный интерес, — писал А.Токвиль, - включает правильное понимание и учет интересов других людей, соотнесение с ними. В демократических странах умение создавать объединение - первооснова человеческой жизни, прогресс всех остальных ее сторон зависит от прогресса в этой области».

Идея А.Токвиля об ассоциациях имеет много общего с идеями соли­дарности, нашедшими свое последовательное развитие еще в начале XX в. в работах российского ученого Г.К. Гинса. Теория солидарного поведения, легшая в основу современных систем социального страхования, исходит из того, что в межгрупповых отношениях индивид имеет возможность доста­точно полно выразить свои интересы, так как ассоциативное, солидарное поведение, по мнению Г.К. Гинса, выражается в уступках, компромиссах, соглашениях не для пользы одних лиц, а для взаимной пользы⁶.

Благодаря добровольным объединениям людей, как известно, не только формируются тесные отношения между людьми, что противодейст­вует развитию индивидуалистических тенденций (заложенных в природу человека), но и формируется так называемый кооперативный тип экономи-

⁴ Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М:

Экономический факультет МГУ, 1997. С.

113-117.

' Токвиль А. Путешествие по Америке. Изд-во Йельского университета, 1959. С. 184,

331.

' См. Гинс Г.К. Предприниматель. С. 213.

ческого поведения. Как отмечал В.Остром (один из видных специалистов по проблемам американского федерализма), относительно легкий учет в рамках малых групп усилий каждого их члена дает возможность использо­вания общественного принуждения с целью того, чтобы каждый человек мог взять на себя долю общего бремени и нести его для обеспечения поль­зования каким-либо общественным благом. Поэтому, по мнению того же В.Острома, «по мере того как мы овладеваем искусством строить конст­руктивные отношения друг с другом... мы обучаемся самоуправлению. Правят не правительства, правят граждане»⁷.

Вместе с тем характерно мнение экспертов Всемирного банка⁸, что более четкое понимание институтов и норм, воплощенных в рыночных ме­ханизмах, показывает ошибочность мнения, что стратегия развития - это выбор между государством и рынком. Странам необходимо развитие рын­ка; но им также необходимо дееспособные государственные институты, обеспечивающие развитие рынка. Как видно, в основе данного подхода к определению роли государства в решении социально-экономических задач лежит идея о том, что уважение человеческой личности и улучшение усло­вий ее жизни (т.е. экономические составляющие социального развития общества) есть необходимое условие для обеспечения макроэкономиче­ской стабильности и микроэкономической конкуренции. V В соответствии с общими положениями экономики общественного сектора современное экономическое пространство определяется как сме­шанная рыночная экономика, в которой имеют место как общественное, так и частное потребление, и соответственно, обеспечение и производство благ осуществляется государственным и частным секторами, а роль государства в реализации социальной и экономической политики определяется следую­щими категориями, описанными еще в середине XX в. одним из видных экономистов Р.Масгрейвом это — стабилизационная функция, функция рас­пределения ресурсов (аллокативная) и функция распределения доходов (ди­стрибутивная).

Дата добавления: 2014-01-07