I и II вопросы. 4 страница

3. Переход социальной системы от одного состояния к другому осуществляется путём "выбора" одного из множества возможных вариантов.

Причём! Какой из возможных вариантов реализуется (актуализируется) заранее предсказать невозможно.

Те структурные преобразования, к-ые после выбора в ситуации бифуркации сложаться как детерминанты (устойчивые закономерности общественного развития), заранее определить невозможно.

!Атрактор (понятие в синергетике) -- основное направление, вокруг к-ого концентрируется силы, представляющие ту или иную тенденцию.

Множество атракторов постепенно формируются в ситуации бифуркации, и один из них становится основой, определяющей характер закономерностей дальнейшего развития системы. Предугадать этот атрактор невозможно, поскольку микровоздействия могут оказать существенное влияние на систему в состоянии бифуркации, иными словами невозможно предугадать степень определённого микровоздействия.

Можно проанализировать (выявить) возможные перспективы, одна из к-ых и реализуется практически.

Получается, что ситуация равновесия системы может быть описана при помощи классических социологических теорий (Дюркгейм, Парсонс). Как только система выходит из состояния устойчивости (начинается процесс, к-ый Пригожин называет "порядок через флуктуации". Флуктуация -- отклонение от среднего), возможности описания её при помощи классических, детерминистских моделей исчерпывается. Нужны другие теоретические модели.

Поэтому синергетика и постмодернизм появились примерно в одно и то же время -- именно тогда, когда мировая система капитализма (как мировая система) вступила в свой кризис: она исчерпала ресурс устойчивого, детерминированного развития.

Часто вспоминаем 1968-1969 гг. как годы культурного кризиса -- "Новые левые" молодёжные движения, к-ые по сути своей были самоотрицанием культуры капитализма.

Потом (конец 80-ых -- начало 90-ых гг.) США попытались выработать новый атрактор (первая война в Ираке). 1990 г. можно назвать точкой бифуркации. С этого момента начинается период выработки новых промежуточных атракторов, новой системы закономерностей, на основе к-ой будет переструктурирован современный мировой порядок, мир в целом. По оценке Баверстайля, этот процесс займёт около 50 лет.

Но очивиден факт, что современный мир вступил в стадию неустойчивого развития, стадию поиска каких-то альтернатив, новой организации мира, поэтому все линейные концепции социологического познания неадекватны нынешней ситуации. Необходимо использовать эвристический потенциал концепций самоорганизации сложных систем в ситуации неравновесия.

Примечание: в работе "Порядок из хаоса" Пригожин связывает процесс развития типов научности в современном естествознании с социальной ситуацией.

На схеме: цели и ценности науки и цели и ценности общ-ва.

Естественно научные модели анализа неравновесных систем подпитываются неравновесным состоянием общ-ва, те.е. мир в ситуации социального исторического неравновесия видится как неравновесный в глобальном измерении -- не только социум, но и природа. Культурная установка науке задаётся состоянием общ-ва. Поэтому постнеклассический тип научности исходит из того, что субъект не просто нейтрален, а познание определяется не только собственно научными целями и ценностями, а целями и ценностями общ-ва, к-ое создаёт определённый социокультурный контекст, делающий зримыми, видимыми те аспекты реальности, к-ые для общ-ва стабильного вообще неинтересны.

Стабильное общ-во видит стабильноость, нестабильное общ-во -- видит нестабильность в себе самом (а заодно и в природе).

Получается, что в мире нет всеобщих универсальных законов, а значит -- линейного детерминизма, что делало бы возможным познание мира в его классическом смысле. В точке бифуркации перед сложными системами открывается несклько возможных путей развития, а значит встаёт проблема полеонтологичности бытия (синергетика) -- множественность вариантов устройства бытия ("полимирия").

Кто-то из синергетиков: "Старое решение о существовании объективной реальности в единственном числе давно себя исчерпало -- мир может быть устроен по-разному". (Новый диалог ч-ка с природой по Моисееву).

Отсюда, граница между объективной и субъективной реальностью очень зыбка. Если субъект осуществляет выбор развития системы, то очень трудно провести границу, насколько такая система объективна, и насколько субъективна. Происходит некая деонтологизация знания, оно (знание) всё более и более оказывается всязанным с субъектом.

Постнекласический тип научности:

1. Исходит из того, что субъекту принадлежит активная роль не только в процессе познания, но и в процессе формирования и развития объекта. Знание всё больше и больше зависит от субъекта, а не от объекта познания. (Отсюда вывод об оторванности знания от реальности: гиперреальность и симулякрум).

Подчёркивается, что субъект активно конструирует знания, мир даёт ему ответы только на том языке, на к-ом были сформулированы вопросы. Больше, чем мы спросим, мы не увидим и не услышим от природы.

2. Познающий субъект (научное сообщество) и его интересы включены в теоретическую модель.

3. Цель познания -- не абсолютная истина (в этой концепции она вообще не возможна), а знание возможного развития объектов, их преобразований, "знание запретов" -- выявление стратегий потенциальных катастроф.

Особые способы познания, характерные для постнеклассического типа научности:

1. Построение сценариев возможного развития, историческая реконструкция сложных объектов.

Вместо точного аксиоматически дедуктивного знания (характерного для классического этапа научности) появляются методы апроксимации -- приблизительного описания сценариев (вариантов) развития.

2. В рамках этой модели абсолютно неприемлемым оказывается идеал ценностно-нейтрального объективного исследователя. Наоборот, предполагается включение ценностных факторов и влияние на выбор этой ситуации бифуркации.

Описание схемы развития общ-ва:

Период детерменированного развития общ-ва (объективные закономерности действуют, наука может их изучать) -> общ-во вступает в стадию флуктуации -- отклонений от нормы, поиск возможных вариантов развития; Наука может дать объективный анализ состояния системы и увидеть (предположительно, а не описать исчерпывающе) варианты возможного развития. На настоящий момент один вариант предлагается США, второй -- исламский мир: 2 вида неофундаментализма (исламский и западный). Допустим, какой-то вариант предлагает Китай, какой-то Россия. В этой точке бифуркции сейчас будет осуществляться научный объективный анализ развития ситуации: "Что будет, если экологический кризис продолжит развиваться теми же темпами, к-ыми он развивается сейчас?", "Что будет, если демографическая проблема обостриться?" и т.д. С точки зрения объективной оценки, мировым сообществом должен быть сделан выбор. Он не может быть сделан в варианте "встречи без галстуков" (Путина и Буша). Он делается всем мировым сообществом, значит реально предсказать этот выбор невозможно.

Интерес науки мирового сообщества сейчас заключается в том, чтобы кол-во субъектов, осуществляющих выбор, было максимально, чтобы никто из значимых субъектов мировой социальной жизни не был изолирован, исключён из этого процесса, чтобы принятие решения о "выборе" дальнейшего исторического мирового события происходило в результате взаимодействия максимального кол-ва субъектов и учёта максимального кол-ва интересов.

Самой страшной окажется ситуация, при к-ой идеология (политика) провозгласит, что нет никаких вариантов, кроме одного, и обоснует его научно. Тогда мир окажется без шансов выбрать какой-то другой вариант. Задача России -- сделать так, чтобы "с ней будущее не случилось", потому что с кем-то будущее случается, а кто-то его для себя строит. Тот, кто не становится субъектом формирования дальнейшего развития, становится объектом такого формирования.

Валенстайн: "Сейчас мы должны заниматься выработкой утопий: каждая официальная сила должна предложить своё видение дальнейшего устройства мира. Чем более разнообразным будет это устройство, тем меньше опасность унификации и сведения многовариантного развития к одновариантному".

Сдвиги представления о мире происходят во всех общественных науках. Напр, в истории появилось направление "Глобальная история".

Сопоставление двух "историй":

методология "всемирной истории" -- методология модерна: исторический процесс рассматривается как реализация некоего универсального проекта модерна, в к-ом все страны выстраиваются в русле общего прогресса на пути к капитализму.

"Глобальная история" рассматривает исторический процесс как нелинейный, неоднократно проходящий точки бифуркации. "Выбор" исторического развития в значительной степени определяется культурой.

Есть очень интересные исследования, что в X-XI вв. Китай начинал процесс индустриализации -- важнейшую составляющую модернизации, к-ая на западе началась только с XVIII в. Были разработаны определённые технологии индустриального пр-ва, но Китай в силу специфики своей культуры, не придал этому процессу такого звучания, к-ое придал ему протестантизм. В характерном для Китая этосе эти тенденции не стали основой глобальной модернизации.

Таким образом, культура является главным фактором, к-ый в точке бифуркации определяет "выбор" дальнейшего развития той или иной страны и даже существенно модифицирует влияние технологических революций.

С точки зрения такого понимания мира, для России ситуация выглядит так.:

1. Вопрос о выборе готовых моделей реформирования России выглядит вообще как ненаучный и даже очень опасный. Возможно только прописывание сценариев, выбор общего направления и избегание катастроф.

2. Соотношение сил в стране.-- "...с Путиным в нашей стране начинается период постмодерна", поскольку ситуация для России и для мира характеризуется принципиальнойнеопределённостью и неустойчивостью, значит принципиально возможно (и, видимо, неизбежно) сосуществование противоположных тенденций и соответствующих социальных сил.

Сейчас никто не может, а часто и не хочет, а если хочет -- не дадут:-) добиваться решения своих проблем с помощью открытой конфронтации. Поэтому придётся долго наблюдать неустойчивый альянс разнородных политических сил.

Управление в этой ситуации. ***

1. То, что называлось "научным управлением" (управлением, основанным на познании объективных, универсальных законоверностей) выглядит утопией.

2. Пригожин, Моисеев, Понаев: "Сложно организованным системам нельзя навязать питу развития".

Можно только понять (реализовать), как способствовать их собственным тенденциям развития.

3. Управленческие воздействия необходимы только для того, чтобы поддержать один из возмжных вариантов развития и избежать глобальных катастроф.

Развитие представлений об общ-ве прошло путь от "Общество как биологический организм" до "Общество как языковая структура". Сейчас в социологии появилось противоположное движение: вернуть ч-ка к устойчивому ощущению, живущего в органичной системе.

Это выражается в том, что оживляются такие направления, как неореализм, неоинституционализм (анализ общ-ва как системы институтов); появляются такие позиции, как неоэволюционизм и неонатурализм. Фактически, появляется обратная тенденция вернуть ч-ка, отрвавшегося от от устойчивых структур Ф-ля природа, в "лоно общ-ва"".

Но даже и это направление, реализуясь, вернуло бы социологию не к эволюции Конта, а к эволюционизму, разработанному в рамках современного естествознания. Попытка доаазать, что во всём мире формируется постнеклассический тип научности.

Джонатан Тёрнер (историк социологии): "Будущее выделит тех теоретиков, которые считают, подобно Огюсту Конту, Спенсору и большинству американских социологов раннего периода, что существуют фундаментальные и инвариантные особенности социального мира, что социологи могут разрабатывать абстрактные законы и модели этих особенностей, что эти законы и модели могут быть проверены (верифицированы), и что знание о человеческом обществе может быть совокупным".

Комментарии: Окончательный ответ на этот вопрос даст через много лет история науки, пока же явно выражена тенденция движения науки (и социологии в частности) в направлении, противоположном контовскому".

Тема: Развитие России в контексте основных социологических теорий.

Подтема: Теория модернизации как теория современности.

1. Социальное содержание модернизационного процесса;

2. Общее и особенное в процессе модернизации.

Оч часто в современной соц науке интерпретируют развитие нашей страны с точки зрения модернизационной теории. Судос считает, что эта теория не описывает процессы, происходящие в России, есть гораздо более влиятельные процессы другого масштаба. Но понять теорию модернизации надо, чтобы это установить.

Проанализировать современность значит определить место того или иного (в данном случае Российского) общ-ва, ответить на вопрос о типологии общ-ва (или вариантах социальной орг-ции) определить динамику исторического процесса. Это по сути вопросы вопросы социальной философии, поэтому останавливаемся мы на них оч бегло.

У социальной философии есть 2 основные модели интерпретации исторического процесса: циклическая и линейная.

Исторически первой явл циклическая (Платон, Аристотель -- "общ-во -- синоним гос-ва"). Эта модель характерна для традиционного общ-ва, к-ое живёт в аграрных циклах.

Для нового времениялвяется наиболее типичной (адекватной) линейная модель исторического развития, к-ая в европейской общ-венной мысли начинает зарождаться в V в. -- Аврелий Августин описал эту линейность с момента грехопадения Адама и Евы до страшного суда.

В 18 в. сложилась просветительская версия этой линейной модели восходящего (т.е. прогрессивного) развития ч-чества. Прогрессизм стал основной идеологической ориентацией всех соц процессов: "Бога нет, но есть пргресс".

Тем не менее и в период нового времени сохраняются циклические концепции ист развития: Н. Я. Данилевский -- "Россия - Европа", Шпенглер "Закат Европы", сугубо социологические П. Сорокина и В. Паретто, в экономике -- Кондратьев, в литературе -- Гумилёв.

Эммануил Валлерстайн считает, что линейные модели существуют и имеют осн значение в период стабильного развития общ-ва. В период кризиса появляется ментальная почва для восприятия циклических теорий.

Теория модернизации принадлежит к линейным концепциям соц развития общ-ва -- типичная классическая модель социологии (прогрессизм, линейность, универсализм и проч.).

Из всего сказанного делаем вывод: описать современное состояние России (к-ая сейчас находится в точке бифуркации) с помощью этой концепции весьма проблематично. Но раз эта концепция существует на протяжении многих десятилетий, значит определённым эвристическим потенциалом она обладает.

"Теория модернизации" -- понятие собирательное, описывающее группу концепций, к-ые примерно на сходной методологии описывают сложный процессс перехода западного общ-ва от традиционного к модерному типу. Иногда социологию называют "дитя модерна" или "Социология как теоритическая интерпретация торжествующей модернизации".

Социология формируется и развивается как наука одного общ-ва -- общ-ва модерна, поэтому традиционной дихатомией построения всех теоритических моделей (начиная с ранних классических работ) явл дихатомия "традиционное -модерное общ-во" или "традиционность-модерность".

Собственно на осмыслении этой дихатомии формируется весь язык социологии.

Этапы развития теории модернизации (в широком смысле слова):

1. Классические теории модернизации -- анализируется переход традиционного к современному общ-ву.

У основных теоретиков это выглядело так:

Конт, Спенсор: дихатомия военного и промышленного (индустриального) общ-ва;

Дюркгейм: механическая и органическая солидарность -- новый тип разделения труда: более сложная профессиональная дифференциация как одна из важнейших характеристик общ-ва модерна.

Фердинанд Тённис: ge mayn shaft (общность или община) и ge zel' shaft (общ-во современного типа). Тённис был единственным, кто рассматривал переход от традиционного к современному общ-ву не как прогресс. Он наоборот считал, что общ-во "ge mayn shaft'а" формирует социально более высокий тип личности, чем общ-во "ge zel' shaft'а". Направление, основоположником к-ого явл Тённис, называется "Критика культуры".

Вебер: рационализация (одно понятие обозначает этот переход).

Маркс: переход от феодальной к капиталистической общественно-экономической формации.

Парсонс: построил многомерную шкалу типовых элементов для сравнения различных типов социальных систем. Парсонс выделяет идеальные т.е. реально не существующие типы, в континууме между к-ыми размещаются реальные общ-ва в большей или меньшей степени приближенно к тому или иному идеальному варианту.

Парсонс описывает полярные типы социальной орг-ции общ-ва.

Вывод: классическая социология описывает с разных сторон традиционное и современное общ-ва. Нужно иметь в виду, что все эти характеристики взаимодополняют друг друга и позволяют увидеть с различных сторон формирующийся новый тип общ-ва модерна. Тем не менее есть общие черты, к-ые разделяют все теоретики этого поколения:

1. Индустриальный характер изменений (позже из этого вырастет концепция индустриального общ-ва, дополняющая (являющаяся одной из форм) теории модернизации);

2. Ведущая роль экономики как системообразующего элемента всей социальной структуры общества модерна.

В ранних (классических) моделях (в отличии от более поздних) становление модерного общ-ва рассматривается комплексно, многосторонне:

1. Формирование духовных предпосылок -- Реформация (начиная с 16 в.);

2. Политичекские революции (Американская, Французская и проч.);

3. Промышленная революция (конец 18 - начало 19 в).

От этой методологии позднейшие концепции отойдут: каждая будет заниматься рассмотрением своей проблематики.

Описание традиционного и современного общ-ва.

Замечание: справедливо в основном только для западного общ-ва.

типы социальной орг-ции общ-ва:

Традиционное -- Солидаристский или коммунитаристский;

Современное -- индивидуалистический тип.

1Т.

Невыделенная индивидуальность (неиндивидуализированное существование ч-ка в общ-ве; человек групповой, к-ый может выжить только в рамках определённой группы (семьи прежде всего)).

Личная зависимость в сфере пр-ва -- раб, крепостной.

1М. Освобождение от всех форм личной зависимости, от обязательных групповых связей -- ч-к может выжить вне жёстких групповых рамок. (Может выйти на рынок труда и свободно продавать раб силу).

2Т. Преоритет непосредственных, межличностных внутри групповых отношений -- "локальная групповая солидарность".

Пример: преступность из стран третьего мира носит сугубо этнический характер.

Пример2: По опросам ВЦИОМа: "Каковы основные условия успеха в российском общ-ве?"

- Собственные достижения -- 20%;

- Связи -- 34%;

- Умение обходить законы -- 36%.

Такие показатели характерны для традиционного общ-ва.

2М. Доминируют рациональные, безличностные, отчуждённые (неперсонифицированные) отношения; преоритет формальных, а не межличностных связей.

Основные механизмы социальной регуляции: правовые механизмы и товарно-денежные отношения.

На межиндивидуальном уровне -- ролевой характер взаимоотношений (как определённой соц роли -- "продавец", "кассир" и тю. Нас личные проблемы, как правило, не интересуют).

3Т. Аскриптивный (приписываемый) статус личности (статус по рождению, по родству) и всей системы социального неравенства.

3М. Достижительский характер социального статуса и социального неравенства, основанный прежде всего на профессиональном разделении труда -- достигается индивидом (общ-во "индивидуального достижительства").

4Т. Низкий уровень социальной мобильности и устойчивая социальная структура -- "Закрытое общество" (социальные барьеры подкрепляются правом).

4М. Общ-во со сложной и подвижной соц структурой и высоким уровнем соц мобильности.

Исходя из позиции Дюркгейма: сложнодифференцируемое общ-во, основа этой дифференциации -- сложная система профессионального образования.

5. Система социального контроля:

Т. преимущественно неформальный характер -- механизм жёсткого группового контроля, осуществляющийся через внешнее индивидуальное воздействие (поэтому общ-во и называется традиционным: основным механизмом социальной регуляции является традиция как некий органический элемент культуры, работающий на повседневном уровне. Людям предписаны определённые жёсткие ролевые наборы (ролевое поведение), отклониться от к-ого нельзя. Никакое право или закон для регуляции здесь не нужен. Поэтому и политическая власть носит патерналистский характер: строится не на основе правовых ограничений, а на основе личной преданности, соответствующего подбора кадров и проч.).

М. Доминируют формальные, безличностные механизмы социального контроля и управления (прежде всего, универсальная правовая система -- все отклонения в поведении регулируются через право). Рациональная бюрократия -- идеальный механизм управления общ-вом модерна (Вебер).

Эрих Фром: "Фашизм есть истина модерна". Тоталитарные режимы появляются именно в тот период, когда на смену системе личных отношений приходит система безличностных формальных отношений, если не удаётся сформировать эту систему эволюционным путём, она решается тоталитаризмом.

6. Доминирующие социальные общности:

Т. Локальные группы (семья, род, племя, община), следовательно малогрупповая эдентичность человека;

М. повышается уровень эдентичности (национальная, классовая, гражданская).

Предельная система (высший уровень эдентичности) -- гражданская: если ч-к включается в данную систему политического и правового регулирования, он является гражданином данного общ-ва.

7. Культурная характеристика:

Т1. "неактивистская мотивация" -- удовлетворение потребности на привычном уровне.

Вебер: "Возможность больше зарабатывать была менее привлекательна, чем меньше трудиться".

М1. Реформация породила "активистскую мотивацию" и "активистскую" систему ценностей.

Вебер: "Капитализм есть ничто иное, как постоянная погоня за прибылью".

Т2. Ценностно-нормативная система традиционного общ-ва обеспечивает локальную групповую интеграцию и солидарностьь, т.е. обеспечивает лояльность индивида своей локальной группе.

М2. Ценностно-нормативная система модерного общ-ва обеспечивает личное автономное существование и индивидуальную рациональную д-ть. Эта культура "индивидуального достижительства" ориентирована на универсальные ценности (нация, класс, страна).

Исследования ВЦИОМа.

Респондентам предлагается выделить характеристики некоторых этнических групп (вариантов ответов нет). Потом исследователи выделяют самые значимые покаатели для оценки Россиян.

На протяжении 15 лет Россияне в качестве наиболее значитмых референтных групп выделяют с одной стороны -- "англичанина", с другой -- "узбека" и по отношению к ним себя идентифицируют.

Это -- культурная норма: ч-к может не знать ни одного англичанина, ни одного узбека, но при этом представление общественного мнения об этих группах отражается в этих позициях.

Вывод: население страны (в подавляющем большинстве не имеющее теоретической подготовки в вопросах различия традиционного и модерного общ-в) позиционирует себя между "англичанином" ("типичным" представителем общества модерна) и "узбеком" (представителем традиционного общества).

Ниже приводятся собственно результаты исследования в цифрах (первая цифра -- начальные пятнадцателетней давности исследования, вторая -- наиболее свежая оценка):

- "англичанин":

а) Культурные, воспитанные -- 55%, 58%;

б) Энергичные -- 44%, 30;

в) С чувством собственного достоинства -- 38%, 42%;

г) Рациональные -- 38%, 36%;

д) Религиозные -- 24%, 19%;

е) Трудолюбивые -- 25%, 19%;

ж) Независимые -- 20%, 24%.

Это человек, в к-ом видим кач-ва, обеспечивающие личное рациональное достижительское существование в общ-ве модерна. И чем больше таких черт мы видим у себя, тем меньше у "англичанина".

- "Узбек":

а) Почтительность к старшим -- 32%, 44%;

б) Гостеприимность -- 21%, 30%;

в) Религиозность -- 34%, 31%;

г) Забитость, униженность -- 22%, 25%;

д) Трудолюбивые -- 17%, 15%;

е) Скрытные -- 13%, 11%;

ж) Жестокие -- 13%, 18%;

з) Лицемерные, хитрые -- 13%, 13%.

Вывод: характеристика человека, исключительно традиционного общ-ва, понимается по многим параметрам негативно.

- "Русские":

а) Открытые, простые -- 58%, 65%;

б) Терпеливые -- 51%, 56%;

в) Гостепреимные -- 54%, 60%;

г) Миролюбивые -- 49%, 47%;

д) Готовые помочь -- 50%, 55%;

е) Трудолюбивые -- 25%, 38%;

ж) Непрактичные -- 20%, 35%;

з) Надёжные, верные -- 25%, 40%.

Вывод: в наших чертахдоминируют черты, характерные для ч-ка традиционного общ-ва: "Кодекс групповой лояльности". Растёт наша собственная самооценка как традиционноо ч-ка, способного сосуществовать в рамках традиционных, межличностных взаимоотношений. Динамика показыват, что в последние годы мы видим в себе всё больше и больше модерных качеств, но с другой стороны, всё больше и больше начинаем ценить качества традиционные: идём в параллельных направлениях, модифицируем свои культурные стандарты.

Выше изложена первая форма (первая "классическая" стадия) теории модернизации. Попытки применить её к анализу современной Российской действительности "к чему-то приводят" но однозначно коррелировать эту теорию и, например, приведённый опрос российского человека нельзя (особенно в области культурной динамики).

Второй этап теории модернизации -- 50-60-ые гг. XIX в., когда модернизация начинает рассматриваться как вестернизация, основной моделью становится "догоняющая" модернизация (развивающиеся страны, национально-освободительные движения, выбор пути развития и т.д.) формулу модерна и критерии модернизации можно сформулировать так: "Степень соответствия западным стандартам".

Центральной становится проблема "общего и особенного" в модернизационном процессе. (Именно эта модель бралась за основу нашими реформаторами вначале 90-ых гг.).

Эта модель служит своего рода теоретической основой для рефлектурной стратегии реформ.. Возникает иллюзия, что оптимальная форма общественного устройства уже найдена и задача заключается только в том, чтобы, завоевав политическую власть, "железной рукой" повести общество к найденной идеальной модели модернизации.

Как говорили реформаторы: "Этот народ не годится для экономической реформы". Следовательно, надо не поменять реформы, а что-нибудь сделать с народом -- заставить его эти реформы принять.

Особенности Российской модернизации (просматриваются практически во всех модернизациях, начиная с Петра I):

1. Российская модернизация всегда носила неорганический характер: её внутренние предпосылки не вызревали и стимулы всегда поступали из вне (прежде всего они были связаны с угрозой внешней безопасности: либо после поражения в к.-либо войне, либо под страхом возможного поражения).

2. Российская модернизация всегда осуществлялась сверху (главным субъектом всегда было государство -- модернизировать себя).

3. Модернизация всегда носила мобилизационный характер, т.е. гос-во использовало различные механизмы принуждения, убеждения, чтобы "страну поднять и повести в соответствующих направлениях".

4. Циклический характер модернизации.

Поскольку предпосылки модернизации не вызревали, т.е. предлагались заимствованные с запада формы, они в полной мере не осваивались российским общ-вом, поэтому мы постоянно возвращались к решению тех проблем, к-ые полностью решить в период предыдущей модернизации не удавалось.

5. Модернизация всегда носила идеократический характер, т.е. в ней всегда огромную роль играла "русская идея".

Иными словами, принуждение всегда присутствовало (Пётр бороды стриг насильно), но доминирующую роль всегда играла "Русская идеология", потому что поднять (мобилизовать) народ буз идеи не возможно.

Поскольку само гос-во осуществляет эту реформу, гос-во (предыдущая его форма) должна прийти в полную негодность: модернизация всегда сопровождается глубочайшим политическим кризисом и часто распадом гос-ва. Это возникает из-за направления модернизации (не снизу, а сверху): власть, к-ая организовалась для решения очередной проблемы, приходит в кризисное состояние -- она не реформируется изнутри. И только тогда, когда кризисное состояние становится совершенно очевидно, она вынуждена сама себя реформировать.

Дата добавления: 2014-01-07