Уловки социально-психологического характера

Уловки логического характера

Уловки логического характера называют софизмами. Это сознательное нарушение тех или иных логических правил, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные. Неосознанные нарушения логических правил в споре или вообще в некотором рассуждении называются паралогизмами.

Софизмов существует огромное множество, и все их просто невозможно перечислить. Каждому правилу или принципу логики может соответствовать его софистическое извращение. В истории логики зафиксированы некоторые особенно интересные и хитроумные софизмы. Авторами большинства из них являются представители древнегреческой школы софистов.

Например, к ним относится софизм «Эватл и Протагор». Протагор учил логике молодых людей, готовящихся к занятию адвокатско-судебной деятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь – по договору – заплатить ему лишь в том случае, если он выиграет свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хорошем качестве его подготовки). Закончив курс обучения, Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему: «Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне либо по приговору суда, либо – если приговор будет в твою пользу, – согласно нашему договору, ибо это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассуждения твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу, то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и не буду платить согласно нашему договору; если же суд укажет мне не платить, я не уплачу согласно приговору суда!»

Причина возникшего здесь недоразумения состоит в промахе, который допустил Протагор при составлении договора. Он не предусмотрел в договоре, чтобы предикаты «выиграешь» или «не выиграешь» относились в данном случае только к людям, ведущим процессы, и чтобы Эватл оказался в числе этих людей.

Основную группу таких уловок составляют уловки, которые касаются не содержания обсуждаемых положений, а, прежде всего, личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их.

«Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

«Принижение». Стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода усилий – породить сомнение в истинности тезиса.

«Самовосхваление». Уловка состоит в том, что в процессе спора один из его участников дает себе высокую оценку, показывая, что собеседник стоит ниже его по уровню компетентности в данном вопросе, уровню образования и т.п.

«Проницательность». Эта уловка заключается в том, что неприятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают ему принять тезис, рассуждая, например, так: «Всем здесь ясно, что Вы давно бы согласились со мной, но то-то и то-то (должность, честь мундира и т.д. и т.п.) не позволяет Вам сделать это».

«К здравому смыслу». Это апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет эффект у людей, склонных переоценивать жизненный, практический опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

«К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

«К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередко эта уловка выражается в апелляции к мнению народа, в претензии говорить «от имени народа».

«Досказывание». Уловка заключается в попытке сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. При этом используются выражения типа: «Позвольте, я доскажу вашу мысль…», «Понятно, куда Вы клоните, что хотите доказать…» и т.п.

Такие выводы действительно можно делать, и иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании (досказывании) утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

Очень часто данная уловка встречается в другой модификации: «а завтра…». Эта уловка может эффективно использоваться в аудиториях с недостаточной степенью организованности мышления. «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем терпеть это?!.»

«Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен[7], утопичен, играет на руку…» и т.п.

«Выбор терминологии». Уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Действительно, очевидна разница восприятия, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбирают для обозначения одного и того же явления: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – работники сферы управления и т.д.

«Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызывать даже низменные инстинкты людей и т.д.

«Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываемой мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким способом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

«Трескотня». Ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

«Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

«Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и значительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным делать это.

«Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

«Мнимая невнимательность». Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, мимо ушей, умышленно не замечая или забывая те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

«Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («…а что, собственно, Вы имеете против?..»). Эта уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр спора. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента – в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов эристического[8] спора: «Возлагай бремя доказательства на противника. Так как разрушать рассуждения критикой легче, чем самому доказывать».

«Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает отдельных слов или вообще того, что ему говорят, и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Дата добавления: 2014-01-07