Развитие России в первой половине XIX века. Кризис крепостнической системы

Кризис крепостнической системы и проблема перспектив выхода из него: при том, что говорят о кризисе… Но1: не пытаются объяснить причины этого явления. Вроде бы все понятно: бескризисной крепостная система быть не могла. Но это не так: могла быть бескризисной, если бы не контакт России с Западной Европой. Вдумаемся: в это время активизируется контакт с Европой. Декабристы – это влияние Запада на об-во. Но: сколько было декабристов? Мало. Влияние Запада заключалось в моде в широком смысле слова: стало модно жить как на Западе в среде двор-ва: утром пить кофе, платья для бала должны быть из Парижа. Потребность двор-ва российская пром-ть обеспечить не смогла. При строит-ве ж/д даже рельсы закупали из Англии, не говоря о паровозах. Но где дворянину взять деньги – вывоз хлеба! Хлебные цены падали => помещику надо вывозить все больше хлеба. Но как обеспечить это? Все стали осознавать неэффективность крепостнического труда. Единицы встали на путь изменений системы. А у остальных помещиков вырастает барщина. Месячина – система, когда помещик полностью отбирал надел у кр-на, т.е. вся запашка – барская, кр-н – 7 дней на барщине, а помещик выделял месячное содержание (кормил кр-на). Задолженность помещика гос-ву возросла с 2 млн. до 425 млн. (за 50 лет) - явно кризис. Но помещик не переходил к капиталистической системе, хотя признавал, что она лучше. Т.к. нужен исходный капитал, кот-го у помещиков не было. Систему хоз-ва меняют только ряд крупных помещиков (граф Аракчеев – за выполнение повинности на барина, он платил кр-ну, ввел своим кр-нам систему кредитования). Но основная масса не могла изменить => шла путем усиления крепостной системы => кризис. Но любая кризисная ситуация ставит вопрос о выходе. Здесь еще одна проблема. Дело в том, что в учебной лит-ре ситуация выхода представляется традиционно в рамках линейной схемы выхода: линейное развитие России, когда умирает феодализм (ряд помещиков отпускают своих кр-н…) и вступление в капитализм. Но: нет такого простого двухсоставного об-ва (вопрос о чистоте об-ва). Лиин-я схема из этого и исходит из традиционного формац-го подхода. Но ситуация более сложная. Пример: гос-е кр-не (40% от общей числен-ти кр-н – достаточно много); вообще кр-не составляли 95% населения в это время. Итак: земля принадлежит гос-ву, система ведения хоз-ва – общинная… Ответим на вопрос, к какому способу произ-ва относит-ся хозяйствование этих гос-х кр-н? В лит-ре относят к феодализму. Это неправильно, т.к. нет феодалов. Не капиталистич-й. Здесь азиатский способ произ-ва: владелец средств произ-ва – гос-во, кот-е эксплуатирует об-во… Но тогда: на сколько реально при таком раскладе годна лин-я схема в понимании системы выхода? И насколько неизбежно вступление России в капитализм? Но: любая альтернатива становится реальной, если есть силы, способные сделать эту альтернативу реальностью => перспектив у России: куда дальше – капит-м или феод-м – нету. 3 варианта дальнейшего пути: 1) феодализм – привел к кризису, но это не значит, что если будут достаточные силы, что этот аспект будет преодолен. Сила, заинтересованная в таком варианте дальнейшего развития – помещик (основная масса российского дворянина землевладельца). Насколько помещик теперь в 19в. мог действительно опред-ть перспективы развития страны? Чтобы понять ситуацию, надо решить вопрос: до этого не помещичье ли хоз-во яв-сь основной ячейкой – основой экономики России. Но могло ли оно и дальше быть этой главной экономической ячейкой? Нет. Помещик утрачивает свой эконом-й статус => происходит утрата полит-го знач-я. Понятно, что => этот эл-т – не мог опред-ть выбор России каким далее путем Россия пойдет, т.к. меняется ситуация (вчера еще определяющий эл-т); 2) капитализм – акцент делают – что он был неизбежным вариантом. Кто мог в стране – какие силы – воплотить капит-й вариант. Наверно, рождающийся предпринимательский эл-т. Но мог ли этот рождающийся предприниматель определять развитие? Нет не мог. Вспомним западную Европу: как там было это? Там предпринимательский эл-т составлял не большинство => дело не в кол-ве. Важна специфика: в нач. 20в. Россия ввязалась в полосу революций (буржуазных). Но ее (буржуазии) там что-то не наблюдалось (спустя 100 лет). Дело в другом, дело в специфики формирования этого эл-та – он формируется в изначальной зависимости от гос-ва – это как прямая зав-ть (какая-то часть напрямую создается гос-м), так и косвенная. Плавающие таможенные пошлины: ну появ-ся эта предпринимат-я пром-ть. Но насколько эта пром-ть была конкурентно способной с Западной? Гос-во могло установить высокие таможенные пошлины, что оно обычно и делало. Тогда на внутреннем рынке России цены на товары возрастают => товары недоступны. Начинается потребление отечественной продукции, кот-ю производит отеч-й производитель. Но пошлины могли уменmшить => потребляются заграничные товары. Не мог этот эл-т опред-ть путь дальнейшего развития России => кто мог это сделать? Это могло сделать гос-во. Мы хоть когда-нибудь выдели, чтобы самодержавие базировалось на капит-м. Но оно не может базироваться и на феод-м => нетрудно предположить: вряд ли в сторону капитализма. Капитализм России не нужен – в то время так думали, правда потом скажут, чтоу нужен капитализм.

21. Царствование Павла I Павел1: делалось многое по изменению системы (за 4 года правления – 4000 указов) => бурная деят-ть. Но: какая? 1 подход: А.А.Корнилов – историк того времени: «Правление Павла1 – прерыв естественного исторического хода развития». Др. подход (появ-ся в те же времена): В.О.Ключевский писал о царствовании Павла1 – это начало нового этапа Российской истории, кот-й имеет корни в прошлом и существенный выход в будущее. Вспомним о преобразованиях Павла1; какая складывалась система? Он воссоздает систему П1. Заметим: Павел1 взошел на престол с детально разработанной программой. Он ее (частично) предлагал матери - Ек.2. Но эти перспективы были ею отвергнуты. Идеал Павла1 – это об-во П1 => и любовь к прусским порядкам. Пруссия была военизированным гос-вом. Еще задолго до вхождения на престол Павел1 пытался проанализировать систему П1. Павлу не нравится дворянская империя. Павел: «Все всем не равны, все всем не подданные» - похоже на Ивана 4 – идеал самодержавия. Вопрос, кот-й волновал Павла: почему вместо империи самодержавной мы получили дворянскую. Он ответил на этот вопрос, нашел причину: недостаток системы П1 – связана с престолонаследием: а если не успеет назначить => кризис престолонаследия => вмешательство дворянства => дворянская империя => издание з-на о престолонаследии – Павла1 – в подробнейшей форме. Были исключены представители женского пола. Становится понятной крестьянская политика Павла1: противоречива ли эта политика? Кто П в системе Павла? П – слуга гос-ва. Павел объяснял, что он раздает кр-н в частные руки, для того чтобы П не мог их контролировать. Но Павел не собирался улучшать статус помещика. Права кр-н были подавлены. Но Павел не защищал помещика. Помещик сможет злоупотреблять. Павел дает права кр-нам против помещика. Все логично => противоречий нет => политика не противоречива. Есть еще один момент, кот-й подтверждает, что Павел не просто берет систему П1, а пытается ее усовершенствовать: об-во П1 – открытый тип. Павел делал Россию об-м закрытым: лит-ра с Запада не завозится, учиться на Западе нельзя, въезд ино ограничен. Павел1 делал шаги по развитию образования (но не для всех, а для предпринимательского эл-та). Подобный курс развития был обречен.

Дата добавления: 2014-01-07