Исторический источник: общая характеристика

Теория и методология исторической науки

История как наука

Лекция 1. История как область научного познания

Модуль I.

Лекционный курс

1. История как наука. Наука (по определению) – достоверное и систематизированное знание о действительности. Становлению исторической науки предшествовал длительный период складывания разнообразных представлений об истории и историческом процессе. Считается, что собственно идея истории, как движение общества во времени, свойственна лишь цивилизованным обществам, впервые появившимся около 4 тыс. до Р.Х., тогда как в архаических обществах господствует мифологическое сознание. Именно поэтому первобытные общественные формы определяются в известном смысле как доисторические, т.е. не имеющие реального опыта, а их сознание – как языческое. В центре внимания язычества находятся природные процессы, а восприятие времени носит циклический характер. В Средние века формируется представление о линейной направленности и необратимости истории. Христианство, преодолев циклизм античности, заложило основы трактовки истории как единого всемирно-исторического процесса. Но история так же, как и философия, считалась служанкой богословия. Человеческая история в целом понималась как история спасения в результате искупительной жертвы Христа. В эпоху Нового времени религиозная картина мира постепенно вытесняется светскими представлениями о нем. Наука как универсальная культурная система становится важнейшим средством познания. Этот преобразовательный процесс затронул историю, которая в XVII веке, начиная с работ Ф. Бэкона (1561–1626) и Т. Гоббса (1588–1679), распадается на три части: божественную (священную), природную (естественную) и социальную (человеческую или гражданскую).

В эпоху Просвещения понятие история обретает смысл, соответствующий современному значению. Сначала Ф. Вольтер (1694–1778) из событийного повествования исключил естественную, а Д. Дидро (1713–1784) – священную историю, предложив обозначать этим термином разнообразные действия людей.

В XIX веке, в так называемом «столетии историков», возникли сначала культ, а потом – «обожествление» истории. В этой связи предполагалось, что ход истории обладает высшей целесообразностью, а собственно история – провиденциальной разумностью. Однако неоднозначность, а в отдельных случаях негативность и даже катастрофизм реального исторического опыта подорвали веру в силу прогресса. Согласно марксистской версии, историю создает человек, который удовлетворяя свои материальные потребности, тем самым, демистифицирует историю. Так, в конце XIX начале XX вв. начался процесс десакрализации прошлого, лишивший его божественного смысла и статуса. Сквозной темой истории становится идея самореализации и саморазвития человека как свободного существа.

Однако реализуемая в условиях идеологии прогресса, основанной на противопоставлении природы и истории, данная идея уже сегодня привела общество к тупику. По мнению М.Ферро, в современных условиях история продолжает быть «весомым аргументом в столкновении государств, наций, культур и этнических групп», как почвы, на которой произрастает «противопоставление мультикультурализма и тотальной интеграции». Значит, человеку предстоит переосмыслить не только сущность исторической реальности и свое предназначение в ней, но и саму идею истории в целом, которая остается одним из самых загадочных и противоречивых продуктов человеческого разума.

Научные начала истории сложились в Древней Греции. Под этим термином тогда подразумевалось повествование о реальности, которое отделялось от мифологического жанра. Античный историк Геродот внес в понимание термина существенное уточнение: история есть не просто повествование, а письменный рассказ о прошлом. Так, слово «история» в переводе с древнегреческого стало означать «разведывание», содержащее познавательный смысл, который стремились постичь крупнейшие историки древности. Например, Фукидид (около 460–400 гг. до н.э.) выявлял изменения истории во времени и пространстве; Аристотель (384–322 гг. до н.э.), используя категории эстетического образа, пытался определить природу исторического познания; Тацит (55–120 гг. н.э.) искал путь достижения истины через правду о прошлом, которая может научить добру в настоящем. Последнему принадлежит тезис о нравственном предназначении изучения прошлого и, соответственно, социальной роли историка.

Исторические представления античного мира стали важным этапом в становлении истории как науки. С этого времени историческое познание стало условно представляться как обыденное и как научное. Если первое присуще любому интересующемуся историей человеку, то второе – область профессионалов, которые исследуют прошлое, вернее, его часть.

Условием исторического познания являются субъектно-объектные отношения (субъект – исследователь, объект – реальность, ушедшая в прошлое, или современная среда), где решение вопроса адекватного воспроизведения сущностных характеристик реальности является центральной задачей историка. Именно здесь проявляются гносеологический (познавательный) и онтологический (сущностный) аспекты осмысления истории. Каков же её предмет?

В современной исторической науке нет единого представления о предмете истории. В многочисленных школах и направлениях на разных этапах становления и формирования исторического знания складывались различные подходы. Так, одна из школ в итальянской гуманистической историографии изучала историю государства и его политики. Предметом исследования историков эпохи Просвещения стала духовная жизнь. В середине XIX в. европейские ученые серьезно анализировали экономическую историю. В российской историографии, начиная с XVIII века, главным предметом изучения стало государство. В этом нет противоречия: разные предметы изучения истории составляют части целого (объекта), которое есть реальность, ушедшая в прошлое или существующая в настоящем. Важно иметь в виду, что части объекта никогда не совпадают с целым, а изучение исторической реальности происходит через источник, выступающий посредником между объектом и познающим субъектом. Это составляет суть исторического познания, которое можно изобразить графически.

Так, исследователь познает историческую реальность, при этом предмет, как часть действительности, конкретен и ограничен во времени и в пространстве (на графике – четко очерченные линии), объект же бесконечен (на графике – пунктирная линия). Следует подчеркнуть, что интерес к прошлому, к его отдельным эпизодам формирует современность, что и выступает устойчивым признаком и показателем развития истории как науки. Но, чтобы определить её статус в системе научного знания, необходимо сравнить историю с естественнонаучными дисциплинами. Здесь существует два подхода.

В соответствии с первым подходом, определившимся в ХVII в., историческая наука рассматривалась как часть наук о природе. Изучая историю с помощью методов естественных наук, европейские рационалисты не только стремились создать науку об обществе – «социальную физику», но сформулировать тезис о тождестве исторического и естественнонаучного познания. Но эта попытка не увенчалась успехом: позднее выяснилось, что у истории и естественных наук предметы исследования не совпадают, соответственно, методы их изучения должны быть разными.

Согласно второму подходу, сложившемуся в Германии в конце XIX века, история и естествознание абсолютно не тождественны по предмету исследования. В основе этого противопоставления лежал исследовательский метод: в естествознании – номотетический, изучающий общее, повторяющееся в явлениях; в истории – идиографический, исследующий индивидуальное, неповторимое в них.

Данные подходы были крайними вариантами решения проблемы соотношения исторической и естественных наук, отражавшими состояние научного знания в разные периоды. Сегодня ученые едины в понимании истории как, прежде всего, продукта природы, но в процессе творения людьми приобретающей качества, отличающие её от природных явлений. При этом у природы и истории сохраняется их общее, но главное свойство: они являются объективной реальностью, в своем существовании не зависящей от изучающего их субъекта. Из этого следует, что историк и физик равны как в создании мыслительного образа изучаемого, так и в осуществлении своего пути к истине, с той лишь разницей, что предметом исторической науки выступает общество, а естественнонаучного знания – природа. Здесь выявляются особенности научного познания истории как реальности особого рода, обладающей рядом характерных черт.

Во-первых, объект истории не существует осязаемо, как в природе, когда, например, через приборы мы можем наблюдать атом или нейтрон. В этом смысле исторический объект не существует вообще. История-реальность, ставшая прошлым, изучаемая в виде его материальных остатков и в форме письменных источников. Объект естественных наук – непосредственная реальность.

Во-вторых, в естественных науках исследователь абсолютно отделен от области изучаемых явлений, тогда как ученый, исследующий общественные процессы, выступает их частью. Поскольку субъект и предмет изучения принадлежат истории как единому целому, постольку историческое познание является самопознанием общества, в котором историк всегда решает главный вопрос: как изучать прошлое? С точки зрения современной ему общественной среды или – достигнутого уровня знаний об объекте? Опыт показывает важность учета обеих позиций, как условия, при котором историческая наука может приносить реальную пользу обществу.

В-третьих, если история не только быстроразвивающийся, но и не имеющий завершенности процесс, то природа, изменяясь в целом довольно медленно, в определенном смысле выступает относительно статичной реальностью. Вышесказанное можно представить обобщенно в виде таблицы.

Признаки научного статуса	История	Физика
Общее: Объект познания Цель познания	Единая объективная реальность Поиск истины
Особенное: Предмет изучения	Неосязаемая реальность (общество)	Осязаемая реальность (природа)
Источник познания	Материальные остатки, письменные материалы	Природные явления
Положение субъекта	Субъект – часть объекта (общество)	Субъект не принадлежит объекту

Таким образом, история – важная часть научного познания, обладающая специфическими чертами, как по предмету, так и способам исследования. Пожалуй, единственным уязвимым местом исторического познания является отсутствие очевидных доказательств его практического применения в жизни общества, какими располагают естественные, точные и технические науки, связанные с областью материальных отношений. Практическая значимость исторического знания решается в контексте его социальных функций: нравственной, когда через исторические уроки общество учится различать зло и добродетель; прогностической, представляемой как возможность моделирования будущего с опорой на опыт прошлого и определяемой реальной практикой настоящего; воспитания историей, формирующей историческое сознание как условие стабильности общества.

По справедливому мнению Н. Смоленского, в триаде «прошлое-настоящее-будущее» у прошлого самые уязвимые позиции. Можно жить в беспамятстве, но оно рано или поздно приводит к фрагментации сознания, делая очень хрупким положение не только будущего, но и настоящего[1].

Дата добавления: 2014-01-07