Проблемы информационного общества в России

Экономика информационного общества

Информационное общество и его основные характеристики.

В условиях информационной революции

Лекция 5(18). Мировая цивилизация и Россия

1. Информационное общество и его основные характеристики. Последние двадцать лет Россия находится в состоянии активной трансформации и модернизации. Вслед за ведущими западными странами наша страна начинает движение в сторону новой формы цивилизации – информационного общества. Этот процесс сопровождается изменениями практически во всех сферах – социальной, экономической, политической и культурной. И, хотя результаты этих изменений не всегда очевидны и однозначны, общий вектор развития России сомнению не подлежит. Ни у кого из крупных ученых и мыслителей не остается сомнений в определяющей роли информационных технологий и процессов для формирования будущего как отдельных стран и регионов, так и человечества в целом. При этом, нет такой страны, где информационное общество было бы окончательно сформировано и, похоже, в ближайшее время не будет. В США, Японии и западной Европе, не говоря уже об остальных странах мира, информационное общество еще только развивается. Даже самые развитые страны мира находятся на пути перехода от индустриальной цивилизации к цивилизации третьей волны и этот процесс, сопровождаемый множеством внутренних и внешних конфликтов, будет продолжаться еще долго.

22 июля 2000 г. в Окинаве президенты восьми ведущих индустриальных стран мира, включая Российскую Федерацию, подписали Хартию Глобального Информационного Общества с целью развития мировой экономики и переходу к новой фазе развития общества. В документе отражаются многообразные аспекты сущности и становления информационного общества. Основополагающая роль в развитии глобального информационного общества возлагается на международную компьютерную сеть Интернет.

На сегодняшний день во всех ведущих странах, использующих информационные технологии в национальных интересах, разрабатываются и действуют государственные программы по вхождению в глобальное информационное общество. Эти программы, содержат ответы на три основополагающих вопроса:

1) цель создания в стране информационного общества;

2) определение средств и путей достижения этой цели, направленных на расширение сферы применения информационных технологий, упрощение доступа к информации, создание политических, экономических, культурных и правовых условий, способствующих усилению равномерности национального информационного пространства;

3) распределение политических, экономических, финансовых и организационных ролей и ответственности между участниками – государством, обществом, бизнесом.

Осмысление новой реальности, приходящей на смену индустриальному обществу, началось уже в 60-е гг. ХХ в. Еще в 1956 г. в Соединенных Штатах «белые воротнички» и служащие численно превзошли заводских рабочих с «синими воротничками», что стало первым знаком кризиса индустриализма. В конце 60-х гг. появляются первые теоретические концепции, в которых анализируются происходящие в мире изменения и формулируются представления о грядущей цивилизации.

Идея постиндустриального общества была выдвинута американским социологом Д. Беллом. Разделяя историю человеческого общества на три стадии – аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д. Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Д. Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом «аналитически отделяется» от политического и культурного измерений общества. По мнению Д. Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе

В качестве определяющих критериев новой цивилизации Д. Белл выделял следующие:

1. в отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху основным источником богатства и власти является знание;

2. решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии;

3. переход от общества «производителей» к «сервисному обществу», где главным источником общественного богатства является сфера услуг (прежде всего в таких областях, как исследования и управление, образование, здравоохранение);

4. первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений;

5. экономическое и политическое управление, основанное на теоретическом анализе и планировании, как в масштабах государства, так и в частных случаях;

6. преобладание среди занятых работников профессиональных специалистов и техников.

Ключевую роль в новом обществе, согласно Д. Беллу, играет Знание и Информация. Именно они становятся главным источником инноваций и социального динамизма, а соответственно и богатства.

Теоретиком постиндустриализма является и известный французский социолог А.Турен. Новую цивилизацию он называет «программируемое общество». В отличие от индустриального общества, в котором основной классовый конфликт существует между рабочим и боссом, в программированном обществе основной социальный конфликт пролегает, по А. Турену, между механизмом производства и управления и самим потребителем. Переход к нему означает движение к более открытому обществу, которое побуждает людей, товары и идеи циркулировать в гораздо большей мере, чем это делали предыдущие общества. Постиндустриальное общество действует более глобально на управленческом уровне, используя для этого две главные формы. Во-первых, это нововведения, т.е. способность производить новую продукцию как результат инвестиций в науку и технику; во-вторых, самоуправление становится проявлением способности использовать сложные системы информации и коммуникаций.

Важным этапом в развитии представлений о наступающей цивилизации стала концепция «третьей волны», разработанная американским социологом Э. Тоффлером. Э.Тоффлер считает, что предсказать, какой будет будущая цивилизация практически невозможно и поэтому дать ей однозначного названия нельзя. Он вводит термин «третья волна», который, не претендуя на однозначное определение будущего, описывает происходящие цивилизационные изменения: энергетика, основанная на возобновляемых ресурсах; ключеве отрасли производства – компьютерная техника, информатика, электроника, теле- и видеокоммуникации, биотехнологии, генная инженерия; основной источник ценности постиндустриального производства порождают информация, творчество и интеллектуальные технологии; 6. происходит сближение производителей и потребителей, выражающееся как в индивидуализации торгового предложения, так и в вовлечении потребителя в процесс производства и т.д.

Таким образом, «третья волна», по мнению Э. Тоффлера, ведет к возникновению «супериндустриального» общества с новыми ресурсами, образом жизни, методами производства, формами семьи, новым кодексом поведения и новым электронным домом.

Классические теории информационного общества создавались на рубеже 60-х – 70-х годов. С этого времени прошло уже полвека. Какие-то из прогнозов оказались утопичны и не сбылись, какие-то потеряли свое значение в свете новых тенденций в развитии цивилизации. Одним из ведущих теоретиков современного информационного общества является М. Кастельс. Кастельс предлагает свой вариант термина «информационное общество», назвав его «информациональным». Элементы индустрии могут быть и имеются в обществах разного типа, рассуждает он, но только то общество следует считать индустриальным, фундаментом которого является всестороннее развитие индустрии, влияющее и на культуру и на характер общественного бытия и сознания в целом.

Характерным для выстраивания «информационального» общества можно считать появление компьютерных сетей, бурное развитие которых пришлось на 70–90-е годы ХХ века. Стоит отметить, что новое общество при переходе от индустриального легко приняло на вооружение появление этого механизма. Теперь стало ясно, что общество, где основной ценностью перестали быть товары, созданные из любого сырья, уступив место информации и знаниям, вполне можно называть сетевым.

«Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших, независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция; культурные и социальные движения 60–70-х годов; кризис, приведший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время социально-экономических систем - капитализма и этатизма», – пишет М. Кастельс.

Хотя процветание стран еще зависит от развития их внутренней экономики, а не от глобального рынка, но в самых развитых отраслях экономики (финансы, телекоммуникации и СМИ) уже видна общемировая тенденция глобализации. Ключевой элемент этой системы – обладание информационными технологиями (в частности, возможностями сети Интернет). Именно они предопределяют место страны в мировой иерархии. Для некоторых стран и континентов (например, Африки) существует угроза оказаться вне всемирной сети, быть выброшенными из мировой информационной системы. Эти страны и территории образовывают, как назвал их Кастельс, «четвертый мир».

Таким образом, постиндустриальное общество не является обществом, которое представляет собой идеальную структуру, панацею ото всех проблем, накопившихся за тысячелетия. Наряду с решениями этих проблем появляются новые, зачастую более серьезные, нежели те, которые были разрешены. Поэтому сложно говорить об этой эпохе как о конечной точке развития человеческой цивилизации.

2. Экономика информационного общества. Рыночная система, формирующаяся в информационную эпоху, обнаруживает черты, отличающие от рынка индустриального общества. Рынок как коммуникативная система получает в информационном обществе адекватную его сущности техническую базу – электронные средства обработки и передачи информации, благодаря которой рыночный механизм становится более гибким, быстродействующим, способным переработать огромный объем экономической информации. В информационном обществе меняется само представление о рынке, раньше это было место, где можно что-то продать или купить. Теперь же рынок – это просто компьютеризированная сеть коммуникаций, так как с помощью телетекста или телефакса можно купить что угодно, где угодно, когда угодна, не сходя с места. Изменяются не только пространственные, но и временные границы рынка. Феномен информационного поля позволят в любое время суток получить информацию из любой точки планеты, такое понятие как «бизнес вне времени и границ» становится реальностью.

Как известно, собственность на информацию является основной монопольной власти, поскольку владение патентами и лицензиями служит барьером для проникновение в отрасль. Существует и другой важный аспект, связанный с передачей информации – условия продажи технологии. В них могут включатся ограничения, заранее устраняющие проявление каких-либо конкурентных преимуществ, например, касающиеся рынков сбытов готовой продукции. В таком случае нарушается механизм конкуренции. В то же время информатизация экономики придает данному механизму новые качества. Так, высокая насыщенность рынка товарами и услугами заставляет фирмы постоянно следить за техническими достижениями в своей отрасли, отыскивать на рынке ниши для новых товаров и услуг.

Информатизация дала рынку электронные коммуникации, электронные средства обращения и учета – кредитные карточки, электронные акции, штриховой код, которые значительно ускоряют и упрощают расчеты. Цена, являясь самым важным сигналом в коммуникативной сети рынка, становится известной всем участникам рыночных отношений в считанные минуты. Свободное циркулирование и доступ к коммерческой информации обеспечивают целостность рынка, способствуют образованию равновесных цен на товары и услуги. Так же в информационном обществе уменьшается возможность кризисов – как для отдельных фирм, так экономики в целом. Некоторыми авторами отмечается изменение механизма экономического цикла вследствие информатизации. Невозможность общего кризиса в экономике информационного общества обосновывается большой обозримостью рынка для отдельных фирм и исключением внезапности изменения рыночной ситуации в условиях быстрого распространения коммерческой информации на основе электронных сетей.

Особенности инвестиционного процесса в современную эпоху заключаются в том, что индустриальная экономика основывалась на аккумулировании инвестиций (в виде сбережений населения либо через деятельность государства) и последующем их вложении в производственные мощности. В постиндустриальной экономике накопление капитала резко падает (например, в США объем сбережений меньше объема долгов населения), а потребление – возрастает. Данная тенденция объясняется тем, что основной производственный ресурс – квалификацию людей – невозможно увеличить через рост инвестиций в производство. Этого можно добиться только через увеличение инвестиций в человека и усиление потребления – в том числе потребления образовательных услуг, вложений в здоровье человека и т.д. Кроме того, рост потребления позволяет удовлетворить насущные потребности человека, в результате чего у людей появляется время на личностный рост, развитие творческих способностей и т. п., то есть те качества, которые наиболее важны для постиндустриальной экономики.

Превосходство знаний над капиталом. В индустриальном обществе, имея капитал, практически всегда можно было организовать массовое производство какого-либо товара и занять соответствующую нишу на рынке. В постиндустриальных секторах экономики капитал не может автоматически обеспечить появление ноу-хау, необходимых для экономического успеха. И наоборот, наличие ноу-хау позволяет легко привлечь капитал.

Например, нынешняя IT-индустрия развилась из мелких фирм, не имеющих существенных финансовых ресурсов, но быстро привлекших их со стороны (причем даже мощная корпорация IBM не смогла удержать лидерство, несмотря на сильную финансовую базу).

Стоимость корпораций в постиндустриальном обществе обусловлена, главным образом, нематериальными активами — ноу-хау, квалификацией работников, эффективностью бизнес-структуры и т. д.

Усиление роли малого бизнеса. Снижение значение массового производства, производится всё больше мелкосерийных товаров со множеством модификаций и вариантов услуг с целью удовлетворить потребности разных групп потребителей.

В постиндустриальном обществе получает развитие новый тип инвестиционного бизнеса — венчурный. Его суть заключается в том, что одновременно финансируется множество разработок и перспективных проектов, причем сверхприбыльность небольшого количества удачных проектов покрывает неуспех остальных.

Технологические изменения. В постиндустриальном обществе резко возрастает прикладная роль научных исследований, в том числе фундаментальных. Основным двигателем технологических изменений стало внедрение в производство научных достижений.

В постиндустриальном обществе наибольшее развитие получают наукоёмкие, ресурсосберегающие и информационные технологии («высокие технологии»). Это, в частности, микроэлектроника, программное обеспечение, телекоммуникации, робототехника, производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.

К особенностям современного научно-технического прогресса теоретики постиндустриального общества относят замену механических взаимодействий электронными технологиями; миниатюризацию, проникающую во все сферы производства; изменение биологических организмов на генном уровне.

Главный тренд изменения технологических процессов – возрастание автоматизации, замена неквалифицированного труда работой машин и компьютеров. Интернет-экономика базируется на двух взаимодополняющих процессах: удешевления средств информатики, прежде всего, компьютеров и уменьшение стоимости услуг по передачи информации.

Буквально за последние несколько лет все основные экономические виды деятельности были освоены Интернетом и появились Интернет-коммерция, Интернет-реклама, Интернет-банкинг и т. д.

1. Интернет-торговля включает в себя два больших сегмент: торговлю одной компанию с другой, названной В2В (бизнес-бизнес), и розничную торговлю В2С (бизнес-потребитель).

2. Интернет-реклама имеет три основные преимущества по сравнению с традиционной:

• активное взаимодействие с аудиторией, т.е. получение обратной связи от потребителя с помощью того же средства передачи информации;

• возможность точного и легкого измерения числа обращений к рекламному объявлению, а значит, четкой фокусировки на определенной аудитории и тем самым снижение затрат;

• возможность с легкостью предоставить сколь угодно точную информацию о продукте.

3. Интернет-биржи. Электронная биржа энергетических ресурсов уже успешно работает в США. Она обеспечивает 10%-ное снижение цен на энергию и более полную загрузку производственных мощностей. Иными словами, выгодна как для покупателя, так и для продавцов электроэнергии.

4. Интернет-банкинг становится одной из наиболее перспективных форм банковской деятельности. Его основное преимущество заключается в скорости и дешевизне обслуживания. Себестоимость банковских услуг в Интернете снижается по сравнению с традиционным обслуживанием в 8-10 раз.

5. Интернет-инвестирование. Сейчас каждый человек может участвовать в инвестициях в глобальном масштабе. С помощью обычного компьютера, подключенного к Интернету, он может покупать и продавать акции практически всех корпораций мира, работать на фьючерсных рынках, одалживать свои деньги правительствам и фирмам, покупать облигации, играть на разнице курсов валют. Заработать вам деньги в сети вам поможет специальное программное обеспечение, облегчающее анализ рынка. Итак, достаточно оформить в вашем банке кредитную карту, найти в Интернет требуемый сайт, и вы – глобальный инвестор.

Уникальность сети Интернет заключается не только в ее масштабах и универсальности, но и в экономическом содержании. Интернет не кому не принадлежи. Никто его в целом не проектировал, нет и организации, ответственной за его развитее. Интернет – детище эволюции сетей. Сети создаются различными организациями с различными целями. Они совершенствуются и соединяются друг с другом на основе определенных общих для все правил подсоединения друг с другом, называемых протоколами. Вот так, шаг за шагом растет и развивается Интернет. Эта система пока никем не регулируется, как транснациональный капитал. Интернет – это экономический либерализм, воплощенный в сетевой информационной технологии.

Важная черта постиндустриального общества — усиление роли и значения человеческого фактора. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Увеличиваются инвестиции в человека: расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников.

Ряд исследователей характеризуют постиндустриальное общество как «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии – интеллектуальной элите.

В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя.

При этом современная российская экономика остаётся во многом сырьевой, наибольшие объёмы экспорта в количественном и финансовом выражении составляют нефть, газ, металлы, лес и другие сырьевые товары. И тем не менее в мегаполисах и крупных городах России, а иногда в небольших поселениях развиваются постиндустриальные отрасли экономики, в частности, туризм, рекреационный и ресторанный бизнес, бизнес в сфере дизайна и моды, аудит и консалтинг, информационные технологии и связь. Эти отрасли экономики меняют российский социум, создавая в нём постиндустриальные компоненты.

Постиндустриальные компоненты в российском социуме не противостоят, а сосуществуют с другими, усложняя структуру социума, включая в неё новые элементы и связи. В частности, повышается значимость нематериальных мотивов и потребностей деятельности индивидов, стимулируется индивидуализм и творчество в профессиональной деятельности и в частной жизни, постепенно, но активно разрушаются традиционные и формируются весьма разнообразные новые типы социальных институтов, в частности, в сферах морали, нравственности, семейно-брачных отношений и других. Исследователи, в частности, отмечают, что семейные связи нередко мешают самореализации индивидов, что способствует разрушению традиционных семейных отношений.

Проблемой для российской экономики и общества является то, что переход к постиндустриализму происходит при незавершённости индустриального развития. Уровень автоматизации важнейших производств промышленности России существенно ниже тех, которые характерны для развитых стран мира. В частности, уровень автоматизации производства легковых автомобилей на российских заводах «ГАЗ» и «АвтоВАЗ» существенно ниже, чем на заводах, производящих аналогичные по классам автомобили в США, Германии, Франции, Японии и Южной Корее, которые стали лидерами этой отрасли экономики в современном мире. В результате, например, зарубежные производители поставляют автомобили существенно более высокого качества, чем российские, и одновременно, имеют возможности существенно чаще разрабатывать новые их модели, используя постиндустриальные способы адаптации продукции к потребностям покупателей. Поэтому российские производители автомобилей постоянно теряют позиции в конкуренции с западными производителями на российском рынке.

В современных условиях существенно снижаются требования к квалификации и дисциплине для рабочих высокоавтоматизированных производств, поскольку высокий уровень производимого продукта обеспечивается автоматами. Высокая квалификация требуется только для разработки новых технологий и внедрения инноваций, но не для обслуживания копирования образцов автоматами. Поэтому в постиндустриальной экономике существенно снижается необходимость в воспроизводстве в больших масштабах ответственной и квалифицированной рабочей силы, а возрастает потребность в воспроизводстве в относительно небольших масштабах элитных социальных групп, обладающих высокими знаниями и владеющие современными технологиями.

Развитые страны мира уже довели уровень автоматизации своих ведущих производств до такого, что могут осуществлять производственную деятельность в развивающихся странах третьего мира – в Юго-Восточной Азии, в Мексике, в Турции и других, в которых рабочая сила стоит существенно дешевле, чем в России. Ведь в сравнении с этими странами третьего мира Россия расположена в зоне неблагоприятных природных условий, со сравнительно низкими зимними температурами и необходимостью тратить дополнительную энергию на обеспечение жизнедеятельности работников. Кроме того, в России практически отсутствуют хорошие автомобильные дороги и незамерзающие водные транспортные маршруты, а потому по территории России существенно сложнее, чем по территориям более южных стран перевозить комплектующие и готовую продукцию. Это ещё больше снижает конкурентоспособность российских производств в сравнении с производствами, расположенными в более южных странах третьего мира.

В современной России очень высок уровень региональной дифференциации по развитию экономики и социальной сферы, а также по особенностям государственного и муниципального управления. Логика развития постиндустриальной экономики приводит к тому, что только несколько субъектов Российской Федерации, например, Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, а также отдельные мегаполисы, например, Нижний Новгород, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Краснодар способны становиться производителями конкурентоспособной продукции и услуг, а остальные регионы должны содержаться на дотациях этих передовых. Естественно, такое развитие экономики формирует и постоянно углубляет противоречие между передовыми регионами России и отстающими, снижает конкурентоспособность передовых регионов в силу необходимости направления немалых долей их доходов на поддержание экономики и социальной сферы отстающих регионов. Поэтому постиндустриальное развитие России объективно будет способствовать усилению дифференциации её регионов, даже если эта дифференциация будет оцениваться как несправедливая в общественном мнении. Эта несправедливость может быть сглажена при условии, что передовые регионы за счёт высокого уровня рентабельности своих постиндустриальных производств и услуг смогут получать столь высокие доходы, что их доли, передаваемые в пользу развития отстающих регионов, будут относительно небольшими, но их абсолютные значения будут достаточными для обеспечения весьма высоких стандартов жизнедеятельности граждан.

3. Проблемы информационного общества в России. Вопрос о потенциале и перспективах России в XXI столетии является предметом дискуссий. Существуют три основных аспекта, в которых явно прослеживается разнонаправленность динамики развития России и постиндустриального мира, - технологический, экономический и социальный. В своей совокупности они характеризуют дистанцию, отделяющую нашу страну от ведущих западных держав.

Отставание России в технологической области совершенно очевидно. Советский Союз стал утрачивать свое технологическое лидерство, которым он обладал в некоторых стратегически важных отраслях, с начала 1970-х годов. Научные исследования были подчинены в то время стратегии развития военно-промышленного и космического комплексов и оставались автономны по отношению к массовому производству, невосприимчивому к научно-техническим достижениям. Такой тип хозяйства мог казаться эффективным, только будучи защищен от конкуренции на внешних рынках. Стоило рухнуть социалистической системе, немедленно оказалось, что по доле высокотехнологичной продукции в экспорте Россия занимает места во второй полусотне стран мира. В условиях ускоряющегося на Западе технологического прогресса Россия, наряду со многими другими странами, получает шанс легко приобретать новейшие информационные средства и технологии (по причине их удешевления на мировых рынках), но все более явно утрачивает способность их создавать.

Однако гораздо более важно, что сама модель рыночных реформ, узаконенная в 1991 г., воспроизводит и увеличивает это отставание. Во-первых, сегодня, как и прежде, значительная (если не большая) часть отечественного производства не сориентирована на внутренний рынок и фактически не зависит от масштабов потребления промышленной продукции в пределах самой России. Во-вторых, экономика испытывает жестокий дефицит производственных инвестиций. В-третьих, отечественная промышленность не производит сегодня большинства высокотехнологичных потребительских товаров, конкурентоспособных даже на внутреннем рынке. Теле- и радиоаппаратура собираются из импортных комплектующих, производство компьютерной техники, мобильной телефонии, систем спутниковой связи и т.п. полностью отсутствует, автомобильная промышленность влачит жалкое существование. Важно отметить, что так называемое догоняющее развитие в современной России затруднено еще и тем, что государство является не нетто-инвестором, как это было в большинстве стран Азии, а нетто-потребителем, распоряжающимся поступающими средствами очень неэффективно. Численность работников госаппарата выросла за годы реформ почти в три раза, бюджетные средства разворовываются и оседают в карманах чиновников.

И наконец, особенно разительна пропасть в социальной и гуманитарной областях. Колоссальный разрыв в доходах между богатыми и бедными, целый комплекс демографических проблем. Существенная часть национального богатства постиндустриальных стран представлена сегодня интеллектуальным капиталом их граждан; инвестиции «в человека» не в теории, а на деле явились самым эффективным видом вложения капиталов. В этих условиях достижение промышленным производством максимально возможных параметров способно решить насущные задачи развития России, но это не делает ее постиндустриальной. Задача вхождения России в круг постиндустриальных стран не имеет решений ни в близкой, ни даже в среднесрочной перспективе. Мы располагаем универсальным, но безнадежно устаревшим производственным потенциалом, гигантскими природными богатствами, широким внутренним рынком и относительно квалифицированной рабочей силой. Все эти важные качества так или иначе связаны с прошлыми индустриальными успехами страны, поэтому нужно делать максимум возможного, чтобы воссоздать в ней все необходимые условия индустриального прогресса.

Важным проблемным фактором здесь является и вопрос о культурной идентичности. Вслед за распадом СССР неизбежно последовал и крах «советской» нации, которая на протяжении семи десятилетий определяла психологию и массовое сознание подавляющего большинства жителей России.

Немалое воздействие на процессы складывания российской национально-культурной идентичности оказывает также развитие и использование информационных технологий. Это воздействие также является сложным и неоднозначным по своим последствиям. С одной стороны, разрушение информационных барьеров, существовавших на протяжении всего советского периода, привело к расширению информационного кругозора российских граждан, к освоению ими принципиально новых способов поведения и коммуникации, которые способствовали формированию новых элементов и составляющих идентичности. С другой стороны, средства массовой информации и в самой России, и за ее пределами, включая развитые западные страны, весьма далеки от объективности и часто используются в целях манипулирования общественным мнением. В результате у многих россиян нередко формируются искаженные образы и самих себя, и людей других национальностей; это ведет к усилению негативной идентификации по отношению к «чужим», которые якобы принципиально отличаются от «своих». В то же время встречные потоки информации и дезинформации часто дезориентируют человека, разрушают его внутренний мир и те основы необходимой солидарности с другими людьми, без которых невозможно ни формирование гражданского общества, ни складывание единой гражданской нации.

В деятельности органов власти по разработке и реализации государственной политики в области развития информационного общества в России можно выделить несколько этапов. На первом (1991–1994 гг.) формировались основы в сфере информатизации. Второй этап (1994–1998 гг.) характеризовался сменой приоритетов от информатизации к выработке информационной политики. Третий этап, который длится и поныне, – этап формирования политики в сфере построения информационного общества. В 2002 году Правительством РФ была принята ФЦП «Электронная Россия 2002–2010 гг.», которая дала мощный толчок развитию информационного общества в российских регионах

Актуальной задачей формирования информационного общества в России сегодня является обеспечение свободного доступа населения к социально значимым информационным ресурсам. Решение этой задачи осуществляется путем обеспечения доступа к информации органов власти и государственным услугам («Электронное правительство»), создания центров доступа к правовой информации, а также общедоступных публичных информационных ресурсов. В области создания системы общедоступных публичных информационных ресурсов сегодня имеется ряд проблем, прежде всего правового характера. По мнению специалистов, необходима разработка стратегии развития публичных информационных ресурсов России, а также принятие ряда новых и уточнение действующих законодательных и нормативных актов. Поставленная Президентом РФ задача создания Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина и ее региональных филиалов как основы системы доступа населения к публичным информационным ресурсам пока еще не получила необходимой концептуальной организационной и правовой поддержки.

Правовое обеспечение электронного развития. Существующая сегодня в России нормативная правовая база в области информационной сферы общества еще не соответствует современным требованиям и нуждается в существенном дальнейшем развитии. В частности, до сих пор не принят Федеральный закон «Об особенностях обеспечения информационной безопасности критически важных объектов информационной и телекоммуникационной инфраструктуры», проект которого был разработан еще в 2006 г. Российской ассоциацией электронных библиотек подготовлен проект федерального закона «Об обязательном электронном экземпляре документа», однако этот проект также до сих пор не принят.

Создание Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества, а также Рабочей группы по информационному обществу в Общественной палате РФ должно повысить эффективность деятельности по развитию отечественного информационного законодательства. Так, например, 9 февраля 2008 г. Президентом РФ уже подписан Федеральный закон «О праве граждан на доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления».

На сегодняшний день научное и техническое знание к сожалению не является главным источником национального богатства. Наша экономика по-прежнему базируется на экспорте сырья за рубеж.

Экономика современной России развивается достаточно быстро, но рост во многом обусловлен рыночной конъюнктурой, обеспечивающей высокие цены на сырьевые ресурсы. Однако, доля современного высокотехнологичного производства в национальном доходе крайне низка, в то время как развитые страны за счет новых или усовершенствованных технологий, за счет продукции и оборудования, содержащих новые знания или решения получают от 70 до 85 процентов прироста ВВП. Вероятно, в России экономика знаний возможна, если сделать ставку на традиционно сильные отрасли, где у нас сохранился мощный научный потенциал: авиация, космос, судостроение, ядерная энергетика, спецхимия и металлургия, биотехнология и микроэлектроника, специальное машиностроение, телекоммуникации и связь. Собственные научные школы, уникальные разработки – при условии целенаправленной промышленной и инвестиционной политики Россия может за 10-15 лет войти в мировое сообщество в качестве равноправного партнера и бороться за внешний рынок наукоемкой продукции, который к тому времени составит порядка 6 трлн. долларов. В целом, очевидно, что говорить о развитии информационного общества без создания развитой промышленности и соответствующей инфраструктуры нельзя., стремящийся оптимизировать логистику, экономические связи и управление.

Что касается еще одного показателя перехода к постиндустриализму – перехода к интеллектуальным компьютеризированным системам управления – то здесь ситуация обстоит лучше, чем в сфере промышленности. Рост вложений бизнеса информационно-коммуникационные технологии составляет десятки процентов ежегодно. Хотя, согласно международным рейтингам, Российская Федерация не входит и в первую полусотню стран мира по внедрению информационно-коммуникационных технологий.

Во многих концепциях и теориях информационного общества говорится о том, что одним из важнейших условий перехода к этому этапу развития цивилизации является переход от самовозрастания капитала к самовозрастанию информации и, как следствие, замена права собственности правом пользования. Однако в настоящее время в западных странах все отчетливее становятся проблемы, связанные со специфичностью прав собственности на информацию. Многие исследователи отмечают, что современные представления о цифровых правах и копирайте на информацию все больше противоречат складывающимся в информационном обществе социально-экономическим отношениям. Высказывается даже мнение, что в информационную эпоху информация вообще должна быть максимально освобождена от копирайта, т.к. соблюдение прав собственности на информацию, благодаря мощному развитию информационно-коммуникационных технологий, просто не возможно и часто абсурдно.

Со своеобразным информационным хаосом связана и другая проблема. Рост количества источников информации приводит к размыванию представлений о достоверной и качественной информации. Становится все труднее выбрать компетентный источник информации, что порождает непонимание разницы между научной и ненаучной информацией. Очевидно, что это проблема не только мировоззренческого характера. Если мы говорим об информационном обществе, как об обществе знания, то в современных условиях знание, т.е. объективная научная информация, начинает теряться на фоне псевдо и лженаучной информации. Последствия такого процесса могут быть крайне разрушительными не только с общекультурной точки зрения, но и в социально-экономическом плане.

Сейчас становится очевидно, что рост количества информации, наблюдаемый в последние годы, еще не означает соответствующего роста знания. Большая часть информации, порождаемой обществом, представляет собой не некую новую информацию, а копирование старой. Т.е., фактически, количество информации растет гигантскими темпами, в то время как количество знания увеличивается крайне медленно, если увеличивается вообще. В этой ситуации упорядочивание, централизация Интернета, фильтрование контента и регулирование коммуникаций может стать необходимой мерой для того, чтобы Интернет сохранил свое экономическое, политическое и социальное значание, а не превратился в своеобразную информационную свалку.

Еще одной актуальной проблемой развития информационной цивилизации является роль научного сообщества и науки в целом. В современном обществе миллионы людей ежедневно принимают миллиарды решений относительно того, что покупать, сколько иметь детей, за кого голосовать, куда пойти работать и т.п. Любой единичный выбор может быть непредсказуем, как непредсказуемо поведение отдельного атома, в то время как поведение совокупности может быть очерчено столь же четко, как треугольники в геометрии». Очевидно, что переход к информационному обществу должен сопровождаться не только ростом информатизации и высоких технологий. Одним из важнейших факторов перехода к информационному обществу является создание обобщающих социологических теорий, объясняющих информационную природу общества и происходящие в нем процессы.

В этой связи очевидно значение социологических концепций, непосредственно исследующих социоинформационные процессы. Практически все теоретики информационного общества говорят о том, что переход к этому этапу развития цивилизации будет сопровождаться увеличением роли ученых в управлении социальными процессами и принятии решений государственных масштабов. Однако даже в развитых западных странах профессиональные ученые пока довольно далеки от государственного управления, не говоря уже о России. Причем здесь несколько проблем. Первая – государство, в лице политиков, спецслужб и крупных корпораций всеми силами противостоит уменьшению собственной власти, а с приходом ученых это неизбежно произойдет. Вторая – отделение действительно полезных и качественных специалистов от «мусора». Третья – профессиональные ученые часто не предрасположены к государственному управлению, однако обладают необходимым знаниями. Соответственно возникает вопрос о том, каков должен быть механизм управления, основанный на компетенции ученых, но являющийся политически эффективным? Для решения этого вопроса необходимы целенаправленные масштабные исследования и в первую очередь в социологии. Однако финансирование теоретических исследований гуманитарного направления в России отнюдь не является приоритетным направлением.

Анализ современной ситуации в России показывает, что наша страна находится только на стадии формирования экономического базиса постиндустриального общества и, в зависимости от общемировой конъюнктуры и политики правительства, этот этап может продлиться не одно десятилетие. Слишком особенная страна – Россия. Слишком сложен переход от сырьевой экономики к высокотехнологичному производству, слишком сильны социальные, экономические и политические силы, тормозящие развитие Третьей волны. И тем не менее переход России к информационному обществу неизбежен – это просто вопрос национального выживания. Положительные изменения видны невооруженным глазом и с каждым годом убыстряют темп. Даже не смотря на трудности переходного периода в России уже заметны черты наступающей информационной цивилизации и сетевого общества.

В феврале 2008 г. была утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на период до 2015 г. Этот документ носит не только концептуальный, но и прикладной характер: в нем приведены конкретные значения основных индикаторов развития информационного общества, которые должны быть достигнуты в нашей стране в 2010 г. и 2015 г.

По темпам формирования информационного общества Россия сегодня существенно уступает не только передовым странам Запада, но и таким развивающимся странам, как Китай, Индия, Малайзия. Причем это отставание в последние годы не сокращалось, а продолжало нарастать. Так, в международном рейтинге сетевого развития, который был опубликован в канун международного экономического форума в Лондоне в марте 2009 г., Россия заняла 74-е место среди 170 стран мира (год назад – 72-е место).

Главные причины этого отставания эксперты видят в недостаточной развитости информационной инфраструктуры нашей страны, а также в неравномерности информационного развития ее регионов. Называются еще две причины: снижение эффективности административного управления в России после его реформирования, проведенного в 2004 г., и недостаточный уровень информатизации сферы образования. Действительно, с 2004 г., информатизация образования уже не рассматривается в качестве приоритетного направления модернизации системы отечественного образования.

Очевидно, что актуальность и социально-экономическая значимость проблемы формирования информационного общества в России многими нашими чиновниками сегодня явно недооценивается. И это, несмотря на то что и президент, и премьер-министр неоднократно подчеркивали стратегическую важность информационного развития страны, необходимость ее полноправного вступления в формирующееся глобальное информационное общество.

Известно, что в современном мире две трети валового продукта производится за счет интеллектуального труда, поэтому качество жизни граждан каждой страны напрямую зависит от способности общества к интеллектуальному труду, что, в свою очередь, определяется качеством национальной системы образования. К сожалению, исследования показывают, что традиционное для России высокое качество образования в последние годы неуклонно снижается.

По данным Минобрнауки, в 2008 г. четвертая часть выпускников российских общеобразовательных школ показала неудовлетворительные знания по математике, что стало поводом для рассмотрения вопроса об отмене выпускного экзамена по математике вообще. Против этой идеи категорически выступил Союз ректоров вузов России. Ведь изучение математики необходимо каждому человеку для развития логического мышления. Тем не менее выпускной экзамен по истории в российских школах уже отменен, а знания русского языка и литературы у наших школьников, по оценкам специалистов, оставляют желать лучшего.

Таким образом, уровень знаний подавляющей части молодого поколения российских граждан по базовым предметам, которые формируют интеллектуальный фундамент человека (филология, история, математика), является сегодня неудовлетворительным. По существу, это ухудшает качество российского общества, создавая прямую угрозу национальной безопасности страны. Именно такая оценка содержится в тексте Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.

Крупным недостатком отечественной системы образования является и то, что ее содержание все еще не нацелено на подготовку человека к жизни и профессиональной деятельности в условиях информационного общества. Причем, речь здесь идет не о том, что требуемое количество специалистов для профессиональной работы в информационной сфере еще не готовится. Это, конечно, очень серьезный недостаток, но все же не главный. Более важным, по нашему мнению, является то, что существующая система образования не ориентируется на формирование новой информационной культуры личности и общества. А ведь эта культура должна быть адекватной той информационной реальности, в которой мы уже находимся.

Ведь новая российская школа, формирование которой Президент РФ Д.А. Медведев еще в своем первом Послании к Федеральному Собранию РФ объявил одним из важнейших государственных приоритетов, – это не только современные здания и оборудование. В первую очередь это новое содержание образования, адекватное современным требованиям. И обеспечить его смогут лишь соответственно подготовленные педагогические и научные кадры.

Еще одним направлением развития информационного общества в России является решение проблемы информационной безопасности страны. Информационная безопасность государства – состояние сохранности информационных ресурсов государства и защищенности законных прав личности и общества в информационной сфере. В современном социуме информационная сфера имеет две составляющие: информационно-техническую (искусственно созданный человеком мир техники, технологий и т. п.) и информационно-психологическую (естественный мир живой природы, включающий и самого человека). Соответственно, в общем случае информационную безопасность общества (государства) можно представить двумя составными частями: информационно-технической безопасностью и информационно-психологической (психофизической) безопасностью.

Проблема информационной безопасности России является важной частью более общей проблемы обеспечения национальной безопасности страны и существенным образом зависит от стратегии действий государства в этой области. В настоящее время указом Президента России от 13 мая 2009 г. утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 г. Этот документ подготовлен с учетом современных вызовов и угроз для нашей страны и содержит конкретные определения этих угроз по отдельным направлениям, а также меры противодействия этим угрозам. Это создает реальную основу для разработки Стратегии обеспечения информационной безопасности РФ, которая должна стать важнейшим руководящим документом для комплексного планирования действий по обеспечению национальной безопасности России в информационной сфере, где в последние годы появились новые вызовы и угрозы.

Активизация процессов развития информационного общества в России обостряет многие проблемы информационной безопасности государства, человека и общества и требует адекватных мер противодействия не только на федеральном, но и на региональном уровне, а также на уровне корпораций, предприятий и общественных организаций, практически во всех сферах социальной активности общества. Одной из наиболее острых проблем здесь сегодня является цифровое неравенство российских регионов, которое в ближайшие годы должно быть существенным образом сокращено.

С этой целью, помимо дальнейшего развития информационной инфраструктуры, необходима также и организация соответствующей просветительской работы в обществе, а также комплексное решение задач кадрового обеспечения мероприятий по формированию в России информационного общества и обеспечению информационной безопасности страны.Важным аспектом развития в России информационного общества является осознание нашим правительством разницы между информатизацией и информационализацией. Информационное общество – это не просто компьютер с Интернетом в каждом доме и ноутбук у каждого школьника, это новый тип экономических, политических и социальных отношений. Вообще, возможно называть нарождающийся тип цивилизации информационным обществом не совсем корректно. Конечно, роль информации очень значительна, но отнюдь не менее важны и другие аспекты: переход на возобновляемые источники энергии, развитие новых методов производства, новые принципы обучения, новые школы и новые формы бизнеса, отказ от стандартизации, синхронизации и централизации, от концентрации денег, энергии и сил в пользу сетевых форм взаимодействия.

Помимо этого, у России есть определенные исторически сложившиеся особенности национального менталитета, которые могут сыграть на пользу нарождающемуся информационному обществу. Мультикультурность России, обусловленные ее исторической многонациональностью. Взаимопомощь и традиции бескорыстия. Все эти, и многие другие черты национального русского характера гораздо ближе к нарождающемуся ИО, чем западный менталитет. Поэтому навязывание россиянам западных психологических типов, форм поведения и культурных ценностей является большой ошибкой. Необходимо не слепо копировать западный менталитет, а модернизировать и развивать собственный.

Для построения в России информационного общества нужна четкая, научно обоснованная грамотно реализованная идеологическая программа. Пресловутая национальная идея, о которой так много говорит наше правительство, должна быть современной, нацеленной на будущую информационную и высокотехнологичную Россию.

[1] См.: Смоленский Н.И. Теория и методолгия истории. М., 2007. С. 42.

[2] См. подробнее об этом: Пребиш Р. Периферийный капитализм: Есть ли ему альтернатива? М., 1992; Валлерстайн И. Запад, капитализм и современная мир-система. М., 1992.

[3] Кейнс Д.М. Экономические последствия Версальского мира. М., 1922 (Цит. по: Капица П. Парадоксы роста. М., 2010. С. 143-144).

[4] В литературе наряду с понятием преистория используются также термины прото-, пара или этноистория, различающиеся разными источниками изучения: преистория исследуется преимущественно по археологическим данным, а протоистория – также и с помощью письменных сведений.

[5] Чечельницкий А.М. – современный астрофизик, космолог, автор теории Волновой Вселенной.

[6] Этапы биосоциогенеза соответствуют общеисторической периодизации пре и протоистории человечества, в которой Л. Морган на основе критерия уровня развития производительных сил ввел членение исторического процесса на эпохи дикости, варварства, цивилизации; Ф.Энгельс представил характеристику присваивающего и производительного типа хозяйства, отметив качественное своеобразие общественных ступеней; а современные ученые подошли к анализу основных этапов истории с учетом различий форм производственных отношений наряду с общественным производством.

[7] Журнал «Science» одним из 9 прорывных достижений 2010г. назвал доказательство жизни самого древнего предка современного человека не 3,2, а 4,4 млн лет назад.

[8] На протяжении всего ХХ в. ученые пытались определить главные факторы, обусловившие антропогенез: прямое хождение, как решающий шаг при переходе от обезьяны к человеку; рука, обладание которой открыло перспективы в переделке окружающей среды; мозг. Трудовая теория Ф. Энгельса была единственной, в которой были учтены не только экологические, но и социальные закономерности в происхождении человека.

[9] Согласно позиции И.М. Дьяконова складыванию древнего общества предшествовали следующие фазы: первобытная, первобытнообщинная, ранняя древность, имперская древность.

[10] Согласно современным представлениям историков и антропологов, неолит (период около 10–5 тыс. лет назад) следует считать принадлежащим истории, а не предыстории (т.е. каменному веку), как утверждалось прежде.

[11] Лампрехт К. История немецкого народа: в 3 т. СПб., 1898.

[12] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург, 2005.

[13] Буансонад Пр. От нашествия варваров до эпохи Возрождения. Жизнь и труд в средневековой Европы. – М., 2010.

[14] Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

[15] Ястребицкая А.Л. Европейский город (Средние века – раннее Новое время). Введение в современную урбанистику. – М., 1993.

[16] Тихомиров М.Н. Древнерусские города. СПб., 2008.

[17] Бартлетт Р. Становление Европы: Экспансия, колонизация изменения в сфере культуры. 950 – 1350 гг. М., 2007.

[18] Подаляк Т.С. Ганза: Мир торговли и политики в XII – XVII столетиях. Киев, 1998.

[19] Даймонд Дж. Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие умирают. – М., 2010.

[20] Буансонад Пр. От нашествия варваров до эпохи Возрождения. Жизнь и труд в средневековой Европы. М., 2010.

[21] Супотницкий М.В., Супотницкая Н.С. Очерки истории чумы: В 2-х кн. Кн. I: Чума добактериологического периода. М., 2006.

[22] Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь: История человеческих сообществ. М., 2009.

[23] Бульст Н. Почитание святых во время чумы: Социальные и религиозные последствия эпидемии чумы в позднее средневековье // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 152- 185.

[24] Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в Средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991.

[25] Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008.

[26] Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса// Вопросы истории. 1992. – № 4-5.

[27] Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. – М. 1998. – С. 554-555

[28] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политическиеотношения славянского мира к германо-романскому. Изд. шестое. – СПб., 1995. – С. 406, 411

[29] Лурье С.В. Россия: община и государственность// Цивилизации и культуры.– М. 1995. – Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения.

[30] Мартышкин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. – М., 1994.

[31] Сквайрс Е.Р. Ганза и Новгород: Языковые аспекты исторических контактов. – М., 2002.

[32] Тихомиров М.Н. Древнерусские города. СПб., 2008.

[33] Никольский Н.М. История русской церкви. М., 2004.

[34] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

[35] Егоров В.Л. Историческая география Золотая Орды в XIII – XIV вв. М., 1985.

[36] Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. М., 1987.

[37] Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 21-37.

[38] Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.; Л., 1950.

[39] Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

[40] Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве. Минск, 2002.

[41] Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004.

[42] Любая А.А. Призрак «Ягеллонской идеи» и Балтийский мир в конце XV века / Балтийский вопрос в конце XV–XVI в.: Сб. науч. статей. М., 2010.

[43] Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010. С.16-34.

[44] Европа в XVIII в. Ранние буржуазные государства и просвещенный абсолютизм в Европе // Всемирная история. Учебник для вузов. М., 1997.

[45] Декларация независимости. 4 июля 1776 г. // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения 13.06.11)

^[46] См. В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция LXVIII // http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluchlec.htm (Дата обращения 12. 05.2011)

[47] Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. С.13.

[48] Более подробно см.: Махнач В.А., Емашев С.О. Политика: Основные понятия: справочник, словарь. М., 2008.

[49] См. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общей ред.
проф. О.В. Мартышина. М., 2006.

[50] См. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

[51] Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990.

[52] Шефон Н.А. Самые знаменитые войны и битвы России. М., 1999.

[53] Маклинн Ф. 1759. Год завоевания Британией мирового господства. М., 2009.

[54] История дипломатии: в 3-х т – М.-Л.: 1941-1945.

[55] Шацилло В.К. Последняя война царской России. М., 2010.

[56] Шамбаров В. Великие войны России ХХ века. М., 2010.

[57] Хопкирк П. Большая Игра против России: Азиатский синдром. М., 2004.

[58] Шамбаров В. Великие войны России ХХ века. М., 2010.

[59] Попов И. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. М., 2004.

[60] Брендон П. Упадок и разрушение Британской империи 1781 – 1997. М., 2010

[61] Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI до наших дней. М., 2007.

[62] Сорокин П.А. Голод и идеология общества. // Квинтэссенция: Филос. альманах / Сост.: В.И. Мудрагей, В.И. Усанов. М., 1990. С. 377.

[63] Виола Л. Крестьянский бунт в эпоху Сталина: Коллективизация и культура крестьянского сопротивления / Л. Виола: пер. с англ. А.В. Бардина. М., 2010. С. 12, 24.

[64] Шанин Т. Понятие крестьянства / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. Рус. Ред. А. В. Гордона. М., 1992. С. 11.

[65] Скотт Дж. Оружие слабых: обыденные формы сопротивления крестьян // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. М., 1996. С. 26-59.

[66] Bauer R.A., Gleicher D.B. Word-of-mouth Communication in the Soviet Union // Public Opinion Quarterly. 1953. Vol.17. P. 297-310.

[67] Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы. Город. / Ш. Фицпатрик; [пер. с англ. Л. Ю. Пантина]. 2-е изд. М., 2008. С. 32.

[68] См., например, Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований / Под ред. В. Михалки. М., 1997; Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война? М., 2005.

[69] См.: Суворов В. Ледокол (любое издание); Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? М., 1995.

[70] Подробнее о коллаборационизме: Семиряга М.И. Коллаборационизм: природа, типология и проявления в годы второй мировой войны. М., 2000; Ковалев Б.Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941–1944. М., 2004; Движение Сопротивления в странах Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1995.

[71] Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании «холодной войны». // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. № 3.

[72] См. Серебрянников В.В. Мировая «холодная война» второй половины ХХ века (к 10-летию разрушения СССР) // социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С. 205-219; Наджафов Д. Г. К вопросу о генезисе холодной войны // Холоднаявойна. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / Отв. ред. Н. И. Егорова, А. О. Чубарьян. М, 2003; Шестаков В.А. Возвращение к мирной жизни // История России: С древнейших времен до начала XXI в. / А.Н. Сахаров, Л.Е. Морозова, М.А. Рахматуллин и д.р.; под ред. А.Н. Сахарова. М., 2007. С. 1115; Филлитов А.М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М.,1991; Уткин А.И. Западная интерпретация противостояния. // «США – ЭПИ» 1997. №7 С. 47-61. Черняев А.С. Горбачев - Буш: встреча на Мальте 1989 г. // Новая и новейшая история. 2002. № 3. С 117.

[73] О планах англо-американской агрессии в отношении СССР подробнее см. Гришин Я.Я. Короткая память: материалы для лекций по новейшей истории. Ч. 3. Казань, 1998.

[74] Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999; Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1967; Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М., 2007; Друкер П. Эра социальной трансформации // http://www.archipelag.ru/ geoeconomics/osnovi/leader/transformation/; Ростоу В. В. Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест. 1960; Тоффлер, Э. Третья волна. М., 2010; Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

[75] См.: Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

[76] Либеральный и апологетический взгляд на реформы, например, был предложен одним из их инициаторов и проводников Е.Т. Гайдаром (Государство и эволюция. М., 1995), марксистский и критический – Б.Ю. Кагарлицким (Реставрация в России. М., 2000).

[77] Приводится по: Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 220.

[78] Основные события и факты данного раздела приводятся по: Системная история международных отношений. Т. 3. М., 2003.

[79] См.: Кортунов С.В. Внешняя политика современной России: стратегия избирательной вовлеченности. М., 2009.

Дата добавления: 2014-01-07