Ответственность в ситуации комплексной гуманитарной экспертизы

Комплектование экспертной группы

Было выявлено, что точность групповой оценки экспертов зависит от численности экспертной группы: уменьшение числа экспертов ведет к снижению точности оценок, так как в этом случае суждение каждого эксперта приобретает больший вес, увеличивается роль субъективного фактора. При большом количестве участников экспертизы усложняется обработка их суждений, становится сложным выявить согласованность их мнений. Чтобы определить оптимальное число экспертов, используется анализ кривых, характеризующих зависимость между количеством экспертов в группе и средней групповой ошибкой. Несмотря на то, что кривые этого типа получены в конкретных видах экспертизы и не имеют универсального характера, анализ их динамики свидетельствует о том, что средняя групповая ошибка стабилизируется при увеличении числа экспертов до 9-13 человек. Однако в отечественной и зарубежной литературе, посвященной вопросам оценки персонала, указывается на возможность получить адекватные результаты при общей численности экспертов в 5-7 человек. Если речь идет об аттеста­ции персонала, осуществляемой силами представителей того же коллектива, то общее количество экспертов, оценивающих одного работника, должно быть не менее 5 человек при условии представленности всех трех уровней взаимодей­ствия оцениваемого.

Эти требования объясняются выявленными в специальных исследованиях фактами, подтверждающими, что особенности оценок экспертов зависят от:

♦ субординационных отношений оцениваемых и экспертов;

♦ их отношений в привычном смысле слова (товарищеские, недоброжела­тельные, соперничающие и т. д.);

♦ той степени, в которой похожи субъект оценки и оцениваемый (схожесть судеб, установок, ценностей, норм поведения, манер - все это приводит к неосознанному смещению оценок), включенности в сходные обстоятель­ства.

При анализе вопросов ответственности становится особенно очевидным отличие экспертизы от стандартно­го компьютерного алгоритма. Эксперт должен на уровне своей компетентности максимально полно раскрыть все возможные значимые контексты и следствия рассматриваемых событий и решений. Он отвечает за свой анализ ситуации, а также за то, чтобы его оценки, суждения и рекомендации были понятны заказчику. Серьезное обоснование экспертных суждений не является свидетельством того, что эксперт говорит «правду» или что его ре­шение является правильным, оптимальным, но оно свидетельствует, что эксперт подходил к решению проблемы ответственно и компетентно, на основе макси­мально доступного в данный момент уровня знаний и методической оснащенности. Аргументы эксперта позволяют оценить, в какой степени его мнению стоит доверять. Хотя, с одной стороны, многое в работе эксперта основано на интуиции, с другой стороны, настоящий ученый в состоянии подвести рациональное обоснование под то, к чему он пришел на основе профессиональной интуиции. Эксперт несет от­ветственность за полноту анализа, понятность и обоснованность своих суждений. Эксперт не несет ответственности за выводы и решения, которые будут сделаны на основе его суждений - потому что эти выводы не обуслов­лены содержанием экспертных оценок, даже если всерьез считаются с ними.

Допустим, эксперт говорит, что из таких-то событий произойдут такие-то следствия при таких-то условиях с такой-то вероятностью. Следует ли дальше что-то делать или нет - ответственность за это лежит на заказчике экспертизы или другом лице, принимающем решение (для удобства примем, что это одно и то же лицо). Принятие решения по итогам экспертизы - это не только и не столько интеллектуальный выбор, сколько принятие на себя ответ­ственности за его последствия, включая готовность делать дальнейшие шаги по его реализации и платить за них необхо­димую цену.

Именно заказчик, а не эксперт, располагает ресурса­ми и полномочиями, необходимыми для осуществления дальнейших шагов, и будет испытывать на себе послед­ствия как ошибочных, так и правильных действий. По­этому ответственность эксперта ограничивается чисто интеллектуальными аспектами анализа ситуации, а ответ­ственность заказчика определяется прежде всего предпри­нятыми или не предпринятыми им действиями. Заказчик свободен в плане использования либо неиспользования результатов любой экспертизы. Это обстоятельство дик­туется спецификой распределения ответственности в об­щении заказчика и эксперта. Заказчик также несет пол­ную ответственность за свое решение учитывать или не учитывать предоставленные ему результаты экспертизы, и если учитывать, то в какой мере, а также за выбор экс­пертов или за решение не пользоваться услугами экспер­тов в конкретном случае.

Таким образом, методологический анализ комплек­сной гуманитарной экспертизы приводит к выводу о ключевой роли личности эксперта, что коренным обра­зом отличает экспертизу от репрезентативных опросов. Вместе с тем большинство задач, требующих экспертного анализа, не предполагают однозначного «правильного» ответа и допускают широкую вариатив­ность и ограниченную предсказуемость развития собы­тий, даже если анализ производится наиболее компе­тентными экспертами. Поэтому эксперт вправе расши­рять постановку вопроса; он несет ответственность прежде всего за полноту и объемность своего анализа ситуации, обоснованность и ясность своих выводов и заключений. Ответственность за принимаемые реше­ния, а также за использование или неиспользование возможностей и результатов экспертизы несет в полной мере лицо, принимающее решение в данной проблем­ной ситуации. Оно же оценивает уровень допустимого риска при принятии решения. Эксперт в этой ситуации мог бы сказать о том, какие следствия будут вытекать из тех или иных решений, как и на какое количество лю­дей это может повлиять. А заказчик в зависимости от своей собственной оценки уровня приемлемого риска делает окончательные оргвыводы.

Дата добавления: 2014-01-07