Теории происхождения государства и права

Вопрос о происхождении государства и права в течении столетий занимал умы многих философов, историков, социологов и юристов. На этот счет существует множество различных теорий. Среди теорий происхождения государства выделяются теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, расовая, психологическая, ирригационная, органическая, классовая.

Теологическая теория. Это одна из наиболее ранних теорий происхождения государства. Её пытались обосновать Конфуций, Аврелий Августин и Фома Аквинский.

Суть этой теории состоит в следующем. Государство – это божественное установление, воплощение божественной воли: «вся власть от бога». В силу этого государственная власть вечна, незыблема; подчинение ей всех – естественно. Государи (правитель, монарх) – представители и выразители божественных велений. Всякое посягательство на эту волю всегда обречено на неудачу, приносит страдания людям. Существующее социальное, политико-правовое неравенство людей естественно, поэтому с ним надо примириться.

Эта теория имеет распространение и в настоящее время, особенно в мусульманских странах.

Вопрос об истинности теологической теории решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума. Поэтому её нельзя доказать, как нельзя и прямо опровергнуть. Это в конечном счете вопросов веры.

Патриархальная теория. Её представители – Аристотель, Фильмер, Михайловский. Сущность патриархальной теории: государство возникает из разросшейся семьи. В частности, Фильмер в сочинении «Патриарх» (XVIII в.), ссылаясь на Библию, пытался доказать, что первый человек Адам, получив власть от Бога, передал затем её своему старшему сыну – патриарху, а тот – уже своим потомкам – короля.

Из осмысления содержания книги Фильмера невольно приходишь к выводу, что монархов должно быть столько, сколько было отцов семей. Или же на земле должна быть одна (единственная) монархия. Конечно, такого в истории человечества никогда не было, да и случиться не могло.

Современная наука убедительно опровергает положения патриархальной теории. За всю историю человечества подобным образом не возникло ни одного государства. наукой доказано обратное: патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. А в такой семье родственные связи, наоборот, быстро разрушаются.

Однако и сейчас, в XXI в., когда в той или иной стране государственного деятеля начинают уподоблять главе большого семейства с возложением на него особых надежд или с пропагандой его в качестве безальтернативного спасителя Отечества, не есть ли это подтверждение живучести патернализма?

Договорная теория. Уже у древнегреческого философа Эпикура встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей. В Новое время ее сторонниками были Гроций и Спиноза в Голландии, Локк, Гоббс в Англии, Монтескье, Дидро, Руссо во Франции, Радищев в России. Авторы этой теории считают, что государство является продуктом сознательного творчества, результатом договора, в который вступают люди на основе которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

Сторонники договорной теории считали, что власть принадлежит народу, который передал ее по договору монарху. Вот почему, как утверждал, например, Радищев, власть должна контролироваться народом. Если же монарх злоупотреблять властью, народ имеет право на его низвержение.

Теория насилия. Её представители – древнекитайский государственный деятель Шан Ян, немецкий философ Евгений Дюринг, австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович, один из лидеров и теоретиков германской социал-демократии Карл Каутский. Исходная посылка теории: государство возникает в результате внешнего насилия – завоевания одного народа другим и внутреннего насилия – экономического и политического господства одних членов общества над другими. Её идейные истоки берут свое начало в эпохе рабовладения, а развернутое обоснование дается в научной литературе XIX – XX в.в. «История не представляет нам, - писал Гумплович, - ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи насилия, а как-нибудь. Государство всегда являлось результатом насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения». Для закрепления власти победителя и создается государство.

Во внешнем насилии, в войнах видел источник государства Каутский. Причем, по утверждению этого ученого, кочевники-скотоводы, как правило, покоряют оседлых земледельцев.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя, хотя бы из необходимости учитывать исторический опыт, подтверждающий, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутсвовали и сопровождали процесс возникновения многих государств (римское, древнегерманское, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилия сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США.

Расовая теория возникла в XIX в. Её представителями явлются французский социолог Жозеф Артюр де Гобино (1816 - 1882) и немецкий философ Фридрих Ницше.

Расовая теория исходит из тезиса о физической и психологической неполноценности человеческих рас, о делении людей на высшую и низшую расы, первые из которых являются созидателями цивилизации и призваны господствовать в обществе и государстве, а вторые не способны не только к созиданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации.

Психологическая теория. Возникла в XIX веке. Представителями её были Г.Торд, Л.И. Петражицкий и другие, которые объясняли происхождение государства проявлением свойств человеческой психики, психологической потребностью людей жить в организованном обществе. Человек, полагали они, есть биосоциальное существо, наделенное сознанием и волей. Организованное общество, безусловно, является естественной и единственной возможной средой его жизнедеятельности. Человек не может нормально и полноценно развиваться вне общества.

Безусловно, прежде чем люди могут осознать необходимость создания государства, их психика должна сформироваться, т.е. подвергнуться влиянию внутренних (самосознание) и внешних (экономических, политических и др.) объективных факторов, которые не учитывает данная теория.

Ирригационная теория (известна в литературе и под названием «гидравлическая») обоснована современным немецким ученым Витт-Фогелем в работе «Восточный деспотизм». Раскрывая причины возникновения государства, их первые деспотические формы, автор объясняет этот процесс необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений. Сосредоточение больших масс людей для осуществления земляных, строительных и других работ привели к образованию менетжериально-бюрократического класса, порабощающего общество, которое Витт-Фогель назвал «гидравлической» или «агроменетжериальной» цивилизацией.

Исторические данные свидетельствуют о том, что процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем действительно были распространены в древних городах-государствах Месопотамии, Египта, Индии, Китая. Не вызывает сомнения связь этих процессов с формированием многотысячного класса управленцев-чиновников, служб, обеспечивающих работы по нормальному судоходству на реках и каналах, а также снабжение водой из них оросительных земельных угодий.

Однако ирригационная теория улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования и к тому же явно преувеличивает и универсализует их.

Органическая теория. Возникновение этой теории в науке связывают с успехами естествознания в XIX в., хотя подобные идеи высказывались значительно раньше. Ещё Платон сравнивал государство и организмом, а законы государства – с процессами человеческой психики. Её представители – Бюнгли, Спенсер, Вормс и др. Органическая теория вводит системный признак в понятие «государство», обосновывает дифференциацию и интеграцию государственной и общественной жизни, указывает на связь естественных и общественных законов. В то же время сторонниками органической теории не учитывается разность самой природы государства и живого организма. Нельзя прямо отождествлять общественные процессы с процессами физиологическими. Следует также отметить, что у государства существует ряд задач и функций, не имеющих аналогии с функциями организма.

Классовая (материалистическая) теория. Её сторонники (Л.Морган, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин) считают, что возникновение государства обусловлено экономическими причинами: общественным разделением труда; появлением прибавочного продукта и частной собственности; расколом общества на классы с противоположными экономическими интересами.

Именно в результате этих объективных процессов, утверждают сторонники этой теории, возникает государство, сдерживающее специальными средствами управления и подавления противоборство этих классов. При этом, как подчеркивал К.Маркс, государство обеспечивает интересы господствующего класса. В.И.Ленин при раскрытии сущности государства выдвигал лишь отдельные его стороны, придавая им универсальный характер. А такие характеристики В.И.Лениным государства, как «машина», «аппарат», «орудие», внедрявшиеся в общественное сознание граждан бывшего Советского Союза и тиражировавшиеся из поколения в поколение, привели к глубоким негативным последствиям; освобождение от них будет ещё долго оставаться актуальной задачей современной теории государства и права.

Помимо рассмотренных существуют и иные теории происхождения государства.

Теории происхождения права подразделяются на естественно-правовую, нормативистскую, марксистскую, психологическую, социологическую, историческую школы права.

Естественно-правовая теория. Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII—XVIII вв. Ее представители Гоббс, Локк, Радищев и др. разделили право и закон. Наряду с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения (неписаное право),выступающее критерием права позитивного, ибо не всякий закон содержит в себе право; право и мораль отождествляются (абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы); источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе; эти права приобретаются от рождения либо от Бога.

Это революционная, прогрессивная доктрина способствующая смене отживших феодальных отношений. В ней верно замечено, что законы могут быть внеправовыми, должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.; провозглашает источником прав человека природу либо Бога и тем самым предотвращает произвол чиновников и государственных структур.

Однако понимание права как абстрактных нравственных ценностей уменьшает его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, поскольку весьма непросто определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей. Такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое также может быть разным у различных людей.

Историческая школа права. Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в конце XVIII — начале XIX в. Ее представители Гуго, Савиньи, Пухта и др. объясняли право как историческое явление, не устанавливается договором, не вводимое по чьему-либо указанию, а возникающее и развивающееся постепенно, незаметно, стихийно (правовые обычаи); Законы же производны от права обычного, которое произрастает из недр национального духа, глубин народного сознания и т.д.; отрицали права человека, ибо в обычаях той сословной эпохи не могли найти отражения никакие естественные права человека.

Историческая школа права впервые наиболее основательно обратила внимание на культурно-исторические и национальные особенности права, на необходимость их учета в правотворческом процессе; подчеркнула естественность развития права, т.е. тот факт, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению; отметила преимущества правовых обычаев, как проверенных временем и стабильных правил поведения.

Недостаток данной теории заключается в том, что она выступила как реакция на естественно-правовую доктрину, как идеология феодализма, уже отживающего строя; ее представители переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству (между тем в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с полноценным упорядочением рыночных отношений).

Нормативистская теория права наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Ее представители: Штаммлер, Новгородцев, Кельзен и др.

Исходным, в частности для концепции Кельзена, является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится основная (суверенная) норма, принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы; по Кельзену, бытие права принадлежит сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в чистом виде, вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками; в основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты — решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме.

Нормативистская теория подчеркивает такое определяющее свойство права, как нормативность, и доказывает необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. Нормативность связывается с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями и позволяет субъектам знакомиться с последними по нормативным актам; признает широкие возможности государства влиять на общественное развитие.

Слабые стороны данной теории заключается в игнорировании содержательной стороны права, недооценке связи права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами; преувеличении роли государства в установлении эффективных юридических норм.

Марксистская теория права наиболее логически завершенную форму получила в XIX—XX вв. Представители: Маркс, Энгельс, Ленин и др.выдвигали о сновные идеи о том, что право это возведенная в закон воля экономически господствующего класса держащего в своих руках государственную власть; право представляет собой социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право — это такие нормы, которые устанавливаются и охраняются государством.

Представители данной теории внесли вклад в теорию права, понимая его как закон, выделяли четкие критерии правомерного и противоправного; показали зависимость права от социально-экономических факторов, наиболее существенно влияющих на него; обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает его.

Слабые стороны теории заключаются в преувеличении роли классовых начал в праве в ущерб началам общечеловеческим; жесткой связи права с материальными факторами.

Психологическая теория права. Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Ее представители: Петражиикпй, Росс, Рейснер и др. считали, что психика людей — фактор, определяющий развитие общества, в том числе его мораль, право, государство. Понятие и сущность права выводили через психологические закономерности — правовые эмоции людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, т.е. представляют собой чувства, правомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма); все правовые переживания делили на два вида — переживания позитивного (установленного государством) и интуитивного (личного, автономного) права. Последнее может быть не связано с первым. Интуитивное право в отличие от позитивного выступает подлинным регулятором поведения и поэтому должно рассматриваться как действительное право. Так, разновидностью переживаний интуитивного права представители теории считали переживания по поводу карточного долга, переживания детьми своих обязанностей в игре и т.п., которые соответственно формируют игорное право, детское право и т.д.

Вклад в теорию права заключается в том, что были учтены психологические процессы, которые существуют наряду с процессами экономическими, политическими и пр. Поэтому нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую структуру индивида; повышена роль правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества; источник прав человека здесь выводится не из законодательства, а из психики самого человека.

Недостатки психологической теории: придается слишком большое значение психологическим факторам в ущерб социально-экономическим, политическим т.п.; подлинное право (интуитивное) практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера; отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

Социологическая теория права. Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. ее представители: Эрлих, Жени, Муромцев и др. разделяют право и закон, хотя и делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в сфере должного, то право — в сфере сущего; под правом понимают юридические действия, юридическую практику, правопорядок, применение законов и т.п. Право — это реальное поведение субъектов правоотношений — физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины — теория живого права; считают, что формируют такое живое право, прежде всего, судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

Данная теория ориентирует на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое осуществление; совершенно обоснованно отмечает приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой; сочетает ограничение государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Слабые стороны: теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть, как законной, так и противозаконной; в силу переноса «центра тяжести» правотворческой деятельности на «судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

Контрольные вопросы:

1. Как материалистическая наука объясняет причины возникновения государства?

2. Назовите отличия общественной власти первобытного общества от государственной власти.

3. Назовите этапы перерастания родовой организации первобытного общества в государство.

4. Какие признаки отличают право от социальных регуляторов первобытного общества?

5. Какой характер имело право в раннеклассовых обществах?

6. Отличительные признаки западного и восточного пути возникновения государства.

7. Какие формы возникновения государств выделяет теория государства и права в западном пути?

8. Как оценивает теории происхождения государства и права современная наука?

ТЕМА 5. ОСНОВНЕ ЭТАПЫ (ТИПОЛОГИЯ) РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ПЛАН:

1. Периодизация развития государства и права;

2. Понятие типологии и типа государства и права;

3. Материалистический (марксистский) подход к периодизации права и государства в соответствии с типом общественно-экономической формации;

4. Цивилизационный подход в типологии государства и права;

5. Классификация правовых систем современности;

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Марченко М.Н. теория государства и права. 2-е издание, исправленное и дополненное.- М., 2005.

2. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах.- М., МГУ, 1998.

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М., 2001.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Байтин М.И. Государство и политическая власть.- Саратов, 1972.

2. Гумплович Л. Общее учение о государстве. -Спб., 1910. С.254.

3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.- М.,1998.

4. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

5. Панфилова Т.В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

6. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права.- Саратов, 1984.

7. Теория государства и права (схемы и таблицы)/ Под ред. Р.А. Ромашова.- Спб., 2000. С. 27-28.

8. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений/ Под ред. А.У. Бейсеновой.- Алматы.,2006. С.42-61.

9. Хабибуллин А.Г., Рахимов Р.А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности.- Спб.,1998.

10. Чиркин Б.Е. Элементы сравнительного государствоведения.- М.,1994. Гл. 1.

1. Типология, или классификация по типам, государств и их правовых систем представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой ма­терии. Типология, по справедливому замечанию М.Н. Марчен­ко, — отражение логики собственно исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания истори­ческого процесса развития государства и права [1].

Типология государства и права должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с выработанными самой жизнью, социально-политической практикой объектив­ными критериями. Среди них можно назвать социально-клас­совую сущность содержания и направленность государственной власти, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, основные принципы организации и функционирования государства и права.

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки классификации государств и на другой основе. На­пример, Л. Гумплович пытался классифицировать современные ему государства в зависимости от размеров территории и чис­ленности населения. "С этих двух точек зрения, — писал он, — все современные государства можно разделить на мировые, великие и малые"[2].

Точка зрения Л. Гумпловича и других авторов, стоящих на схожих позициях, не получила поддержки в юридической ли­тературе, во-первых, потому, что предлагавшаяся классифика­ция распространялась не на всю историю, а лишь на относитель­но ограниченный период существования государств; во-вторых, в силу того, что они затрагивали не все стороны жизни государств, а лишь внешнюю, количественную сторону (территорию, население).

В зависимости от того, какие критерии берутся в основу типологии, можно выделить различные типы государств.

Под типом государств понимаются взятые в единстве наиболее похожие общие черты различных государств, образую­щие систему их важнейших свойств и критериев, порождае­мых соответствующей исторической эпохой.

Отмечая различные точки зрения, связанные с рассмотре­нием проблемы типологии государства, следует выделить два основных научных подхода: формационный и цивилизационный.

Дата добавления: 2014-01-07