Виды деятельности администрации и социальных работников, осуществляемые на разных уровнях

На институциональном уровне организации (или агентства), подчеркивают зарубежные ученые, взаимодействуют с внешней средой (с системой политических, культурных институтов) в целях эффективного выполнения своих благотворительных задач, получения необходимых материальных и духовных ресурсов; осуществления коммуникативных или представительских функций с высшими политическими стратами.

Во-вторых, деятельность на управленческом уровне включает и научное, взвешенное планирование; разработку высокоинтеллектуальных научных проектов в сфере социальной благотворительности; руководство распределением интеллектуальных сил и денежных средств; координацию всех реалий, входящих в институт благотворительности; контроль за общением сотрудников и клиентов и выполнением нравственных, социальных обязательств; обеспечение объективной научной, политической информации о всех достижениях в сфере социальной работы в мире и в своем отечестве; контроль, связанный с внесением определенных изменений в благотворительную деятельность, с учетом отечественного и мирового опыта и объективную оценку достижений специалистов для дальнейшего продвижения, а не стагнации, консервации достигнутого.

В-третьих, уже на техническом уровне осуществляется, с помощью компьютеров и классных специалистов-социологов и социальных работников, сбор и обработка данных о количестве клиентов, связанных с агентством; о совершенствовании, налаживании и интеграции различных технологических процессов в сфере социальной работы. Здесь же осуществляется контроль профессиональных действий персонала, создание условий для повышения уровня квалификации и интеллекта социальных работников. Не исключается тщательный контроль за оценкой качества и стремление к расширению ассортимента услуг, совершенствования форм их предоставления в сфере социальной работы.

При этом ни один из видов деятельности, осуществляемых на разных уровнях, не отделен друг от друга. Идет живительный процесс взаимодействия и обогащения друг друга, при сохранении специфики каждого вида.

Концепция управленческих ролей разработана ведущими американскими учеными.

Американский ученый Г.Минцберг рассматривает управленческие роли на трех уровнях: межличностном (здесь и номинальный начальник, и лидер данного института благотворительности, и связной, и представитель клиентуры обслуживаемых групп).

Второй уровень называется информационным (здесь и деяния советника по социальным проблемам, и активность распространителя новейших достижений и исследований в данном виде деятельности, и роль оратора, способного своим мастерством привлечь массу клиентов).

Третий уровень управленческих ролей связан с эффективным принятием решений. (Здесь и волевой, интеллектуальный руководитель, умеющий корректно улаживать конфликты между администрацией и сотрудниками; между специалистами; социальными работниками и клиентами).

На этом же уровне действует распределитель ресурсов, прекрасно знающий экономические возможности организации и существующую конъюнктуру на мировом и отечественном рынке. Здесь же особая роль принадлежит посреднику, тонкому дипломату и актеру, способному найти духовный контакт со всеми социальными группами и культурными слоями, без фамильярности и снобизма.

Подобное понимание управленческих ролей годится для любых организационных структур, ибо данные концепции отличаются содержательным, техническим характером, предполагают дифференциацию знаний с учетом творческого многообразия индивидов.

Крупный американский ученый Г.Левинсон считает, что умение руководить является важнейшей задачей администрации, всегда находится в центре внимания социальных работников. Эффективное управление, подчеркивает данный исследователь, требует совершенного исполнения руководящих ролей, т.е. наличия интеллектуальных лидеров.

Руководители, по концепции Г.Левинсона, помимо легитимных, властных полномочий, связанных с занимаемой должностью в сфере социальной работы, оценивают деятельность подчиненных в агентствах и в других институтах благотворительности, и обеспечивают их вознаграждение, исходя из принципа культурной дифференциации по природным, профессиональным признакам.

Необходимо отметить, что специфические проблемы управленческого аппарата в сфере социального обеспечения, осуществляемые им официальные властные полномочия нередко ограничиваются политической элитой, но требования к выполнению социальных ролей, бесперебойному функционированию и строгой подотчетности в содеянном при этом не снижаются.

Единственный способ решения подобной дилеммы или диалектического противоречия, с точки зрения зарубежных исследователей, состоит в использовании альтернативных видов социальных властных структур и участии персонала в принятии спорных проблемных решений, дабы избежать очередного рецидива деспотизма. (В данном случае можно говорить о разновидности концепции «демократического элитизма» [Бахрах], т.е. о свободной личности в демократическом обществе, о равновесии «интеллектуально-морального блока» и трудящегося большинства).

Американский ученый М.Дертиц пишет об управленческом поведении в контексте ролей и стиля руководства. Он особо помечает, что инициативный стиль способствовал расширению федеральной программы по социальному обеспечению в 60-е – 70-е годы XX столетия.

В то же время, возникают трагические диссонансы в сфере социальной работы в борьбе с прагматизмом, с коммерциализацией жизни, возведенной в самоцель и лишенной сострадания.

Вследствие этого стиль руководства в сфере благотворительности стал «реактивным», ответно-наступательным по отношению к негативным инициативам политиков, которые настаивали на сокращении и аннулировании социальных программ. (Все это напоминает образ «Homo Faber» (человека производящего, вне духовных устремлений) по роману швейцарского драматурга и писателя М.Фриша).

Больше всего пострадали от этой «мудрой» политики программы для бедных, национальных меньшинств, нетрудоспособных и инвалидов, поскольку именно эти категории населения обладают относительно слабым влиянием на тех, кто принимает политические решения, и при этом лишенных чувства эмпатии и христианского сострадания.

Американский исследователь Р.Патти отмечает, что некоторые руководители органов социального обеспечения склонны тратить больше времени на функции по поддержанию деятельности организации (агентства) и по контролю за сотрудниками, чем на работу, связанную с достижением той или иной благотворительной цели. (В данном случае можно говорит о совпадении с парадоксальным высказыванием Бернштейна, утверждавшим, что «Движение все – цель ничто». Речь идет о разновидности бюрократического стиля правления. В своем крайнем проявлении это напоминает высказывания Репетилова из комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» «Шумим, братец, шумим»).

Исследователь Р.Сайерт отмечает весьма негативную тенденцию в сфере социальной работы, имеющую опосредованное отношение и к деяниям некоторых наших горе-руководителей, пытающихся к весьма слабой демократии добавить тоталитарный образ мышления.

Руководители некоммерческих структур, сталкиваясь с проблемами обеспечения ресурсами, часто склонны решать их за счет сокращения штата сотрудников или сохранения прежнего уровня, а не прибегать к инновации, смелой инициативе, позволившей бы увеличить поступление ресурсов и глубинно раскрыть творческие данные сотрудников (говоря языком народной мудрости, «лучше болтаться в болоте, ибо это намного спокойнее», чем идти на риск, ибо это угрожает сложившимся стереотипам).

Дата добавления: 2014-01-07