Основные концепции происхождения права

Регулирование семейно-брачных отношений в первобытном обществе.

Экономические условия и предпосылки возникновения права

Социальные регуляторы первобытного общества и общие условия возникновения права.

Основные концепции происхождения права.

5. Регулирование общественно опасных действий и поступков.

В истории развития правовой мысли существовали различные точки зрения на происхождение права, что объясняется как слож­ностью проблемы, так и неодинаковыми позициями авторов, ус­ловиями их жизни и формирования мировоззрения, характером государства, в котором они жили и ролью права в обществе.

Одной из первых теорий происхождения права была теологи­ческая, т. е. божественная. Право, согласно этой теории, дано Богом, выражает Его волю и является вечным. Такой теории придерживались Иоанн Златоуст, Аврелий Августин, Фома Аквинский. Они полагали, что право — это заветы и правила жизни, установленные Господом и переданные людям. Эти правила содержатся в проповедях Христа, учениях его проро­ков, религиозных текстах.

Сторонники этой теории также считали, что право — это дан­ное Богом понимание добра и справедливости. Поэтому право несет людям чувства честности, порядочности, равенства, люб­ви к ближнему.

Согласно теории естественного права, каждый человек наде­ляется определенной совокупностью прав от рождения. Таким образом, появление человека означает и появление права. Так считали Г.Гроций, Т.Гоббс, Ж.Руссо, А.Н.Радищев и др.

Представители этой теории утверждали, что естественное право проявляется в человеке в его совести, чувстве справедли­вости, нравственных началах. Естественное право не создается людьми, оно познается ими внутренне как некий идеал, эталон всеобщей справедливости.

Таким образом, теория естественного права опирается на фи­зиологию человека, присущие его организму эмоции.

Одновременно сторонники этой теории признавали и право, созданное государством в результате его законодательной дея­тельности, которое, по их мнению, должно соответствовать ес­тественному праву. Так, например, Г.Гроций считал, что наряду с естественным правом существует право волеустановленное, исходящее от гражданской власти, которая господствует в госу­дарстве, и которая по своему существу является матерью есте­ственного права. (См.: Гроций Г. О праве войны и мира М., 1956. С. 48).

Аналогичную точку зрения высказывал Т.Гоббс. Однако под государством он понимал суверенную власть, которая устанав­ливает право, обязательное для граждан. «Правовая сила зако­на, — писал он, — состоит в том, что он является приказанием суверена» (Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. С. 146—147).

Ж.Ж.Руссо полагал, что право государства издавать законы передано ему гражданами на основе общественного договора.

Патриархальная теория источник права видела в правилах, устанавливаемых патриархом, т. е. старейшиной, родоначаль­ником. Повелевая своими соплеменниками, он предписывал им правила поведения и взаимоотношений друг с другом.

Авторы этой теории, обосновывая патриархальное право, ссылались на Библию и библейскую заповедь «почитай отца своего». Поскольку отцом всех людей является Адам, то все должны почитать и повиноваться его указаниям и указаниям всех других отцов — патриархов своих народов.

Сторонники исторической школы права полагали, что право формируется самим народом, а не создается законодателями.

Оно есть результат народного национального сознания. Право, как и язык, создается народом в процессе его исторического развития.

По их мнению, право в своем развитии проходит три этапа:

а) этап спонтанного, неосознанного формирования норм обычного права в народе в соответствии с «национальным ду­хом»; б) этап формирования и создания позитивного письмен­ного права учеными, которые излагают сформированные наро­дом нормы права, отражают его развитие и совершенствование в соответствии с развитием общественных отношений; в) этап кодифицирования созданного учеными позитивного права и создание систематизированного права, сочетающего обычное и позитивное право. Сторонниками этой теории были Ф.К. Савиньи, Г.Ф.Пухта и др.

Нормативистская теория выводила право из самого права. Ее автор Г. Кельзен утверждал, что право не подчинено принци­пу причинности и черпает силу и действенность в самом себе. Причин возникновения права не существовало вообще.

Нормативизм призывает изучать право в «чистом виде», как особое нормативное социальное явление, независимое от эко­номических, политических и иных общественных условий. При этом его сторонники утверждают, что каждое явление су­ществует само по себе и не может быть выведено из какого-то другого социального явления. Право обусловлено самим пра­вом. Его сила в нем самом, утверждают они.

Основоположник психологической теории права Л.Н.Петражицкий причиной происхождения права признавал психику людей, их императивно-атрибутивные правовые переживания, особого рода сложные эмоционально-интеллектуальные пси­хические процессы, совершающиеся в психике человека. Пси­хологическая теория рассматривает право как продукт различ­ного рода психологических явлений — инстинктов, психологи­ческих установок, эмоций. Один из сторонников этой теории Г. Тард считал, что в основе всех социальных норм, в том числе и правовых, лежит инстинкт подражания. Важное значение, по мнению этой теории, особенно при принятии судебных реше­ний имеет «правовое чувство», в основе которого лежат интуи­ция, подсознательные переживания, психологические установ­ки судьи. На основании изложенного можно сказать, что право согласно этой теории, порождено психологией человека. Она же является его основным содержанием.

Классовая, марксистская теория видела источник права в ин­тересах экономически господствующего класса, который на­сильно навязывал свою волю другим классам общества. Поэто­му появление права было связано с разделением общества на господствующие и угнетенные классы. Господствующий класс создавал нормы права и предписывал исполнение их остальны­ми членами общества с помощью принуждения.

Право, по мнению К.Маркса, представляет возведенную в закон волю господствующего класса, волю, содержание кото­рой определяется материальными, в первую очередь, экономи­ческими условиями его жизни. Это значит, что право не может быть оторвано от социальных условий жизни господствующего класса. Таким образом, марксизм связал право с реальными со­циальными условиями жизни общества.

Некоторые ученые выделяют еще одну теорию происхожде­ния права, которая называется примирительной. Сущность ее сводится к тому, что право понимается как средство мирного разрешения споров и конфликтов, как основа для примирения сторон.

Первоначально оно зарождалось как примирение спорящих сторон старейшиной, который наказывал виновных, либо при­нимал компромиссные меры и тем самым добивался удовлет­ворения требований конфликтующих.

При этом могли заключаться договоры, в которых определя­лись условия примирения сторон. Договоры утверждались ста­рейшиной либо собранием членов рода. В последующем прави­ла, выработанные старейшинами либо общими собраниями членов рода, стали использоваться постоянно, превратились в обычаи, а затем в правовые нормы. При этом примиритель­ные правила регулировали различные отношения: от убийства до неоплаты полученного товара. Вначале эти правила были устными, затем, с появлением государства, они превратились в письменные акты, исполнение которых поддерживалось госу­дарством.

Положительная черта данной теории заключается в том, что при возникновении правил, в последующем ставших нормами права, действительно существовали примирительные нормы, которые сохранились и в действующем праве. Например, окончание спора мировым соглашением, которое утверждает­ся судом.

Недостаток ее состоит в том, что в праве очень много было норм, не связанных с примирением сторон, а регулирующих совершенно другие общественные отношения, например, на­логовые, экологические, воинские и др. Поэтому сведение все­го права только к примирительным нормам существенно сужа­ет сферу правового регулирования и не соответствует реальной действительности.

Существуют и другие точки зрения на происхождение права. Однако все они отражали мнения конкретных ученых, мысли­телей, живших в определенные исторические эпохи в различ­ных государствах и выражавших интересы определенных слоев и классов общества. Поэтому их взгляды были достаточно узки­ми, не раскрывали всего спектра социального процесса форми­рования права, который включал в себя социальный состав об­щества, уровень развития экономики, культуры, политических отношений, распределение произведенной продукции между членами общества, религиозные взгляды и учения, обществен­ное сознание, идеологию, исторические особенности и нацио­нальные традиции. Поэтому для того, чтобы понять действи­тельное происхождение права необходимо исследовать эти ре­альные обстоятельства.

Дата добавления: 2014-01-07