Фейерабенд

Проблема индукции

Юм говорит, что наука опирается на индукцию, выводы которой лишь вероятностны, а не достоверны. Поппер согласен с тем, что наука не может строиться на индукции, и поэтому считает, что наука должна опираться на дедукцию.

Ученые вместо того, чтобы от частных фактов следовать к обобщениям (индукция), должны вначале формулировать гипотезы, а потом проверять их частными фактами (это будет как раз дедукция, от общего к частному). Таким образом, если гипотеза подтверждается, то теорию следует признавать верной, до тех пор, пока не найдутся факты, опровергающие ее (фальсификация).

Именно так, по Попперу и развивается наука:

выдвижение гипотезы – проверка ее фактами – опровержение – выдвижение новой гипотезы.

Пол Фейерабенд – философ, тоже родом из Вены.

В своей работе «Против метода. Очерк анархистской теории познания» Фейерабенд подвергает критике авторитет науки. Наука – это не единственная форма знания, но она претендует на верховную роль в определении того, что является истинным или ложным в познании мира. Понять идею Фейерабенда можно из предисловия к немецкому изданию его работы:

«Специальные вопросы, говорят нам наши ученые, должны обсуждаться специалистами и с помощью методов, принятых в той или иной области науки. Рассуждая таким образом, они вовсе не подразумевают, что астрологические проблемы нужно предоставить решать астрологам, проблемы иглоукалывания – знатокам системы Ни Чина (Nei Ching), проблемы духовного воздействия на ближних – специалистам в области колдовства и что с этими экспертами, если они действительно являются таковыми, нужно консультироваться в вопросах воспитания и организации общественной жизни. О нет! Обсуждение всех этих проблем нужно передать соответствующим ученым. Такой способ действий был бы не совсем демократичным, но не очень вредным, если бы ученый знал, о чем идет речь в узурпированных им дисциплинах. Но этого как раз и не бывает. Если в своей собственной области ученый долгое время колеблется и сомневается, прежде чем решится опубликовать некоторое открытие или выступить с критикой важного принципа, то для того, чтобы разделаться с мифом или ненаучной космологией, хватает самых смехотворных аргументов и минимума знаний. Такие аргументы бывают либо общими, либо специальными. Общие аргументы сводятся к указанию на то, что критикуемые идеи были получены ненаучным путем и поэтому неприемлемы. При этом предполагается, что имеется некий "метод науки" и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые различные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований. Почему же мы должны им верить, когда они берутся судить о том, чем занимаются другие? Вторая же часть предположения, утверждающая, что только наука получает приемлемые результаты, очевидно ложна. Каждая идеология, каждая форма жизни получает некоторые результаты. Однако, возражают нам, эти результаты неприемлемы. Но всегда ли наука получает приемлемые результаты? И не удается ли, напротив, мастерам колдовства или восточной медицины вызвать смерть врага или исцелить больного, страдающего функциональными нарушениями?» (П.Фейерабенд. Против метода. Очерк анархистской теории познания).

По Фейерабенду, хорошо, когда много различных подходов к решению одного и того же вопроса (плюрализм).

Философ предлагает применить анархизм к познанию мира. Правильного метода нет. Или иначе – единственный правильный метод – это «все дозволено» (англ. «anything goes», нем. «mach, was Du willst»): «существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, – все дозволено» (Там же).

Дата добавления: 2014-01-07