Изучение латентности преступности

Преступность характеризуется высокой латентностью. Даже убийства иногда маскируются под самоубийства, тща­тельно скрываются, уничтожаются следы преступлений. Латентность бывает особенно высокой при наличии развитой организованной и профессиональной преступности. К числу важных характеристик последней относится создание спе­циальной системы защиты себя от обнаружения и разобла­чения, привлечения виновных к установленной законом от­ветственности; особенно тщательная маскировка преступле­ний; максимальное придание им видимости легальной, то есть соответствующей правовым нормам, закону деятельности (lex — закон по-латыни).

Масштабы, характеристики латентной части преступно­сти зависят от комплекса причин, среди которых не послед­нюю роль играет профессиональное мастерство тех, кто бо­рется с преступностью. В том числе профессионализм кри­минологов-исследователей.

При изучении уголовной, судебной статистики всегда должна ставиться задача: определить степень латентности преступности. Например, при анализе изменений преступ­ности определить, возросла либо уменьшилась латентность и как она повлияла на изменение статистической картины преступности. При анализе региональных различий преступ­ности устанавливается, не связаны ли они с разной степе­нью латентности преступности в разных регионах. Может быть, в одном регионе более тщательно регистрируют все преступления и за счет этого там преступность, по резуль­татам анализа статистики, выглядит более высокой, чем в другом, где преступления не выявляют, их скрывают.

При анализе качественных характеристик преступности также важно учитывать, что, например, общеуголовная не­организованная преступность, особенно связанная с пьянст­вом, преступность несовершеннолетних неизмеримо полнее выявляется, чем продуманная, тщательно планируемая организованная экономическая преступная деятельность. По­этому криминологами был сделан вывод, что так называемая общеуголовная преступность, как правило, при всей ее ла­тентности отражается в статистике в большей своей части, то есть представительно, репрезентативно. А экономическая преступность — только в очень небольшом проценте (иногда 2—5%), а потому по данным уголовной статистики нельзя судить о ее фактических тенденциях. Однако, если, напри­мер, росло число регистрируемых хищений в особо крупных размерах, число фактов особо опасной контрабанды, ясно — это отражает наличие массы таких фактов. Нельзя находить крупицы золотого песка, причем во все больших масштабах, если его вообще нет.

Как правило, более тяжкие преступления чаще стано­вятся очевидными, чем иные. Хотя бы потому, что их по­следствия труднее скрыть. Например, убийства всегда были менее латентными, чем легкие телесные повреждения. Хи­щения особо ценных предметов быстрее обнаруживались, чем мелкие хищения. Особо ценные предметы всегда были на особом счету. Другое дело, что раскрытие таких преступле­ний происходило далеко не сразу и не всегда. Но ведь уго­ловная статистика фиксирует не только раскрытые, но и все зарегистрированные преступления.

Латентная часть преступности включает скрытые и скрываемые преступления.

Скрытая часть преступности образуется за счет пре­ступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным орга­нам и суду. Это происходит по разным причинам: потерпев­ший не сообщил о краже у него кошелька, контролирующие органы не передали в органы милиции или прокуратуры ма­териалы о выявленных злоупотреблениях и т. п.

Скрываемая часть преступности включает преступле­ния и их совокупности, которые стали известны правоохра­нительным органам, но которые по разным причинам не на­шли отражения в статистике преступности. Здесь и факти­ческое нерассмотрение заявлений о преступлениях, и невер­ная оценка деяний как непреступных, и неправильное про­цессуальное решение, в том числе неверная ссылка на ста­тьи Уголовно-процессуального кодекса, и неоформление кар­точки первичного учета преступления, и просчеты в форми­ровании статистики, и даже сбои ЭВМ. Иногда сказываются и просчеты принципов учета преступлений.

В общем, латентность бывает и результатом умысла, и неосторожности, и непрофессионализма тех, кто обязан бо­роться с преступностью.

Многое зависит и от субъектов, окончательно выдающих статистические данные вышестоящим органам, в печать для публикации. Иногда эти субъекты, как уже отмечалось, за­дают цель оценкам: показать снижение или рост преступно­сти, рост ее раскрываемости и т. п.

Существует ряд методик, позволяющих судить о степе­ни распространенности соответствующей преступности с учетом ее латентности.

Во-первых, это сопоставительный анализ ряда стати­стических показателей. Например, сопоставление числа убийств, тяжких телесных повреждений, менее тяжких и легких телесных повреждений. Показательно, что на протя­жении десятилетий, по данным бюро судебно-медицинской экспертизы, на одно лицо, получившее тяжкие телесные по­вреждения, в разных регионах приходилось два и более лиц с менее тяжкими телесными повреждениями и от 13 до 22 — с легкими телесными повреждениями. А число лиц с тяжки­ми телесными повреждениями всегда превышало число тру­пов с признаками насильственной смерти, в том числе убийств. Судебно-медицинское освидетельствование проводится по инициативе правоохранительных органов, получающих сиг­налы о соответствующих преступлениях. То есть получает­ся, что все преступления против жизни и здоровья человека представляют собой определенную пирамиду, вершина ко­торой — убийства, а основание — легкие телесные повреж­дения без расстройства здоровья, затем идут легкие телес­ные повреждения с расстройством здоровья, менее тяжкие и тяжкие телесные повреждения. Однако при анализе уго­ловной статистики нередко эта пирамида выглядит перевер­нутой, случаи причинения легких телесных повреждений — единичными, а убийств — более массовыми.

Указанный выше анализ применяется и при изучении преступлений против собственности, в частности ряда круп­ных и иных хищений.

Кроме того, при анализе статистических данных учиты­ваются материалы прокурорских и ведомственных проверок. Выясняется, в частности, какой процент от зарегистриро­ванных в текущем году преступлений составили преступле­ния прошлых лет, поставленные на учет после соответст­вующих проверок.

Во-вторых, в целях выявления латентности сопоставля­ются данные уголовной статистики, статистики гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений. При этом анализируются во взаимосвязи материалы правоохранительных, судебных, контролирующих и различных правозащитных органов. Так, если, по данным уголовной статистики, число фактов оскорблений и клеветы падает, а, по данным судебной статистики, растет число рас­смотренных и удовлетворенных исков о защите чести и дос­тоинства граждан, совершенно очевидно, что эти преступле­ния получают все большее распространение, но граждане предпочитают не обращаться к уголовно-правовым средст­вам защиты своих интересов.

Если, по данным уголовной статистики, не растет число фактов обмана потребителя, а, по данным общества потреби­телей, они получают все большее распространение, необхо­димо проводить дополнительное исследование.

В-третьих, данные уголовной статистики сопоставляют­ся с заявлениями, жалобами, сообщениями о преступлениях, в том числе направляемыми не только в правоохранитель­ные органы, но и в средства массовой информации, иные организации.

В-четвертых, сравнение проводится с данными опроса населения по специальной анкете.

Такого рода опрос должен проводиться криминологами или под их методическим руководством, ибо здесь важно учитывать механизм латентности и криминологически кор­ректно составлять анкету.

При оценке данных опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статисти­ки, хотя бы уже потому, что при опросе выявляется число потерпевших, а основные данные уголовной статистики касаются числа совершенных преступлений и преступников. Потерпевшими от одного преступления могут быть несколь­ко лиц. Кроме того, граждане могут неверно в правовом от­ношении оценивать совершенное в отношении них деяние. Например, за уголовно наказуемое хулиганство принимать мелкое хулиганство, за кражу автомобиля — его угон.

За рубежом используется такой метод, как экспери­мент. Шнайдер описывает один из таких экспериментов: "В отделе самообслуживания большого универсама во Фрайбурге (Эрхард Бланкенбург в целях эксперимента про­вел серию магазинных "краж" в будние дни между 15. 00 и 18. 00 пополудни, использовав для этого двух "воров" с од­ним наблюдателем для каждого из них. Руководство отдела было предупреждено об эксперименте и согласно с ним. Но обслуживающий персонал отдела не проинформировали об этом. Цель эксперимента состояла в том, чтобы выяснить степень риска, которому подвергает себя магазинный вор при "нормальном" поведении... Непосредственно после каждого эксперимента и вор, и наблюдатель составляли протокол своих действий независимо друг от друга. Ни один из 40 случаев "воровства" не был раскрыт. До конца завершились 39 "краж", но во время одной из них "вор" отказался от своей затеи, почувствовав, что за ним наблюдают. Но и эта "кража"фактически не была раскрыта, просто ей помешали. Интересно, что другие покупатели заметили две "кражи", но ни на одно­го из "воров" донесено не было"¹.

Во время исследований в городе Дубна и ряде других городов исследователи систематически посещали одни и те же кафе, рестораны, изучали, осуществляя "включенное на­блюдение", распространенность фактов обмана клиентов. Следили за реакцией обманутых посетителей, за тем, как администрация реагировала на их личные жалобы об обсче­тах и других нарушениях прав клиента.

Следует предостеречь от механического суммирования данных о судимости, нераскрытой преступно­сти, выявленных латентных преступлениях. Во-первых, нель­зя складывать факты и лица. Нераскрытые преступления регистрируются по фактам, а судебная статистика учитыва­ет лиц. Иногда же говорят: зарегистрировано более двух миллионов преступлений, а осуждено только более одного миллиона лиц. Значит, более миллиона преступлений не рас­крыто. Но одно лицо может совершить несколько десятков преступлений, и такое рассуждение, следовательно, некор­ректно.

Во-вторых, уголовная статистика учитывает преступле­ния и преступников в аспекте юридической квалификации содеянного. Установление факта латентности какого-то дея­ния требует дополнительной переработки данных о нем и его квалификации в предусмотренном законом порядке.

Материалы анализа латентности дают основание для постановки вопроса о целенаправленной проверке законно­сти разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, проверке законности предварительного расследования, су­дебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел, усиления правовой пропаганды и т. п.

Итак, за анализом преступности должна следовать боль­шая целенаправленная работа по выявлению конкретных нарушений законности, и только тогда можно делать оконча­тельные выводы о сокрытии преступлений от учета, "регу­лировании" уголовной статистики и т. п.

Дата добавления: 2014-01-07