Три Концептуализации

А) Концептуализация по логике прочитанной лекции – С Конца к началу.

(Формозов А.А.)

Проследим логику Лекции от начала к концу.

Каждый человек сам источник изменения нравственно-правового. Кто-то пытается вводить некие регуляторы, но люди все равно живут сами по себе, не следуя правилам. Вот так вот мы и живем. И политика должна это реализовывать, а она все-таки имеет свойство преукрашивать, не интересоваться реальными процессами, а звать к какому-то обществу, равенству, братству и т.д.

Люди не могут быть согласны друг с другом до конца. Отсюда возникает необходимость утаивать правду – врать. Ложь связывает государство. И никакой этики в политике не наблюдается.

То же самое касается религиозного аспекта жизни общества. Любая новая религия строится на крови и руинах предыдущей. Возникает проблема экстремизма. В том числе и религиозного. А как следствие поднимается вопрос об обеспечении безопасности. В основе столкновений лежат идеологические, материальные, экономические, политические и иные задачи. Эти задачи надо решать, и решать разные люди предлагают по-разному. Поэтому мир без борьбы не возможен. Это есть фундаментальная проблема этичности.

Нет смысла создавать эту искусственную мораль. Нужно работать с той моралью, которую практикуют в обществе реально. Полупрозрачная, повседневная политически-нравственно-правовая овещненно-разовещненная видимость КАК происходит, среди повседневного-онтологических этичностей политически морально правовой нравственности овнешненности-разовещняющейся действительности ЧТО и среди морализирующих нравов отчужденно-разотчужденно отчуждающей кажимости КТО в сфере традиционных представлений об этической политических преобразованиях 21 ого века.

Получается, что то что вы считаете правильным, кто-то другой считает неправильным. А значит правильного, как такового не существует. Симулякр симулякров. Оригинала нет. Есть только копии. Мораль получается ситуативна. Иногда я поступаю честно, а иногда жульничаю.

Но иногда мысль превращают в материальное действие. В контексте лекции рассматривается превращение мысли политической в революцию. Переход к новому это всегда распад и уничтожение старого. Переход происходит только скачками и никак иначе.

Дойдет ли дело до революции зависит от сложившейся ситуации. Если массы недостаточно агрессивно настроены, то никакой революции не получится. Будет простой мятеж максимум.

И мятежники понесут ответственность. А если случится революция, то они ответственности не понесут, т.к. изменят устои общества.

Оказывается, что наши поступки совершаются в так называемой области «симулякров». Моральные принципы только кажутся нам моральными, потому что мы на них воспитаны. Различные люди по-разному понимают мораль. Отсюда – моральные нормы существуют и не существуют везде одновременно. Люди часть по мелочи нарушают установленные моральные нормы.

И наконец мы вводим понятие этика. Этика – это то, что реализует человек на практике. Иначе морализирование. Устоявшиеся общественные нормы, прививаемые человеку социумом. Однако ясно, что эти нормы невозможно соблюдать в полной мере. Поэтому такие моральные нормы часто нарушаются человеком в угоду его потребностям. Отсюда крах старых патриархальных устоев и института брака. Возникновение «гражданских» браков. Увеличение продолжительности детства, дети сидят на шее у родителей.

Б) Концептуализация по логике прочитанной лекции – С Начала к концу.

(Гришин А.Ю.)

Мы проследили логику Лекции от конца к началу. Теперь изложим ее в противоположном направлении - от начала к концу.

Мы вводим понятие этики. Этика – это то, что реализует человек на практике. Иначе морализирование. Устоявшиеся общественные нормы, прививаемые человеку социумом. Однако ясно, что эти нормы невозможно соблюдать в полной мере. Поэтому такие моральные нормы часто нарушаются человеком в угоду его потребностям. Отсюда крах старых патриархальных устоев и института брака. Возникновение «гражданских» браков. Увеличение продолжительности детства, дети сидят на шее у родителей.

Оказывается, что наши поступки совершаются в так называемой области «симулякров». Моральные принципы только кажутся нам моральными, потому что мы на них воспитаны. Различные люди по-разному понимают мораль. Отсюда – моральные нормы существуют и не существуют везде одновременно. Люди часть по мелочи нарушают установленные моральные нормы.

А поскольку нарушаются моральные нормы, то и законы государственные также не исполняются в полной мере и со всей строгостью. Люди приспосабливаются, и даже нарушая закон не замечают этого. Человек преодолевает житейский хаос. За свое поведение человек отвечает только сам перед собой.

Возникает вопрос, а что же в обществе позитивного, если кругом одни нарушители законов и морали? Т.е. люди живут в мире необходимой свободы и свободной необходимости. Каждый сам себе создает свой мирок. А жизнь намного сложнее любых законов и морали, любых концепций и теорий. Это и есть источник самотворчества.

Получается, что то что вы считаете правильным, кто-то другой считает неправильным. А значит правильного, как такового не существует. Симулякр симулякров. Оригинала нет. Есть только копии. Мораль получается ситуативна. Иногда я поступаю честно, а иногда жульничаю.

Но иногда мысль превращают в материальное действие. В контексте лекции рассматривается превращение мысли политической в революцию. Переход к новому это всегда распад и уничтожение старого. Переход происходит только скачками и никак иначе.

Дойдет ли дело до революции зависит от сложившейся ситуации. Если массы недостаточно агрессивно настроены, то никакой революции не получится. Будет простой мятеж максимум.

И мятежники понесут ответственность. А если случится революция, то они ответственности не понесут, т.к. изменят устои общества.

Люди не могут быть согласны друг с другом до конца. Отсюда возникает необходимость утаивать правду – врать. Ложь связывает государство. И никакой этики в политике не наблюдается.

То же самое касается религиозного аспекта жизни общества. Любая новая религия строится на крови и руинах предыдущей. Возникает проблема экстремизма. В том числе и религиозного. А как следствие поднимается вопрос об обеспечении безопасности. В основе столкновений лежат идеологические, материальные, экономические, политические и иные задачи. Эти задачи надо решать, и решать разные люди предлагают по-разному. Поэтому мир без борьбы не возможен. Это есть фундаментальная проблема этичности.

Этическое – это более слабое определение. То, что можно регулировать локально. Потому что в целом этическое летит к чертям. Люди по своей природе бесчестны. Существует лесть и другие отрицательные проявления отсутствия этичности. Возникают такие понятия как частная бесчестность и бесчестная честность. Вся эта сложность людских взаимоотношений построенных не по правилам морали и нравственности ведет к тому, что не возможно четко определять некоторые житейские понятия, такие как «брак» или «родство».

Нет смысла создавать эту искусственную мораль. Нужно работать с той моралью, которую практикуют в обществе реально. Полупрозрачная, повседневная политически-нравственно-правовая овещненно-разовещненная видимость КАК происходит, среди повседневного-онтологических этичностей политически морально правовой нравственности овнешненности-разовещняющейся действительности ЧТО и среди морализирующих нравов отчужденно-разотчужденно отчуждающей кажимости КТО в сфере традиционных представлений об этической политических преобразованиях 21 ого века.

Каждый человек сам источник изменения нравственно-правового. Кто-то пытается вводить некие регуляторы, но люди все равно живут сами по себе, не следуя правилам. Вот так вот мы и живем. И политика должна это реализовывать, а она все-таки имеет свойство преукрашивать, не интересоваться реальными процессами, а звать к какому-то обществу, равенству, братству и т.д.

В ) О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии XXI в.

(Гришин А.Ю.)

Я хотел бы вам напомнить, что мы слушаем с вами курс философии 21 века для студентов 4-5 курса физического факультета МГУ 2014 года. И у нас уже была часть 1 в одном семестре, а теперь мы грызем с вами часть вторую как бы считающуюся позитивным неисторическим взглядом на то, что происходит с тем, явлением которое исторически называлось философией, которое как-то изменяется.

И в этом втором разделе у нас было и введение во второй раздел, а потом у нас было между прочим уже два раздела. Пятый – это мы назывались онтологией, т.е. хотели выяснить, что же из себя представляет этот мир. А выяснилось, что эстетика очень сильно влияет на наше представление о реальности, и вместо того чтобы реально ответить на вопрос старый «что это такое?» выясняется, что на самом деле происходит подмена. Я ничего не могу сказать о предмете этом, а могу только сказать не «что он есть», а как я его получил, или что я с ним делал. Как? Вот в чем дело. И старые проблемы все преобразуются.

И там мы в этом разделе пятом, в конце концов, поставили центральный вопрос, который потом решаться будет и в нашем разделе. Что главный спор всей нашей жизни и философии переместился в иную плоскость. Так все-таки мир гармоничен? Там есть законы? Мне приятные, гармоничные, которые я использую. Или мир хаотичен? Постоянно возникают новые закономерности – сегодня одни, завтра другие. Никаких кирпичиков мироздания абсолютных нет, а всю гармонию я вношу. Мир, который мне представляется гармоничным, его как такового то нет. Как приятно когда смотришь, как солнышко восходит-заходит, какая гармония в мире, тишина, где то вы сидите на берегу реки, тихо никого нет, и как-то интересно толи жизнь поднимается, толи что-то заканчивается… а на самом никакой прелести нет, без вас то? И кажется что это только по частям, а можно поставить вопрос шире – вообще нет. Вот это идет спор сейчас. Вся традиция о чем говорит? Которая связана в частности с религией… Ведь очень было хорошо придумано. Была гармония внесенная извне кем-то. Ну кто хочет называть его Богом, пусть называет, кто хочет называть гармонией природы пусть. Физики скажут, а я не верю в бога. А вера такая вещь – не понятно что. И вот идет спор. Почему-то этот вопрос вы не осваиваете. То есть вы можете сказать, высказать, что вот так.

Но это так же как вы относитесь ко всему, в следствии непонимания. А ведь если вы вдумаетесь в то, что вы делаете в физике каждый день, то принципиально иной должен быть подход! И вы можете достигнуть успехов, только изменив подход к предмету своего исследования на диаметрально противоположный. Там хаос, а я вношу порядок и гармонию. Это совсем не то, что там гармония и порядок, а я в своей башке мартышечной должен эту гармонию отразить и в соответствии с этим сделать. Но вторая то точка зрения вам близка! Это и есть так называемый здравый смысл. А если грубо сказать, что такое философия? Это и есть утверждение Гегеля, что «философия все выворачивает шиворот-на выворот». Это я так вольно перевожу Гегеля.

Ну а после этого мы свами занялись разделом 6: «Филосовствование в традиционной сфере так называемого морально-нравственно-правового». И как преобразуются эти идеи в этике-этическом-этичности». Вот видите три понятия. И так же по современному рассмотрели. Первый вопрос «как я получаю вообще эти все представления?» Как вести себя, поведение мое какое? Поступки, решения, ответственность появляется. И сколько много всякой ерунды. Как бы смесь субъективного-объективного. А потом как бы так отвлеченно, что же есть вообще в мире вот этот кантовский категорический императив: веди себя всегда вот так, чтобы и другие могли себя так же вести. Не делай другим того, чтобы ты не хочешь чтобы сделали тебе. И тому подобное представление о мире, которыми вы все пользуетесь в повседневной жизни.

А прошлый раз у нас была уже 3я лекция по этому шестому разделу. Где мы рассмотрели вопрос кто-кажимости? Вот как все что до этого наговорено реализуется в жизни? В отдельной жизни каждого из вас. Чертовщина получается. Все думают, что все думают о морали какой-то. Все думают что эту мораль можно исправить и подправить, чтобы руководить вами. А если признать основной тезис, к которому приходит философия, что это все иллюзии кто занимается. Кажется великие люди какие-то там, какие-то законы, мораль какая-то существует, а мораль уже всю обмарали. Существуют какие-то суды, а вам до этих судов и правоприменения дела нет пока вас за шиворот не схватят и ни за что посадят. Просто так по каким—то причинам. Вы то по дурости бизнесом начнете заниматься. А если у вас пойдет дело успешно, то надо его как-то отнимать. Есть разные способы. Ну убить вас не очень хорошо, хотя тоже хорошо – шлепнул и кому-то другому что-то досталось. А есть способ судебный – называется «конфликт хозяйничествующих субъектов» - приходят со стороны, и вы законно сами создали, у вас все бумаги есть. На вашу собственность предъявляют другие бумаги, заверенные какими-то нотариусами, судьями. И выясняется, что вы никакой не собственник. А если такие бумаги нельзя состряпать, то выясняется, что вы жулик и вор. Что вы лес украли, автомобиль стащили, где-то подрались, или еще чего-нибудь. Раз и была собственность и нет собственности. Чего-нибудь не там где-нибудь подписали. Вот какие дела.

Вот так мы рассмотрели последнюю лекцию «мораль правоприменения». Оказывается она очень сложная с тем и с другим. А жить то надо! И понять ситуацию в морально-правовом и нравственном отношении, как и в других сферах невозможно! Знания здесь вы окончательного не получите, и все развивается не по законам, которые утверждаются. И получается, что жить надо? – надо. И будете жить в таких отношениях.

И вот после того как мы вот это все рассмотрели, то у нас появляется такая лекция, которая собственно берет и, в данном случае, «создание новой проблемы эстетически-оноторациональной этикологии» такой есть вот, выясняется, что можно подобрать отдельные вопросы просто. Не систему какую-то, а отдельные. Потому что системы все эти педагогические. Я же не могу вам все сразу рассказать. Я вынужден применять какие-то методы. Есть такая система общая. Как излагать все и как в мире все обстоит все одинаково? Нет такой системы и быть не может! И забегая вперед, можно сказать, что будет с тем единым учебником истории, который создали, и который будут изучать детишки. Что история так происходила, и никак иначе, и другой взгляд на историю быть не может. Да. Но ее постигнет та же участь, что и всех предыдущих таких всеобщих историй. И соответственно нравственность тоже. Если ее установить какую-то абсолютную. То это фикция. Нет ее – это иллюзия.

Вот поскольку какой-то нужно аспект выбрать, выясняется, что на самом деле все упирается в наше время в один нравственно-морально-правовой вопрос, который мы отдельно разберем подробно в деталях, чтобы поставить все точки над и. А поэтому сегодня 2 ноября 2013 года у нас будет лекция номер 24, т.е. она будет в части второй, разделе шестом будет четвертая, последняя.

И вот мы так разделили старое представление о философии на 3 части: онтология, этика и эпистемология познания. Вот завершаем этическое сегодня. И лекция называется так: «Политически-правовая этика, политически-правовое этическое и политически-правовая этичность» Т.е. как оно в самом деле то бывает. Что решается, когда вы говорите об этичности? Маленькая этика для личного применения, пошире, че говорят по радио. А это все только кажимость и видимость, а в действительности там совсем другие проблемы. А отсюда более узкое: «сознательно-бессознательное политически-этическое правовое понимание событий»!

Видите, бессознательно-политическое. Необходимая свобода конкретности самотворчества политически-правовых суждений о решении, политически правовых поступков и политически-правовой неожиданной ответственности. Которая требует понимания симпатии, любви и так называемой толерантности, о которой так много говорят и которая, оказывается, приводит ко всем противоречиям.

Ну и тут же в заключение, это политичность и проблема складывающегося вроде иллюзии счастья в целом, теперь и здесь для этого и того человека в 21 веке, ну а в частности где? В России.

Ну и старые концепции все они переделываются. Каким образом в 21 веке? Вот появляются такие авторы, мы о них говорили: Жжижек, Бадрияр, Хейтика, а вам отвечать на экзаммене, Дерида, Рикер, Гадаме, Патмен, Дени, Хомский, Нанси, Бадью, Хабермас. Суть в том, что они подобраны задом наперед. Хронологически от конца к началу. Вот это все нам надо рассмотреть с позиции компоративистского презентизма 21 века.

В чем суть наших всех представлений? Тихонько потихоньку все время мы всю память и всю историю выбрасываем. Выясняется, что конечно вроде бы хорошо знать, что было в прошлом. Но выясняется, что если об этом знать ничего нельзя. Если все что с вами было - это иллюзия. Кроме опыта вашего собственного, ваших бабушек дедушек родителей, где-то на практике вы что-то попробовали. А заведомо вся жизнь ваша состоит в том, что вы до 20ти должны наделать огромное количество глупостей, идиотизмов, которые вам сейчас кажутся правильным, но потом оставшуюся всю жизнь, вы будете эту всю свою гадость есть, ее исправлять, потому что все что вы сейчас делаете, все может оказаться совершенно неверным. И все надо было делать наоборот. Самый главный враг каждого из вас – это вы сами. Вот что вы сейчас сделали хочется это, это, и все правильно! Другого выхода нет. А потом уже пошло в обратном направлении. Обратно не вернешь, но исходить нужно из сегодняшнего дня. Нельзя делать поступки ради прошлого, ради будущего – это все иллюзии. Но даже ради сегодняшнего дня это иллюзии, что будет – не известно.

Вы скажете, как ужасно жить в таком мире?! Ничего подобного! Роскошь, прелесть. Не знаешь, что будет. Самое страшное, как еще китайцы говорили, это если осуществятся ваши планы. Если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах. Вот основная идея. Но вы видите в этом чаще всего что-то негативное, а на самом деле это и есть жизнь. А того счастья, о котором вы мечтаете, что там, у женщин – принц появится, который чтобы не пил, не курил, домой деньги приносил, тещу мамой называл, и при этом и при том был красив он и умен! Вот что делать? Все как-то получается не совсем так, или вообще не так. Ну и что? А в этом и прелесть! Любая бессмыслица имеет свой смысл. Вот такие преамбулы.

Задание 4

Дата добавления: 2014-01-07