Анализ литературы

1. Мудрагей Нэля Степановна.

Против философии? Позвольте возразить!

// Вопр. философии, 2013 № 09 с.106-116. (Гришин А.Ю)

Статья рассматривает вопрос о том, как влияла увлеченность физиками определенной философской концепцией на их научную деятельность, а так же обсуждает вопрос, какие претензии к философии со стороны ученых обоснованы, а какие нет.

Существует множество философских работ, анализирующих научные знания, но при этом точкой зрения самих философов на эти философские работы никто не интересуется. Основными же претензиями к философии являются следующие: ученый попадает в плен философии, принимая определенную философскую концепцию за истину, что служит преградой для дальнейшей научной деятельности; философия для науки не эффективна; философия науки прибежище неудавшихся ученых.

Примером ограниченности ученых определенными концепциями может служить та неуверенность и инертность, с которой физики поначалу приняли революционную идею о квантовой природе физических явлений, предложенную М. Планком в 1900 году.

Открытие кванта так же ударило и по философскому пониманию природы вещей. Даже сам Планк долгое время противился укоренению его теории в науке. Но, в конце концов, ему пришлось сделать выбор в пользу новой теории, а это означало пересмотр основ – классической физики. А параллельно с этим рухнул механистический материализм, и на смену ему пришел позитивизм. Любая теория должна описывать наблюдаемые величины. В этом была суть позитивизма, но снова приверженность к уже новой философской идее сыграла злую шутку с учеными, при открытии электрона. Некоторые физики, оставаясь в плену у собственной философии, просто не могли поверить, что могут иметь дело с чем-то, что нельзя наблюдать. В итоге, лишь сломав ограничивающие мировоззрение стены в виде позитивизма, физики смогли сделать следующий шаг – открытие электрона. Таким образом, устоявшееся мировоззрение часто является фактором, препятствующим развитию научной мысли, причем не только в физике, но даже и в гуманитарных науках.

Окончательно позитивизм развалился с открытием атома. Такие физические идеи, как принцип неопределенности Гейзенберга исключают возможность наблюдения некоторых величин, да к тому же еще и вводят зависимость наблюдаемой величины от самого наблюдателя. Позитивистская школа мышления оказалась слишком ограниченной, чтобы описать природу.

Короче говоря, никакая философская концепция не отражает в полной мере природу как таковую. Природа слишком масштабное понятие, и познать ее до конца человек не в силах, а потому любую теорию следует подвергать проверке на соответствие реальному положению вещей в природе и только на основании такой проверки можно делать выводы о ее пригодности для дальнейших расчетов и получения следствий. И этот процесс проверки можно повторять бесконечно, каждый раз подвергая теорию испытанию на прочность и уточняя ее. Не человек должен требовать от природы соответствовать своим концепциям, а природа должна указывать человеку какие концепции следует применять.

Однако на такие очевидные изъяны философских идей, автор статьи возражает, что философы вовсе не обязаны вычерчивать физикам схемы построения физических теорий. Философы лишь рассматривают, каким образом ученые делают свои открытия и формулируют теории, что ими движет в этот момент. Эта область составляет предмет их философского интереса. И философы и ученые пытаются давать ответ на интересующие человека вопросы, но ответы эти находятся в разных плоскостях. Таким образом, по мнению автора, нельзя оценивать философию с точки зрения физики, равно как и физику с точки зрения философии. Это различные взгляды на природу вещей. Их объединяет стремление к познанию.

2. Кутырев В.. Читать Деррида...Забыть Дерриду!

(Вопр. философии, 2013 № 09 с.175-184). (Формозов А.А)

Как пишет Кутырёв в своей статье, в интервью в 2004 году Жак Деррида, последнем, уже больной, оценивая горы интерпретаций своего творчества, сказал: «меня еще не начали читать». Это удивило и привело в обычное, хотя обычно скрываемое, недоумение большинство его поклонников, а исследователей постмодернизма, наверное, обидело. Думается, однако, он прав. Его уникально личный, «эзоповский» язык не случаен, он понимал, что идеи, которые им проповедовались, стоят того, чтобы их поняли немногие или долго не поняли во-все. Людей они потревожат, кого-то испугают, их автор предстанет в свете, от которого его респектабельность бы сильно пострадала.

И действительно часто так случается, что идей людей могут не соответствовать эпохе, порой опережая её. Постмодернизм поставил ребром все вопросы человеческой жизни. Постмодернистское философствование нельзя правильно оценить, если не отдавать отчет, чт о за ним стоит в реальности и во имя чего она «деконструируется». Если не отдавать отчет, что это превратное, идеологическое отражение наступа(и)вшей на нас информационно-коммуникационной, теперь шире – ин(на)новационной эпохи.

Безусловно, Деррида один из наиболее авторитетных постмодернистских философов. Позиция Деррида сформировалась в рамках постструктурализма. Он активно пользуется понятием письма для обозначения литературных и философских текстов. Способ изучения текста для Деррида - деконструкция, то есть, разборка текста на составные элементы и их произвольная сборка заново.

Основные понятия деконструкции - это наличие, логоцентризм, след, различие, письмо. Наличие - это способ бытия всего, что существует. Логоцентризм - способ представления о наличии в западно-европейской культуре. Логоцентризм связан с развитием метафизики. След - форма НЕналичия, отсутствия бытия. Различие - понятие, обозначающее не тождественность наличного чему-то иному. Письмо - это способ выражения логоцентризма.

Деррида придерживался левых убеждений. В традициях французской «ангажированной мысли» полагал, что интеллектуал должен активно участвовать в жизни общества и быть политической фигурой.

Вот лишь краткий перечень такого рода активности.

Публично и печатно выступал в защиту нелегальных иммигрантов. Способствовал распространению во Франции практик мультикультурализма. Выступал в поддержку восточноевропейских диссидентов. В 1981 году во время пребывания в Праге был арестован. Освобождён после личного вмешательства президента Миттерана. В 1995 году входил в предвыборный штаб Лионеля Жоспена, кандидата-социалиста на президентских выборах. Свой доклад, который лёг в основу книги «Призраки Маркса», Деррида посвятил памяти убитого южноафриканского коммуниста Криса Хани. В 2002 году Деррида, вместе с другими французскими интеллектуалами, подписался под протестным письмом Владимиру Путину о нарушении прав человека в Чечне.

Итак, что же такое деконструкция и какие её основные понятия. Деконстру́кция (от лат. de «сверху вниз -> обратно» и constructio «сооружение», «осмысление») — понятие современной философии иискусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включение в новый контекст.

Исходит из предпосылки, что смысл конструируется в процессе прочтения, а привычное представление либо лишено глубины (тривиально), либо навязано репрессивной инстанцией автора. Поэтому необходима провокация, инициирующая мысль и освобождающая скрытые смыслы текста, не контролируемые автором. Разработано Жаком Деррида, однако восходит к понятию деструкции Хайдеггера — отрицания традиции истолкования с целью выявления сокрытий смысла. Понятие деконструкции было усилено психоаналитическими, дзэн-буддистскими имарксистскими аллюзиями. Представляется, что в отличие от первых пост-структуралистов/модернистов, несколько позже восшедший на философскую трибуну Ж.Деррида, хорошо, т.е. до дна, «до реальности» представлял, чем занимается и к чему все идет. Во многом из-за этого у него виртуозно многозначный, хитроумный, «сказать и не сказать» стиль – игра смыслами, ассоциации, коннотации, уловки, маскировка. Высшим пилотажем такого подхода можно считать его небольшую книгу «Feu la cendre», в простодушном переводе что-то похожее на «Угасший огонь» или «Тлеющая зола». Переводчик-публикатор, В. Лапицкий стремясь полнее учесть авторские тонкости, дает: «Золы угасшъй прах» (в русском слове «угасшей», именно «ъ», а не «е»).

Далее автор обозначает приход трансмодернизма. Трансмодернизм означает не просто отказ от признания человека высшей ценностью (я по каплям выдавливал из себя человека, говорил Г.П. Щедровицкий) и, более мягко, например, как «Конец человеческой исключительности» (заголовок книги Жан-Мари Шеффера, М., 2010). Он предполагает его замену другой формой разума, «преодоление» человека как Genus Homo, которое все агрессивнее пропагандируется идеологами и практиками(!) трансгуманизма. Трансгуманизм – следствие, феномен трансмодернизма. Точнее это трансг о м о низм, ибо переступает не через гуманизм как мировоззрение и ценность, а через человека как сущее. Через (его) Бытие.

Эта проблема, как говорит автор, остается открытым (и намеренно не ставит точку в конце)

Задание 5

Шесть аналитических рассуждений (Эссе)

1. Этика, и мораль и нравственность современного общества.

2. Религиозность или атеизм?

3. Существует ли нравственность в политике?

4. Политическое видение мира. Революции.

5. Счастье в современном мире. Возможно ли оно?

6. Шуточное.

Эссе № 1. Сравнение аргументов «за» Формозова А.А. и «против» Гришина А.Ю.

«Современное общество безнравственно» (Гришин А.Ю.)

(Общество погибает от безнравственности и отсутствия моральных ценностей.)

Из интервью лётчика-космонавта СССР Георгия Михайловича Гречко: «Человек не мог не выйти в космос» в журнале «Наука и религия» № 4 за 2011 год: «Известны 25 возможных сценариев гибели человечества Земли: от солнечных вспышек, от вспышек сверхновых звёзд, от (гигантских) цунами, от тектонических сдвигов коры (при смещении наклона оси вращения) Земли и т. д. Я боюсь, что мы (человечество Земли) погибнем от 26 причины – сами себя погубим из-за нравственной деградации современного общества (потребления)».

На классический вопрос советских атеистических пропагандистов: «Если ли Бог так всемогущ, может ли он создать такой тяжёлый камень, который сам не сможет поднять?». Отвечает протоирей Павел Вейнгольд: «Бог уже создал такой «камень». Этот «камень» – человек. Поднять его не под силу даже Богу, если сам человек не хочет этого».

Ум человека ушёл далеко вперёд, создал чудеса техники, но сердце (душа) человека застыло на уровне каменного века – оно осталось каменным.

Из высказывания министра образования РФ А. Фурсенко в 2007 году: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца. Сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить (с помощью ЕГЭ) квалифицированного потребителя (общества потребления)... «Реформы» А. Фурсенко ведут к ликвидации всеобщей грамотности в России (к возвращению к безграмотности в царской России). Негативные нравственные последствия ЕГЭ для школ и общества в целом состоят в том, что качество образования в России стало стремительно ухудшаться.

Некомпетентность и безответственность этих реформ является характерной чертой нашего времени. Это «взрыв безнравственности», и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать современное человечество? Кто сможет тогда кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные и безнравственные люди (общества потребления), каковы они являются в настоящее время? Как они смогут проводить научные исследования?

Все разрушения империй, государств (СССР) и политических организаций (КПСС) происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной всех катастроф в истории человечества. Поэтому, исследуя причины всех катаклизмов на Земле, можно сказать, что разрушение всегда носит характер саморазрушения.

Нужно напомнить, что люди беспощадно истребляют запасы планеты Земля. Они готовы отравить землю и воздух. Они уничтожают леса. Они значительно уменьшили количество животных на планете. Они расходуют недра (полезные ископаемые Земли), забывая, что равновесие должно быть соблюдено.

Человечество не задумывается над вырождением многих народов. Можно проследить даже по физическому строению, как вырождается нация (однополые браки в США и Западной Европе). Люди воображают, что катаклизм на Земле может произойти лишь в грубом физическом проявлении. Но если могут быть состояния хуже войны, то и катаклизмы могут быть разнообразными. Самые мучительные будут заключаться в разложении стран (общества потребления).

Причина упадка современной России – в нравственном разложении правящих элит в СССР, а затем и в современной России, в которой во главу всего поставлены деньги. В современной России процветают алчность и жестокость. Наши олигархи даже умудряются уклоняться от налога, ничтожно малого (уводя прибыль в оффшоры). Они могут сколько угодно стоять в церкви и жертвовать деньги на храмы. Однако они при этом ни о какой нравственности и этичности речи не идет. Не говоря уже о милосердии, сострадании, заботе об общем благе и соблюдении национальных интересов России.

Стремительный взлёт науки и техники при нравственной деградации человека. Сейчас в распоряжении людей средства массового уничтожения – биологическое (вирусы), лазерное и химическое оружие. Теперь говорят о тектоническом, способном вызывать землетрясения и о климатическом оружии. Где гарантия, что какой-нибудь маньяк не завладеет ими? Главное, чтобы люди во что-то верили и жили по нравственным законам, которые предписывает их религия или собственная совесть, иначе и они погибнут и погубят нашу прекрасную Землю.

Этика, мораль и этичность (Формозов А.А.)\

Итак, еще раз обсудим основные пункты первой проблемы. Начнем с самого привычного для среднего обывателя понятия мораль.

Мораль — перечень тех действий и бездействий (вместе с сопутствующими этим действиям и бездействиям условиями и ситуациями), которые считаются допустимыми и правильными в данном обществе. Например, аморально сидеть на берегу реки и не пытаться спасти тонущего человека, однако если у вас сломаны обе ноги, вас никто не осудит за то, что вы не помогли утопающему.

Но, например, у государства, приговаривающего человека к смертной казни и убивающего его, Мораль на высоте (даже когда в ходе войны гибнут тысячи его сограждан), а человек, который спит с чужой женой — аморален.

Говоря более точно, мораль — это просто мнения, циркулирующие среди людей, причем это МНЕНИЯ О ФАКТАХ. Причем подчас абсолютно противоречивых. И до тех пор пока они не подвергнуться критическому анализу, они могут свободно существовать в обществе и приниматься людьми как само-собой разумеющееся.

Мораль и этика — не одно и тоже, это совершенно разные понятия, хотя толковый словарь

утверждает обратное (там этика фактически приравнивается к морали).

В этике поднимается вопрос о соответствии Декларируемых Намерений и Действительных Намерений.

Т.е., если человек говорит, что он убьет соседа и убивает его — он этичен в этом. А вот человек, который оправдывается перед другом и говорит, что он «хотел, но не смог прийти, т.к. был вынужден идти в магазин» — неэтичен, т.к. он лжет: оправдание — это ложь с целью сокрытия Действительного Намерения, такому парню не присуща этика в этот момент.

Простая истина: Чем в большей степени отличается Этика человека от Морали, тем в большей степени человек отделяет себя от общества, если он этичен.

Поскольку население этой планеты в большинстве своем не знает, что такое Этика, что такое Действительные и Декларируемые Намерения, мы имеем ситуацию, в которой из двух людей с одинаковыми Действительными Намерениями хуже всего придется этичному человеку — т.е. тому, кто не лжет. Неэтичный же человек, вполне возможно, даже сумеет благодаря своей лжи «выйти сухим из воды», поэтому быть этичным здесь и сейчас можно лишь будучи Мудрым (т.е. способным не попадать в неприятности). Если же человек просто умен (т.е. способен найти выход из любой ситуации), его этичность при возникновении у него неприятностей может быть использована против него и, скорее всего, перед этим парнем встанет выбор: или остаться этичным и проиграть, либо выиграть, отбросив этику в сторону (и он ее, скорее всего, отбросит).

Итак, если Вы попытаетесь быть Этичным, т.е. перестанете врать и не будете скрывать Ваши Действительные Намерения, Вас ждет два варианта развития событий:

а) если Ваши действия являются достаточно аморальными, Вас накажет общество (Вас могут избить, убить, посадить в тюрьму и т.д.)

б) если Ваши действия не являются аморальными, Вас начнут сторониться те люди, с которыми Вы раньше общались благодаря Вашей лжи и их вере в эту ложь.

Рядом останутся только те, кого устраивают Ваши Действительные Намерения, а также те, на чью ложь, т.е. неэтичность (и, естественно, на чьи попытки Вами манипулировать!) Вы будете смотреть «сквозь пальцы» и чью неэтичность Вы не станете разоблачать и на нее им указывать.

А если Вы начнете указывать оставшимся рядом людям на их неэтичность и разоблачать ее, рядом с Вами останутся только те люди, которые имеют осознанные Действительные Намерения, совпадающие с Вашими.

Таким образом, Вы можете потерять всех Ваших знакомых и друзей, а вместе с ними уйдут в небытие все Ваши проблемы, которые Вы имели при содействии этих ребят. И единственное дальнейшее действие, которое следует сделать, если хотите оставаться этичным — это поиск этичных людей или превращение обычных людей в более этичных.

В русском языке мораль и нравственность — тесно связанные понятия, часто считающиеся синонимичными, однако термин нравственность применяется для обозначения внутренних принципов человека, которыми он руководствуется! а мораль — для общественных взглядов!.

Эссе № 2. Сравнение аргументов «за» Формозова А.А. и «против» Гришина А.Ю.

«Атеистическое общество – путь к процветанию» (Гришин А.Ю.)

(Будущее человечества за наукой и атеизмом)

Темпы развития науки позволяют сделать такое предположение. Да и в плане духовного развития, думаю, у человечества нет альтернативы, кроме идеи гуманизма. Известно, что неатеистические идеи не проповедуют гуманизм, а напротив, требуют от человека служения сверхъествественным силам. Только не стоит путать концепции, пытавшиеся пользоваться идеей атеизма с самим атеизмом и гуманизмом.

Я считаю, что гуманизм - будущее человечества. Это следует из всей истории развития сознания человечества от общества, построенного на животных инстинктах и праве сильного до модели, подобной швейцарской, где осуществляется прямая демократия. Создание государства, основным принципом которого является гуманизм и служение человеку - это и есть конечная цель, к которой стремится человечество. Только почему-то используются для достижения этой цели обычно какие-то идеи, догмы, которые по своей сути отрицают саму цель.

А ведь все просто: любая идея должна служить человеку. Но на деле всегда получается, что от человека требуется служение идее. Итог - очередная революция, переворот, неразбериха, война, противостояние и пр. Единственной идеей, которая не требует служения себе является атеизм. Раз атеизм утверждает, что все познаваемо научным методом и без применения теории существования сверхъестественных сил, значит он и утверждает, что никого и ничего нет выше человека.

Одним словом, только разум и наука могут служить человеку сами, не требуя служения себе. У человечеста от начала времен была опора для построения счастливого и справедливого общества - это его собственный разум. Но оно почему-то предпочитало пользоваться какими-то догмами, утверждениями и концепциями для достижения своего счастья. Мир будущего - это мир без политики, мир где нет "измов": капитализма, социализма, коммунизма и пр., т.е. терминов, обозначающих концепции устройства государства, но на деле служащих не улучшению жизни людей, а лишь для тому, чтоб различать сами концепции и разделять их приверженцев. Отсюда и вечная, нескончаемая политическая борьба, войны и прочие беды. Атеистическим так же можно считать утверждение, что слово "бог" прямо означает либо бессознательную суть человека, либо саму жизнь.

Известно, что прямого и конкретного значения у слова "бог" нет. Сами термины не играют роли, главное - их значение. Т.е. по сути, здесь нет противоречия с научной картиной мира. Предполагаю, что в таком случае, религию можно рассматривать просто, как первобытную "науку" в донаучный период. Вся история показывает, что нельзя сделать общество счастливым, а человека духовным, внушая человеку, что он плох и несовершенен.

Развитие науки и ее проникновение в психологию широких слоев создало настоящую пропасть между языком религии и языком светской культуры. Ярко выраженная светская духовность - результат постоянного накопления знаний и формирование нового миросозерцания, происходивших на протяжении нескольких столетий и являющихся неотъемлемой составной частью прогресса современного научного познания. Развитие науки - это гораздо более сложный процесс, чем простое количественное увеличение знаний: знания, обогащающие сокровищницу науки, постоянно доказывают свою истинность; тесно переплетаясь с различными аспектами социальной жизни, они материализуются в практической деятельности людей. Благодаря этому наука и вызвала определенные изменения в психологическом настрое людей по отношению к себе самой и видоизменила их представления о природе и роли науки в обществе.

Отделение общества от религии не было, конечно, единовременным и четко фиксируемым актом, связанным с каким-то определенным событием в прошлом или настоящем. В широком социологическом и философском плане контуры освобождения различных сфер общества от влияния религии в Европе наметились уже в период средневековья, когда политическое укрепление городов привело к постепенному разделению светской и церковной власти.

Религиозные доктринеры на протяжении веков видели причину этого явления исключительно в духовном порядке, не замечая того, что именно светская жизнь в самом полном и истинном смысле этого слова порождает атеизм.

Только развитие в человеке чувства собственного достоинства может сделать человека высокодуховным существом, а общество - справедливым. Почитание человеком самого человека, самой жизни - вот единственный правильный культ. А наука и атеизм - единственный путь, ведущий к всеобщему благу.

Религия и атеизм через творчество Достоевского (Формозов А.А.)

Если Бог есть, то почему он допускает столько несправедливости? На этот вопрос старается ответить теодеция.Теодицея, как известно, состоит в «оправдании» Бога перед лицом страдания и зла, присутствующих в мире им созданном. У Эммануила Канта есть эссе с откровенно грустным названием - «О неудаче всех философских попыток теодицеи». Подвергнув тщательному анализу известные ему решения, Кант, как следует из самого названия эссе, приходит к выводу об их неудаче. Философ, однако, не рассматривает это обстоятельство в качестве признака несостоятельности веры христиан во всемогущего и всеблагого Бога. В данном случае Кант просто предлагает отдать себе отчет в явных ограничениях нашего разума. В связи с этим он пишет:

«В подобных вещах не так много значит мудрствование, как искреннее признание бессилия нашего разума, как честность, не позволяющая человеку искажать свои мысли в ложном высказывании, сколь бы благочестивыми ни были намерения, с которыми это постоянно делается» (Кант И. Трактаты и письма. М., 1980, с. 73).

Именно проблема теодицеи была для писателя источником тяжелых сомнений в существовании Бога. Такого рода утверждение может показаться откровенно сомнительным. Достоевского принято считать убежденным и вполне ортодоксальным христианином. Уже стало банальным противопоставлять его в этом моменте неверующему в бессмертие души Толстому. Такое противопоставление имеет смысл, однако оно вовсе не исчерпывает всей сложности мировоззрения писателя. Как это ни странно, но искренняя вера в Бога сочеталась у Достоевского с тяжелыми сомнениями и даже неверием. В связи с этим вполне состоятельны рассуждения Дмитрия Карамазова в его разговоре с Алешей о «широте» человека. Речь там шла о странной возможности соединения в сердце человека «идеала Мадонны» и «идеала Содома». Столь странным образом в сердце и уме человека способны совмещаться вера в Бога и неверие в Его существование.

Достоевский не любил обсуждать свои религиозные сомнения публично, он доверял их лишь близким друзьям и записным книжкам. В этом смысле стереотипным является ссылка на известное письмо Достоевского декабристке Наталье Фонвизиной, одной из тех, кто подарил ему на пути в Омский острог Евангелие. Заметим в связи с этим, что письмо это было написано 20 февраля 1854 года, то есть уже после выхода Достоевского с каторги, где, как обычно утверждается, писатель окончательно разочаровался в социалистических утопиях и глубоко уверовал в Бога. Тем не менее, в письме Фонвизиной Достоевский делает следующее признание:

«Я скажу вам про себя, что я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоило и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных».

Другое признание писатель сделал уже много лет спустя в письме к своему старому другу поэту Аполлону Майкову от 25 марта 1870 года. В нем Достоевский делится с Майковым планами создания романа «Житие великого грешника». При этом он признается, что главным для его романа будет вопрос, которым он мучился «сознательно или бессознательно» всю жизнь, - существование Бога.

Добавлю к этому еще и то, что незадолго до смерти в рабочих тетрадях Достоевский сделал следующее признание:

«И в Европе такой силы атеистических выражений нет и не было. Стало быть не как мальчик же я верую во Христа и Его исповедую, а через большее горнило сомнений моя осанна прошла» (Достоевский Ф.М. Из рабочих тетрадей//Достоевский Ф.М. Возвращение человека. М., 1989, с. 481).

Трудность понимания мировоззрения Достоевского состоит в том, что обоснование веры в Бога и атеистическую аргументацию писатель развивал параллельно. Герои Достоевского, размышляя о Боге, все время взвешивают аргументы «pro» и «contra», мучаются от своей двойственности и даже испытывают от этого процесса не вполне здоровое наслаждение. В этом смысле особо интересен Иван Карамазов, герой, который наиболее пространно обосновывает свои претензии к Богу.

Эссе № 3. Сравнение аргументов «за» Формозова А.А. и «против» Гришина А.Ю.

«Политика и мораль: возможно ли их сочетание?» (Гришин А.Ю.)

(Политика безнравственна)

Политика и мораль - это два многогранных понятия, которым сразу и не дашь точного, всеобъемлющего определения, но мы все - таки попытаемся. Н. Макиавелли считал, что политика - это «средство для получения власти и её удержания». Определение политики по М. Веберу звучит так: «это стремление к участию во власти». Существует так же такое объяснение термина политики: «это искусство управления государством». Последнее определение, несомненно, звучит лучше, не так эгоистично, как первые два, которые сводятся к понятию власть, её удержанию, и действительно, власть является основным нервом и особым болевым центром политики. И поэтому политика и власть так тесно связаны.

Другой термин - мораль означает следующее: «от лат. moralitas - традиция, народный обычай, нрав-характер, то же, что нравственность. В обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное. В более строгом и узком смысле слова мораль - это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей». Мне очень нравится высказывание И. Канта о морали: «Мораль есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья». Мораль позволяет нам «стать достойными», это высказывание близко к моему пониманию того, что такое мораль. Познакомившись со значениями этих двух понятий, естественно возникает вопрос об их взаимосвязи, возможно ли их сочетание или же это взаимоисключающие друг друга термины.

Пьер Огюстен Карон Бомарше считал, что это два взаимоисключающих понятия, говоря о том, что «политика - искусство создавать факты, шутя подчинять себе события и людей. Выгода - ее цель, интрига - средство... Повредить ей может только порядочность». И. Бентам говорил следующее: «То, что хорошо в политике, не может быть дурно в морали», - это наводит на мысль о том, что политика и мораль имеют точки соприкосновения. Попытаемся найти аргументы в пользу той и другой позиции.

В соответствии с принятой классификацией рассмотрим политику с двух сторон, как внешнюю и внутреннюю политику. Внешняя политика подразумевает под собой, прежде всего, международные отношения, принципы, на которых они строятся, хоть и кажутся моральными, декларирующими общечеловеческие ценности, но на самом деле в основе международных отношений лежит «разумный эгоизм», то есть такой эгоизм, при котором притязания каждого государства ограничиваются боязнью начала ядерной войны и стратегических столкновений с другими государствами. Примером может служить такая известная фраза Уинстона Черчилля: «У Англии нет постоянных друзей - у Англии есть только постоянные интересы». Международные отношения в этом смысле - это «война всех против всех». В таком случае,внешняя политика никогда не станет моральной, пока каждое из государств будет стремиться отстаивать прежде всего свои интересы, без воплощения идеи космополитизма мораль в международных отношениях, во внешней политике невозможна.

Внутренняя политика подразумевает под собой искусство управления людьми, такие отношения, которые основаны на иерархии и подчинении, то есть одни люди могут поступать с другими, требовать от них то, что те в свою очередь требовать не могут. Следовательно, во внутренней политике морали так же нет, так как никакое золотое правило нравственности: «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой» в политике не действует. Внутренняя и внешняя политика представляется мне айсбергом в океане, когда всем видна лишь одна третья его часть, состоящая из приветственных улыбок, дружеских встреч и договоров, тогда как остальные его две трети - это система политических игр, интриг и стратегических ходов. На этой части айсберга политику, чтобы удержаться у власти и добиться своих целей - необходимо «быть и львом и лисом» одновременно. Мужество и хитрость - вот необходимые качества для управленца, как считал Н. Макиавелли, он же стал первым политическим деятелем, разграничившим эти два понятия - политику и мораль.

Еще один тезис из произведения Н. Макиавелли «Государь», ставший нарицательным - «Цель оправдывает средства». Если посмотреть на политику с этого аспекта, то можно убедиться в её моральности. Так политика может быть моральной в том случае, если она не подразумевает несоизмеримых с целью средств, не подразумевает того, что за меньшее придется платить большим, ну и, конечно, если целью своей будет иметь не захват и достижение власти, для использования в личных целях, а наоборот, защиту интересов общества, государства.

Политика - это часто выбор из двух зол меньшего, во избежание большего зла, в этом смысле политика не то чтобы аморальна, она скорее внеморальна, просто находится вне ее пределов, это значит, что политика имморальна. Политика часто стоит над моралью, доказательством этого может служить то, что часто политика использует мораль в своих целях, что наиболее в выраженном и характерном виде мы можем лицезреть в тоталитарных государствах, где мораль играет важную роль в манипулировании и управлении людьми. С этой точки зрения политика - это «грязное», но необходимое дело, ведь, в конце концов, и палачи нужны, кто-то должен быть «палачами», принося в жертву свои нравственные и моральные ценности, идя на конфликт с внутренним миром (если вы высоконравственный), так как у морали не может быть нескольких измерений, она одна для всех. Нельзя быть в каких-то отношения нравственным человеком, а в других безнравственным, это, таким образом, уже будет фарисейством (выполнении внешних правил благочестия, лицемерие), а не моралью. Как считал Платон: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью».Мне кажется это утверждение очень точным и емким.

Отвечая на вопрос о взаимодействии морали и политики, об их взаимосвязи, необходимо заметить, что хоть мораль и всепроникающая, охватывающая все сферы жизнедеятельности общества, то есть она не может так сказать «умыть руки» и не вторгаться в область политики, но воплощается мораль в ней лишь в каких-то общих требованиях. Между политикой и моралью остается зазор - нечто, в чем мораль и политика расходятся, и никоем образом не совпадают, нечто морально нестерпимое в политике. Таким образом, с точки зрения нравственных ценностей, регулирующих поведение людей, политика может быть и моральной и аморальной, а также имморальной, например, в том случае, когда приходится выбирать «из двух зол меньшее». Возможность сочетания морали и политики действительно интересная и актуальная, по крайней мере, для нас, как для будущих политологов тема, кого как не нас должна интересовать моральность политики.

Как мне кажется, взаимосвязь политики и морали должна стремится к следующему идеальному содержанию: «Политика - это общественная мораль, мораль - это личная политика». Чтоб мораль имела определенную систематизацию, неизменный курс, а политика, непременно, была бы моральной, выражающей общечеловеческие ценности и нормы. К этому и нужно стремиться человечеству.

Нравственность в политике (Формозов А.А.)

Является ли допустимым для достижения целей поступаться некоторыми своими принципами? Стар, как мир, спор о том, оправдывает ли цель средства, но не окончен он и до сих пор.

Признавая необходимость уважения к гражданам, возможно ли отступить на толику от этого и, для получения популярности, поступиться принципами самую малость, тем более, что так делают конкуренты, и, кстати, довольно успешно? Стоит ли упускать такую возможность, ведь иначе голоса достануться не нам и мы опять останемся с носом?

Поступило предложение о том, чтобы разбить программу партии на два уровня сложности: для "продвинутых" (к которым, естественно, автор предложения относит и себя) и для "масс". А так как "Погоду на выборах у нас делают бабушки, и уж точно не самая образованная часть населения...", то для них нужно выпустить программу, где "Это должно быть изложено понятно и просто, чуть ли не до банальности...скажем, с помощью комиксов".

У меня на это есть два возражения:

Первое: мы с кем демократию собираемся строить? Для того, чтобы создать гражданское общество, уровень образованности и политической грамотности надо повышать, а не оболванивать людей по примеру конкурентов из КПРФ и сторонников Путина. Свой электорат надо создавать, пусть эти, и даже следующие выборы нам не выиграть. Зато какие дела мы сможем совершить в стране, где "погоду на выборах" будут делать люди, отдающие себе отчёт в своих поступках!

Второе: благими намерениями выстлана дорога в ад. Какими бы ни были благородными цели, поступаться своими принципами нельзя, иначе войдёт в привычку.

В ряду таких отношений мораль занимает одно из наиболее близких к политике мест, и связи их особенно противоречивы. При этом в самой сфере выделяется область этики (в данном случае – политической этики), которая не совпадает с областью нравственности (политической нравственности). Этос и нравственность, моральность различаются как намерение, установка, ориентация, определяющие содержание политики, ее цели и задачи и как нравственный смысл.

Известны два значения “этики” – сближающее ее с нравственностью (что “этично”-порядочно) и разделяющее с моральностью (что желательно, должно) дали Макиавелли возможность радикально их разделить и наделить политику только вторым смыслом – желаемого, необходимого, избавиться от морали. Так задолго до классиков XVIII в. (немецких) мораль и этика уже были разделены.

Свершившееся – это уже не этика, но мораль остается и нарастает ввиду переоценок. Этика ситуационна, моральность тоже, но эта ситуационность исторична. Она иссякает только вместе с забвением истории (события).

Этика и мораль не различны в принципе, напротив, они связаны, но разделяются в процессе, несущем эти начала. Этическое начало процесса не столько несет в себе моральную составляющую, сколько само получает (или не получает) моральную оценку, обычно постфактум (разгадка Макиавелли), как и сама политика, о чем еще речь впереди. Мораль образует такую самостоятельную систему с развитыми принципами и интенциональными этическими началами, как и всякая другая функциональная система.

Этика может иметь моральные компоненты, но может их и не иметь, а также быть морально негативной. Знаменитый акт Макиавелли, якобы отделившего политику от морали, объясняется объективным различием этики и морали: у Макиавелли мораль негативна (от нее никто не свободен), но этика присутствует в полной мере – это достижение политической цели, цели власти.

На мой взгляд вопрос о нравственности политики во многом зависит от электората. Какой народ – такие и политики.

Эссе № 4. Сравнение аргументов «за» Формозова А.А. и «против» Гришина А.Ю.

«Можно ли обойтись без революций?» (Гришин А.Ю.)

(Революций необходимо избегать)

Бытуют представления, что именно революционеры движут прогресс. Но на самом деле, они его тормозят и вот почему. Если рассматривать две крайности: полная социальная пассивность общества и революция, то если первая просто оставляет общество быть как есть без изменения со всеми его проблемами, не способным предотвратить новые беды, то второе непосредственно приносит беды и вред всем тем, кто не может (по тем или иным причинам) вот так сразу принять это новое. Это самое первое, что делает революция.

Затем она уничтожает сложившиеся традиции в культуре, которые обеспечивали взаимопонимание людей и навязывает искусственно взращенными в чьих-то головах идеи. Но ничье порождение ума не в состоянии охватить все разнообразие бытия и начинаются конфликты. Несогласные терроризируются вплоть до физического уничтожения.

Морали более нет потому, что старая уничтожена, а новая - слишком искусственна и не применима для всех. Люди не способны понимать и принимать друг друга буквально во всем и оказываются разрозненными. Обществу приходится переболеть этим, заново приспосабливаясь к новым условиям и вырабатывая общепринятые нормы новой культуры.
Революционные эксперименты в нашей стране показали это все с предельной наглядностью. Те, кто не вписался в революцию, были уничтожены (а большинство наиболее прогрессивных и умных людей имели свои представлении о путях развития общества). Все связи между людьми и социальными образованиями были нарушены (не только производство, торговля, образование и т.п., но даже государственные структуры правопорядка). Люди стали каждый за себя, даже находясь в навязанной зомбирующей культуре "коммунистических отношений".

Развитие наиболее сложного в науке и технике стало возможно только в условиях спец-обеспечения и спец-надзора. Наука и технологии во всех, кроме элитных направлений, оказалась позади науки мира, особенно это заметно было на примере развития электронной техники и механики, что заставило следовать пути воровства технологий. Революция отбросила страну далеко назад от пути прогресса.

Любые крайности дестабилизируют, приносят вред по отношению к оптимуму. А революция, являясь навязчивой идеей одиночек, всегда противопоставляется существующему, не как путь развития существующего, а как уничтожающая замена уже естественно оптимизированного тем, что искусственно несовершенно в силу невозможности охвата всех учитываемых явлений. Предельные случаи революционных идей всегда находятся в психиатрических клиниках.

Революция и Ленин. Даешь революцию сознания! (Формозов А.А.)

Чтобы раскрыть тему революции, я бы хотел сделать ретроспективный анализ работ В.И. Ленина, многие мысли которого до сих пор остаются не понятыми. В следствии активной их пропаганды, они обратились в банальность и не подвергаются критическому анализу. О них просто стараются не говорить. Безусловно много из того что было создано в духе того времени и продиктовано духом исторической ситуации. Данная работа во многом оправдывала то, что уже произошло. В принципе, аналогичная ситуация происходит где угодно, с любой революцией, где бы она не происходила. Я постарался скомпоновать цитаты из работы «Государство и революция» так, что бы оно представилось в новом свете, самым что ни на есть демократическим манифестом!

"Империалистская война чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капиталистов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются — мы говорим о «тыле» их — в военно-каторжные тюрьмы для рабочих» Ладно, не тюрьму, скорее дурдом.

«Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государства».» Действительно, понятие государства всегда принимают без понимания! а ведь это очень крайне размытое понятие.

«При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно»

«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»

«Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти» (с. 14)

«Ибо для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, подсильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно. А полное устранение карьеризма требует, чтобы «почетное», хотя и бездоходное, местечко на государственной службе не могло служить мостиком для перепрыгиванья на высокодоходные должности в банках и в акционерных обществах, как это бывает постоянно во всех свободнейших капиталистических странах» Чем не демократия 2.0?

«Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою. Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения»

«Итак: в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою»

Удивительно насколько эти слова являются актуальными. Но мы, как продолжение Советского Союза, являемся его продолжением и его результатом. Но был ли у нас Марксизм-Ленинизм? Готовы ли были люди принять эти идеи?

Эссе № 5. Сравнение аргументов «за» Формозова А.А. и «против» Гришина А.Ю.

«Может ли человек быть счастливым в современном мире» (Гришин А.Ю.)

(Современный мир делает человека несчастным)

Что значит быть счастливым? Почему для человека важно ощущать себя счастливым? Отчего в современном мире так трудно добиться счастья? Положительные эмоции, такие, как радость и согласие, исключительно важны для человека не потому, что обеспечивают чувство комфорта и удовлетворения. Их эволюционная роль состоит в том, чтобы стимулировать человеческую мысль и поведение и расширять индивидуальные сферы интереса. Радость, к примеру, вызывает социальный и интеллектуальный интерес, который, несомненно, способствует расширению сети социальных связей и укреплению уже имеющихся взаимоотношений, а также положительным образом сказываются на творческих способностях индивида. Положительные эмоции возникают преимущественно в условиях полной безопасности, комфорта и всеобщего принятия.

Современный мир ставит перед человеком сложную дилемму. С одной стороны, современное общество как будто обеспечивает своих членов основными необходимыми условиями для положительных эмоций. Индустриальное общество дало своим гражданам относительную безопасность и гарантию сытости. Никогда в прошлые века люди не жили с таким комфортом, а продолжительность жизни не достигала таких масштабов. Современный человек лучше питается, имеет более комфортное жилье и гораздо лучше образован, чем когда-либо в истории. Его окружают блага цивилизации: транспорт, связь, индустрия развлечений. Несмотря на все перечисленное выше, современные индустриальные страны характеризуются максимально высоким по сравнению менее развитыми странами уровнем психических заболеваний, в частности депрессий.

Очевидно, повышение уровня благосостояния не является фактором, обеспечивающим чувство счастья: человек быстро свыкается с материальным благополучием и начинает воспринимать его как нечто само собой разумеющееся. Любопытно также отметить, что человеческая психика демонстрирует отчетливую асимметрию: отрицательный опыт вызывает у человека более выраженное ощущение несчастья, чем положительный опыт сравнительной силы — ощущение счастья. Люди склонны расстраиваться гораздо сильнее, потеряв $100, нежели радоваться найденным $100.

По-видимому, психика человека эволюционировала таким образом, что ощущение боли воспринимается индивидом более интенсивно, чем ощущение удовольствия. Такое неравенство ощущений вполне объяснимо: плохое самоощущение свидетельствует об опасности и реальных проблемах, с которыми следует немедленно бороться. Тогда как слишком хорошее самочувствие и ощущение чрезмерного комфорта расслабляет, снижает внимание и, в конечном счете, может оказывать негативное влияние на индивидуальную приспособленность. Материальное благополучие и безопасность в современном мире — факторы, к которым человек приспособлен адаптироваться в кратчайшие сроки. Положительные эмоции, связанные с материальными приобретениями, кратковременны и быстро сходят на нет.

Означает ли это, что человек просто не способен по природе своей быть счастливым? По-видимому, такой вывод был бы ошибочным. Скорее следует предполагать, что современный мир предлагает людям «факторы счастья», не соответствующие прежнему человеческому опыту. Большую часть своего эволюционного прошлого, тысячи лет, человеческие существа проводили в окружении близких и дальних родственников, членов семьи. Группы охотников-собирателей редко превышали по численности 150 индивидов. Человек редко находился в одиночестве, практически никогда не был предоставлен сам себе, не пытался уединиться. Вся жизнь от рождения до смерти проходила в обществе близких людей. Человек рождался на свет, рос и конкурировал с другими членами группы за статус, кооперировал в общих интересах, делился пищей, проводил вечера в совместных танцах и пении с другими сородичами. Основу существования каждого индивида составляла социальность, принадлежность к коллективу.

В условиях первобытного существования материальная сторона жизни значила много меньше для отдельного человека, чем в наши дни. Первобытные охотники-собиратели не запасали продукты впрок, а индивидуальное имущество было столь незначительным, что легко переносилось владельцем с места на место во время групповых переходов. Статус достигался на индивидуальной основе и был функцией социального опыта и физического состояния, а не производным накопленного богатства. Современные охотники-собиратели затрачивают на поиски пропитания гораздо меньше времени, чем работники современных фирм в развитых индустриальных странах. У них гораздо больше свободного времени, которое тратится на отдых, социальные контакты и игры. Основу существования наших предков составляло общение с членами коллектива.

Человеческое представление о жизненных ценностях возникло и развивалось исходя из приоритета социальных ценностей над материальными, и подобные представления о смысле существования нашли свое прямое отражение в глубинах человеческой психики. Несмотря на радикальные изменения в условиях жизни, современный человек испытывает потребность (зачастую сам того не осознавая) в социальном общении, семье, родственниках и близких друзьях. Отсутствие всего этого делает его несчастным даже тогда, когда его материальное благополучие переходит все мыслимые границы.

Гадость потребления (Формозов А.А.)

Термин «общество потребления» был введен фрейдомарксистом Эрихом Фроммом в 20-е годы прошлого столетия. Именно Фромм долгое время троллил всю Америку, окуная её в «консьюмеризм», ведь уже в те годы в США активно развивалась инфраструктура, повлекшая за собой шоппинг, массовую выдачу кредитов, переразвитую сферу товаров и услуг и прочую погоню за удовольствиями.

Однако сам феномен был предсказан незадолго до него Лениным, который, анализируя, куда катится загнивающий капитализм, предположил, что возможны два варианта: или он накроется вследствие кризиса перепроизводства, или научится насаждать среди быдла желание покупать потенциально ненужные вещи. В те времена на эту тему разгорелся спор,, которые быдло не осилило, а буржуазия осилили и радостно принялись насаждать потребительскую идеологию.

Ещё был термин «синдром демонстративного потребления», который использовал еще в 1899 году Торстейн Веблен в книге «Теория праздного класса: экономическое исследование институций». Суть этой толстой и умной книги хорошо передана какой-то преподавательницей в паре абзацев:

…Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу — крупная собственность…. …И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности… И. И. Агапова «История экономической мысли»

Несколько позже другой фрейдомарксист из франкфуртской школы, Герберт Маркузе, не менее хорошо троллил весь западный мир концепцией «одномерного человека» — человека, способного только потреблять, и готового за возможность беспрепятственно потреблять неограниченное количество товаров и услуг продать не то что демократию, свободу, человеческое общение, но и мать родную.

Основной канал поставки свежей пропаганды — телевидение с рекламой, навязывающей через самые примитивные сексуальные, стадные инстинкты и инстинкты повышения чувства собственного достоинства синонимизацию успеха у 95% населения. Основными проводниками моды потребления в этой стране является «креативный класс».

«Граждане! Уважайте пружинный матрац в голубых цветочках! Это — семейный очаг, альфа и омега меблировки, общее и целое домашнего уюта, любовная база, отец примуса! Как сладко спать под демократический звон его пружин! Какие сладкие сны видит человек, засыпающий на его голубой дерюге! Каким уважением пользуется каждый матрацевладелец! Человек, лишенный матраца, — жалок. Он не существует. Он не платит налогов, не имеет жены, знакомые не занимают ему денег до среды, шоферы такси посылают ему вдогонку оскорбительные слова, девушки смеются над ним — они не любят идеалистов.» - Ильф и Петров «12 стульев»

Эссе № 6. Шуточное.

«Как интернет меняет нашу жизнь» (Гришин А.Ю.)

Разработка этого проекта началась в 1957 году после запуска Советским Союзом искусственного спутника Земли. Министерство Обороны США посчитало, что на случай войны Америке нужна надёжная система передачи информации. Разработчики предсказывали успех проекта, но о том, что Интернет охватит весь Земной шар, речи не шло.

Интернет – это великое открытие 20-го века. Это механизм, способный выполнять различные функции и операции. С понятием «Интернет» возникает ассоциация организма. Множество компьютеров соединенных между собой посредством мировой сети Интернет, словно составляющие этого механического организма. Эта машина охватывает все сферы нашей жизни и является неотъемлемым атрибутом современной цивилизации. Так как мы не можем представить жизнь без лампочки Эдисона, так мы не можем представить нашу современную жизнь без Интернета.

Эта система во многом облегчает любую деятельность человека. Современный Интернет имеет очень много социальных и культурных граней. Он является универсальной глобальной информационной средой. Сейчас Интернет пользуется огромной популярностью среди людей различных профессий и возраста, не говоря о молодежи, которая не представляет жизни без Интернета. Для молодежи это средство получения знаний, обучения, общения, осуществления своих увлечений. Музыка, кино, художественная и учебная литература, молодежные форумы и сообщества по интересам, знакомства, общение по Интернету и еще многое другое.

По Интернету можно связаться с любой страной, отправлять и получать письма за минуты, делать покупки в Интернет – магазинах, вести деловые переговоры, размещать рекламу, предоставлять различные услуги. Миллионы людей участвуют в социальных проектах, которые позволяют создавать форумы и сообщества, на которых люди ведут определенную деятельность. Просто общаются по интересам, обучаются языкам, например, войдя в сообщество изучения языков и общаясь с иностранцами; пользуются дистанционным обучением. Существуют сообщества, чья деятельность направлена на повышение культуры, охраны окружающей среды, и участники таких сообществ, организуют реальные встречи. Интернет предоставляет любую необходимую Вам информацию.

С возрастанием популярности Интернета проявились и негативные аспекты его применения. В частности, некоторые люди настолько увлекаются виртуальным пространством, что начинают предпочитать Интернет реальности, проводя за компьютером все свободное время. Интернет-зависимость сравнивают с наркоманией. Интернет-зависимость определяется, как навязчивое желание подключиться к Интернету и болезненная неспособность вовремя отключиться от Интернета. По данным различных исследований, интернет-зависимыми сегодня являются около 10 % пользователей во всём мире.

Рэй Бредберри в романе «451 градус по Фаренгейту» описывает современный мир, в котором человек отходит на второй план, растворяется в мире машин, теряет свой голос. Миром правят машины. Они выполняют работу за человека, они заменяют ему общение. В каждом доме устроены телевизионные комнаты, в которых все четыре стены заняты огромными экранами, и человек является не только зрителем, но и участником всех происходящих на экране событий. Уничтожаются все бумажные носители информации. Все заменяется механизмами.

Еще один писатель Эдвард Морган Форстер в фантастической повести-антиутопии «Машина останавливается» (1909) изобразил всемирную автоматическую систему, обслуживающую человечество. Люди становятся полностью зависимы от неё, постепенно деградируют физически и живут почти безвылазно и одиноко в своих квартирах-сотах, общаясь только виртуально. Система даёт сбой и останавливается, все погибают.

Интернет используется террористически

Дата добавления: 2014-01-07