Тема 9. Теории демократии

В общественно – политической лексике и политической науке редко можно встретить какой – либо другой термин, который используется столь широко, как «демократия». По мере того, как понятие «демократия» становилось все более популярной идеей, политическим лозунгом в общественной жизни, и все более эталонным идеальным типом в политологии, тем более разноплановым и менее четким оно становилось. Уже в 1923 г. русский ученый П.И.Новгородцев подчеркивал, что понятие «демократия принадлежит к числу наиболее многочисленных и неясных понятий современной политической теории».

Определения и интерпретации демократии. Повседневное и научное употребление термина «демократия» выходит далеко за рамки его первоначального, соответствующего происхождению, значения. Термин происходит от греческого слова demokratia, состоящего из двух слов demos –народ и kratos - власть правление. В буквальном переводе термин означает «власть народа».

Начиная с Древней Греции под демократией понималась особая форма организации государства в городах - полисах, при которой властью обладало не одно лицо, как при монархии, тирании, деспотии и т.д., не группа лиц, как при аристократии, олигархии и т.п., а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством. Наиболее развитой формой древнегреческой демократии единодушно признается Афинский полис в V в. до н.э. Определяя особенности Афинского государственного устройства, его выдающийся деятель, стратег Перикл говорил (в изложении древнегреческого историка Фукидида): «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех».

Но если в небольшом полисе, где общество и государство не были разделены, и выступали лишь разными содержательными сторонами общественной деятельности его граждан, еще можно было создать некие механизмы реального народовластия, исключив из системы принятия решений всех неграждан: женщин, рабов, чужестранцев, то в последующих формах с четким противопоставлением публичной власти обществу реальное народовластие по примеру афинской демократии становится просто организационно – технически недостижимым. Знаменитое, лаконичное определение демократии американского президента А.Линкольна «правление народа, избранное народом и для народа» (government of the people, by the people, for the people) выступает привлекательной утопией, а не реальной характеристикой демократических государств.

В настоящее время термином «демократия» принято определять минимум четыре группы общественно – политических реалий: 1) общественно – государственное устройство на макроуровне (политическая система страны, глобальная политическая система), политический режим в отличие от авторитарного и тоталитарного; 2) построение различных организаций на микроуровне (политические партии, общественные организации, корпорации, сообщества и т.д.); 3) политические мировоззрение, мировидение, идеология, ценности, взгляды и т.д. Французский политолог Ж.Бюрдо пишет, что «демократия сегодня – это философия, способ жизни, религия и лишь как производное – форма правления»; 4) различные общественные движения, начиная с широкого движения против абсолютизма за либеральные ценности и права человека. В настоящее время демократические движения представлены широким спектром. Это социал – демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные движения (НСД) и многие другие.

С древних времен сложились два подхода к интерпретации демократии: нормативный и дескриптивный. До ХХ в. преобладал нормативный подход. Он предполагал конструирование идеальной модели демократии, обоснование ее преимуществ по сравнению с другими формами правления, анализ путей осуществления демократического идеала. Этот подход исходит из императивов политического сознания и стремится строить в соответствии с ними реальную жизнь.

Второй, дескриптивный, или описательно – эмпирический подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений, анализирует демократию в том виде, в каком она существует в действительности. Ведь согласно этимологии, демократия – это устройство реального государства. В соответствии с эмпирически выявленными свойствами уточняется, а порой и пересматривается понятие демократии и ее теории. Например, теория элитарной демократии родилась на основе именно такого подхода.

Классические и современные теории демократии. Все классические теории демократии можно разделить на три основные группы в зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении власти: личность (индивидуалистические, либеральные теории), социальная группа (плюралистические теории, теории групп), народ как целостная общность (коллективистские, тоталитарные теории).

Коллективистские, тоталитарные теории проявились в своей исторически первой античной форме демократии. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление народа, обладающего правом голоса и участия в принятии решений на народных собраниях, с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством, беззащитность личности перед государством, причем и личности гражданина и не – гражданина. Убедительными примерами этого являются приговор к смерти философа Сократа, изгнание философа Анаксагора. А как много было подвергнуто остракизму менее известных людей. Не случайно еще Аристотель предупреждал, что такая демократия тяготеет к охлократии – власти толпы, а впоследствии вообще может переродиться в деспотию.

К коллективистским теориям демократии с полным основанием можно отнести социалистические утопии Т.Мора, Т.Кампанеллы, Э.Кабе, Г.Бабефа и многих других. Но в социальных утопиях авторы детально представляют свои фантазии о том, как люди будут жить в идеальных государствах, а не теоретизируют над формами и механизмами власти.

Подробную теоретическую разработку и концептуальное выражение коллективистские идеи получили в работах французского философа Ж. – Ж. Руссо. Его нередко называют создателем теории тоталитарной демократии. Согласно Руссо при демократии вся власть должна принадлежать народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое, в единый организм. Формирование народа означает полное отчуждение «каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины». С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. государство, подобно любому другому живому организму, заботится о всех своих членах, а граждане обязаны думать о благе государства. Организмический подход Руссо, определяющий столь неравное отношение между отдельной личностью и целым государством, исключает все противоречия и конфликты, как между людьми, так и между людьми и государством. Если все же возникает частный интерес, или конфликт, то он является патологией и поэтому неизбежно подавляется. Некоторые идеи Руссо: принцип народного суверенитета, прямой демократии через референдумы и др., нашли отражение в революционной конституции Франции 1789 г. Организмический подход был использован якобинцами в период установленной ими диктатуры. Неслучайно вождь якобинцев М.Робеспьер называл Руссо «провозвестником нашей революции». Тоталитарная теория демократии Руссо получила дальнейшее развитие в ленинской и сталинской теориях, а практическое воплощение в «социалистической модели демократии». Социалистическая демократия полностью отрицает частную собственность, и как следствие автономию личности и ее права. Понятие народа подменялось рабочим классом, трудящимися, авангардом которых и как будто бы беспрекословным исполнителем их воли была коммунистическая партия. Но если социалистическая модель демократии и допускала демократию, то лишь в ограниченных, узких рамках для высшего слоя партийно – государственной бюрократии, и то не при всех вождях. Как правило, это были различные варианты тоталитарного и авторитарного политических режимов, в которых устанавливалась не диктатура пролетариата, как это значилось в лозунгах, а диктатура партийно – государственной номенклатуры.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность и несовместимость с демократией. Попытки их осуществления неизбежно приводили к тоталитаризму, массовому террору, закрытому обществу. Демократия и тоталитаризм являются противоположными режимами, располагаются на крайних полюсах политического спектра, поэтому, как всякие противоположности и крайности, могут сходиться. Жизнь показала, что демократия немыслима без индивидуальной свободы, без осуществления прав человека. Так называемая «общая воля», «классовый, национальный или общенародный интерес» – это вымысел, миф, оправдывающий политическое господство одного лица или небольшой группы.

Индивидуалистические, либеральные теории являются полной противоположностью коллективистским. Если коллективистские теории не разделяли государство, общество и личность, видя в них единый организм, то индивидуалистические, напротив, выделяют личность из общества и государства и наделяют ее максимальными правами и свободами.

Для всех индивидуалистических теорий характерны следующие черты: 1) признание личности первичным источником власти, признание приоритета прав личности над правами государства; 2) преимущественно негативное понимание индивидуальной свободы, как отсутствия ограничений, нежелательного вмешательства, свобода от государства. Это влечет за собой признание необходимости ограничения власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы; 3) ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, социального мира (государство – «ночной сторож»). Невмешательство государства в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования над государственным политическим управлением; 4) разделение властей, создание системы сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал французский философ Ш. – Л.Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. Типичное либеральное понимание демократии продемонстрировал американский президент Р.Рейган. Он писал: «Демократия – не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтобы оно не мешало развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера». Еще один американский президент К.Кулидж, уверенный в том, что американская демократия базируется на принципах свободы и независимости индивида, утверждал, что «если бы федеральное правительство исчезло, то простые люди в течение очень длительного времени не заметили бы решительно никаких изменений в своих повседневных делах».

Индивидуалистическая трактовка демократии так же не безупречна и подвергается серьезной критике. Защищаемое классическим либерализмом негативное понимание свободы ведет к углублению социального неравенства и нарастанию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересам большинства граждан и, в конечном счете, ставит под сомнение саму демократическую форму правления. Неслучайно, новый социальный либерализм конца ХIХ – начала ХХ в. разработал понятие позитивной свободы, свободы для улучшения уровня жизни и более полного осуществления прав, при которой активная роль должна отводится государству в осуществлении эффективной экономической и социальной политики. Современное демократическое государство не может ограничиться ролью «ночного сторожа», оно активно управляет социально – экономическим развитием общества. Чрезмерный акцент на личности, ее свободе не позволяет увидеть главного субъекта реальной политики – группу.

Плюралистические теории как раз и изучают всевозможные общественные группы, считая их главными действующими лицами политической жизни. В вопросе о главном представителе народовластия они занимают промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями демократии. Эти теории исходят из того, что ни личность, ни народ в целом не могут быть главными субъектами политики. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации, политические идеи и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Назначение демократии состоит в предоставлении всем группам возможности открыто выражать свои интересы, находить с помощью различных механизмов и взаимных компромиссов их баланс. Демократическое устройство не должно привести к узурпации власти какой – либо одной сильной группы. Видными представителями плюралистических теорий демократии являются А.Бентли, Г.Уоллес, Дж. Мэдисон, Г.Ласки и др.

В самых разнообразных плюралистических теориях демократии можно выделить ряд общих принципов: 1) признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы, гарантирующим реализацию интересов, прав и свобод личности; 2) соперничество и баланс групповых интересов являются социальной основой демократической власти; 3) распространение системы сдержек и противовесов с институционально – государственной сферы на социальные отношения; 4) признание законным «разумного эгоизма», личных и групповых интересов в качестве генераторов политики; 5) значительное расширение сферы деятельности государства, превращение его в арбитра между соперничающими группами, который обеспечивает их равновесие и вследствие этого саморегулирование всего общества; 6) в современном демократическом государстве происходит диффузия, распыление власти; 7) наличие в обществе множественных, плюралистических элит как главного проводника влияния масс на политику; 8) демократическая политическая культура должна быть условием цивилизованной характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения межгрупповых конфликтов; 9) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости.

Плюралистические теории демократии служат теоретическим основанием политики социального реформизма и практики социального государства. Однако и эти теории подвергаются активной критике. К недостаткам плюралистических теорий обычно относят следующие факты. Считается, что плюралистические теории преувеличивают групповую идентификацию граждан. В реальной жизни лишь не более одной трети граждан представлены в группах интересов. Плюралистические теории стараются не замечать неравенства социальных слоев и влияния на государство мощных групп, таких как бизнес, бюрократия, ВПК. Теории весьма идеалистически трактуют государство в качестве нейтрального арбитра. На практике государство, как правило, находится под влиянием капитала и других сильных групп интересов. Осуществление плюралистических теорий на практике приводит к ущемлению прав личности, например, его права на частную собственность. Особенно это заметно, когда государство старается защитить социально ущемленных граждан. Реально это может осуществиться только за счет других групп населения. Плюралистические теории вообще даже могут подготовить почву для тоталитаризма, так как они обосновывают необходимость расширения функций государства в противовес либеральным идеям. В 60 – е гг. ХХ в., находясь под огнем столь мощной и аргументированной критики, плюралистические теории оказались в глубоком кризисе. Критика шла слева и справа.

Справа плюралистические теории демократии критикуются разнообразными консервативными концепциями, ревизионистскими теориями и особенно ярко и аргументировано - элитаристскими теориями демократии. Последние в научной литературе фигурируют под разными названиями: элитаристские теории демократии, теории демократического элитизма, теории элитарной демократии и т.д. В рамках этих теорий работают такие известные политологи, как С.Липсет, С.Хантингтон, Р.Дарендорф и др. В основе этих теорий лежит тезис о необходимости в современном государстве «политического разделения труда», в соответствии с которым реальная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического, преимущественно, электорального контроля за ней. Как писал Дж.Шумпетер, решение различных проблем с участием электората – подчиненный процесс по отношению к выборам лиц, которые должны принимать решения. Демократия – не правление народа, а свободная конкуренция между элитами и потенциальными руководителями за голоса электората. По мнению многих сторонников элитарных теорий, именно элиты эффективно защищают демократические ценности, сдерживая присущие массам антидемократические устремления. Американские политологи Т.Дай и Х.Зиглер выявили парадокс демократии: «Демократия – это власть народа, но ответственность за выживание демократии лежит на плечах элиты. Это – ирония демократии: элиты должны править мудро, чтобы «правление народа» выжило. Если бы выживание американской политической системы зависело от активности, информированности и просвещенности граждан, демократия в Америке давно исчезла бы, ибо массы в Америке апатичны и дезинформированы в политическом отношении и удивительно мало привержены демократическим ценностям… Но, к счастью для этих ценностей и для американской демократии, американские массы не ведут, они следуют за элитами…».

К элитарным теориям демократии примыкают теории корпоративизма. Они рассматривают демократию как преимущественно согласительное, неконкурентное правление руководителей крупных производственных корпораций, а также партий при арбитражной роли государства. В 50 – 60 – е гг. ХХ в. во многих странах Западной Европы теоретики корпоративизма видели реальное правление трех корпораций – бизнеса, профсоюзов и государства. Это так называемые модели трехстороннего сотрудничества, трипартизма, функциональной демократии, нашедшие наилучшее воплощение в шведской модели. В настоящее время ученые детализируют участников корпораций. Так, по мнению исследователя М.Роу, социал – демократия создает предпосылки тройственного союза – государства, профсоюзов и менеджмента крупнейших компаний, причем, что очень важно подчеркнуть наемных менеджеров. В отличие от собственников компаний у них могут быть совсем другие интересы. Они чрезмерно осторожны при выборе инвестиционных проектов, склонны к строительству корпоративных «империй», стремятся избежать болезненных реструктуризаций. Так что по многим ключевым пунктам у государства, профсоюзов и наемных менеджеров налицо явная общность интересов. Теории корпоративизма серьезно критикуют представительную демократию, доказывая, что она уступает место функциональной демократии, при которой на согласительной основе обществом управляют корпорации.

Слева плюралистические теории критиковались теориями партиципаторной демократии, которые с 1960 – х гг. приобрели большую популярность. В отличие от представительной (репрезентативной) демократии, считающей вполне достаточным для демократического процесса участие граждан на выборах в верховные и местные представительные органы власти, сторонники партиципаторной демократии заинтересованы в более широком участии граждан не только в выборах своих представителей, но и в референдумах, собраниях, в подготовке, принятии, контроле за решениями, что составляет сущность политического процесса. Такую модель демократии они называют непосредственной демократией, или демократией участия. В принципе в обществе не существует каких – либо сфер, которые были бы вне политики и не допускали бы демократического участия. Возможности для участия граждан в политическом процессе есть на рабочем месте, в учебном заведении, по месту жительства, в сфере организованного досуга и т.д. Главными целями такой широкой партиципации являются всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и самореализация личности.

Среди теорий партиципаторной демократии большой интерес представляет теория сообщественной демократии голландского политолога Арендта Лейпхарта. Нормативные концепции демократии, как правило, являются продуктом преимущественно гомогенной (однородной) западной культуры и были основаны на ценностях индивидуальной свободы, политического участия, плюрализма, толерантности и т.д. Лейпхарт переосмысливает такой концепт демократии в контексте перспектив ее утверждения вне западной культуры в гетерогенных (разнородных) обществах. Лейпхарт пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны в многосоставных обществах, разделенных на сегменты по языковому, религиозному, идеологическому, социальному, этническому, культурному и др. признакам. Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие. Сообщественная демократия определяется Лейпхартом с помощью четырех компонентов:

1) осуществление власти большой коалицией политических лидеров в форме либо кабинета в парламентской форме правления, либо комитета с совещательными функциями в президентской форме правления. Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие в ней лидеров всех крупнейших сегментов общества. Примером большой коалиции является Федеральный Совет Швейцарии – правительство страны, состоящее из семи человек.

2) Взаимное вето или правило «совпадающего большинства» как гарантия интересов меньшинства. Этот принцип может привести к тому, что решение вообще не будет принято.

3) Пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета. Это значительное отклонение от идеи власти большинства. Этот принцип игнорирует личные качества соискателя государственной должности в пользу его сегментарной принадлежности, что, конечно же, снижает эффективность управленческой системы. Принцип вносит коррективы в большую коалицию: все значительные сегменты общества должны быть в ней представлены, причем не просто представлены, а с учетом своей численности.

4) Высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. Такая автономия наилучшим образом достигается в федеративных формах территориального устройства.

Существенный недостаток этой модели демократии – утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что влияет на достижение политической стабильности. Часто, если происходят сложности с принятием какого – либо решения, или сегменты общества не имеют изначального согласия по каким – либо вопросам, в рамках сообщественной демократии вступают в действие следующие не совсем демократические процедуры: 1) увязывание нескольких вопросов и их одновременное решение путем взаимных уступок; 2) делегирование права принятия более трудных и важных вопросов признанным лидерам. Если сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, то все – таки она весьма эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.

К радикальным вариантам концепции партиципации примыкают теории демократии новых социальных движений, например, экологистов, а также отрицающие всякое государственное принуждение концепции самоуправленческой демократии. Всех их объединяет идея прямого участия народных масс в управлении.

Большой интерес представляет концепция делегативной демократии, описанная аргентинским политологом Гильермо О’Доннеллом на основе обобщения опыта политического развития в ряде стран Латинской Америки – Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, и в других странах – Филиппинах, Южной Корее, в постсоциалистических странах. Делегативная демократия не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. В ее рамках отсутствуют свободные справедливые выборы, механизмы и институты обратной связи власти и населения, взаимодействия различных групп – субъектов политики. Но при этом, в обществе имеются политические институты, которые являются официальными и составляют элементы конституционной системы: институт президентства, правительство, парламент, суд, политические партии. Доминирующим в силу различных обстоятельств является институт президентства, при котором президенту делегируются значительные властные полномочия, если не сказать неограниченные. Делегативная демократия основывается на принципе, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Предполагается, что он отечески заботится о всей нации, и поэтому стоит или вне партий и их политического противоборства, или опирается на одну массовую партию или движение, в котором преодолевается политическая фракционность. В делегативной демократии существует только вертикальная подотчетность и отсутствует горизонтальная ответственность государственных властей и органов. Принятие всех значимых решений остается за президентом. Законодательные и судебные органы существует в качестве декораций и рассматриваются президентами как помеха в осуществлении их высокой миссии. Делегативная демократия формируется в условиях кризисов, чрезвычайных ситуаций. Президента избирают под обещание «спасти» страну, надеясь на его харизму, принимая «магический» стиль правления, постоянную борьбу с бюрократией, внешними и внутренними врагами и т.д.

Ни одна из представленных теорий демократии не может претендовать на монопольную истину. Все они анализируют достоинства и недостатки друг друга, в спорах и дискуссиях подчеркивают различия и приходят к компромиссам. Все вместе теории хорошо отражают многомерность, многоплановость и многосоставность такого сложного феномена общественного устройства, каким является демократия.

Теория полиархии Роберта Алана Даля. Среди теорий демократии большой популярностью пользуются взгляды известного американского политолога Роберта Алана Даля. Он является автором множества книг, среди которых: «Введение в демократическую теорию» (1956); «Кто правит? Демократия и власть в американском городе» (1961); «Современный политический анализ» (1964); «Политические оппозиции в западных демократиях» (1966); «Плюралистическая демократия в США» (1967); «Дилеммы плюралистической демократии» (1982); «Полиархия. Участие и оппозиция» (1971); «Демократия, свобода, равенство» (1986); «Демократия и ее критики» (1989).

Согласно Р.А.Далю демократия не есть лишь функционирование политической системы, т.е. только институциональная проблема. Политические институты являются лишь надводными частями айсберга. Важна неформальная политическая практика, предшествующая принятию решений. Она, как правило, осуществляется в деятельности групп интересов. Их участники сталкиваются с серьезными проблемами. Собранию группы интересов необходимо достигнуть некоторых коллективных решений, обязательных для всех. Препятствиями на этом пути становятся: принцип свободы, при котором каждый считается судьей своих собственных интересов; слабый принцип равенства, при котором благо каждого считается равноценным благу другого; и сильный принцип равенства, при котором все – таки определяется компетенция в пользу некоторых, которые и принимают ответственные решения. Кто же эти сильные? Более богатые и стоящие на более высоких ступенях экономической иерархии: скорее менеджер, чем рабочий, скорее предприниматель – акционер, чем наемный клерк и т.д.

Почему так происходит? Куда исчезает первоначальное равенство? Даль убедительно доказывает, что политическому равенству всегда угрожает определенного вида свобода – свобода накапливать без ограничений экономические ресурсы и организовывать хозяйственную деятельность в форме иерархически управляемых структур. Таков естественный порядок вещей. Даль очень детально разбирает проблему противоречий между равенством и свободой. В этой части он ссылается на рассуждения А. де Токвиля. Доказав, что свобода угрожает равенству, он доказывает и обратное, что равенство угрожает свободе. Равенство способствует деспотическому правлению большинства. Поэтому в обществе невозможна ни полная свобода, ни полное равенство.

К основным формам неравенства Даль относит следующие: различия во властных ресурсах и возможностях для использования насильственного принуждения; различия в экономическом положении, ресурсах и возможностях; различия в области знания, информации, познавательных возможностях.

По мнению Даля, в таких условиях оптимальной формой политической организации общества является не демократия, а полиархия (буквально «многовластие»). Термин «полиархия» уже был известен научному сообществу. Например, в 1909 г. авторитетный английский оксфордский словарь определяет полиархию, как «управление государством или городом многими в противоположность монархии». Однако, слово широко не употреблялось. В современную политическую науку термин был впервые введен Чарльзом Линдбломом и Робертом Аланом Далем в книге «Политика, экономика и благосостояние» 1953 года издания. Даль рассматривает полиархию «как специфический вид режима для управления современным государством – режима с характеристиками, которые определенно отличают его от всех других режимов, существовавших до ХIХ в., а также от большинства современных режимов, установившихся в нациях – государствах». Полиархия модифицирует, улучшает, дополняет обычные принципы демократии: представительство народа, гарантию прав меньшинств, электоральные механизмы и т.д. Полиархия отличается от гегемонистского управления элит прежде всего количеством возможностей, доступных для оппозиции, открытыми конфликтами между лидерами, открытым соревнованием между претендующими на лидерство, соревнованием партий, механизмами проведения местных и общенациональных выборов и т.д.

В работах Даля можно увидеть несколько интерпретаций категории «полиархия». Отметим среди них следующие: 1) особый тип демократического режима с относительно высокой терпимостью к оппозиции и широкими возможностями для влияния на правительство; 2) результат демократизации национальных государств; 3) образование политических институтов, необходимых для демократического процесса; 4) система политического управления посредством открытого соперничества политических элит за власть; 5) система прав с институциональными гарантиями и защитой.

Функционально полиархия как политический режим опирается на семь институтов: 1) выборные должностные лица; контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от народа представителями; 2) свободные и честные выборы, исключающие всякое насилие и принуждение; 3) всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве; 4) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов; 5) свобода слова, обеспечивающая возможность свободно выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии; 6) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из – под правительственного контроля; 7) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии, группы интересов.

Как бы Р.А. Даль не различал понятия полиархии и демократии, ясно одно, что новым термином он называет не что иное, как демократию, пытаясь проанализировать и подчеркнуть еще один ряд ее особенностей и черт. Как Г.Алмонду и его сторонникам не удалось сбросить с пьедестала понятие государства, так вряд ли удастся заменить понятие демократии, с которым у человечества связано столько много надежд.

К настоящему времени в сравнительной политологии накоплен значительный объем эмпирических исследований уровней демократического развития, позволяющих осуществлять классификацию стран и ранжировать политические системы по критерию их демократичности. Разработано более десятка различных индексов (систем измерения, индикаторов) демократии, которые охватывают различные аспекты демократического устройства и развития политических систем. Исследователи выделяют три этапа в создании индексов демократии. Первый этап определяется как институциональное измерение демократии. Исследователи обращали внимание на формальную сторону демократии, пытаясь в измерителях отразить ее институциональные стороны (наличие института выборов, парламента, политических партий и т.д.). Типичным примером индекса этого этапа является индекс демократии Катрайта, исследования по которому были осуществлены в 1963 г.

На втором этапе процессуального измерения демократии, исследователи – компаративисты, не отрицая значения демократических институтов, обратили внимание на то, как эти институты действуют, прежде всего, на избирательный процесс и его условия, на участие граждан в выборах и в принятии политических решений. Эти показатели характеризует следующие индексы: индекс демократического действия Нейбауэра, индекс демократизации Ванханена, индекс политической демократии Боллена, индекс полиархической демократии Даля.

В настоящее время на первый план оценок демократии стали выходить права человека. Поэтому на третьем этапе субстанциального измерения демократии исследователи попытались сформировать индексы, которые позволяли бы измерить уровень не только провозглашения прав, но и особенности их реализации. Подобные индексы отнюдь не отбрасывали предыдущие измерители, а пытались органично включать их в новую систему, подчеркивая значение институтов и процессов для реализации политических прав и гражданских свобод. К третьему этапу относятся индекс свободы «Дома свободы» (Freedom House), индекс прав человека Хьюмана.

Демократия не лишена недостатков и отрицательных черт, но при этом всегда рассматривалась предпочтительнее других форм государства. Как мудро заметил У.Черчилль: «Демократия – самая плохая форма правления, если не считать все остальные…». Карл Раймунд Поппер, размышляя над альтернативой: демократия или диктатура, писал: «… мы основываем наш выбор не на добродетелях демократии, которые могут быть сомнительны, а единственно на пороках диктатуры, которые несомненны… Этого достаточно, чтобы сделать выбор в пользу демократии».

Тема 10. Теории авторитаризма

Тоталитаризм и демократия – это крайние, противоположные формы политических режимов. Их классических проявлений в истории и современности было не столь много. Авторитаризм обычно характеризуется как промежуточный тип политического режима, либо как «смягченный» вид тоталитаризма, либо как разновидность демократии, стоящая на грани потери своих демократических признаков. Движение от тоталитаризма к демократии редко осуществляется одномоментно, в основном оно происходит через промежуточный этап авторитаризма. Авторитарных режимов в исторической и современной действительности абсолютное большинство. Все, что не вписывается в рамки тоталитаризма и демократии, вполне обосновано можно отнести к авторитаризму. Называя политический режим какой – либо страны без явных классических признаков тоталитарным или демократическим, мы всегда рискуем вызвать вопросы, сомнения и отрицания оппонентов. Охарактеризовав же его авторитарным, мы всегда найдем сторонников. Как пишет Г.В.Голосов, «авторитаризм – феномен, гораздо шире представленный в истории человечества, чем демократия. И хотя сегодня общество переживает подъем «демократической волны», проблема авторитаризма не утратила ни практической актуальности, ибо около половины населения планеты и по сей день живет в условиях авторитарных режимов, ни теоретического значения». Между тем в изучении авторитаризма не сложилось таких ярких традиций и теорий, как в изучении тоталитаризма и демократии. Очевидно, здесь срабатывает принцип, что редкое более изучено, чем повсеместное.

Признаки авторитарного политического режима. Авторитарный режим – это специфический механизм социально – политического управления, в котором полнота государственной власти сосредотачивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующей от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики с диспозитивными методами воздействия в области экономики. Авторитарному режиму присущи следующие основополагающие признаки:

1) Носителем власти выступает один человек (авторитет) или группа лиц. Это могут быть монарх, тиран, военная хунта и т.д. В центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно связанных органов. Народ отчуждается от реальных рычагов государственного управления. Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках лидер авторитарного режима не допускает циркуляции элит путем конкурентной борьбы на выборах, а предпочитает кооптацию (волевое введение) угодных ему лиц в руководящие структуры. Выборы существуют лишь формально. Процесс передачи власти в подобных режимах происходит насильственно, а не на основе установленных законом процедур. Поэтому авторитарные режимы не являются легитимными. Хотя, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи.

Известные американские политологи Г.Алмонд и Дж. Пауэлл в совместном труде «Сравнительная политика: Эволюционный подход» (1966) выделили две группы политических систем: демократические и авторитарные. В качестве критерия разделения они разработали проблематику политического контроля. По их мнению, любая политическая система включает три составляющих элемента: правящие круги, управляемые и органы управления. Между этими элементами возникают отношения политического контроля. В демократической политической системе управляемые контролируют тех, кто правит, налагают ограничения на поведение политической элиты. В авторитарной системе, напротив, правящие имеют преимущество в контроле над управляемыми и не ограничены в процессе принятия и реализации решений.

2) В авторитарных режимах игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Роль законодательных и представительных органов власти ограничена, хотя они и могут формально существовать. Авторитарная власть сама принимает законы, по своему усмотрению и вне парламентских процедур и в рамках парламента. Суд выступает вспомогательным органом, наряду с ним могут действовать внесудебные органы.

3) Отношения власти и общества в авторитарных режимах построены больше на принуждении, чем на убеждении. В качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, силовые методы. Власть всегда готова показать, что она обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению, и обычно не только не скрывает, но и прибегает к этому. Силовые структуры неподконтрольны обществу и используются в политических целях. При этом авторитарная власть уже не прибегает к массовым репрессиям, террору. Многие исследователи современных политических режимов в Африке, Азии, Латинской Америке именно по критерию наличия или отсутствия массовых репрессий относят режим соответственно к тоталитарным или авторитарным. В этой связи А.Л.Емельянов пишет: «Тоталитарным африканский авторитарный режим становится тогда, когда его действия направлены на уничтожение части своего населения по этническому, расовому, религиозному, классовому или любому другому признаку».

4) В авторитарных режимах происходит отказ от тотального контроля над обществом. От населения не требуется постоянной демонстрации преданности властям. Общественная жизнь либерализируется, допускается ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, отсутствует господствующая идеология, лишь частично сохраняется цензура. При авторитаризме возможно существование политических партий, профсоюзов, других общественных объединений при условии их подконтрольности властям. Однако режим беспощаден к реальной политической оппозиции, к фактическому участию населения в принятии политических решений. Правда, присущее авторитаризму политико – институциональное однообразие, жесткое «сцепление» политических и исполнительных структур – не всегда результат запрета и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения таких потребностей. Авторитарная власть занимается в первую очередь вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики. Также власть активно влияет на стратегию экономического развития, проводит масштабную социальную политику, при этом, часто не разрушая механизмы рыночного саморегулирования. Х.Линц интерпретировал авторитаризм как «консервативный тип власти», способ правления «с ограниченным плюрализмом», так как он допускает права на автономное, разнообразное самовыражение общества и его групп.

Так же как и в других режимах, по отношению к авторитаризму обсуждаются его негативные и позитивные стороны. К числу негативных относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможности участия в принятии политических решений, в предотвращении политических авантюр и произвола, институтов артикуляции и представления своих разнообразных интересов. Личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью. Права и свободы человека провозглашаются, но не реализуются.

Среди положительных сторон авторитаризма отмечается его высокая эффективность в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечить общественный порядок, при необходимости осуществить быструю реорганизацию общественных структур даже вопреки сопротивлению, сконцентрировать усилия и ресурсы на решении определенных задач. Все это делает ее достаточно эффективной при проведении реформ.

Интерес к авторитаризму значительно возрос в конце 1980 – х - 1990 – е гг. в связи с крахом мировой системы социализма. Стало понятно, что не удастся осуществить быстрый рывок от коммунистического тоталитаризма к демократии. Во многих странах отсутствовали важные предпосылки демократии: гражданское общество, рыночные отношения, многочисленный средний класс, демократическая политическая культура и т.д. В таких условиях ориентирующаяся на демократию, экономическое процветание и социальное государство авторитарная власть была бы надежным и незаменимым средством в условиях переходных процессов. Во многих странах она, в конце концов, после разорительной политической борьбы и установилась, продемонстрировав свои возможности. Тогда и стали обращаться к опыту эффективных авторитарных режимов 1960 – 70 – х гг. Испании и Португалии после окончания фашизма, новых индустриальных стран (НИС) Тайваня, Сингапура, Гонконга, Южной Кореи, ряда латиноамериканских стран и т.д. Тематика авторитаризма стала популярной и востребованной.

В силу многочисленности и распространенности типология авторитарных режимов представляет для исследователей большую сложность. Приведем имеющиеся в современной политической науке классификации, разделенные на две группы: общеисторическая типология авторитаризма и типология авторитарных режимов ХХ – начала ХХI вв.

Общеисторическая типология авторитаризма. Опираясь на известную типологию общества К.Р.Поппера, можно допустить, что открытые и закрытые общества, соответственно с демократическими и тоталитарными режимами, - это преимущественно достижения современности, тогда как традиционное общество, развивавшееся на протяжении длительного исторического периода – это оплот авторитаризма. Исключений здесь не много, разве что демократия в античных полисах.

Некоторые авторы считают, что термины демократия, авторитаризм, тоталитаризм применимы исключительно к современным обществам. Уходя в глубь истории, лучше пользоваться специальной терминологией. Так, политолог Ш. Айзенштадт рассматривал следующие типы политических систем в их историческом развитии: примитивные системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города – государства, феодальные системы, централизованные бюрократические империи, современные системы (демократические, автократические, тоталитарные).

Большой интерес к созданию общеисторических типологий политических систем (в американской традиции именно систем, не режимов) проявляют Г.Алмонд и Дж. Пауэлл. Это видно еще по типологии Г.Алмонда, которую он сделал на основе одного критерия – доминирующего типа политической культуры. Он выделил следующие виды политических систем: англо – американскую, континентально – европейскую, доиндустриальные (частично – индустриальные) и тоталитарные политические системы. Самой демократической у него является англо – американская политическая система. Элементы авторитаризма, сильное влияние этатизма присутствуют в континентально – европейской системе. Доиндустриальные системы явно располагаются в историческом прошлом и в современности отсталого развивающегося мира. Эти политические системы авторитарные по своим характеристикам.

В совместной книге «Сравнительная политология сегодня» (1996) Г.Алмонд и Дж. Пауэлл разработали многомерную типологию политических систем на основе комплекса критериев, выраженных в стратегии управления, включающей в себя экономические, культурные, политические характеристики. Они выстроили матрицу, основанную на трех основных показателях: 1) возрастание субсистемной автономии; 2) увеличение структурной дифференциации; 3) критерий культурной секуляризации. На основе этих параметров была создана классификация, в которой выделены три крупных типа, каждый из которых подразделен в свою очередь на системы низкого, среднего и высокого уровня. Итак, первый тип – это примитивные сообщества с минимальной дифференциацией органов управления и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на собственно примитивные сообщества, пирамидальные системы и сегментарные системы. Второй тип – это традиционные системы с невысокой правительственной дифференциацией и пассивной подданнической культурой типа Древнего Египта, средневековой Франции и т.д. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на патримониальные системы, бюрократические империи, феодальные системы. Третий тип – это современные системы с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике, начиная от ранних античных демократий и заканчивая демократическими государствами Запада. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на тоталитарные системы (радикальные и консервативные), авторитарные системы (модернизирующиеся и консервативные), демократические системы (демократия с низкой автономией, ограниченной автономией, высокой автономией). Термин «авторитаризм» авторы также относят только к современным системам. Однако, позволим себе заметить, что он вполне точно характеризует все общества первого и второго типов.

Примером многомерной координатной типологии с большим количеством переменных служит типология Ж. Блонделя. По одной оси координат он выделяет такие критерии, как содержание и формы управления, по другой – такие переменные, как политическая конкуренция, структура элиты, политическое участие населения. Соотношение этих переменных дает возможность Ж.Блонделю выделить шесть типов политических систем: традиционные (аравийские монархии ХХ в.), эгалитарно – авторитарные (страны мировой системы социализма), авторитарно – бюрократические (военные режимы стран Латинской Америки), авторитарно – неэгалитарные системы (фашистские режимы), конкурентная олигархия (в странах Латинской Америки до или после военных диктатур), либеральные демократии.

Развернутую классификацию в книге «Сравнительный анализ политических систем» предложил Ч.Эндрейн, который находится под большим влиянием Д.Эптера. В комплексе его критериев выделяются следующие переменные: социально – политические структуры, культурные ценности, отдельные линии поведения. В результате сравнительного анализа Ч.Эндрейн выделяет четыре типа политических систем с подвидами внутри. Это следующие типы: 1) народные (племенные) системы были господствующими до процесса индустриализации и по сей день существует у некоторых народов; 2) бюрократические авторитарные системы. Аграрные бюрократии существовали в египетской, китайско – ханьской, Римской, Османской, Российской империях. Со второй половины ХХ в. их осколки стали странами государственного социализма и государственного капитализма. При государственном социализме прерогатива принятия политических решений принадлежала чиновникам из коммунистических партий, при государственном капитализме большим влиянием обладают технократы, менеджеры крупных частных фирм и ТНК. Подобная стратегия используется в экономике стран третьего мира, идущих по пути индустриализации, а также в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы; 3) согласительные системы функционируют в условиях децентрализации власти. Они подразделяются на конкурентные олигархии и плюралистические демократии. Страны Западной Европы и Северной Америки в настоящее время являются плюралистическими демократиями, однако, в ХIХ – начале ХХ вв. они были конкурентными олигархиями. Более того, конкурентной олигархией являлся режим консерваторов М.Тэтчер и Дж.Мейджора в Великобритании; 4) мобилизационные системы возникли в ХХ в. и основаны на следующих принципах: активное участие масс в политике, мобилизация населения на борьбу за общее благо, полный контроль государства над ресурсами, харизматическое лидерство, ценностно – рациональный тип социального действия. Мобилизационные системы подразделяются на популистские и элитистские. Популистские системы отличаются стремлением к максимальному равенству, для них характерен низкий уровень ролевой специализации, идеальным участником политического процесса становится рядовой человек. Такие системы недолговечны: это Россия в 1917 г., Италия в 1918 – 1922 гг., Чили в 1970 – 1973 гг. В элитистской системе решающую роль играют бюрократы, эксперты, менеджеры, военные. Примеры таких систем: нацистская Германия, фашистская Италия, Корейская Народно – Демократическая республика при Ким Ир Сене.

В представленных типологиях ясно видно, сколь большое место в истории и современности занимают политические системы с авторитарными тенденциями.

Классификация современных авторитарных режимов. Она не менее разнообразна и многопланова. Так, например, Г.Алмонд и Дж.Пауэлл выделяют шесть разновидностей авторитарных режимов в развивающихся странах. 1) Неотрадиционалистские политические системы существуют в Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), Брунее и других государствах с абсолютными монархиями; 2) режимы (системы) личной власти сложились во многих постколониальных странах Черной Африки (Заир, Центрально – Африканская Республика (ЦАР), Уганда, Зимбабве и т.д.); 3) клерикально – мобилизационные режимы возникли относительно недавно в странах исламского мира (Иран, Судан, режим Талибана в Афганистане и т.д.); 4) технократически – репрессивные режимы смогли обеспечить экономический рост в Индонезии, Южной Африке, Сирии, Египте; 5) технократически – дистрибутивные режимы в отличие от предыдущих проводят более социально – ориентированную экономическую политику, например, в Южной Корее; 6) технократически – мобилизационные режимы - это режимы советского типа (однопартийных диктатур) в развивающемся мире от Кубы и Анголы до Китая.

Ф.Бенетон выделяет три формы авторитарного правления: деспотизм, диктатуру и революционную тиранию. Деспотизм – наиболее архаичная форма авторитаризма. Она формируется в экономически и политически отсталых странах с кланово – племенной социальной структурой. При деспотизме происходит патримониальная эксплуатация государства одним или несколькими правителями при огромной коррумпированности и бюрократизации управления. Диктатура – это военно – авторитарный режим, направленный на сохранение существующего положения либо на модернизацию страны. При диктатуре часто происходит вмешательство армии в политику. Имеются попытки провозглашения консолидирующей общество идеологии. Революционная тирания провозглашает в качестве цели своего существования благо общества и его модернизацию, т.е. построение «нового общества». При ней, как правило, устанавливается власть одной правящей партии, которая применяет популистский стиль управления и не гнушается репрессий.

Российский политолог И.Ю. Козлихин считает, что «при анализе авторитарных систем следует принимать во внимание ряд факторов: какая политическая система предшествовала авторитарной; каковы цели правящей элиты, ее идеологии, как она организована и как строит свои отношения с обществом». Исходя из этого, с учетом многочисленных классификаций он выделяет реформистский и консервативный авторитаризм. Реформистский авторитаризм существует в нескольких формах: 1) предтоталитарный (этатистский) авторитаризм (Испания 1939 – 1975 гг.). Такой режим свободен от идеократичности, в нем есть определенные сферы гражданского общества; 2) либеральный авторитаризм (Таиланд, Турция, Сингапур). Своей целью режим провозглашает модернизацию страны, поэтому господствующая идеология совпадает с программой реформ. Олицетворением режима является харизматический лидер.

Основными формами консервативного авторитаризма, основная цель которого сводится к сохранению существующих порядков, являются: 1) традиционный режим (Саудовская Аравия, Лесото, Свазиленд). При таком режиме власть передается по наследству, источником легитимности режима является религиозная санкция, население отстранено от принятия политических решений, властвующая и экономическая элиты совпадают; 2) бюрократический авторитаризм (Казахстан, Азербайджан, Индонезия). Такой режим формируется, как правило, в процессе перехода от традиционализма к современности. Для него характерны персонализация власти, наличие господствующей партии, совпадающей с правящей элитой, ограниченный политический плюрализм, неучастие масс в политике, периодические репрессии против оппозиции.

Выделяются модели консервативного авторитаризма: военный режим, при котором власть либо прямо принадлежит военным, либо военные являются главной опорой гражданской администрации. Популистский режим не дает массам реальных возможностей влияния на политику, им предоставляется роль массовки.

В рамках европейской политической традиции сформировался феномен бонапартизма, названного по имени Наполеона Бонапарта, возглавлявшего своеобразный авторитарный политический режим в период Первой империи 1804 – 1814 гг. Наполеон установил единоличную автократическую власть, опиравшуюся на армию и разветвленный бюрократический аппарат, и проводил удачную политику лавирования между сильнейшими на то время классами: сходящим с исторической арены дворянством и рвущейся к политической власти буржуазии. Политика лавирования, в конце концов, превращалась в политику примирения, что было необходимым в послереволюционную эпоху. Бонапартизм складывается или в послереволюционный период для замирения революционных бурь, или в предреволюционный период, дабы эти бури не разгорелись. Бонапартизм в период правления канцлера О.фон Бисмарка в Германской империи был по сути политикой лавирования и примирения уже между классами буржуазии и пролетариата. Таким образом, бонапартистский режим определяется как центристский авторитарный режим в условиях расколотого общества с соперничающими социальными группами и классами, при котором устанавливается сильная власть лидера с опорой на армию и бюрократию, что приводит к усилению роли исполнительной власти, который проводит оригинальную политику умиротворения, обновления, модернизации страны, при необходимости используя и авторитарные и демократические методы управления. Бонапартизм признается явлением европейским, развивающимся в условиях западной ментальности. Он всегда ориентирован на модернизацию страны. Пройдя пик популярности, бонапартизм, как правило, вынужден демократизироваться для сохранения стабильности политической системы в целом.

Вообще авторитарные режимы, обладая значительными мобилизационными и организационными возможностями, при достижении экономической и социальной эффективности, сами формируют у граждан демократическую систему ценностей, потребность в демократии и подготавливают почву для перехода к ней.

Дата добавления: 2014-01-07