Тема 14. Теории постиндустриального общества

В настоящее время теории постиндустриального общества воспринимаются уже не столько одним из направлений в социологии и гуманитарных науках, сколько широко признанным методологическим основанием изучения современного общества. Достоинство этих теорий состоит в том, что они предоставляют в распоряжение исследователя богатый инструментарий социального поиска, не задавая при этом жестких доктринальных рамок.

Историографическая традиция. Теории постиндустриального общества пытаются обосновать общую схему развития человечества, выделив такие периоды в его развитии, как традиционное, аграрное, доиндустриальное общество; индустриальное общество и постиндустриальное общество. Создание линейной периодизации исторического процесса характерно для гуманистов эпохи Возрождения, начиная с Франческо Петрарки, который первым увидел в развитии человечества периоды античности, средних веков и нового времени. В социальной философии эпохи Просвещения было разработано комплексное видение социального прогресса и с точки зрения изменений его духовной жизни и условий материального производства. Но непосредственным предшественником теорий постиндустриализма можно считать позитивистскую философию с ее достаточно четко проработанными схемами исторического прогресса.

Одним из первых поставил перед собой задачу создания новой позитивной философии – философии жизни – французский мыслитель Анри де Сен – Симон. Признавая главной закономерностью общественного развития прогресс, в противовес многим мыслителям считавшим, что золотой век человечества был в прошлом, Сен – Симон доказывал, что человечество только вступает в свой золотой век. Золотой век – это промышленный век, в основе которого будет лежать промышленная система. Наступит господство позитивной философии, политика станет исключительно наукой о производстве, с помощью открытых ею законов можно будет планомерно преобразовывать общество, которое есть не что иное, как громадная мастерская.

Настоящим создателем позитивистской философии является ученик Сен – Симона французский философ Огюст Конт. Развитие общества Конт связывал с эволюцией человеческого сознания, со сменой трех господствующих типов мировоззрения: теологического, метафизического и позитивного (научного). Третья ступень – это современный Конту мир – расцвет промышленной эпохи. Ей соответствует своя социально – политическая система – социократия, в которой сложилась четкая иерархия классов: патрициата, философов – позитивистов и рабочих.

В ХХ в. важную роль для формирования теорий постиндустриализма сыграли идеи Т.Веблена, положившие начало институциональному направлению в политической экономии. Веблен попытался структурировать сектора общественного производства и выявить их значение в общем ходе экономического развития общества. В работах экономиста К.Кларка и социолога Ж.Фурастье в 40 – 50 – е гг. ХХ в. были сформулированы важнейшие методологические положения теории постиндустриального общества – о подразделении всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и о грядущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового национального продукта.

На уровне терминологии идея постиндустриального общества первоначально имела социалистическую окраску. Постиндустриализм социалисты противопоставляли индустриальному капиталистическому строю. Возможно термин «постиндустриализм» был впервые введен в научный оборот в 1914 г. А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии с 1916 – 1917 гг. термин широко использовался А. Пенти – теоретиком английского социализма, который даже выносил его в названия своих книг.

После Второй мировой войны бурный рост экономики, влияние НТР и информации, развитие сферы услуг, которую стали воспринимать сервисной экономикой, привели исследователей к пониманию того, что меняются сущностные принципы индустриального общества. В 1958 г. термин постиндустриализм применил Д.Рисман, но обозначил им грядущее «общество досуга», проведя анализ перспектив труда в будущем. С конца 50 – х гг. родилось много понятий с префиксом «пост –»: постбуржуазное, посткапиталистическое, постпредпринимательское, пострыночное, посттрадиционное и др. общество. Это свидетельствовало о том, что гуманитарная наука в осмыслении тенденций будущего делала лишь первые шаги. Сегодня некоторые из подобных терминов широко используются, некоторые забылись. Только два понятия из этого ряда, отмеченные наибольшей степенью абстрактности – постистория и постмодернити – стали стержневыми для серьезных научных парадигм. Однако, они имеют весьма неопределенный и релятивистский характер, с их помощью трудно определить основные экономические, социальные политические характеристики будущего. Эту задачу эффективно стали решать те ученые, чьи работы в настоящее время принято относить к теориям постиндустриального общества.

Каждый из теоретиков предлагает свое название для будущего общества: Д.Белл – постиндустриальное; Э.Тоффлер – общество Третьей волны; Дж.К.Гэлбрейт – новое индустриальное; Р.Арон – зрелое индустриальное, З.Бжезинский – технотронное; А.Турен - программируемое и т.д. В начале 60 – х гг. Ф.Махлуп и Т.Умесао ввели в научный оборот фактически одновременно в США и Японии термин «информационное общество». Как отмечают многие ученые, на столь мозаичном терминологическом фоне понятие постиндустриального общества оказывается наиболее эффективным. Оно акцентирует внимание на той основной черте, которая преодолевается в формирующемся новом обществе, а именно на индустриальной природе прежнего способа производства. Для будущего общества будут характерны снижение роли материального производства и развитие сектора информации и услуг, человеческая деятельность приобретет иной характер, изменятся типы вовлекаемых в производство ресурсов, произойдет модификация социальной, политической, духовно – идеологической структуры. При этом в понятии постиндустриальное общество отражается и тот важный факт, что в выстраиваемых концепциях не могут быть четко зафиксированы и описаны все признаки нового общества, что невозможно сделать в принципе пока формирование нового общества не будет завершено. Основоположником такой теории постиндустриального общества является выдающийся американский социолог ХХ в. Даниел Белл. Но прежде чем представить его теорию, необходимо очертить сложившееся на сегодняшний день понимание индустриального общества.

Теории индустриального общества. Сегодня многие исследователи сетуют на то, что существует гораздо больше теорий будущего постиндустриального общества, чем уходящего индустриального. Историки в многочисленных трудах описали и проанализировали самые разнообразные аспекты эпохи после промышленной революции на примере всех стран и народов, дали интересные трактовки и интерпретации. Но при всем при этом ощущается дефицит в философском, целостном осмыслении индустриализма. Хотя возможно, речь идет всего лишь о том, что не обозначены действительно глубокие, основополагающие труды на эту тему.

Все ученые солидарны в том, что понятие индустриализма удачно фиксирует не только социально – экономические процессы и структуры, рожденные промышленной революцией конца ХVIII в. и фабрично – заводским способом производства, существующим и поныне, а целостную модель общества во всех его проявлениях. Р. Моррисон подчеркивает: «Термин индустриализм не относится только к систематизированной форме машинного производства. Это способ организации мира и жизни тех, кто живет в этом мире. Индустриальная цивилизация – это глобальная система экономической, политической и социальной власти, каждая из которых и вся цивилизация в целом характеризуется двумя центральными императивами: максимизацией производства и потребления и максимизацией прибыли и власти».

Интересную интерпретацию индустриализма разработали четверо американских ученых К.Керр, Дж.Дэнлоп, Ф.Хэрбисон и Ч.Майерс, которых в литературе принято обозначать сокращенно KDHM. В 1960 г. они опубликовали книгу с характерным названием «Индустриализм и индустриальный человек». Это исследование часто относят к такому научному направлению, как экономика труда или в англо – американской интерпретации рабочая экономика. Действительно, авторы уделяют большое внимание проблемам труда, рабочей силы, так называемой рабочей теории, так как это важнейшие, краеугольные аспекты индустриализма. Разрабатывая эти вопросы, авторы активно полемизируют с идеями К.Маркса и классического марксизма. Авторы считают, что природа изучаемого ими периода и в частности рабочего движения, в большей степени характеризуется категорией индустриализма, чем капитализма, как полагал К.Маркс. KDHM считают, что индустриальная система требует и воспроизводит большое число высококвалифицированных и ответственных рабочих (их доля в общем объеме рабочей силы неуклонно растет), тогда как марксизм доказывал, что при капитализме растет число неквалифицированного труда. Вопреки утверждению Маркса о возрастании нищеты и бедствий рабочих масс при капитализме, авторы пишут о повышении жизненных стандартов и возможностей досуга для всех классов индустриального общества. Если с точки зрения марксизма авангардом будущего является рабочее движение, то KDHM считают таким авангардом промышленных менеджеров, техников, высококвалифицированных профессионалов. Маркс проектировал, что в будущем государство будет уменьшать свое присутствие и деятельность, вплоть до полного отмирания при коммунизме, авторы же убеждены в том, что в индустриальном обществе государство является «вездесущим», его функциональная активность будет только возрастать. Если марксизм рассматривал индустриальный капитализм единственно возможной моделью общества, то KDHM видят обилие вариантов самого индустриального общества.

Интересную интерпретацию индустриального общества разработал французский ученый Раймон Арон. Он назвал ее концепцией «единого индустриального общества», так как отнес к ней и американскую капиталистическую и советскую социалистическую системы. Впервые эта концепция была изложена в лекционном курсе, прочитанном в Сорбонне в 1955 – 1958 гг., а затем опубликована в книге «Три исследования об индустриальной эпохе» (1966). По мнению Арона, человечество в своем развитии прошло два периода: прединдустриальное, традиционное, архаичное общество и с ХIХ в. индустриальное, научное, современное общество. Советская и американская экономика представляют собой два способа проявления одного и того же социального типа – индустриального общества. Для индустриальной экономики характерны 5 основных признаков: 1) полное отделение предприятия от семейства владельца; 2) наличие не только разделения труда между отраслями, но и разделения труда внутри предприятия по признаку технологии; 3) накопление крупного капитала на фабрике, что определяет «прогрессивный характер экономики»; 4) неизбежность рационального, экономического счета; 5) формирование на промышленных предприятиях огромной рабочей коалиции. Для индустриального общества в целом характерны рост городов, уменьшение доли сельского хозяйства, развитие коммуникаций, главная политическая цель – создание общества изобилия. Для политических структур индустриальных обществ характерно сохранение иерархической системы власти и руководства. Классовое деление общества заменяется дифференциацией социальных слоев. Сохраняется эксплуатация труда, однако она выражается в неравенстве доходов. По мнению Арона, в 50 – 60 – е гг. индустриальный тип общества все еще находился в своей примитивной фазе, в будущем же сформируется единая «планетарная, универсальная, индустриальная цивилизация».

Теории постиндустриализма Д.Белла и Э.Тоффлера. Общепризнанная теория Даниела Белла изложена им в следующих основных трудах: «Грядущее постиндустриальное общество» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1976), «Глобально мысля, локально действуя» (1980), «Конец идеологии» (1960) и др. Две первые книги вошли в список ста книг, оказавших наибольшее влияние на формирование интеллектуального климата западных обществ в ХХ в. Они регулярно переиздаются на разных языках мира. Кратко представим некоторые тезисы Белла из его знаменитой теории постиндустриального общества, или, как он сам пишет, «новые измерения постиндустриального общества».

Централизация теоретического знания. Каждое общество всегда существует на базе теоретического знания, но только теперь теоретическое знание и естественные науки становятся основой для изменений в производстве.

Создание новой интеллектуальной технологии. Посредством новых математических и экономических методов, основанных на компьютерном линейном программировании, можно использовать моделирование, разработку сценариев и другие орудия системного анализа и теории управления для выработки наиболее эффективных, рациональных путей решения экономических и инженерных проблем, а может быть и проблем социальных.

Формирование класса производителей знания. Наиболее быстро растущая группа – это технические и профессиональные страты.

Переход от производства товаров к производству услуг. Значительный сектор услуг существует в любом обществе. В доиндустриальном обществе – это челядь. В индустриальном – это транспортное и финансовое обслуживание, а также занятые в сфере индивидуального обслуживания (мастерские, рестораны, магазины и т.д.). В постиндустриальном обществе новым типом услуг становятся гуманитарные услуги (медицина, образование, социальная помощь), профессиональные и технические услуги (научные исследования, обслуживание компьютеров и т.д.).

Изменение характера труда. В доиндустриальном обществе жизнь была игрой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной природой – землей, водами, лесами, - работая малыми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа – это игра между человеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постиндустриальном обществе работа становится прежде всего игрой человека с человеком (между чиновником и просителем, врачом и пациентом, учителем и учеником и т.д.). Люди должны учиться жить и взаимодействовать друг с другом. В истории общества это новое и не имеющее параллелей положение вещей.

Роль женщин. Работа в индустриальном обществе в основном производилась мужчинами, женщины участвовали в ней мало. Работа в постиндустриальном обществе предоставляет большие возможности для женского труда. Впервые женщины получили надежную базу для экономической независимости.

Наука на новой стадии своего развития. Наука на протяжении всей прошлой истории была уникальным институтом человеческого общества. Она носила харизматический характер, поскольку была революционной в своем стремлении к истине и по своим методам. Кредо научного сообщества заключалось в том, что само знание, а не его инструментальное применение, является целью науки. До недавнего времени науке не приходилось сталкиваться с бюрократизацией исследовательского процесса. Сегодня наука оказалась теснейшим образом связанной не только с промышленным производством, но и с социальным регулированием.

Ситосы как социально – политические подразделения. Большинство социологических исследований сосредотачивают свое внимание на классах или на стратах, которые являются горизонтальными структурами общества. В постиндустриальном обществе именно ситосы (от лат. и англ. city – местоположение, город) – вертикальные подразделения станут более важной формой социально – политической организации. Существует 4 вида функциональных ситосов – научный, технологический, административный и культурный, а также 5 институциональных ситосов – экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы и военная сфера. Основная борьба интересов будет разворачиваться между ситосами.

Меритократия. Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставляет лучшие позиции в нем не на основе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способствовать определенным образовательным и культурным преимуществам), а исходя из знаний квалификации.

Конец дефицита? Большинство социалистических теорий объясняли зло капиталистического общества дефицитом материальных благ. Изобилие же объявлялось фундаментальной основой социализма. Но дефицит, очевидно, будет существовать всегда. В постиндустриальном обществе это будет дефицит природных ресурсов, информации и времени.

Экономика информации. Информация по своей природе – это коллективный, а не частный товар (или собственность). На обычных товарных рынках нужна конкуренция. Но для оптимальных социальных вкладов в знание необходимо следование кооперативной стратегии, чтобы способствовать распространению и использованию знаний всем обществом.

Известный американский социолог Элвин Тоффлер первоначально заявил о смене эпох и о стремительном приближении совершенно нового общества в книге «Шок будущего» (или «Футурошок») (1970). Эта книга произвела огромное впечатление на читающую публику. Через 10 лет Тоффлер нарисовал новое общество в книге «Третья волна» (1980). И, наконец, снова через 10 лет автор завершил свою трилогию книгой «Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге ХХI века» (1990).

Под Первой волной Тоффлер подразумевает переход человечества от доаграрного общества охотников и собирателей к аграрной цивилизации, под Второй волной – переход от аграрного к современному индустриальному обществу. Третья волна исторических перемен представляет собой не простое расширение индустриального общества, но радикальное изменение направления его развития, а часто и отрицание того, что существовало прежде. То, что происходит, - это не просто техническая революция, это возникновение полностью новой цивилизации в самом широком смысле этого слова. Каждая цивилизация существует в биосфере, имеет характерную для нее теплосферу – энергетическую базу, связанную с системой производства и распределения; социосферу, состоящую из взаимосвязанных социальных институтов; инфосферу – каналы коммуникаций, по которым движется информация; сферу власти, набор характерных связей и отношений с внешним миром, и свою собственную суперидеологию. Третья волна несет революционные изменения на всех этих уровнях одновременно.

Цивилизация Третьей волны, в отличие от ее предшественниц, даст простор громадному разнообразию источников энергии – водной, солнечной, геотермальной, приливной, производимой из биомассы и т.д. Это будет сдвиг от цивилизации, основанной практически на одном источнике энергии, к более безопасной цивилизации, основанной на многих. В конце концов возникнет цивилизация, основанная на воспроизводимых, возобновляемых, а не на истощимых, конечных источниках энергии.

Цивилизация Третьей волны будет существовать на гораздо более диверсифицированной технической базе, включающей в себя достижения биологии, генетики, электроники, создание новых искусственных материалов, а также деятельность в космосе и под водой. В целом производство эпохи Третьей волны будет не таким громоздким и экологически опасным, как в прошлом. Многое будет малообъемным, легким в управлении, и отходы одних производств будут использоваться в качестве сырья для других.

Для цивилизации третьей волны одним из главных видов сырья, причем неисчерпаемым, станет информация. Люди новой цивилизации займутся перестройкой системы обучения, пересмотром методик научных исследований, реорганизацией средств связи. Возможно телевидение уступит место «индивидео», когда изображение будет посылаться каждому клиенту индивидуально.

Формирование новых методов производства и потребления энергии, новых видов производства и средств информации ускорит революцию в организации производства и в области наемного труда. Завод и фабрика больше не будут моделью для других типов институтов. Сами заводы станут другими. Они будут производить демассифицированную, персонализированную продукцию. Рабочие не будут прикованы к ритму конвейеров, смогут работать в часы, удобные для них в хороших условиях, где зелень и цветы будут соседствовать с машинами. В новом обществе практически все трудящиеся будут составлять единую группу «когнитариат» (от лат. cognito – мыслю, знаю). А вообще в цивилизации Третьей волны весьма серьезное значение приобретет дом. Рост просьюмеризма (слияние функций производства (to produce) и потребления (to consume)), распространение электронного коттеджа, изобретение новых организационных структур в бизнесе, автоматизация и демассификация производства – все указывает на возрождение дома в качестве центральной ячейки общества завтрашнего дня, - ячейки с развитыми, а не ослабленными экономическими, медицинскими, образовательными и социальными функциями. Но общество, скорее всего, будет организовано в форме сети, а не иерархии новых институтов.

Вместо присущей массовому обществу Второй волны крайней стандартизации поведения, идей, языка и жизненных стилей, общество Третьей волны будет построено на основе сегментации и разнообразия. Вместо общества, которое концентрирует население, энергию, и другие стороны жизни, общество Третьей волны все децентрализует и деконцентрирует. Вместо стремления к максимуму, по принципу «чем больше, тем лучше», общество Третьей волны будет ценить оптимальные размеры и масштабы. Вместо высокоцентрализованного общества общество Третьей волны признает ценность децентрализованного принятия решений.

В обществе Третьей волны изменятся основы власти, а следовательно, и ее характер. Власть питают три главных источника: сила, богатство и знания. Они доминировали соответственно в доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную эпохи, создавая власть низкого, среднего и высшего качества. Знания становятся основой принципиально новых властных отношений. Это происходит в силу особого характера, можно даже сказать, преимуществ знаний, таких как: бесконечность, общедоступность, демократичность, необходимость и т.д. Новая власть, основанная на знаниях, будет компетентной, мыслящей, пребывающей в постоянном творческом поиске, антибюрократической, личностной, разнородной, обслуживающей человеческую деятельность, а не подчиняющей ее.

Люди Третьей волны будут проповедовать иные воззрения на природу, прогресс, эволюцию, время, пространство, материю и причинность. Возникнут новые религии, новые взгляды на роль науки, новые представления о природе человека, новые виды искусства – гораздо более разнообразные, чем в индустриальную эру.

Итак, цивилизация Второй волны буквально уже захлестывается Третьей волной. Бесполезно спорить о причинах этого глобального изменения. Никто так и не выявил причин первых двух волн. Важно понимать и принимать эти изменения, видя в них не только распад настоящего, но и формирование основ будущего. Если не осознавать этого, тогда и будет наступать шок от столкновения с будущим, знаменитый тоффлеровский футурошок.

Дата добавления: 2014-01-07