Асимметрия информации, моральный риск и стратегии его снижения

Даже если некоторая случайность может быть предусмотрена и запла­нирована в контракте, а контрактные отношения надежно защищены, то могут возникать и другие сложности, как в период заключения кон­тракта, так и в процессе его исполнения. Одна из сторон контракта мо­жет располагать важной частной информацией как на стадии ex ante, до заключения контракта, когда еще проводятся переговоры о его заклю­чении, так и на стадии ex post, т. е. после заключения контракта, когда имеющейся информации недостаточно для оценки того, соблюдаются ли условия соглашения или нет. Асимметрия информации означает, что покупателю и продавцу известно разное количество информации, имеющей отношение к сделке. Сторона, обладающая большим объемом информации, может выиграть, если воспользуется своим информаци­онным преимуществом.

Можно выделить три типа оппортунистического поведения, кото­рые соответствуют разным видам асимметрии информации.

1. Покупателю неизвестны качественные характеристики блага, име­ет место асимметрия информации, носящая название «скрытые ха­рактеристики» (hidden characteristics), которая может привести к не­благоприятному отбору (adverse selection).

Термин «неблагоприятный отбор» возник в страховом деле и в эко­номическую теорию был введен Ф. Найтом.

2. Скрытые действия (hidden асtiоn)/скрытая информация (hidden information), которые приводят к моральному риску (moral hazard) той стороны, которая обладает информацией.

Понятия «скрытые действия» и «скрытая информация» были вве­дены К. Эрроу.

3. Скрытые намерения (hidden intentions) партнера по сделке скры­вают в себе опасность третьего вида оппортунистического поведе­ния — вымогательства (hold-up).

В лекции 2 «Понятие института» мы с вами сталкивались с работой профессора экономики Калифорнийского университета в Беркли Джорджа Акерлофа (George Akerlof, род. 1940), который в 1970 г. впервые обратил внимание на трудности, возникающие на рынке в связи с асимметрией информации на стадии до заключения сделки.

Он рассмотрел механизм неблагоприятного отбора на примере рын­ка подержанных автомобилей в США. На этом рынке продаются хо­рошие автомобили, которые на сленге называются «сливы», и плохие - «лимоны». Продавцы располагают большей информа­цией о качестве автомобилей, которые они продают, чем покупатели. Но поскольку покупатели не могут провести различие между «сливами» и «лимонами», то и хорошие, и плохие автомобили продаются по одной цене. Дж. Акерлоф утверждает, что в этой ситуации на рынке останут­ся в основном «лимоны» и, возможно, хорошие автомобили вообще не будут предлагаться к продаже.

В подобной ситуации возникает внешний эффект, который при­водит к провалу рынка. Своим решением попытаться продать ав­томобиль плохого качества по средней цене экономические агенты оказывают влияние на складывающееся у покупателей впечатление в отношении качества «среднего» автомобиля, продаваемого на рын­ке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы пла­тить за «средний автомобиль», и таким образом наносит ущерб лю­дям, которые пытаются продать хороший автомобиль. Из-за высоких издержек получения информации товары низкого качества вытес­нили товары хорошего качества. Проблема неблагоприятного отбо­ра может быть настолько серьезной, что способна полностью разру­шить рынок.

Существуют две стратегии, позволяющие решить проблему не­благоприятного отбора: подача сигнала (signalling) и просеивание (screening). Различие между этими стратегиями состоит в том, какая из сторон предпринимает действия — информированная или неинфор­мированная.

При сигнализировании инициативу в свои руки берет сторона, рас­полагающая информацией. Той стороне, которая обладает скрытой ин­формацией, бывает выгодно, чтобы о ней узнала другая сторона.

Сигнал - это наблюдаемая характеристика индивида или блага, ко­торая может быть изменена.

В примере Дж. Акерлофа с рынком подержанных автомобилей таким сигналом служит гарантия, которую предоставляет продавец «слив», если автомобиль окажется «лимоном». Продавец «лимонов» не может предоставить подобной гарантии, поскольку это ему невыгодно.

В договорах подобным сигналом о надежности другой стороны мо­гут служить штрафные санкции; другим примером сигнала могут быть капиталовложения в торговую марку.

Понятие «просеивание» характеризует действия стороны, не обла­дающей информацией, которые та предпринимает с целью разделения различных типов информированной стороны в соответствии с опреде­ленными характеристиками. Неинформированная сторона может пред­ложить информированной стороне некий набор альтернатив, каждая из которых рассчитана на определенный тип информированной сторо­ны. Последняя делает свой выбор и тем самым раскрывает свою част­ную информацию.

В свою очередь, существует еще одна проблема, получившая назва­ние «морального риска», возникающая, когда лицо, обладающее необ­ходимой для принятия решения информацией, имеет интересы, отли­чающиеся от интересов лица, принимающего решение. Очевидно, что это лицо может пытаться использовать информационное преимуще­ство для того, чтобы повлиять на принятие выгодного для себя реше­ния. Оно будет заинтересовано в том, чтобы не предоставлять полную и точную информацию, имеющую существенное значение для приня­тия решения. В этом случае речь идет о скрытой информации.

Моральный риск - это действия экономических агентов по макси­мизации их собственной полезности в ущерб другим в ситуациях, когда они не ощущают полностью последствий (или не пользуются полными выгодами) своих действий вследствие неопределенности и неполноты контрактов, которые препятствуют возложению всего ущерба (или по­лучению всех выгод) на соответствующего агента.

Ситуации, в которых возникает моральный риск, характеризуются сочетанием следующих условий:

· интересы исполнителя и заказчика не совпадают, исполнитель пре­следует свои собственные интересы в ущерб интересам заказчика;

• исполнители застрахованы от неблагоприятных последствий сво­их действий;

· заказчик не в состоянии осуществлять полный контроль и совер­шенное принуждение.

Моральный риск встречается повсеместно.

Некоторые ресурсы в большей степени подвержены моральному риску, чем другие. Ресурсы или капиталовложения называются пла­стичными, если использование ресурса по назначению трудно про­контролировать, а законных способов его использования может быть много. Лицо, которое принимает решение (управляет использова­нием пластичного ресурса), в данном случае имеет больше возмож­ностей тайно повлиять на ожидаемые результаты в своих интересах. Если контроль использования пластичного ресурса требует больших издержек, то в этом случае и возникает опасность морального риска. Ресурсы, которые не являются пластичными, не требуют контроля над своим использованием.

Примером отрасли с невысокой степенью пластичности ресурсов могут служить железные дороги, предприятия коммунальной сферы, авиалинии, нефтепереработка (в отличие от геологической разведки нефтяных месторождений). Наиболее пластичным ресурсом является человеческий капитал, деньги.

Частным случаем морального риска является проблема, кото­рая носит название проблема «принципала-агента» (заказчика - исполнителя), или проблема агентских отношений (agency).

Агент действует по поручению принципала, но принципалу трудно проконтролировать действия своего агента. То, что принципал может наблюдать, — это в основном результаты. Если принципал — владелец фирмы, то управляющий (менеджер) — это агент, а результатом будет прибыль в конце года.

Проблема здесь возникает из-за асимметрии информации, которая складывается при наличии двух условий:

· деятельность агента не поддается непосредственному наблюдению принципала;

· о деятельности агента невозможно судить по ее конечным резуль­татам.

Принципал может оказаться перед угрозой серьезных потерь. Его благополучие зависит от действий агента. Издержки в агентских от­ношениях складываются из следующих компонентов:

· издержек контроля со стороны принципала;

• издержек исполнителя, связанных с добровольным принятием более жестких условий, например издержки по внесению залога;

· издержки остаточных потерь, т. е. потерь принципала от решений агента, от­клоняющихся от решений, которые принял бы сам принципал, если бы обладал информацией и способностями агента.

Способы снижения уровня морального риска следующие.

1. Контроль за действиями агента. Можно ужесточить надзор за дея­тельностью агента, увеличивая объем ресурсов, расходуемых на эти цели. Все меры по ужесточению надзора, как правило, дорогостоя­щие, и нередко издержки контроля могут превышать ту выгоду, ко­торая достигается подобным образом.

2. Поиск дополнительных источников информации об агенте, о его усилиях, о его честности и прилежании.

3. Создание конкуренции между агентами, которые имеют противо­положные интересы, а значит, будут охотно раскрывать относитель­ные преимущества своей деятельности, подчеркивая недостатки де­ятельности своих конкурентов.

4. Контроль посредством механизма фондового рынка и рынка слия­ний и поглощений позволяет смягчить проблему морального риска в отношениях между акционерами и наемными управляющими.

Одним из распространенных способов борьбы с моральным риском выступает объединение интересов принципала и агента с помощью сти­мулирующих контрактов или участия агента в результатах деятельности.

Иногда о деятельности агента можно судить по ее результату, в этом случае можно создать стимул для правильного поведения, выплачивая вознаграждение за хорошие результаты. Однако использование этого способа предотвращения морального риска может быть ограничено сле­дующими факторами:

· поведение агента нередко лишь частично влияет на результат и труд­но выделить влияние именно усилий агента на конечные резуль­таты;

· возможности заключения стимулирующих контрактов ограничены степенью склонности агента к риску. Большинство людей не склон­ны к риску (risk-averse). Они скорее выберут небольшой, но посто­янный доход, чем неопределенный доход, который в среднем выше, но зависит от факторов непредсказуемых и не поддающихся контро­лю с их стороны. Возникает вопрос о том, кто должен нести риск, связанный с действием случайных факторов.

Стимулирующий контракт создает стимулы для агента прикладывать высокий уровень усилий, поскольку если он будет работать с минимальными усилиями, тогда не получит ничего.

Существуют и другие возможности снижения морального риска.

Так, например, можно создать для агента стимулы к хорошей работе и одновременно предоставить ему страховку от неблагоприятного ис­хода - это смешанный контракт.

Устанавливая вознаграждение на более высоком уровне, когда агент добивается хорошего результата, мы создаем у агента стимул к хорошей работе. Выплачивая агенту некоторое вознаграждение при плохом ре­зультате, мы страхуем его от невезения. Поскольку агент получает не­которую сумму при плохом результате, т. е. мы его страхуем, он не бу­дет требовать слишком большую сумму при хорошем результате. Мы добиваемся высокого уровня усилий и, соглашаясь нести бремя риска, платим ему меньше, чем при стимулирующем контракте с интенсив­ными стимулами.

Еще одним из способов снижения морального риска может стать до­бровольное принятие агентом более жестких условий (bonding). Аген­ты могут добровольно ставить себя в более жесткие условия, стесняя свободу своих будущих действий. Они как бы вносят залог, который те­ряют, если обнаруживается, что их поведение отклоняется от интере­сов принципала. Принципал получает гарантии добросовестной работы агента, поскольку видит, что у агента связаны руки и отлынивание ему невыгодно, иначе он не получит более высокого вознаграждения.

И наконец, можно для снижения морального риска использовать принцип «сделай сам» (изменение структуры собственности и орга­низационная перестройка). Моральный риск в агентских отношениях можно преодолеть, если отказаться от услуг агента и сделать все само­му, однако это не всегда возможно или вы потеряете выгоды от специ­ализации труда. Бороться с моральным риском можно, изменив струк­туру собственности. В данном случае вертикальная интеграция решит проблему морального риска в отношениях с агентом.

Угроза оппортунизма повышает трансакционные издержки, кото­рые несут обе стороны. Законодательство должно учитывать возмож­ности проявления оппортунизма и сокращать связанные с ним транс­акционные издержки. Эта задача довольно сложная, потому что одни виды оппортунистического поведения проще обнаружить, чем другие. Оппортунистическое поведение следует отличать от нарушения догово­ра. Оппортунизм может быть основанием для того, чтобы назвать нарушением поведение, которое явных условий договора не нарушает. В то же время не каждое нарушение договора будет оппортунистическим поведением. Необходимым условием для того, чтобы определенное поведение можно было бы назвать оппортунистическим, является перерас­пределение богатства. Однако при этом жертва оппортунистического поведения должна иметь законное право на ту часть богатства, которую она теряет в результате оппортунистического поведения контрагента. По сути, вопрос заключается в том, кто имеет право на перераспреде­ляемую часть богатства. Перераспределение богатства в результате оп­портунистического поведения не служит никакой производительной цели, но затраты на его реализацию и на защиту от него являются пря­мыми вычетами из богатства общества.

Дата добавления: 2014-01-07