Гендерная проблематика в истории экономической мысли ХХ века

Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. М., МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001, сс.109-125.

Экономической мысли

ЛЕКЦИЯ 6. Гендерная проблематика в основных направлениях

Гендерная проблематика стала предметом внимания экономистов в 60-е годы, что в немалой степени было вызвано началом массового выхода женщин на рынок труда в развитых странах Запада. В эти годы были предложены теоретические концепции, объясняющие многие явления, о которых ранее говорилось лишь в идеологическом либо чисто эмпирическом плане. В частности, в рамках основного течения экономической науки – неоклассического подхода (или «mainstream») были предложены теоретические подходы к анализу домохозяйства и разделению труда между мужчинами и женщинами, к гендерной дискриминации в занятости, профессиональной сегрегации по признаку пола, гендерному неравенству в оплате труда и пр. Это направление исследований активно развивается и в настоящее время. При этом, неоклассический подход моделирует экономическое поведение человека без учета различий между мужчинами и женщинами, считая, что ключевые мотивы экономической деятельности не дифференцированы по полу.

Концепция резервной армии труда. Эта концепция опирается на тезис Маркса о том, что в условиях капитализма неизбежным является постоянном существовании резервной армии труда, что препятствует успешному торгу между работниками и работодателями по поводу условий занятости и заработной платы. В 70-е годы теория резервной армии труда была применена к женщинам. Утверждалось, что они представляют собой гибкий резерв рабочей силы, который входит на рынок труда в периоды экономического подъема, и покидает сферу занятости в периоды экономического спада (в особенности это касается замужних женщин). Классическим примером в этом плане является вовлечение женщин в сферу занятости в периоды военного времени.

Однако эмпирические данные далеко не всегда подтверждают выводы этой концепции. Например, в период Великой Депрессии в США доля женщин, потерявших работу, не превышала долю мужчин. Аналогичным образом обстояло дело и в период экономического кризиса середины 70-х годов, затронувшего все развитые страны. Р.Милкман объясняет это тем, что эффект резервной армии труда в значительной степени нивелируется эффектом профессиональной сегрегации по признаку пола (т.е. сектора занятости, в наибольшей степени затронутые безработицей, были преимущественно мужскими)[1]. Милкман предполагает, что для объяснения гендерных отношений в сфере занятости ключевым является понятие профессиональной сегрегации (более подробно о профессиональной сегрегации см. далее), а не концепция резервной армии труда. Однако, сторонники концепции резервной армии труда не включают этот вопрос в свой анализ.

Концепция трудового процесса. Эта концепция была сформулирована Браверманом в работе «Труд и монополистический капитализм» (1974)[2]. Автор разработал общую концепцию развития капитализма, в которую включил и анализ гендерных отношений. В его аргументации можно выделить две основные части: Во-первых, в условиях современного монополистического капитализма происходит прогрессивное снижение квалификационных требований на многих рабочих местах, и женщины занимают основную часть из этих менее квалифицированных работ. Во-вторых, происходит изменение отношений между домашним хозяйством и рынком. Объем домашнего труда снижается в результате того, что семья покупает на рынке многие товары, которые раньше она производила сама. Поэтому женщины получают возможность включаться в оплачиваемую занятость. Следствием этих двух процессов является рост уровня занятости женщин и снижение уровня занятости мужчин, поскольку они вытесняются с квалифицированных работ. В перспективе следует ожидать сближения уровней занятости мужчин и женщин.

Основная критика в адрес Бравермана сводилась к тому, что (а) тенденция к снижению квалификации не является неизбежной; (б) многолетняя статистика бюджетов времени не подтверждает вывод о снижении времени, затрачиваемого женщинами в домашнем хозяйстве. Вместе с тем, в пользу доводов Бравермана отчасти говорят такие факты, как снижение доли женщин-домохозяек, и более низкие затраты времени на домашнюю работу среди работающих женщин по сравнению с домохозяйками.

Завершая обзор концепций, разработанных в рамках марксистской экономической парадигмы, остановимся еще на одном подходе, который, с нашей точки зрения, наиболее полно воплощает идею синтеза марксистской и феминистской теории. Речь идет о «теории двойственных систем», наиболее известные версии которой были предложены, в частности, Хайди Хартманн и Айрис Янг. Теории двойственных систем рассматривают капитализм и патриархат как независимые структуры угнетения, суть которых объясняется исходя из марксистской теории капитализма и феминистской теории патриархата.

Наиболее известной представительницей этого направления является Хайди Хартманн, автор знаменитой работы "Неудачный брак марксизма и феминизма: в поисках более прогрессивного союза"[3],

По мнению Х.Хартманн, основы подчиненного положения женщин коренятся в гендерном разделении труда. Экономическое развитие капитализма происходит исходя из логики капиталистического накопления. Вследствие этого производство ориентировано на рыночный обмен, а не на использование производимых благ. В итоге капиталистическое общество не может адекватно оценивать труд, создающий блага, не выставляемые на рынок (в частности, блага, которые создаются неоплаченным домашним трудом женщин). Поэтому в капиталистическом обществе труд женщин считается второстепенным и социально незначимым.

Вместе с тем, система капитализма функционально связана с системой патриархата. Хартманн определяет патриархат как систему социальных отношений, в рамках которой между мужчинами устанавливаются иерархические отношения и солидарность, позволяющие им осуществлять контроль над женщинами. Таким образом, патриархат есть система угнетения женщин мужчинами. При этом выгоду от эксплуатации женщин получают как все мужчины, так и все капиталисты, поскольку эксплуатация женщин построена на своеобразном соглашении между мужчинами и капиталистами.

Безусловно, патриархат представляет собой более архаичную структуру угнетения, чем капитализм. Становление капитализма создало угрозу патриархатному контролю, поскольку предполагало вовлечение женщин и детей в состав рабочей силы а, следовательно, уничтожение экономической зависимости женщин и власти мужчин. Однако в действительности этого не произошло: в условиях капитализма женщины продолжают оставаться маргиналами на рынке труда, а их экономическая зависимость сохраняется. По мнению Хартманн, наряду со структурными и историческими объяснениями этого факта, не следует игнорировать роль мужчин в поддержании подобной ситуации. Мужчины - капиталисты утверждают свою власть через сегментацию рынка труда (т.е. разделение работников на группы по расовым, половым и этническим основаниям), а мужчины-работники поддерживают выгодную для них модель профессиональной сегрегации по признаку пола, которая ставит их в привилегированное положение.

Хотя системы патриархата и капитализма тесно связаны между собой, однако ведущая роль принадлежит капитализму. Вместе с тем, патриархат несет важную функциональную нагрузку по отношению к капитализму, раскалывая рабочий класс по признаку пола на две противостоящие друг другу группы.

Хартманн подчеркивает, что в современном обществе патриархатный порядок непрерывно воспроизводится капиталистической системой с помощью определенного социального механизма[4]. Хартманн описывает суть этого механизма следующим образом. В основе его лежит гендерная сегрегация в занятости, которая является главным рычагом мужского контроля над женщинами во всех сферах общества. Благодаря высокой организованности и навыкам контроля мужчины вытесняют женщин с хороших рабочих мест. Дискриминация в занятости не позволяет женщинам обрести экономическую независимость и вынуждает их выходить замуж. В семье происходит воспроизводство патриархатных отношений, когда в обмен на материальную обеспеченность женщины оказываются вынужденными выполнять основную часть домашней работы. Загруженность женщин домашними делами еще более подрывает их возможности получить доступ к хорошим работам, поскольку последние требуют хорошего образования и высокой квалификации. В итоге образуется порочный круг, усиливающий экономическую зависимость женщин от мужчин, с одной стороны, и масштабы их домашней эксплуатации, с другой.

Основные критические замечания в адрес концепции, предложенной Х.Хартманн, были связаны с двумя моментами[5]:

(1) Во-первых, подчеркивалось, что данный подход фактически игнорирует наличие противоречий между капитализмом и патриархатом и описывает эти две системы как внутренне согласованные;

(2) Во-вторых, подход Хартманн критиковался за излишне схематичный и упрощенный анализ профессиональной сегрегации, которую она фактически сводит к вытеснению женщин мужчинами с лучших рабочих мест. Между тем, явление профессиональной сегрегации имеет гораздо более сложный и многомерный характер.

В целом основные критические аргументы в адрес марксистских концепций гендерного неравенства сводятся к тому, что сторонники марксистской парадигмы слишком сосредоточены на анализе капиталистической системы и зачастую не могут объяснить суть и происхождение гендерного неравенства в до- и посткапиталистических обществах. Сведение проблемы гендерного неравенства исключительно к капитализму представляется слишком узким подходом, игнорирующим существование независимой динамики гендерных отношений.

Неоклассический подход

Неоклассическое направление берет свое начало в конце XIX века. Его основы были заложены в работах таких экономистов, как К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас, А.Маршалл, и др. Эти экономисты ставили своей задачей сформулировать общие закономерности развития «чистой экономики» независимо от общественной формы ее организации, выявить и описать в математической форме условия экономического равновесия экономической системы.

Основные постулаты неоклассического подхода

В рамках неоклассического подхода основной упор сделан на анализе экономического поведения агентов рынка в условиях свободной конкуренции. По мнению неоклассиков, свободное действие рыночных сил (свободная конкуренция и рыночное ценообразование) обеспечивает наиболее эффективное распределение и использование экономических ресурсов и адекватное вознаграждение факторов производства (труд – в виде заработной платы, капитал – в виде прибыли и землю – в виде ренты).

В отличие от марксизма неоклассики не рассматривают социальные группы (в том числе и общественные классы) в качестве субъектов экономического действия. В неоклассическом подходе в центре внимания находится отдельный индивид, а точнее, некоторая абстрактная модель человеческого поведения, получившая название «экономического человека» или «homo economicus».

Что же характеризует «экономического человека» как субъекта экономического действия?[6]

§ «Экономический человек» располагает ограниченными ресурсами для удовлетворения своих потребностей, и поэтому всегда должен делать выбор;

§ Этот выбор обусловлен системой его субъективных предпочтений и ограничениями, главными из которых являются величина его дохода и цены отдельных благ.

§ Предпочтения экономического человека являются непротиворечивыми и устойчивыми (неизменными).

§ В своих действиях экономический человек руководствуется исключительно собственными интересами. Однако в некоторых случаях его интересы могут включать и благосостояние других людей (например, членов его семьи).

§ Экономический человек всегда действует рационально, т.е. в любой ситуации выбора он предпочитает вариант, который в наибольшей степени отвечает его предпочтениям (или, выражаясь экономическими терминами, он всегда ориентирован на то, чтобы максимизировать свою функцию полезности).

Дата добавления: 2014-01-07