Понятие уголовно-процессуального доказывания и его значение. Предмет доказывания

Особенности процесса доказывания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.

Способы сбора, проверки и оценки доказательств и их процессуальных источников.

Классификация доказательств и их источников.

Понятие уголовно-процессуального доказывания и его значение. Предмет доказывания.

Лекция 5. Доказывание и доказательства в уголовном процессе

Одним из важнейших заданий современного Украинского государства и общества в целом является обеспечение строгого соблюдение законности, пресечение любых нарушений общественного порядка, ликвидация преступности, устранения причин и условий, которые порождают и содействуют ее развитию. Правительство Украинского государства на данное время наметило и осуществляет комплекс мероприятий по выполнению вышеупомянутых заданий. В настоящее время особенное внимание уделено совершенствованию деятельности органов прокуратуры, внутренних дел, юстиции, судов, которые призваны стоять на стороже законности, защиты прав граждан Украины, интересов общества.

Расследование преступлений, рассмотрение и разрешение уголовных дел в суде — это сфера уголовно-процессуальной деятельности отмеченных органов. Процесс доказывания — это формирование, проверка и оценка доказательств и их процессуальных источников, обоснование выводов с целью установления объективной истины и принятия на ее основе правильного, законного, обоснованного и справедливого решения.

В уголовно-процессуальной науке нет однозначного определения понятия предмета доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание как исследование — это сочетание практических действий и мышление участников уголовно-процессуальной деятельности. Его элементами является сбор, проверка и оценка доказательств и их источников. На практике эти элементы взаимосвязаны, тесно и неразрывно переплетаются. Их выделяют из единственного процесса доказывания в научных, педагогических, законотворческих и практических целях.

Некоторые процессуалисты как самостоятельный элемент процесса доказывания выделяют процессуальное закрепление доказательств. Доказывание можно считать полученным лишь после фиксации добытой информации в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме.

Другие относят к элементам доказывания также построение и динамическое развитие следовательских версий. Но построение следственных версий нельзя рассматривать как элемент доказывания. Версия — это форма мышления, которая является не процессуальной, а криминалистической, категорией, которая не урегулирована нормами права.

Третьи считают, что оценка доказательств как умственная деятельность — это самостоятельная процессуальная категория, которая находится за пределами понятий судебного доказывания и не является её составной частью. Под доказыванием они понимают лишь процессуальные действия следственных и судебных органов по сбору и закреплению доказательств. Но без умственной деятельности, без оценки собранных доказательств уголовно-процессуальное доказывание невозможно.

Следовательно из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве как элементы процесса доказывания следует рассматривать сбор, проверку и оценку как доказательств так и их источников.

Следовательно, доказывание в уголовном процессе заключается в сборе доказательств, их закреплении, проверке, соответствующей оценке и получении обоснованных выводов по этому делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания является деятельностью умственной, которая протекает в соответствии с законами логики, в определенных логических формах. Но, вместе с этим, это есть и практическая деятельность, которая строго регламентирована процессуальным законом.

Рассмотрим подробнее элементы доказывания.

Сбор доказательств заключается в их выявлении лицом, которое осуществляет дознание, следователем, прокурором и судом, а также в представлении доказательств участниками процесса, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (ч. 1 ст. 66 УПК). Сбор доказательств осуществляется, главным образом, на стадии досудебного следствия, однако суд по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса может дополнить материалы досудебного следствия.

Закрепление доказательств, обнаруженных лицом, которое осуществляет дознание, следователем, прокурором и судом, проводится лишь теми способами и в тех формах, которые установлены УПК. Правильное закрепление доказательств и строгое соблюдение норм, установленных УПК, обеспечивают как хранение доказательств, так и возможность их проверки и соответствующей оценки.

Следующим элементом доказывания является проверка доказательств, то есть все собранные по делу доказательства должно объективно проверить лицо, которое осуществляет дознание, следователь, прокурор и суд. Проверка (исследование) доказательств осуществляется путем их анализа, сопоставления с другими доказательствами, а также путем проведения дополнительных следственных или судебных действий с целью отыскания новых доказательств, подтверждения или опровержение доказательств, уже собранных по делу. Кроме того, проверка доказательств осуществляется с целью выяснения вопроса об их достоверности.

Важнейшим элементом процесса доказывания является оценка доказательств. Оценить доказательства — значит определить их силу, убедительность, пригодность. Следовательно, оценка доказательств — это умственная деятельность, которая осуществляется в логических формах из установления достоверности или недостоверности доказательств, собранных по делу и определения их значения, для решения определенного дела. Оценка доказательств как один из этапов доказывания происходит на всех стадиях уголовного процесса. Оценка доказательств регламентируется ст. 67 УПК, в которой отмечено, что суд, прокурор, следователь, лицо, которое осуществляет дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценив все имеющиеся в деле средства доказывания и все установлены ими фактические данные, лицо, которое осуществляет дознание, следователь, прокурор и суд, делают определенные выводы по делу. Выводы эти могут быть разными по своему характеру и содержанию, достоверными и недостоверными. Достоверность — это более-менее обоснованное предположение о виновности обвиняемого, а недостоверный вывод — это категорическое утверждение о виновности, которое выплывает из всех имеются по делу доказательств. Недостоверность имеет место там, где правильность вывода вызывает обоснованное сомнение и потому возможны и другие его решения. Поэтому выносить приговор при недостоверных выводах о виновности подсудимого недопустимо. Достоверным является такой вывод, относительно правильности которого не возникает сомнений, является единственно возможным по определенному делу и исключает любое другое ее решение, то есть отвечает объективной истине.

Следовательно получение окончательных выводов по сути дела и их оценка как достоверных и недостоверных является конечным моментом доказывания по каждому отдельному делу.

Относительно предмета доказывания в литературе существует несколько определений этого вопроса. Круг фактов, которые подлежат исследованию и установлению в уголовном деле для ее правильного решения, называют предметом доказывания.

При осуществлении дознания, досудебного следствия и рассмотрения дела в суде доказыванию подлежит:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание;

4) характер и размер вреда, нанесенного преступлением, а также размеры расходов медучреждений на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния (ст. 64 УПК).

Относительно понятия предмета доказывания существуют разные взгляды.

Например, некоторые отмечают: «Предмет доказывания — это система обстоятельств, которые выражают качество и связи исследуемого объекта или события, существенные для правильного решения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае заданий судопроизводства. Другие считают его не совсем удачным, поскольку оно не раскрывает сущность понятия. Предмет доказывания, по их мнению, — это совокупность существенных для дела обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания по уголовному делу в интересах их правильного разрешения. Третьи отмечают, что законодательная схема предмета доказывания — это информационная система, которая состоит из набора значений нормативного порядка, которая руководит деятельностью должностных лиц, которые ведут процесс по конкретному делу и участников процесса по выявлению и установлению в преступных событиях обстоятельств, нужных для решения заданий уголовного судопроизводства. Последнее определение является сложным и, так сказать, не уголовно-процессуальным, оно сформулировано быстрее из позиций теории информации. Кроме того, вряд ли правильно говорить в определении предмета доказывания о «преступных событиях», поскольку не только они являются предметом исследования в уголовном процессе.

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания (исследование). Под пределами доказывания следует понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, собранных по делу, которые обеспечивают правильное его решение. Если понятие предмета доказывания выражает, что должно быть выяснено, установлено по делу, то понятие пределов доказывания выражает границы, объем и глубину исследования всех существенных обстоятельств дела. Правильное установление пределов доказывания предусматривает:

а) обеспечение с необходимой полнотой выяснения обстоятельств, которые составляют предмет доказывания;

б) использование с этой целью лишь допустимых доказательств, причем в объеме, необходимом для достоверных выводов по делу. Анализируя ряд трудов по этому вопросу, следует отметить, что у разных процессуалистов разные взгляды на предмет и пределы доказывания. Например, некоторые утверждают: «Пределы доказывания — это менее удачное изложение обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу». Такое понимание пределов доказывания не нашло поддержки в юридической литературе и было подвержено обоснованной критике, поскольку предмет и пределы доказывания — понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет свойственное только ему юридическое содержание и назначение в уголовно-процессуальном доказывании. Пределы доказывания определяют глубину, степень исследования обстоятельств, которые подлежат установлению, круг, объем доказательств и их источников, доказательных фактов, процессуальных действий, необходимых для этого. Если предмет доказывания следует рассматривать как пределы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, которые определяют глубину их исследования, можно условно определить, как пределы по вертикали. В юридической литературе распространено мнение (и оно в целом правильное), что предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средство их достижения. Неправильное определение пределов доказывания может привести к его сужению или необоснованному расширению. При сужении пределов доказывания некоторые элементы предмета доказывания будут недостаточно исследованы из-за пробелов в доказательном материале или же их невозможно будет признать установленными в результате недостаточной глубины их исследования, которое обеспечивает надежность выводов. Необоснованное расширение пределов доказывания предопределяет неоправданную избыточность доказательной информации, то есть сбор фактических данных, которые не касаются дела. Поскольку предмет доказывания и требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела одинаковы как для стадии досудебного следствия, так и для стадии судебного разбирательства, то и пределы доказывания на этих стадиях должны быть одинаковыми. Но через поисковый, исследовательский характер процессуальной деятельности на этих стадиях, а также неправильное или неточное определение пределов доказывания эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на досудебном следствии, чем в суде, и наоборот, они могут быть шире в суде, а не на досудебном следствии.

Дата добавления: 2014-01-07