Теоретико-методологический плюрализм в исследовании организаций

Он проявляется в многообразии подходов, школ и моделей, существующих в рамках специальных предмет­ных научных теорий. Эти подходы, школы и модели по-разному (а иногда с противоположных позиций) объясняют различные стороны жизни органи­заций. Очевидно, что уже дифференциация сфер ТО по предметному прин­ципу во многом обусловливает и ее теоретико-методологический плюрализм. Однако это не единственный фактор. Дело в том, что здесь даже в рамках одной и той же предметной области формируются различные методологиче­ские подходы к пониманию и логике исследования одних и тех же проблем. Причины этого следующие.

Во-первых, наличие подобного многообразия методологических подхо­дов связано с разнотипностью решаемых исследователями и практиками за­дач и различием фокуса исследования. Совершенно очевидно, что логика проводимых специалистом исследований будет прямо зависеть от того, ори­ентирован ли он на выявление закономерностей функционирования или развития организации; делает ли он фокусом исследования единичную ор­ганизацию или отрасль (организационную популяцию); интересуют ли его реализация целей организации или удовлетворение целей ее клиентов.

Во-вторых, это обусловлено различием типов исследуемых организаций, стадий развития, внешних условий и контекста их функционирования. Оче­видно, что теоретические модели производственных, коммерческих и рели­гиозных организаций, крупных и малых организаций, молодых и развитых организаций, организаций, действующих в условиях жесткой или слабой конкуренции, и т.п. будут существенно различаться.

В-третьих, это объяснимо сменой подходов и парадигм, сложившихся в рамках данной предметной области и самой возможностью многообразных идеологически непротиворечивых трактовок одних и тех же феноменов и процес­сов. К примеру, у исследователей, сформировавших поле социологии органи­заций, в разные периоды времени четко просматривалось влияние сменяю­щих друг друга доминирующих методологий и теоретических конструкций: преобладающими в разное время выступали модели структурного функцио­нализма, символического интеракционизма, неомарксизма, феноменологи­ческой социологии, разных версий понимающей социологии.

Наконец, существенное влияние на исследовате­лей-предметников оказывают методологии, привнесенные либо из других об­ластей знания, либо из так называемых «межпредметных» теорий. В числе та­ких методологий, применительно к ТО, можно выделить следующие.

А. Методологии, не только претендующие на универсальность приме­нения в любых науках и предметных областях, но и декларирующие, что они способны преодолеть предметную ограниченность отдельных наук. К тако­вым могут быть отнесены прежде всего положения общей теории систем или системной методологии (отчасти кибернетики). Положения системной тео­рии на Западе были особенно популярны в 50-60 гг. XX в., в СССР - в конце 70-х.

Однако даже не пике своего влияния системная теория не существова­ла как нечто единое. Сегодня же она развивается в таком количестве моди­фикаций, что иногда кажется, что сам термин «системный подход» напрочь утратил всякий смысл.

Б. Методологические ориентации, широко популярные в социальных и поведенческих науках и проецирующие свои принципы на соответствующие организационные науки. По этому основанию представляется оправданным выделить две укрупненных версии взгляда на социальную реальность: объ­ективистскую и субъективистскую.

Первая пытается описать организацию как некую сложную социальную реальность, наделенную собственной природой и развивающуюся по своим объективным законам. Именно на познание этих законов здесь направлены усилия исследователей. Существует множество примеров реа­лизации такой методологии применительно к организации. В частности, ими являются: формулирование представлений об организации как саморазви­вающейся группе или общине (Мэйо, Диксон, Ротлисбергер) или как о со­циальной системе (Парсонс, Селзник, Барнард); описание развития организаций в логике теории жизненных циклон (Адизес, Грейнер, Кац и Канн, Липпит и Шмидт); ориентация на исследование культурных ограниче­ний, накладываемых на задачи организационного проектирования (Вебер, Хофштеде, Оучи, Петтигрю); рассмотрение эффективности в качестве главного критерии выживания организации (Ч. Барнард) и попытки определить универсальные требования к успешному функционированию организации как социальной системы (Парсонс, Барнард).

Вторая, субъективистская методология, концептуально оформленная или стихийно сформированная, изначально отрицает наличие объективных законов функционирования и развития социального мира. Она описывает организации как вторичные по отношению к индивиду искусст­венные образования, легко меняющие свою природу образования. Они по­стоянно конструируются и переконструируются сознательными усилиями взаимодействующих и конкурирующих индивидов, реализующих свои жиз­ненные цели и стратегии.

В рамках данной концепции организация описывается как образование, либо создаваемое сознательными усилиями менеджеров (Тейлор, Файоль, Вебер, Друкер, Дейл и др.), являются итогом реализации стратегий разного типа (Томпсон, Пфеффер, Саланчик, Ансофф, Минцберг и др.), либо выступаю­щая продуктом столкновения жизненных стратегий, реализуемых различны­ми участниками делового взаимодействия (Сильверман, Крозье). При этом авторами постулируется возможность любых орга­низационных перестроек, вплоть до управления организационной культу­рой (Э. Шейн, Р. Кэмерон, Р. Куинн).

Соответственно двум фокусам взгляда на организацию соответствуют и две логики проведения исследований в организации - позитивистская и ан­типозитивистская, наиболее явно проявившиеся в социологической науке.

В рамках каждого из сложившихся подходов, в свою очередь, просмат­риваются важные методологические различия. Особенно ярко это проявля­ется в системной методологии. Здесь в рамках одного подхода применитель­но к организации можно выделить ряд существенных оснований для мето­дологической дифференциации.

Однако каждая из этих методологий не является монолитной. Сочета­ние системного подхода с двумя методологиями, сформировавшимися в рам­ках поведенческих наук, привели к появлению двух популярных, но ради­кально различных взглядов на организацию как систему.

Одно из характерных различий моделей организации сложившееся в рамках системного подхода, - это различение по основанию естественной и искусственной природы организационных систем, теоретически зафиксирован­ное еще в 50-е гг. XX в. А. Гоулднером.

Первая модель организации в рамках этого различения — «естественная» или «организмическая». Организация здесь именуется естественной системой, уподобляется социальному или социокультурному организму и представляется как социальная система общность, община, коллектив. Подход приписывает ей наличие собственной природы, а, следовательно, и закономерностей функционирования и развития. В рамках этого подхода организации - это функционирующая и развивающаяся по своим законам достаточно консервативная и непластичная социальная система. Признаки этой методологии: ориентация на сохранение целостности (выживание организаций); рассмотрение организации как предпосылки совместной деятельности; попытка выявления условий (социальных функций), при которых эта социальная целостность спо­собна функционировать; описание развития организации как закономерного процесса; выделение стадий развития организации.

Вторая модель — «искусственная», или «инструментальная». Она рассма­тривает организацию как «искусственную целевую систему», сознательно созданную усилиями менеджеров и постоянно переконструируемую их уси­лиями. По этой логике организация — это гетерогенная система, создавае­мая усилиями менеджеров и описываемая как совокупность разнородных средств регуляции поведения и деятельности. Она является объектом созна­тельного проектирования и, следовательно, не имеет своей природы. Ее свой­ства заложены усилиями менеджеров в исходном проекте и меняются при ее перепроектировании. Логика такой целевой системы рассматривается обыч­но как связанная с реализацией исходного проекта. Сама же организация -это пластичная искусственная система гетерогенной природы.

Указанные модели альтернативны, но обе сегодня находят применение в практике управления.

Дата добавления: 2014-01-15