Тема 5. Правовое положение личности

Общие принципы института прав человека

Источники и механизмы защиты прав.

Природа прав человека: для многих, для тех, кто не корректирует свои представления о соц.ценностях с учетом разнообр.культур и мировоззрений права ч-ка становятся единственно возможной системой ценностей. Но это не так. Права человека в разных странах трактуются по-разному, в рамках соц.стандартов разных обществ.

Концепции взаимодействия личности и общества:

1)Консерватиный подход – отрицание прав человека в принципе. Нерав-во людей – результат объективных обстоятельств. Концепция золотого миллиарда – идея о том, что планета может прокормить не больше 1 млрд., и должны быть отобраны самые лучшие – изначально отрицание идеи равенства, достоинства личности как принципа, идеи необходимости защиты прав личности.

2)Коммунализм – менее маргинальное течение, предполагает, что человек существует не как самост.ценность, а только как винтик в общесоциальной структуре общества. Ч-к выполняет некие соц.ф-ии, и если необх.ради интересов общества пожертвовать личными интересами, то в этом нет ничего страшного. Общественные интересы превалируют над индивидуальными. Основные права как таковые очень ограничены. Вместо прав конструируются некоторые обязанности. В целом подход не предполагает предоставления личности достаточно значимой правовой ценности.

3)Либерализм, индивидуализм - Зап.Европа – только там есть ценность человека. Ценность человека априори. Интересы общества – в иерархическом подчинении с интересами индивида. Интреесы индивида – высшие в системе ценностей. Либерализм можно разделить условно на 2 напрвления: 1-права человека принадлежат кажому от рождения – здесь есть некое сакральное значение, потому что наличие прав не нуждается в каком-то обосновании. Этот тезис скорее принимается на веру. 2-утилитаризм – хотя эти права и имеют приоритет, занимают высшее положение в системе соц.ценностей, но это результат действий обзества, и они предоставляютя ч-ку потому, чтобы общество гармонично развивалось.

С одной стороны, речь об исключительно культурных представлениях о правах человека. Создание м/н институв показало, что различия культурные превращаются в правовые различия. Судьи, которые трактуют права человека, существуют в культурной среде, они будут трактовать из по-разному. РФ: эти ценности в ч.3 ст.55 КРФ – в какой-то части это можно абсолютизировать, при определенном истолковании, ссылаясь на это, можно ставить общественную безопасность выше, но можно и по-другому.

Многие говорят, что права человека универсальны, но даже чисто формально можно говорить о том, что даже в разных регионах мира приняты разные НПА, конкретизирующие права человека. Универсальным актом можно считать ВДПЧ. Мы можем говорить, что при всем желании создать некую универсальную концепцию прав человека, для этого есть объективные препятствия, и они пока не позволяют говорить об универсальном понимании. Говоря о России, мы будем говорить не о реальности, а о том, что имели в виду разработчики КРФ, то, к чему надо стремиться. Культурный контекст устанавливает определенные пределы и границы.

7.11

В Европейской конвенции цели ограничения сформулированы относительно к отдельным правам В КРФ – в более общем виде. По мнению ЕСПЧ есть группы основных целей, легитимных целей, которые могут быть оправданы с т.зр.конституционного, конвенционного правопорядка- связаны с обеспечение безопасности, борьбы с преступностью, обеспечению безопасности других лиц. КРФ в целом исходит из примерно тех же критериев. Самое сложное – это оценка, насколько вмешательство необходимо в демократическом обществе. С точки зрения того, как именно качественно можно охарактеризовать ограничение прав, насколько оно качественно допустимо – г-во должно доказывать возможность, обосновывать необходимость и соразмерность мер в демокр.обществе. Если г-во не выходит за рамки строго обозначенной цеи, если г-во имеет причины ограничения прав. Если только с помощью ограничений можно обеспечить какие-то ценности, если г-во с помощью этого не пытается провести свою политику, если г-во проводит ограничение только в допустимых пределах. Ценности должны соответствовать друг другу, быть одинаково значимыми, иначе – не могут считаться необходимыми в демократическом обществе. Оценка относящихся к делу фактов – когда г-во оценивает возможность введения того или иного ограничения, нужно собрать док-ва того, что угроза ценннотям достаточно реальна, существенна. Если нет возм-ти собрать эти факты, ограничение будет считаться необоснованным, произвольным.

Разумность, внимательность, добросовестность гва: г-во должно поддерживать определенный уровень доверия, оно не олжно обманывать гр-н, относиься к ним как к врагам, конкурентам за определенные цели и ценности – гр-не имеют право на защиту своих интересов, ценностей. Степень доверия может поддерживаться тогда, когда формальными критериями описать достаточно сложно те действия, которые г-ву не следует предпринимать (П – касательно соц.прав г-во может их ограничить, т.е. установить пределы, в которых г-во осуществляет поддержку. И в этом смысле, когда г-во вводит систему соц.защиты, г-во не должно отменять, изменять те пределы – это подрывает доверие гр-н к г-ву).

3.Принцип универсальной юрисдикции. Предполагает, что права ч-ка существуют независимо от г-ва, их признание, защита, обеспечение в национальном порядке – это некое следствие того, насколько эти права защищаются в мировом правопорядке. Признаны, обеспечиваются, защищаются на глобальном, м/н уровне. 2 цели: защищает гр-н конкретного г-ва от его же органов гов.влпсти, но это можно было б рассматривать как м/н договоренность г-в. В каком-то смысле именно действием м/н права обеспечивается другое: любое г-во должно обесп.права ч-к не только своим гр-нам, но и любым другим нр-нам, которые зависят от него, которые не могут прибегнуть к защите в своем г-ве, если права этим государством нарушаются. Тогда права ч-ка для того г-ва – такие же императивные правила. В какой-то части мировое сообщество отвечает перед человеком за соблюдение его прав.

Соответственно, г-ва, кот.видят, что другие г-во нарушают права ч-ка, они получают не только моральный интсрумент, но и юр., для того, чтобы обеспечить права ч-ка. В настоящее время достаточно очевидно, что общемировой правовой порядок строится именно на этом. И в современном мире неправильно говорить, что гос.суверенитет в современном мире защищает г-во от необх-ти защищать права ч-ка.

4.Принцип неотчуждаемости прав человека. Он имеет не очент широкие пределы. В росс.зак-ве он защищается, в других – ставится под сомнение. Этот пр-п предполагает, что права ч-ка не есть его с-ть. Это ценности общественные. Человек не может отказываться о своих прав, ставить себя в такие условия, кот.выхолащивают суть права, не может свободно распоряжаться своими правами, а точнее, благами, которые эти права защищают (жизнь, здоровье, достоинство) по своему усмотрении. Это элемент объективного правопорядка. А не только субъективных прав человека. Предпол-ся, что неотчуждаемость прав приводит к тому, что права превращаются в обязанности. Много копий сломано на эвтаназии – г-во не допускает – в этом случае оно считает, что жизнь ч-ка в полной мере не зависит от этого ч-ка. Это общественная ценность, ее приходится защищать даже от самого человека. Многие институты права построены именно на этих условиях, идее неотчуждаемости прав. Пример – юр.ответственность – уг.ответственность за попытку самоубийства – в некоторых г-вах за это предусматриваются опр.меры.

5.Запрет злоупотребления правом. С одной стороны, наше зак-во уст.такое ограничение права. Как запрет осуществления права, если эти м нарушаются права других, но это не то. Злоупотребление – это искажение сути права. Оно предполагает вдумчивую оценку того, в чем состоит конст.смысл права. Если ч-к использует право для достижения иных целей, особенно если оно носит неправомерный хар-р. Действия, которые формально не являются нарушением норм – все равно неправомерны в виду их ненадлежащих целей, намерений, их осуществления. Злоупотребление – оценочная категория. В РФ почти не используется. За рубежом в конституционном смысле злоупотребление понимается как категория права гражданского, а в публичном практически не используется. Это связано с с тем, что г-ву не надо предоставлять слишком больших полномочий, и чтобы г-во не оценивало, в каких случаях гр-н использует свое право правильно, а в каких -неправильно.

6.Прямое действие (горизонтальный эффект). Это явление по-разному оценивается в разных отраслях права. С точки зрения КП права человека сущ.как элемент взаимодействия личности и г-ва, они непосредственно не отражаются на взаимодействии людей между собой. ПЧ – слишком абстрактные предписания, чтобы использоваться между людьми. Г-во, выполняя свои обяз-ти по обеспечению, защите прав человека, может сделать их предметом как охранительных, так и регулятивных норм, устанавливая в каких-то случаях механизм их реализации и чаще механизмы защиты этих прав. П – достоинство личности. Никаких прав и обязанностей по поводу достоинства у человека с другими людьми не предполагается, однако если оно нарушено, то возникают охранительные гражданские отношения или уголовные. Регулятивности как таковой в этих нормах нет, они уст.только охрану, а само отношения не регулируется никакими отраслями. Причина – слишком ускользающий от формального отношения характер этих отношений (как можно определить права и обяз-ти сторон в отношениях, возникающих по поводу достоинства личности). Когда г-во уст.механизмы защиты, оно предполагает, что нарушение соответствующих прав оно не должнодопускает, но не допускает с помощью охранительных норм и правоотношений. Г-во предполагает возникновение неких обяз-тей, связ.с соблюдение прав других у любого из нас, но непосредственно их не конкретизирует, и это не может конкретизироваться в области какой-то из отраслей. Поэтому права человека в каком-то смысле действуют горизонтально, т.е. определяют характер отношений частых лиц между собой, но в общем смысле существуют как отношения между гр-ном и г-вом, т.е.вертикальные отношения.

Классификация прав человека

I.

II.По истории появления – 3 поколения. Права человека возникли в совр.мире не сразу, они постепенно признавались г-вом, м/н сообществом.

1 поколение: личные, отчасти процессуальные и в некоторой степени политически – принадлежащие человеку априори.

2 поколение – появились в рез-те распространения идей соц.справедливости, защиты соц.интересов и прав. Привели в Европе к созданию социальных г-в.

3 поколение – права, кот.стали рез-том развития об-ва, науки, техники, глобализации – информационные, культрные, экологичесике. Они потеряли в большей степени свой индивидуальный хар-р, гарантируются срезу обществу. Коллективные права.

III.Деление на первичные и вторичные. Те права, кот.непосредственно отраж.жизненно важные права ч-ка, и те, которые гарантируют другие права (процессуальное право, например).

Никакие права не могут оцениваться с точки зрения большей-меньшей важности, все они подлежат защите со стороны г-ва.

Источники прав человека.

1-внутригосударственные. Обеспечиваются защитой внутригос.институтов. Сводятся в основном к К. Фед.акты могут использоваться как источники прав ч-ка очень редко, чаще они гарантируют права. ГПК имеет под ПЧ любые права, кот.гарантируются ч-ку любыми законами. Эти более конкретные права, закрепленные в зак-ве, сам зак-тель называет их правами и свободами, особенно когда гр-н может их защищать. Обращение в конкретный суд с конкретным делом с нарушение гос.лицами их прав и свобод – это защита прав и свобод, но не в конституционном смысле, т.к. КПрава адресованы чаще всего не конкр.органам, а г-ву в целом.

2-международные. Обеспечиваются защитой м/н учреждений. Ст.15 делит на 2 группы: общепризнанные принципы и нормы м/н права и м/н договоры РФ. Главное отличие – наличие механизма принудительной реализации. Еще один критерий – процедура выражения признания со стороны г-ва.

М/н билль о правах: пакты 1966 г. (о гр.и полит.правах, о соц-эк), ВДПЧ. Носят универсальный общемировой характер.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ за 60 лет существенно изменил смысл Конвенции. Ратификация Конвенции предполагала признание юрисдикции ЕСПЧ. После дела Маркина возникла идея ограничить пределы вмешательства ЕСПЧ, опираясь на принцип гос.суверенитета. Этот принцип в н.вр.сомнителен в отношении международно защищаемых прав человека.

Система защиты прав человека.

+Внутригос.механизмы.

+Международные механизмы.

=Внесудебная защита.

ОМБУДСМЕН. Во многих г-вах мира сегодня используется институт омбудсмена. Он возник в Швеции в нач.19в. – ин-т парламентского контроля за действием гос.администрации. В этом классическая природа омбудсмена. Парламент, принимая закон, должен иметь инструмент исполнения закона, должен иметь основания для применения контрольных полномочий. Сегодня ин-т омбудсмена более разнообразен, с точки зрения круга вопросов, входящих в компетенцию, и появились специализированные омбудсмены. Принцип работы – представление о том, что его осн.задача – придать огласке, озвучить те нарушения, кот.совершают гос.органы, и призвать к парламентскому и общественному контролю. Осн.инструмент – ежегодный доклад парламенту. Упоминание какого-то органа в Европе приводит к отставкам, это связано с особой ответственностью перед обществом. Омбудсмен принципиально не может иметь принудительных инструментов. В нашей стране традиционно омбудсменов не было, впервые – в КРФ 1993г. как заимствованный ин-т. Этот ин-т был воспринят как один из эл-тов общедемократического г-ва, но история существования этого ин-та в РФ демонстрирует явное несоответствие общественным реалиям, особенностям полит.отношений. В России традиционно существование прокуроров, кот.могли возбудить адм.или уг.дело – он более эффективен, соответствую росс.менталитету. Напрямую ин-т прокуратуры не занимался защитой прав гр-н, в основном – надзор за законность., но эффект был близок к защите прав. Омбудсмен с самого начала был плохо встроен в существующую систему гос.отношений, и до сих пор остается таким же.

Прокуратура. Проблема: когда говорим о правах и свободах, защищаемых ею, речь идет в основном не о конст.правах. а о надзоре за законностью – надзор за законодательными правами и интересами. И в этом отношении прокуратура едва ли эффективна в защите конст.прав.

=Судебная защита.

ЕСПЧ. Рассматривает конкретные нарушения. Зачастую приходит и к общим выводам. Оценка соответствия действия г-в правам, гарантированным Конвенцией. Перечень этих прав уже гарантированных КРФ, поэтому не все они могут быть предметом защиты в ЕСПЧ. ЕСПЧ рассматривает обращения г-в и граждан. Когда он создавался, его разработчики предполагали, то основной его работой будет рассм-е жалоб г-в (одно жалуется на другое). Деятельность суда имеет субсидиарный характер. Только если г-во не обеспечивает защиту прав, допустимо обращаться в ЕСПЧ. Формально гр-н должен реализовать все ср-ва пр.защиты (надзорные инстанции в судах ОЮ и арбитражный суд и КС. ЕСПЧ не счиатет надзор внутренным ср-вом пр.защиты, т.к. он может и не рассм.дело по существу. КС: его решение носит абстрактный хар-р, не восст.права конкр.гр-на. Отсюда получается, что гр-н может использовать обращение в ЕСПЧ и обжаловав решение во второй касс.инстанции. И с этого момента течет ограничительный срок – 6 мес., если он будет ждать надзор и решение КС, срок может истечь.) При рассм-ии дела в ЕСПЧ начинается все с анализа приемлемости жалобы. Решение о приемлемости принимается 1 судьей. По существу решение выносится коллегиально. ЕСПЧ оценивает те обст-ва, кот.изложены в жалобе с точки зрения прав, предусм.в Конвенции, и принципов. В целом ЕСПЧ перенял многие средства обоснования решения у КС Германии (концепция пропорциональности). При этом для ЕСПЧ одной из главных целей явл.оценка того, как можно обеспечить единое европейское пространство реализации закрепленных в Конвенции принципов. В решении суда – только оценка действий, механизм реализации не учитывается. Совет Европы принимает решение относительно того, как следует исполнять конкретному г-ву решение суда. Два вида мер: меры индивидуального хар-ра (конкр.ч-ку) и меры общего хар-ра (изменение зак-ва).

Классификация механизмов реализации прав гр-н:

1)Явочный – не требует для реализации права вступать в отношения с гос.органами. Право на жизнь, свобода творчества и т.д.

2)Уведомительный – гр-н ставит в известность гос.органы о том, что он реализует свое право, а гос.органы не должны препятствовать реализации права.

3)Разрешительный – для реализации прав необходимо получить разрешение в органе гос.власти.

Принципы К предполагают, что как можно реже д.использ-ся уведомительный и разрешительный, а в основном – явочный. Перемена места жительства – требование том, чтобы г-во уведомило о смене места жительства. К сожалению, де-юре реализуемые в уведомительном, де-факто реализуются разрешительно (проведение митингов, шествий, пикетирований – органы по фактц дают разрешение, а в законе – уведомительный). В законе уведомительный порядок легко превращается в разрешительный. Разрешительный порядок – это исключение. Пример – система реализации права на свободу эк.деятельности в тех случаях, когда она связана с рисками причинения вреда, имущественного или неимущественного ущерба. Г-во принимает решение о необходимости лицензирования.

Тема 6. Нормативное содержание прав и свобод граждан

Главная ложность – в различии в зак-ве и практике применения в разных г-вах.

КС 26февраля 2010г конст-ть ст392 ГПК (нет такого механизма реализации, как решение ЕСПЧ): КС сказал, что нужно читать так, как будто предусматривает. Суть: права ч-ка суть одинаковы в РФ, в Конвенции. И продолжая эту цепочку, можно сказать, что права ч-ка универсальны во всем мире.

Пять групп и шестая – обязанности.

I.Личные права. Это к в каком-то смысле ядро самого ин-та прав ч-ка. Появились в числе первых. Первого поколения. По Еллинеку status negatives, поскольку они связаны с защитой от посяг-ва г-ва и других частных лиц. Права, тем не менее, нужно в целом воспринимать, как адресованные г-ву. В этом отношении личные права предполагает, что г-во должно воздержаться от вмеш-ва в эти права. Личные права в меньшей степени имеют национальное, культурное содержание, менее связаны с полит., культ.системой г-ва. По своей юр.конструкции, содержагию поти не зависят от г-ва (в определенных ситуациях г-во всеже можнт варьировать содержание, но это не колеблет общей хар-ки прав как мало зависящих от конкрюнац.ос-тях и закрепления в зак-ве). Г-во не определяет их по содержанию и объему, а только признает. При этом именно в отношеии личных прав наиболее ярко выр-ся принцип относительно универсальной юрисдикции – защита на м/н уровне, кот.не позволяет г-ву нарушать права произвольн. Гос.сув-т в совр.правопорядке не рассм-ся как основание для уст-я нарушений, ограничений личных прав. Личные права закр-ся не только на уровне нац.К-ий, но ина уровне м/н актов. Могут быт принудительно реализованы м/н органами (ЕСПЧ). Не зависят от принадлежности к гр-ву.

Право на жизнь. Его трудно описать с т.зр.его содержания. Оно не регламентируется с точки зрения того, какие правомочия ч-к имеет при осущ.права на жизнь. Та часть, которая носит обеспечение жизни, погранична с правом на соц.защиту. Жизнь связана с правом на жизнь настолько тесно, что одно без другого сущ.не может.

-Аборты. Право на жизнь сегодня не имеет четко определенного момента, в кот.можно считать, что это право начинается. Самый неопровержимый – право появляется с момента рождения. Проблема аборта связана с тем, не нужно ли признавать право еще до рождения? Во-первых, религиозная проблема. Религии, как правило, категорично относятся к абортам, как к вмешательству в некий божественный замысел. Основная проблема – ему может быть противопоставлено право матери на осуществление права на аборт. ВС США: Roe V. Wayn – баланс этих прав меняется на протяжении разных сроков беременности. Критерий – возможность плода жить вне тела матери, если может – считается живым существом со всеми вытекающими последствиями. Франция: право ребенка-инвалида не появляться на свет (это скорее достоинство личности, чем право на жизнь).

-Эвтаназия. Право на жизнь рассм-ся с точки зрения того, может ли оно рассм-ся как обязанность жить. Речь идет о конкурентности пр-па неотчуждаемости прав (недопущение свободного распоряжения своими правами). Достоинство личности дает основание требовать разрешения эвтаназии. Запрет эвтаназии в мире – общее правило, разрешение – исключение.

-Лишение жизни. Конвенция крайне негативно относится к возм-ти применения см.казни. Проблема см.казни в том, что для многих гр-н см.казнь рассм-ся в ключе эффективности уг.наказания. Криминологи: нет зависимости между жестокостью наказания и его эффективности. Вопрос о реализации см.казни связан с нац., культ.ос-тями г-ва. В УК РФ см.казнь предусмотрена. В 1996г. Президент РФ подписал Протокол №6, но он не ратифицирован. В 1998 Президент вносил проект ратификации П№6, но ГД отказывалась ратифицировать. Указ Президента 1996 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в РФ» - это часть процесса присоединения к Совету Европы. КС 1999 №3-П: гарантии К не позволяют считать допустимым выносит см.приговоры до тех пор, пока не будет гарантировано всем рассм-е судов присяжных; если не во всех S-ах есть суды присяжных, то не применяется нигде. Новый УПК 2002г уст.в законе о введ.его в действие сроки образования судов присяжных. Декабрь 2007: ГД перенесла дату вступления в силу этих положений и дату создания суда присяжных в Чеченской Республики. Когда подходил новый срок, в КС поступило ходатайство о рассмотрении Постановления 1999 №3-П: КС сказал, что все равно нельзя применять нельзя (С.А.: пример того, как сначала принимают решение, а потом притягивают за уши аргументы) – м/н-правовые обязательства, связ.с подписанным, но не ратифицированным Протоколом №6; особый конституционно-правовой режим неприменения см.казни. Такое решение нельзя считать окончательным решением проблемы смертной казни в РФ.

В ст56 с одной стороны речь идет о чрезвычайных режимах, с других – перечисление прав, которые не подлежат ограничению. Часто трактуется как список прав, которые не могут быть ограничены вообще С.А.Б.считает, что это неправильное толкование: в ЧП ограничение вводится адм.решением, а обычно – законодательным. Ситуации, когда есть угроза общественной безопасности, или когда поведение лица провоцирует действия правоохранительных органов, в рез-те чего лицо погибает. При этом предполагается, что можно говорить об определенном ограничении права на жизнь.

-Расследование обстоятельств гибели и привлечение виновных к ответственности. ЕСПЧ говорит, что г-во должно применять меры для обеспечения права на жизнь. Это выражено в работе правоохранительных органов. Если имеют место ситуации лишения жизни, г-во обязано, обеспечивая право на жизнь, провести расследование обст-в, для того, чтобы применить определенные санкции. Если г-во не проводит надлежащим образом расследование, то в этом случае не обеспечивается необходимая защита. И может идти речь о нарушении Конвенции ст.2. В отношении РФ довольно много решений по чеченским делам.

-Обеспечение жизни: право на еду, медикаменты, тепло… Когда есть угрожающая жизни ситуация. Это фактически можно рассматривать как нарушение права на жизнь со стороны г-ва. Ситуация неоднозначная. Кто-то считает, что такое понимание выодит за границы понимания права на жизнь как негативное. Другие – что иначе защита права на жизнь становится эфемерной.

Право на достоинство личности. Не совсем справедливо говорить о нем как о субъективном праве. Это скорее основополагающий конституционный принцип. В некоторых конст.правопорядках это право рассм-ся как основополагающее, и другие – для его обеспечения. В США базовый принцип – народный суверенитет, а в Германии - защита достоинства. В РФ защита достоинства не носит столь фундаментального хар-ра, КС мало использует достоинство личности в аргументации (в Определении по обращению Енборисовой: г-во должно обеспечивать соц.защиту, создавать условия соц.обеспечения, в тех объемах, которые обеспечивают достоинство личности). У нас часто достоинство личности трактуют узко – его осн.смысл заключается в том, чтобы г-во не позволяло себе меры, решения, которые не согласовываются с понятием человеческого достоинства. Достоинство – нечто внутреннее, и посяг-во может осущ-ся не всегда будучи связано с общественными формами, например, распространением информации о человеке. Телесные наказания, пытки рассм-ся как нарушение достоинства личности. Пытки и в целом унижающее человеческое достоинство обращение не допускается. У КС было несколько решений, де он обращался к ст.21, иногда применение было натянутым. Но были и правильные: обязанность подчиниться неправомерному решению суда – ограничение право на достоинство личности. В отличие от других прав. Достоинство личности никогда не может быть ограничено. Никакие права не могут оправдать покушения на достоинство личности. Это следует из самого понятия, ос-тей, хар-ра этого права.

Право на неприкосновенность. Это право описывает некую минимальную сферу неприкосновенности, должна быть защищена в силу достоинства человека. Базовый принцип, кот.напрямую применим к личной свободе и косвенно к другим благам, которые человек имеет право считать защищенными от вмешательства. Право на неприкосновенность – это право на свободу. Ограничение этого общего права возможно. Можно сказать, что все регулирование сводится к описанию тех ситуаций, случаев, оснований, при кот.то право м.б.ограничено. Его сложно регламентировать по механизму реализации. Само право не регламентируется, оно остается неким априори существующим набором полномочий, которые формулируются в качестве общего принципа. [Цивилисты считают личные права объектом ГП защиты. Это неверно с точки зрения КП. Мехнизма реализации ГК не устанавливает. Общее право не регламентировано, но с т.зр.охраны охраняется УП, ГП, АП…]. В отношении неприкосновенности личности сформировалось представление о неких условиях, которые должны выполняться для того, чтобы ограничения прав были правомерны- ст.55.

Как закон может определять условия вмешательства? Только гос.органами. Имеется в виду, что возникают ситуации реализации принудительной власти г-ва. При столкновении частного и публичного интересов допускается ограничение частных - если г-во действует для защиты прав других людей. Принудительные меры могут реализовываться только г-вом. Может ли г-во передать ф-ии частным лицам? В реальности передает, определяя условия и основания, пределы (П в РФ: наделение правами органов дознания капитанов судов дальнего плавания. За рубежом: возм-ть создания частных тюрем (есть в США), суды не находили ничего неконституционного. Израиль: в принципе существование частных тюрем нарушает конституционные принципы, человек должен воспринимать ограничение прав со стороны г-ва, но может не воспринимать их, если они реализуются частным лицом, а не гос.органом).

Критерии необходимости, обоснованности…должны применяться как законоадтелем, так и органами, применяющими этот закон. Часто у нас орган не соизмеряет свои действия с целями, которые могут считаться конституционными. Они считают, тчо если закон их уполномочил, то они могут принимать ограничительные меры как им хочется. Основания, которые могут послужить юр.поводом, должны быть связаны с конституционными ценностями, кот.подлежат защите, могут быт основание дл ограничения прав – ч.3ст.55. 3еусловие – соблюдение процедуры. Процедура гарантирует донести одной стороной до другой свои соображения – это возможно только при соблюдении установлено законом процедуры применения принудительных мер. Можно говорить о таких процедурных формах, как возбуждение дела (уг., адм.), другая форма – оперативно-розыскная деятельность. Пределы этих мер различаются.

В отношении защиты свободы и неприкосновенности личности меры могут быть разделены на 3 группы:

1)Habeas corpus – инициируется самим задержанным. Ее применение – универсальный принцип. Конституционная основа для защиты прав. Неограничиваемость этой процедуры. Здесь нет оценки оснований применения мер, но контроль должен быть обеспечен.

2)Aмпаро - инициируется самим задержанным. Смесь habeas corpus и конституционной жалобы. Предполагается возможность защиты конституционного права. Это возможность апеллировать напрямую к защите конституционного права, которое нарушено определенными действиями.

3)Процедура судебных санкций – до применения мер полиция обращается в суд за разрешением применения мер. Суд оценивает, насколько применение мер обосновано и необходимо, оценивает законность и т.д. и на основании этого принимает решение. Франция: следственные судьи (занимаются не суд.следствием, а дает санкции на применение принудительных мер, он оценивает их обоснованность. Это предварительная мера контроля. Один и тот же судья не может сначала дать санкцию, а затем рассматривать дело по существу. У нас таких ограничений на рассмотрение одним судьей нет).

Право на частную жизнь. В отношении частной жизнь КРФ формально его закрепляет, но в реальность оно имеет гораздо меньше значения, чем в Европе и США. Защита частной жизни изначально была сформулирована как право на защиту права на защиту информации о частной жизни лица (в КРФ так и фигурирует), но сегодня это право вышло за эти рамки. Г-во, принимая те или иные меры, должно уважать частную жизнь, останавливаться, когда оно может повредить частной жизни. Когда речь идет о защите публичных должностных лиц, их частная жизнь защищена меньше. Это касается тех аспектов, которые влияют на его проф.деятельность.

Защита семейной жизни – у ЕСПЧ много решений, где он говорит о семейных отношениях как частной жизни лица, сюда попадает и защита гомосексуалистов, и традиционные семьи. ФРГ: право наследования незаконнорожденных детей вытекает из защиты частной жизни. Кто-то против Бельгии: нелегального мигранта оставили, потому что депортацией было бы нарушено право на семейную жизнь. КС: защита семейной жизни не может превалировать над защитой общественного интереса, опасностью заражения граждан ВИЧ-инфекцией. КС не считает нужным защищать частную жизнь в тех широких пределах, в каких ога защищается в Европе и США.

25.11.

Право указывать национальную принадлежность. Понятие нации, национальности и народа довольно непоследовательно используются в КРФ. Народ используется в том смысле, кот.указан в преамбуле, ст3, это некая полит.общность людей, которые постоянно проживают на территории данного г-ва. Этак категория связана с полит.отношениями. Нация –категория этническая, культурная, связана с принадлежностью лица к религии, языку, культуре. Гр-во в определенных случаях зачастую связывается с принадлежностью к культурному обществу, но эта связь не всегда оправданна. Конечно, многие г-ва были сформированы как мононациональные (Германия, Франция), а в РФ сегодня понятия русский и россиянин стараются разделять (русский – принадлежность к национальности, россиянин – к народу), соответственно, эти понятия должны иметь разное социальное и правовое значение, наполнение. Принадлежность к национальности связана с тем, что ч-к имеет связь с этнической группой, но в зак-ве оно носит исключительно субъективный критерий принадлежности к нац-ти. Национальная идентичность – отождествление ч-ка себя с какой-то группой. Совр.соц.наука отрицает существование нац-ти как объективно существующих групп. (ст19 говорит о запрете дискриминации по языковой принадлежности, но при получении гр-ва необходимо владение языком) Языковая принадлежность – это принадлежность к опр.культуре. К объективному критерию добавляется субъективный (ч-к может сначала определять свою нац.идентичность, а потом определить иную принадлежность – К защищает право менять нац.идентичность, менять по своему выбору). КРФ запрещает принуждать к определению нац.принадлежности. Раньше была графа 5, сейчас запрещается указывать – не ограничивается ли право? – аргументируется тем, что иначе в административном порядке это превратится в обязанность указывать нац.принадлежность. Человек не только вправе определять, но и в дальнейшем вправе защищать – охранять язык, обычаи, культуру (это гарантировано, в частности, законом о сохранении национальной идентичности; законом о национально-культурной автономии). Зак-во обеспечивает право на нац.идентичность не только на уровне декларирования, но и на более содержательном уровне.

Свобода передвижения. Это право в значительных пределах остается российской проблемой – г-во это право не любит, оно неудобно ему, г-ву хочется влиять на миграционные процессы в стране, г-ву удобно для полицейских целей иметь систему контроля за проживанием гр-н в разных местах. Институт прописки удобен г-ву, он прочно врос в административную систему. В институте прописки (регистрации по месту жительства) много фикций. Предполагается, что ин-т регистрации по месту жительства – это механизм реализации права гр-н на совбоду передвижения. Де-юре идет речь об уведомительном порядке: гр-н может менять место жительства, но должен уведомлять соответствующий орган. Гос.орган должен проверить формально законность вселения гр-на на новое место – и тут начинаются проблемы. В 1998 КС рассматривал Постановление прав-ва о порядке регистрации гр-н по месту жительства – когда гос.орган проверяет законность вселения, она должа подтверждаться документом, но на самом деле гос.орган начинает проверять соответствие этого документа реальности – КС сказал, что проверка должна ограничиваться формальным контролем и не вторгаться в проверку по существу. В 1993 закон о праве выбора места жительства в пределах РФ зак-тель установил общую норму о том, что при реализации прав и свобод граждан не должна быть зависимость от регистрации по месту жительства. Долгое время это пытались преодолеть так: да, регистрация не может быть условием реализации права, но им может быть проживание гр-на в определенном жилом помещении, а оно подтверждается регистраций – и все равно реализация права поставлена в зависимость от регистрации. Гр-н может прийти в суд и в суд.порядке прийти в суд и доказать, что он не проживает там, где он зарегистрирован, и соответственно, реализация прав должна быть связана с местом фактического проживания. Суд.процедура довольно сложна, и обычно регистрация превращалась в ограничение реализации прав по месту жительства.

Сегодня зак-тель создает условия, при которых регистрация становится все менее и менее значимой для реализации прав: можно и голосовать и не там, где зарегистрирован, получать мед.помощь. Но некоторые пр.последствия все же сохраняются (например, получение виз в консульствах.

Свобода передвижения имеет 2 аспекта: передвигаться и выбирать место жительства в пределах РФ; право выезжать и возвращаться (возвращаться – только у гр-н, но не у иностранцев).

Право на свободу совести и вероисповедания. Человек вправе иметь определенные убеждения, мировоззрение и действовать в соответствии с ними. Свобода совести более широка – ч-к может действовать в соответствии с любыми убеждениями. Свобода совести – чисто негативное право, оно рассматривается в числе основных прав. Право на свободу совести и вероисповедания предполагает, что со стороны г-ва не должно быть ограничений по реализации, поведению ч-ка в соответствии с его убеждениями. Ограничения не должны создаваться ни в отношении религиозного поведения, так и другой деятельности, прямо не связанной с религией на первый взгляд.

Конфликт убеждений человека с правопорядком в г-ве и свободой других людей. Религиозное поведение – зак-во определят механизм реализации права путем исповедания религии, отправления культа.. ФЗ предусматривает возможность создания религиозных объединений, их создание и деятельность – самая явная форма реализации права гр-н. Юр.лица зачастую создаются как реализация прав их учредителей. Проблема частноправового статуса религиозных объединений: действующий закон предусматривает религиозные объединения (с ними вопросов нет) и группы (это промежуточная стадия существования объединения гр-н до получения права религ.организации – она существенно ограничена в возможностях отправления культов – ЕСПЧ принял решение, что росс.зак-во нарушает КРФ, т.к. организации не предоставляется возможность реализации прав). В КС сейчас есть жалоба по это му поводу. Постановление 1997г – КС исследовал с точки зрения права довольно технический вопрос – 15-летний срок был установлен законом с обратной силой – и КС отчасти анализировал тенденцию зак-теля к установлено пределов на существование ограничений создания религ.организаций и оправдал его. Вопрос баланса ограничений, направленных на защиту гр-н, и возможности создавать любые религ.организаций стоит не только в России. КС сказал, что баланс должен искать зак-тель, но 15-летний срок пропорционален, не противоречит КРФ.

Какова должна быть роль г-ва? Принцип светского г-ва до определенной степени независим от субъективного права на свободу вероисповедания. США: любое воздействие со стороны г-ва противоречит и нейтральности г-ва, и с другой стороны, одновременно посягает на свободу совести, вероисповедания как субъективное гражданское право. ВС выработал критерии определения превышения пределов – они связаны с нейтральностью г-ва по отношению к религии. Но когда г-во обеспечивает защиту гр-н от деструктивной деятельности каких-то сил – это одно дело, другое дело – когда сами религ.организации считают, что их права ограничены самим гос.порядком (свидетели Иеговы считают противоречащей своим убеждениям любую службу г-ву). В отношении военной службы – г-во пошло на уступки, т.е. до определенной степени убеждения могут подвинуть г-во, но до определенных пределов, де г-во уже защищает публичные интересы. Конфликты довольно часты.

Где г-во ограничивает? В первую очередь – образование. В школах не только передача знаний и навыков, умений, но и формирование мировоззрения, и религии стремятся повлиять на мировоззрение, г-во же с одной стороны, должно обеспечивать воспитание, которое необходимо в публичных интересах, с другой стороны – выдерживать нейтральность (это сложно с учетом культурных особенностей, сложившегося порядка).

С одной стороны, свобода религии предполагает защиту именно религиозных убеждений, а с другой – многие гр-не полагают, что в качестве религиозных они могут провозгласить любые убеждения. Когда речь идет о религии, свобода вероисповедания защищает самые важные для человека убеждения. Изначально само закрепление права и практика его реализации показывает, что публичный правопорядок на самую важную часть права, как правило, не влияет, а пограничные права вызывают споры, т.к. их в какой-то мере можно рассматривать как злоупотребление.

2.12

Свобода слова. В КРФ свобода слова закреплена в ст29, она регулирует и в Конвенции. Относится к числу базовых общественных ценностям – позволяет организовывать дискуссии по важным вопросам. Может пониматься в узком смысле – в межличностном общении, но здесь не составляет большой проблемы для ее защиты, поскольку посягательство на нее в этой сфере редко. А то, что связано с публичными выступлениями и т.п. (публичное выражение), сталкивается с проблемами. Гарантии свободы слова зачастую сводятся к защите СМИ, в значительной степени это справедливо, поскольку именно через СМИ осуществляется реализация свободы слова в этом массовом и общественно-публичном виде.

Применительно к СМИ есть основные проблемы. Именно к СМИ устанавливаются ограничения свободы слова. Свобода слова должна ограничиваться для защиты 2х видов ценностей – права и законные интересы др.людей и общественные интересы. Частные ограничения: в основном связаны с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

В разной степени в разных г-вах устанавливаются ограничения. 2 принципиально разных подхода. Понятие диффамации. Запрет на диффамацию в английском праве предполагает запрет на распространение информации независимо от ее правдивости. РФ: ограничено распространение только той информации, которая порочит, если она является неправдивой; если информация правдива – это правомерно; единственное право, которое имеет пострадавший – право на ответ (право на опровержение же гарантировано только тому, про кого были распространены неправдивые сведения).

Применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации других лиц есть другая проблема – можно ли пресекать распространение как мнений, суждений о фактах, так и распространение мнений, если оно оскорбительно, порочит честь, дост-во, дел.репутацию? Много споров, но в итоге устоялась позиция, подкрепленная позицией ЕСПЧ: мнение можно распространять любое, а суждение о факте недопустимо, если оно не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, деловую репутацию. С точки зрения российских судов они в реальности часто наказывали журналистов за выражение собственного мнения, а ЕСПЧ это не принимал. П – спор между Лужковым и Лимоновым: Лимонов сказал, что суды в Москве подконтрольны Лужкову – тот обратился в суд – суд решил дело в пользу Лужкова – и не ясно, то ли суд подтвердил слова Лимонова, то ли просто защитил Лужкова. Практика сегодня стала сохраняться в пользу свободу выражения мнения, но постоянно случаются казусы.

Пределов ограничений 2ой категории (пределы реализации свободы слова, если она способна ущемить общественные интересы, ценности) довольно мало. Одно из ограничений связано с особенностями информационного обеспечения избирательной кампании. КС в 2005 подтвердил конституционность положений, которые связаны с обсуждение достоинств/недостатков кандидатов, предвыборных программ, если они осуществляются не из средств избирательного фонда, кандидатов или избирательных объединений. Свобода слова ограничена из-за особого режима избирательной кампании.

Другое ограничение – запрет экстремистских материалов и т.п. в смысле закона о запрете экстремизма. Экстремизм – как ориентированное на защиту безоп-ти. Экстремистскими должны были бы признаваться те материалы, которые нарушали бы общественную безопасность - призывали к массовым беспорядкам, насильственным действиям в отношении опр.соц.групп, должностных лиц. Это может рассм-ся как обязательное, необходимое ограничение. Но наше зак-во и практика зачастую трактует это слишком широко: понятие экстремизма сформулировано расплывчато и позволяет считать экстремизмом то, что напрямую не угрожает общественной безопасности. И используют его как явное ограничение свободы слова – для ограничения дискуссии, неблагоприятной для гос.органов и должностных лиц.

В США и Европе разные подходы к тому, как именно рассматривается противоправность материалов с точки зрения экстремистского содержания. В США выражение своей позиции которая.. ВС поддерживал обвинение и признавал допустимыми решения судов, говоря о том, что есть угроза существующему общественному порядку. После 2ОЙ Мировой сложилась иная практика: только явные, очевидные угрозы в виде прямых призывов могут быть ограничены, все остальное, в том числе распространение идей расового неравенства, допустимо в тех пределах, в которых не угрожает напрямую общественной безопасности. В Европе распространение любых идей, идеологий, которые могут быть оправданием для терроризма и иной насильственной деятельности, ограничивается. Например, распространение произведения Гитлера Майнкампф не допускается. В России подход аналогичен европейскому. В Европе одним из проявлений ограничений является защита религии – во многих г-вах установлена уголовная ответственность за богохульство. ЕСПЧ рассматривал дела, связанные с применением этого г-ва, и приходил к выводу, что г-ва действовали в допустимых пределах. Г-ва, сталкивая разные права, во многих ситуациях считает, что свободе реализации таких прав, как свобода слова, могут быть поставлены четкие границы.

Распространение порнографических материалов: защищается ли их распространение свободой слова? Если речь идет о явном непристойном содержании, это противоречит общественной морали, нравственности, а потому подлежит ограничению. ВС США пытался, но не смог выявить критерий пристойности, а потому он и европейские суды опираются на взгляды, сложившиеся в обществе. Объективных критериев установить невозможно.

В современном информационном обществе часть проблемы защиты свободы слова – это ее защита в тех.средствах, в т.ч. интернете. Споры о том, насколько допустим контроль г-ва над сообщениями, информацией, которые передаются в интернете. В последний год появились высказывания гос.лиц Европы о необходимости установления контроля за передаваемой информации. Пока отчетливой правовой модели не предусмотрено, не выработано, и пока разные г-ва пользуются разными средствами, но чаще пока оставляют интернет без контроля.

Право на объединения. Ст30 КРФ. С одной стороны, это форма реализации других конст.прав, с другой стороны – самостоятельное конст.право, которое защищается как самостоятельная конст.ценность. Право на объединение предполагает, что гр-не, объединяясь в какую-то организацию, используют объединение как определнный механихм, и когда нарушаются права объединения, это нарушение прав гр-н, которые в нем состоят. Это следствие из того, что объединение – это форма реализации прав. Объединение по сути становится механизмом и инструментом реализации. Но как само право, оно защищается в том числе и абстрактно. КС скорее рассматривает его как отдельное право, полагая. Что при создании любой организации, право на объединение не может ограничиваться, если это не связано с указанными в законе ценностями. Одновременно с правом на объединение более существенно с практической точки зрения не право, а свобода объединея. Есть разница между двумя элементами общего конституционного права: одно дает юр.фозможность вступать, создавать; другое – гарантирует защиту от принуждения. Защита от принуждения на практике рассматривается КСом ограниченно (2006 – установление законом обязательного членства в ТСЖ неконституционно – нарушает свободу объединений). В других ситуациях, когда г-во обязывало вступать в общественные объединения, КС находил какой-то публичный интерес, и найдя его, обязывал гр-н вступать (1997 №2-П – дело о конституционности требования закона состоять в коллегии адвокатов – КС развернул через ст47 – адвокаты занимаются публично значимой деятельность, оказывая юр.помощь, а г-во обязано обеспечивать квалифицированную помощь, и г-во вправе принимать меры по обеспечению этого; 1998 №15-П - нотариат). Когда г-во видит публичный интерес в том, чтобы обязать всех участвовать в каком-то общественном объединении, КС поддерживает.

Право на свободу предпринимательской деятельности. Возможность гр-н использовать свое имущество, силы для экономической незапрещенной законом деятельности. Но в отличие от ст, которая гарантирует свободу труда, выбор рода деятельности и профессии, ст34 больше защищает право осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а не под чьим-то руководством. Ст34 гарантирует свободу именно предпринимательства, свободу осуществления общей предпринимательской деятельности на свой страх и риск. Нет оснований от определенной в ГК предпринимательской деятельности, хотя в определенных случаях в КП может оказаться шире. Г-во должно создавать условия и не препятствовать предпринимательской деятельности. В реальности г-во находит тысячи причин ограничения. Пределы – вопрос в значительной степени экономический. Административных барьеров у нас очень много. В этом отношении К должна была бы гарантировать не слишком суровый административный пресс, однако КС и другие суды не берут на себя смелость оценивать адм.барьеры с точки зрения их необходимости. КС только в постановлении 2004г пришел к выводу, что если адм.контроль становится реально ограничением свободы предпринимательства, то он посягает на право, гарантированное ст34. Но КС столкнулся с ситуацией, когда пределы налогового контроля делали вообще невозможным осуществление предпринимательской деятельности. КС постановление по лоцманской провозке судов: закон ограничивал деятельность частных лоцманов в определенных портах – КС признал эти положение неконституционными, ссылаясь на то, что никакими причинами не было объяснено ограничение.

Право собственности. Имеется в виду не то право, которое имеется в виду в ГП. Практика КС и ЕСПЧ показывает, что право с-ти в конст.и цивилистич.смыслах различается. ГП: это вещное право; любые обязательственные отношения гр-на не защищаются. КП: есть право с-ти (имущественный интерес защищается как право с-ти) – в этом отношении К не ограничена теми условиями, которыми связаны цивилисты. ЕСПЧ к такой логике прибегает достаточно часто – соц.права, которые г-во признало, должны защищаться. Гурзуф против России: Гурзуф должен был получать определенное соц.пособие, а органы отказывали, ссылаясь на отсутствие финансирования – суд признал его право требования; подал в ЕСПЧ, ссылаясь на нереализацию решения суда и право с-ти (права на соц.помощь в Конвенции нет) – признал нарушение права с-ти, считая, что имущественные отношения гр-на пострадали. КС считает так же.

Защита права с-ти в отношении разных споров с-ков. КС апеллировал к равным права с-ков. С.А.: формы с-ти есть пережиток социалистического уклада – говорить о рав-ве форм с-ти будет юридическим преувеличением. И т.к в РФ все формы с-ти производны от гос.с-ти, частную с-ть нужно защищать наравне с гос.с-тью. Г-во не хочет этого принимать, т.к. ч.с-ть используется для частных интересов, а гос.с-ть – для общественных интересов.

Право …(ст 37) Права на труд в К нет. Ст 37 базируется на защите труда – это не столько связано с обязанностью г-ва обеспечить труд, а скорее право выбирать рода деятельности, свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда означает, что г-во должно создавать гарантии для свободного выбора рода деятельности и профессии. Для достижения публичных целей г-во может устанавливать ограничения (обязательное членство в проф.организациях, саморегулирующихся организациях; требование образования и т.п. – они преследуют отчетливые и вполне объяснимые цели) – эти ограничения должны быть обоснованными и пропорциональными. Предполагается, что при осуществлении правового регулирования г-во не должно вводить разного рода необоснованные ограничения, связанные с опредленным родом деятельности. Дискриминация труда достаточно часто встречается – г-во не должно ее допускать при законодательном регулировании, а также в действиях работодателей. При оценке того, что можно считать дискриминацией. КС 1999: оценка норм замещения определенных должностей (возраст). До того КС посчитал увольнение по достижении пенсионного возраста – дискриминация. Через несколько лет КС посчитал такие ограничения для гос.службы оправданными. Если речь не идет об исполнении адм., управленческих ф-ий, то не должно быть дискриминации. В 1999 Суд пришел к тому, что зав.кафедрой – это творческая должность, не адм., а потому возрастные ограничения не оправданны.

II.Политические права

Политические права по Еллинеку – это status activus. Эти права существенно отличаются от других, потому что, конечно, в какой-то мере они адресованы г-ву, г-во должно обеспечивать возможность их реализации, но речь идет о влиянии на само г-во. Здесь сложно даже противопоставлять гр-нина и г-во, т.к. речь идет о некоторых внутренних отношениях, связанных с формированием полит.воли, полит.решений, принимаемых г-вом как носителем публичной власти. Учита=ывая, что носителем власти является народ, то г-во – это гр-не, которые сообща принимают полит.решения, но когда мы говорим о реализации власти в целом, о народном суверенитете, мы предполагаем народ в целом, и предполагается, что право на осуществление власти имеет народ, а полит.права предполагают, что их этого общего конст.правоотношения вытекают более конкретные права отдельных гр-н. Если народ принимает решения, то гр-не имеют право участвовать в принятии решения – высказывать свою волю, мнение в разного рода формах. Право на участие в принятии решения не подразумевает принятие итоговое решения, это некая усредненная, общая воля, которая выявляется в результате выражения воли отдельных гр-н и должна становиться основой гос.политики. При этом гр-нам общее право на такое участие должно обеспечиваться взаиможействие г-ва и народа, оно конкретизируется в отдельных правах,распадается на индивидуальные правомочия. Этот переход с общего уровня на индивидуальный пертерпевает некоторые изменения – право не принимать решение, а участвовать в его формировании.

Полит.права принадлежат только гр-нам, но уже с этим возникают вопросы. Например, запрет участия иностранных гр-н участвовать в выборах. Это право может выступать из некого общего состояния гр-ва, а могут выводиться теоретически из других, более содержательных эл-тов взаимодействия ч-ка и г-ва. ЕСПЧ: правомерность лишения избирательного права заключенных – анализ содержательного момент…в основе демократии лежит представление о самоуправлении – каждый должен участвовать в принятии решений, которые касаются его непосредственно. ИП – это именно право, а не привилегия. В этом смысле полит.права должны предоставляться тем, кто постоянно связан с г-вом – не только формально гр-вом, но и постоянным проживанием. Наше г-во таких идей не признает, защищая гос.суверенитет, и любая возможность иностранного эл-та влиять на принятие решений воспринимается в штыки и не рассм-ся как возм-ть принятия на гос.уровне. С правовой точки зрения у нас есть общие основания считать, что полит.права могут предоставляться и иностранцам. Сегодня не является правилом для всех г-в мира лишение неграждан полит.прав – Европа (ЕС). Из тех 3х прав, которые К представляет как полит.права – во всех, кроме этих 3х, говорится, что все имеют право, а в этих – что только гр-не имеют право. В действующем зак-ве полностью исключается участие иностранцев в полит.отношениях только в ИП. В манифестациях они участвовать могут. Т.о. в рамках действующего зак-ва эти права нельзя принимать как принадлежащие только гр-нам.

Матье Моэм и Клерфайт против Бельгии (избраны во Фламандском округе, где надо давать клятву на фламандском языке, а они были франкоговорящими): полит.права могут реализовываться в зависимости от полит.системы по-разному – ЕСПЧ согласился с бельгийским законодателем. В Росси это возводят чуть ли не в абсолют. Полит.система, конечно, влияет, но нельзя доводить до абсолюта, и в любом случае нужно соблюдать минимальные принципы. Тенденция трактовать полит.права как внутреннее дело г-ва необоснованна. Полит.права закреплены в Пакте о гражданских и полит.правах, в Конвенции (ст10 право на ассоциацию; ст3 протокола 1 – стандарты честных и справедливых выборов), нормативных документах ОБСЕ по стандартам проведения выборов; руководство по стандартам проведения честных и справедливы выборов. Со стороны РФ предъявляются претензии относительно того, что оценки выборов в РФ со стороны м/н наблюдателей носят политический характер. Дело в том, что требования не достаточно формализованы, это только принципы, а потому их исполнить сложнее. И наблюдатели оценивают с точки зрения принципов.

Право на проведение публичных массовых мероприятий. Есть некий стандарт, который плохо характеризует роль, само это право. Закреплен в ФЗ «О собраниях, митингах…» 2004 (раньше действовал указ Президента, но он не мог рассм-ся как достаточное в том числе и полит.основание для борьбы с разного рода проявлениями массовой охлократической демократии). Появился после Оранжевой революции в Украине. Проблема закона – по закону формально речь идет об уведомительном порядке реализации права. А этот порядок в достаточно формализованных пределах позволяет ограничивать реализацию права. Однако в правоприменительной практике часто переходит в разрешительный порядок. Формально согласование – оценивание мероприятие с точки зрения безопасности гр-н и публичного порядка, насколько он может принести вред гр-нам, которые не участвуют. М.б.не согласовано тогда, когда органы видят явные отклонения, нарушения. Отказывая в согласовании, орган должен предложить другое место проведения мероприятия, для того, чтобы обеспечить реализацию права. Но в реальности эта норма трактуется гос.органами, несколько создавая барьер в реализации права. Если вместо центра города предлагают окраину, согласование интересов, которое является целью этого административного мероприятия, не является целью ни для гос.органов, таки и для организаторов, которые чаще всего не проявляют гибкости. КС: согласование не должно использоваться как мера ограничения свободы проведения массовых мероприятий. Но как сделать так, чтобы этот инструмент не использовался для ограничения права? КС, уполномоченный по правам человека говорят о порочной практике, однако она остается все той же.

17.12

Конституционная природа этого права. Со ст32 проблемы нет – всем ясно, что она дает возможность влиять на характер принимаемых решений. А со ст31 сложнее, многие думают, что возможностью выйти на улицу и выразить мнение все ограничивается, это неверно. Такое право предполагает, что с помощью массовых протестов люди могут повлиять на приятие политических решений. Проблема: насколько гр-не могут в роли массовых выступлений реально повлиять на принятие решений, и насколько гос.органы связаны такими решениями? Это форма выражения гр-н, а учитывая, что оно должно быть значимо для г-в, то оно должно приниматься во внимание. Но у г-ва возникает опасность, что такие выступления могут быть использованы в качестве рычага пересмотра решений, которые были приняты в демократическом порядке. Наверное, мы можем говорить о том, насколько важны процедуры выражения воли народа. Если процедура предусматривает участие огромного кол-ва людей, то могут ли эти решения быть пересмотрены несколькими тысячами вышедших на улицы. Если процедура точно выполнена, то конечно, нельзя пересматривать. Если процедура нарушается, то оценки должны осущ-ся в рамках юр.анализа, доказывания и юр.выводов о результатах волеизъявления в рамках этой процедуры, чтобы не вызывать толпу на пересмотр выборов, которые были проведены. Процедуры должны восприниматься как некая ценность, юр.оценка должны быть дана всем нарушениям, чтобы народная воля оставалась народной, а не волей нескольких тысяч. Неконтролируемое выражение народной воли едва ли может с очки зрения демокр.стандартов считаться показательным, репрезентативным. Когда речь идет о выражении народных протестов, не столь очевидно связанных с пересмотром решений, принятых в демократической процедуре….. Право старается не допускать между разными формами выражения воли граждан: нельзя пересматривать результаты выборов с помощью референдума. Соответственно, мссовые протесты – доп.инструмент выражения общественного мнения. Во многих случаях они реально влияю на решения, которые принимаются в политике.

Право на участие в управлении делами государства (ст32). Это право в разных формах гарантируется гр-нам РФ – право участия в выборах, поступать на гос.службу и участвовать в отправлении правосудия. Предполагается, что участие в осуществлении этих видов власти допускается для гр-н. Ст32 связана во многом с непосредственным участием гр-н в приятии полит.решений, правда, наверное, это более сложный вопрос – участие в выборах – это выражение воли по направлениям гос.политики или форма исключительно наделения полномочиями конкретных органов, конкретными составами? И то, и другое. Выбор гр-н в какой-то степени влияет на решения, которые будут приниматься избранными лицами. Гр-не имеют право принимать участие в принятии полит.решения, но не принимать. Гр-не, которые выражают свое мнение на выборах, не имеют права требовать, чтобы был избран тот кандидат, за которого они проголосовали. М/н право закрепляет в более широких пределах и не очень конкретно.

КС о назначении губернаторов 1996: применительно к выборам высших должностных лиц субъектов КС полагает, что гр-не по ст3 КРФ имеют право избирать их. КС 2005 (позиция более взвешенная): м/н акты гарантируют право участвовать в формировании законодательных органов, в отношении исполнительных – не гарантируется.

Природа избирательного права. ИП должно рассм-ся наряду с другими правами именно как право каждого ч-ка принимать участие в принятии политических решений. Многие считают, что избирательные права должны предоставляться только тем, кто может реализовать его во благо всего общества, не в противоречие общественным интересам. С этой точки зрения ограничения в отношении некоторых категорий, в том числе в КРФ, оправданы. ЕСПЧ 2006 Hurst v GB: участие заключенных в выборах – с точки зрения британского парламента, сама их личность в виду соверешнного преступления, позволяет сомневаться, что их голосование будет общественно полезным – они игнорировали право, и если предоставить возможность голосовать, то они будут влиять так, чтобы преступные деяния становились менее наказуемы или ненаказуемы, и с этой точки зрения положение иных гр-н будет ущемляться – ЕСПЧ посчитал такую логику недопустимой; исходно мы должны принимать, что каждый должен иметь право на участие в управлении делами г-ва, и если кто-то исключается из имеющих право на участие, то должно определенно констатироваться то, что в реализации этого права будет опасность для публичных интересов – нельзя лишать ИП в силу самого факта совершения преступления, здесь должна быть оценка, кому оно будет полезно, а кому нет.

Дискуссии о введении образовательного ценза для участия в выборах как кандидатов – построено на логике, что надо допускать только тех, чья деятельность будет полезна. Эта логика порочна: ИП – это право, а не привилегия!

Могут быть сомнения, что право поступить на полит.службу – это тоже политическое право. Традиционно у нас принято считать, что гос.служба – реализация права реализации способности на труд, выбирать род деятельности и профессию. НО ст32 рассматривает это как полит.право участвовать в делах государства. Эта деятельность связана с деятельностью гос.огранов, влиять на принятие решений гос.органов – гр-не, поступая на гос.службу, получают доступ к принятию решений, а значит, это полит право.

Участие в отправлении правосудия – ограничения существенные. По сути только участие в качестве присяжного заседателя.

Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст33). Это парво меньше всего рассматривают в качестве формы реализации политической власти народа. Право на обращение в основном связывается с теми ситуациями, когда при обращении в гос.ораны гр-нин обеспечивает реализацию своего права (положена пенсия – обращается в суд). Закон 2006. До него действовал Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968г. При принятии нового закона должен был быть учтен новый конституционный смысл этого права – чтобы выразить мнение, повлиять на позицию этого органа. У нас в зак-ве отсутствует институт лоббизма (это реализация права гр-н на обращение в гос.органы, и гос.органы обязаны учитывать такие мнения, особенно когда их много – в США). В РФ ст33 дает определенные основания для лоббистской деятельности. У нас пока не столь велика доля участия граждан в такой деятельности. Предполагается, что это право по своей природе, конст.смыслу предполагает возможность повлиять на принимаемое решение. Однако Закон 2006 ограничивает. Он явно не обеспечивает достаточной значимости права как такового и форм его реализации. С одной стороны ин-т лоббизма предполагает, что гр-не, которые заинтересованы в каком-то решении, например, табачная кампания заинтересована в снижении акцизов и лоббирует это решение – это неправильно. В позитивном смысле лоббизм – это открытость гос.оранов для влияния на их решения со стороны разных заинтересованных групп давления, тех гр-н, которые не преследуют выгоды, а только из гражданской позиции, пытаются отстаивать решение. Обязанность органа принять во внимание это обращение – это по сути возможность гр-н влиять на решения гос.орнанов. Но у нас гос.ораны считают, что они обладают монопольным правом решать, что есть публичный интерес. Такая логика в определенных случаях оправданна (напри

Дата добавления: 2014-01-20