Отличие существующей системы принятия политических решений в РФ от той, которая провозглашена в законодательстве

Здесь речь пойдет о теневой стороне политических решений, о лоббизме, который у нас, в отличие от Запада, не легализован, об ангажированности субъектов политики, о личных интересах, одним словом, обо всём, что делает процесс принятия политических решений субъективным.

Оценивая возможности власти, ее характер, политику, перспективы мы непременно выходим на весьма значимую, по сути, ключевую проблему, которая этот характер проявляет как лакмусовая бумажка: абсолютно верно отмечено, что «сущность власти точнее всего выражается в системе принятия решений».

Сложность рассмотрения этой проблемы усугубляется тем, что изучение феномена теневых политических решений, как и теневой практики в целом, весьма затруднено. Характерная черта для политической жизни России: о теневой политике, о принимаемых теневых решениях вспоминает тот и тогда, кто и когда начинает нести от них какой-либо ущерб. До этого момента такой актор не только молчит, но и сам активно участвует в теневых политических "процедурах"..

Система принятия политических решений в современной России имеет важные особенности, которые позволяют характеризовать политику власти как теневую. Во всяком случае, теневая составляющая политических решений стала столь заметна, что можно говорить о тенденции все большего вытеснения общества и его организаций, включая партии, из политического процесса, если последний подразумевает не только фазу реализации, но и предварительного анализа, гласного обсуждения альтернатив, прогнозирования, выработки, политических решений, их презентации, осуществления..

Объем властных полномочий и ответственности субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого объекта. Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором принимающие решения руководители или коллегиальные органы должны постоянно взаимодействовать со своим объектом управления (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и т.д.), периодически контролировать и корректировать отдельные политические решения, а если возникнет необходимость, то и всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении правительством, иными властными структурами социальной или экономической политики, осуществляемой в стране.

Примером подробного и исчерпывающего взаимодействия, в конкретном случае, власти и бизнеса, может послужить процедура принятия решений на общенациональном уровне в современной Японии, имеющая несколько официально-институциональных этажей и "теневых" (в этом смысле "внеинституциональных") звеньев. Для подготовки и принятия нужных законодательных актов в японском парламенте заинтересованной корпоративной организации необходимо пройти довольно длинный путь. Вначале предпринимательская структура, промышленное или банковское объединение выходят на административно-исполнительный аппарат, государственных бюрократов, проходя при этом уровни сектора, департамента и руководства соответствующего отраслевого министерства. Проект решения в период правления Либерально-демократической партии Японии согласовывался с партийными функционерами в специальных Советах по общим и политическим вопросам, Комитете парламентской политики и с высшим руководством ЛДП, ее парламентской фракцией и внутрипарламентскими кокусами (так называемыми кланами "дзоку"). И только лишь после этого законодательное решение выносилось на дискуссию в парламент, попадая под критику и анализ оппозиционных политических партий и средств массовой информации, и после соблюдения определенной процедуры обсуждения и голосования принималось в качестве закона, нормативного акта.

Возможно, что в чем-то еще более сложен процесс принятия решений на высшем уровне в современной России. Правила игры и социальные факторы в процессе подписания президентских указов примерно уже определились: тут и лоббистское давление, и психологический настрой Руководителя, и процедура длительных согласований, которая может заморозить на полгода-год подписание документа, а то и просто, образно говоря, "спустить его с рельсов".

Глава администрации, премьер, его заместители, а также другие высшие государственные руководители, согласование с которыми считается необходимым для визирования проекта указа, получают решающую возможность затормозить, а то и вообще остановить процесс принятия решений по тому или иному важному вопросу. В некоторых случаях для виз требуется несколько страниц. Таким образом, даже на первый взгляд сугубо персональные решения государственных деятелей несут и коллективно-групповой отпечаток (например, интересов и ориентаций президентского окружения) и предполагают порой не один уровень проработки и согласования.

В политических решениях должна просматриваться степень политического участия народа и его включенности в политический процесс, отражающих меру социального представительства, общественного контроля, гласности и гражданского волеизъявления; уровень возможности свободного и конкурентного соперничества правящей и оппозиционной группировок в процессе формирования органов государственной власти, контроля, корректировки их деятельности.

Другими словами, между рядовыми гражданами и правительственной администрацией происходит как бы заключение "общественного договора" о правилах игры, а динамика осуществления государственного управления регулярно отражает действительное состояние дел при поддержании властного порядка, да и сам характер регулирования взаимодействия между человеком и государством.

Российская конкретика далеко не всегда созвучна теории.

Возьмем две группы политических решений первых лет экономической реформы 90-х годов теперь уже минувшего века. В первой группе - "непопулярные" решения, необходимость которых была гласно сформулирована, открыто объяснялась и пропагандировалась, дабы сформировать соответствующее общественное мнение. Но отметим, что при всей их гласности, это были все же не демократические, а авторитарные решения, хотя бы потому, что реальное большинство населения не было готово идти на требуемые от него жертвы "шоковой терапии".

Вторая же группа решений касалась номенклатурного распределения собственности, форм и степени привлечения криминального капитала, способов и методов формирования олигархии и т.п. Здесь уже политика теневых решений выступала в чистом виде, как бы сегодня ни оправдывали ее "объективной необходимостью". Ни о каком-то "общественном договоре", ни о возможностях "гражданского волеизъявления" здесь не было и речи.

Можно утверждать, что данные теневые решения, как, впрочем, практически все теневые решения, не могли быть оптимальными на государственном уровне, хотя бы потому, что они не вписываются в обозначенную выше типологию и технологию принятия решений: консенсуса и голосования, более того, как правило, они безальтернативны, т.е. альтернатива есть, но она не рассматривается и не обсуждается, ибо такие решения всегда - результат теневого лоббизма, теневого давления и реализуют некий индивидуальный или групповой, клановый, "семейный" интерес.

И, наконец, известно, что государственные, политические решения реализуются через управление двумя базовыми типами методов: убеждением, опирающимся в основном на использование механизмов сознания и в большей или меньшей степени манипулирование установками поведения граждан, и, в той или иной мере, принуждением. Реализация теневых решений не требует никаких подобных "инструментов": теневые решения просто… реализуются. Ибо граждане даже не знают об их существовании и потому не могут их ни поддержать, ни осудить.

Когда теневые решения начинают доминировать, политический процесс в глазах общества превращается в виртуальную реальность, на которую нельзя воздействовать извне - ни коллективно, ни индивидуально. Когда же эта "виртуальная реальность" начинает все более влиять на основы общества, его устои, более того, формирует особый тип государства (в научных работах употребляются понятия "квази-государство", "пара-государство"), возникает озабоченность будущностью страны, ее "теневизацией" в самом широком смысле: экономическом, правовом, политическом.

Насколько же серьезна эта опасность в современной России?

Теневые процессы сегодня наблюдаются на всех уровнях общества, причем как на макро-, так и микроуровне. Естественно, что эти процессы весьма разнообразны по многим характеристикам. Одно дело - теневая политика: теневое проталкивание важнейших решений (лоббизм), теневые кадровые перестановки; другое дело - теневая оплата в государственных ВУЗах и теневые заработки врачей в государственных медицинских учреждениях; совсем иная материя - теневая коммерческая деятельность представителей силовых структур. Различаются теневые процессы и по субъектам, которые в них участвуют, по правовому статусу теневого поведения: наказуемо оно или не наказуемо, и если наказуемо в России, то под какие статьи Уголовного кодекса подпадает.

Теневые кадровые перестановки в высших эшелонах власти, например, осуществляются путем неофициальных и закрытых переговоров и договоренностей, происходящих на высших этажах управления. В СМИ сообщаются только результаты, то есть, что такой-то чиновник назначен на такую-то должность.

Исследователи отмечают, что масштабы теневых кадровых перестановок весьма значительны. Это теневые договоренности представителей разных политических фракций Госдумы, отдельных губернаторов-членов Совета Федерации, других политиков при голосованиях в процессе решения тех или иных вопросов. От исходов таких согласований (сговоров) зависит само устройство государственной власти (о чем свидетельствует, например, острота борьбы губернаторов вокруг проблемы "совершенствования управленческой вертикали"), распределение комитетов за соответствующими фракциями в Государственной Думе или голосование по тем или иным проектам законов.

Не случайно спонсорство и сторонняя финансовая поддержка теневой политической или какой-то другой неэкономической активности тщательно скрываются и не только потому, что наказуемы. У соответствующих субъектов всегда есть своя социальная или политическая "сверхцель", разглашение которых для них может оказаться губительным, поскольку теневые решения и связанные с ними "утечки информации", "спонсорство", финансовые "подпитки" и подобные акции часто оборачиваются для замешанных в таких делах трагическими последствиями.

Правда, в России и доказанная теневая политическая деятельность часто практически ненаказуема, даже если она и приобрела неприятную "огласку". Яркий пример – Выборы в 2012 году в Тутаеве.

Самый распространенный из теневых политических рынков - лоббизм. Наиболее значимая социальная ценность, которая "оборачивается" на теневом политическом рынке России - это давлении на голосование депутатов Государственной Думы.

Говоря о теневой стороне принятия политических решений на уровне органов власти, следует сказать еще о таком ее аспекте, как «власть экспертов».

В реальной действительности у бюрократов и иных близких к политике лиц возникает много точек соприкосновения с политическим руководством, и они имеют возможности оказывать влияние на предпочтения политиков. Так, консультанты и эксперты, к которым политики обращаются за оценками и рекомендациями, имея значительные преимущества в информированности по тем конкретным вопросам, по которым принимается решение, могут в существенной степени формировать мнения политиков. Способность профессионалов в силу своей подготовки и уровня образования, а также наличия специальных знаний влиять на предпочтения политиков в процессе подготовки политических решений можно охарактеризовать как экспертную власть.

При принятии сложных решений чиновники-бюрократы и консультанты проводят служебные консультации по организации процесса принятия решений, поскольку знают организационные (аппаратные) проблемы изнутри, обладают детальными «техническими» знаниями возможностей и осуществимости тех или иных решений, а потому имеют огромное преимущество перед политиками. Консультирование проводится по вопросам правильной постановки задачи, выявления позиций активных групп, организации работы с экспертами. Консультанты, как и эксперты-профессионалы, не должны вносить свои предпочтения, оценки в процесс принятия решений. Однако на практике через служебное консультирование такие «помощники» имеют возможность проводить свои интересы, корпоративные или интересы групп давления, с которыми поддерживают неформальные отношения и заинтересованы в принятии одних и тех же решений.

Иногда консультанты принимают участие в процессе выработки политических решений и на правах ближайшего окружения политиков, являясь сотрудниками той организации, от которой зависит решение проблемы. Обычно эта группа людей имеет общие взгляды, общие ценностные установки. Вот почему хотя политик и принимает индивидуальные решения, он учитывает политику и предпочтения данной группы лиц.

Также бюрократы и консультанты оказываются «втянутыми» в формулирование политики и в процессе взаимодействия с органами законодательной власти. Решения, принимаемые представителями одной ветви власти, всегда зависят от принятого порядка взаимодействия между ее различными ветвями, а также предпочтений, действий и потенциальных шагов представителей других ветвей власти.

Подвести сказанному итог хотелось бы фразой Александра Лебедя:

"Для власти должны быть созданы прецеденты болевых ощущений, и, в конечном счете, каждый должен знать, что он - не царь, не монарх, не схватил бога за бороду, и если он сорвался, спился, проворовался, пошел не туда, вообще что-то с ним произошло, - его всегда вернут на грешную землю. Этот вопрос "прозрачности" власти и ее ответственности за принимаемые решения - вопрос конституционный. Когда он будет решен конституционным путем, тогда и будет нормальная работа всех ветвей власти, будет нормальная ответственность".

В принципе, это действительно, самое главное - конституционная ответственность власти за принимаемые решения, принимаемые гласно, открыто и открыто отчитывающаяся за их реализацию перед российским обществом, а не только Президентом. Правда, для этого всем действительно надо разом начинать жить по Конституции.

Дата добавления: 2014-01-20