Гендерный анализ и социальная фелинология

Гендерные исследования на Западе и в России

2.1. Западные ученые еще в 70-е гг. XX в. провели ряд исследований гендерного характера, внутри которых выделяются три исследовательских направления, развившихся в результате женского движения:

· Либеральный феминизм – полоролевой подход (sex – role theory);

· Радикальный феминизм – исследования женщин (women studies);

· Конструктивизм – гендерные исследования (gender studies).

Гендерные исследования начали институализироваться в 80-е гг. XX в. в связи с развитием социально-конструктивистского и постструктуралистского подходов и движением «цветных» феминисток.

Исследования женщин и гендерные исследования развиваются на Западе в русле феминистских традиций[19].

2.2. В России гендерные исследования проводятся в ином социокультурном контексте, т.е. имеют онтологические, гносеологические, когнитивные и политические отличия.

Важную роль играют политические факторы: общество пытается в условиях либерализации создать условия для полной реализации женщин. Женщины – политики, женщины – мыслители, женщины – предприниматели, женщины – писатели становятся объектом публичного дискурса, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, в частности, названные в предисловии к данной лекции.

В рамках такого дискурсивного поворота начинает формироваться и новое направление – гендерные исследования.

В России заметны следующие формирующиеся исследовательские подходы:

· фелинология – «наука о положении и функциональных ролях женщины в обществе» (находится под влиянием полоролевого подхода на Западе). В центре внимания ученых – социальное положение и социальная защита женщин; необходимость борьбы с дискриминацией, гендерной ассиметрией;

· феминистское направление (находится под влиянием радикального феминизма; изучает женский опыт, проблему глобального угнетения женщин, сексуальных домогательств и пр.);

· собственно гендерные исследования (в России более «радикальны», чем отечественная фелинология).

3. Социология пола и гендерный анализ (обзор научных публикаций из списка рекомендуемой литературы).

4.1. Рассмотрим выводы кандидата экономических наук А.А. Московской из ее статьи о гендерных предпочтениях работодателей[20].

Сформировались два устоявшихся мнения относительно гендерных предпочтений работодателей, которые, на первый взгляд, мало согласуются между собой. Первое относится скорее к обыденному сознанию: работодатели предпочитают мужчин, считая женщин работниками "второго сорта". Второе господствует в среде профес­сионалов — кадровиков и работодателей: существуют "женские" и "мужские" профес­сии, поэтому выбор работодателя — никакой не выбор, но лишь следование потреб­ности, предъявляемой рабочим местом. Насколько верно каждое из этих утверждений и есть ли между ними что-либо общее?

Данные социологических опросов, проведенных Центром исследований рынка труда (ЦИРТ), дают серьезную базу для размышлений на этот счет: 88% опро­шенных работодателей указали на предпочтение мужчин и 53% - на предпочтение женщин для занятия конкретных должностей в структуре предприятия. Самое показательное в ответах — аргументация предпочтений. Наиболее распространенными аргументами в пользу найма мужчины оказались: более высокая выносливость (42 балла), меньшая конфликтность (34 балла) и более высокая производительность труда (33 балла). В качестве объяснения выбора женщины приводились следующие характеристики: более высокая исполнительность (76 баллов), более высокая ответ­ственность (44 балла) и более высокая дисциплина (38 баллов). При этом аргумен­тация предпочтения мужчин отличалась существенно большим разнообразием[21].

Разумеется, характер труда предъявляет специфические требования к свойствам работника. Например, тяжелый труд требует физической выносливости; организа­ционное или техническое обслуживание процесса предполагает исполнительность; монотонный труд сопряжен с высокой самодисциплиной; важные участки работы, за ко­торыми невозможен непосредственный и постоянный контроль со стороны руково­дителя, предъявляют к работнику требование высокой ответственности. Однако если вдуматься, сами по себе эти требования могут не означать, что в одних случаях к работе больше пригодны мужчины, а в других — женщины.

Разве массовый физический труд женщин в строительстве или в обслуживании железных дорог не является тяжелым и не требует физической выносливости? Разве армейский порядок – не лучшая школа исполнительности, которая, однако, считается отличительной чертой женщин? Разве труд водителя-дальнобойщика не монотонен и не требует самодисциплины, между тем женщин в этой профессии вы не встретите? Наконец, разве не мужчины занимают большую часть ответственных постов на предприятиях, тогда как, по общему мнению, ответственность на работе — преиму­щественно женское качество?

Более подробный анализ данных исследования позволяет прояснить позицию работодателей. Обращают на себя внимание три обстоятельства. Во-первых, большая часть работодателей - мужчины, поэтому их оценку работников разного пола трудно назвать гендерно нейтральной. Это не означает, что они спят и видят, как посильнее дискриминировать женщину. Просто на их оценки может влиять личная заинтересо­ванность. Значимость этого фактора в более чистом виде проявилась в нашем обследовании в ответах работников - мужчин и женщин, находящихся на рынке труда в ситуации более отчетливо выраженной конкуренции. Во-вторых, нередко в среде самих работодателей наблюдаются прямо противоположные взгляды на преимущества женской или мужской рабочей силы. Так, одни и те же свойства работников для одних работодателей могут служить объяснением предпочтения мужчин, а для других - предпочтения женщин. Из этого, по крайней мере, следует, что представление работодателей о том, какие свойства работников следует считать преимущественно "мужскими", а какие - "женскими", не носит такого устойчивого характера, как это может показаться. В-третьих, общие высказывания работодателей по поводу свойств мужчин и женщин-работников могут не совпадать с реальным положением вещей на их собственных предприятиях[22].

4.2. Представляет интерес исследование кандидата философских наук В. А. Суковатой о женщинах в предпринимательстве[23].

Автор, в частности, анализирует антифеминистские мифы, выделяя следующие:

а) «Бизнес - неженское дело»

б) «Медико-биологический» миф

в) «Художественно-публицистический» миф

г) «Психологический» миф

д) Миф «эгоизм и самопожертвование»

е) «Эвристический» миф

ж) «Для женщины путь в бизнес лежит только через «постель».

В. А. Суковатая делает любопытные выводы о развитии женского предпринимательства в постсоветских странах:

1) не сформирован позитивный образ бизнес – леди как вариант идентичности; для большинства населения характерна нетерпимость к такой социальной роли;

2) модель успешности в делах перекрывается парадигмой «удачного замужества», активно пропагандируемой масс-медиа;

3) в украинской культуре нет традиций эгалитарной семьи, предоставляющей женщине право на личностную, профессиональную (финансовую, политическую) самостоятельность.

Автор статьи выделяет три группы предпринимательниц Украины: «по убеждению», «по случаю», «поневоле».

В. А. Суковатая приходит к выводу, что достижения женщин в бизнесе есть результат их настроенности на успех, а реализация себя в бизнесе – это форма «культурной трансгрессии», т.е. способ перехода гендерных границ и утверждения своего права на гендерную свободу.

4.3. Другой аспект социальной фелинологии нашел отражение в публикации кандидата политических наук А. В. Андреенковой [24] о представительстве женщины в парламентах Украины и России.

В статье выдвигается и проверяется несколько гипотез о причинах низкой репрезента­ции женщин в парламентах России и Украины. Первая - недостаток у женщин политиче­ского, экономического и культурного капиталов (ресурсов), аккумулированных в дорефор­менное время, и вследствие этого - трудности вхождения в политику в настоящее время. Эта гипотеза подтверждается анализом. Вторая гипотеза состоит в слабости и раздроблен­ности женских организаций, неадекватности их идеологических лозунгов и неспособности представлять интересы своего электората. Еще одной причиной низкого представительства женщин является то, что база для рекрутирования женщин в политику несколько меньше, чем для мужчин. В России мы не видим доказательств того, что пропорциональная система способствует повышению шансов женщин быть избранными, а скорее наоборот – женщины имеют больше шансов быть избранными в одномандатных округах, чем в общенациональ­ном округе по партийным спискам. В случае Украины мы не наблюдаем преимуществ, предоставляемых ни одной, ни другой системой. Однако поддержка партии увеличивает шансы женщин быть избранными в одномандатных округах.

Дата добавления: 2014-01-20