Лекции. Семинары: 24 часа (по 12 в каждой группе)

РОЛЬ США В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Лекции: 16 часов

Семинары: 24 часа (по 12 в каждой группе)

ИЗ: 10 часов

1. Проблема лидерства.

2. Факторы, обуславливающие роль США в мире.

3. Существующие концептуальные подходы к роли США в мире (особая миссия США, особый путь развития США).

4. Видение роли США в официальной идеологии правительства.

5. Роль США через решение глобальных проблем.

6. Роль США в обеспечении мировой экономики.

7. Роль США в решении проблем международной безопасности.

8. Проблемы Третьего мира.

9. Инструменты и механизмы, используемые США для реализации своей роли

Фактор силы

Превентивная дипломатия

Гуманитарная интервенция

Блокада

ЛИДЕРСТВО И ПОНЯТИЕ «ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ»

Для многих американских и отечественных политологов факт абсолютного доминирования Соединенных Штатов не является непреложным. Рассуждения о моноцентричности/однополярности были уместны в 1990-х годах, но к концу первого десятилетия ХХI века от поддержки идеи однополярности отошло даже большинство ее американских авторов.

Возможность усиления влияния негосударственных игроков в литературе последних лет не отрицается, но в целом эксперты признают, что в обозримой перспективе государства останутся ведущими субъектами мировой политики. Известный политолог Джозеф Най полагает, что информационная революция в принципе должна была бы уменьшать возможности для преобладания крупных государств и увеличить роль малых стран и негосударственных игроков. Но на практике этого не происходит. Информационная революция не только помогает малым странам, но одновременно и усиливает мощь больших. Размер государства все еще имеет значение. Информационная революция ведет к уменьшению роли силы и влияния, но ведущие мировые державы сохраняют преобладание по традиционным параметрам мощи и организационным ресурсам по сравнению с малыми и средними государствами, а также негосударственными субъектами.

Еще в 2006 г. в отечественной литературе было отмечено, что понятие «постбиполярный мир» осталось в прошлом веке и потеряло смысл в веке нынешнем. Последующие годы подтвердили верность этого наблюдения. В самом деле, характеризуя порядок ХХI века пора отойти от употребления таких терминов, как «постбиполярный порядок» и даже «пост-постбиполярный порядок» как очевидно устаревших. Вряд ли сохраняют смысл и рассуждения о «переходном периоде», так как переход уже осуществился, и сегодня, как представляется, совершенно определенно происходит уже не формирование, а консолидация нового порядка.

При этом его структура полицентрична, иерархия среди государственных игроков не имеет прежней жесткости. В мире сосуществуют одновременно одна сверхдержава, великие державы разного качества и негосударственные игроки, роль и число которых продолжает расти.

Институциональная основа мировой системы более фрагментирована. Организаций разного уровня и масштаба становится больше, но одновременно появляются структуры менее жесткие и юридически слабо оформленные, которые воплощают идею «мирового правительства» («группа двадцати», «Давосский форум», Форум АТЭС). Международные нормы имеют амбивалентный характер: в совокупности они содержат как старые, так и новые правила.

Важной чертой этапа консолидации мирового порядка являются активные дискуссии касательно важных проблем мироустройства. Первая – о том, станет ли военная интервенция любого типа на территории государств (по решению одной державы, группы стран или по мандату ООН) легитимной нормой международного права. Фактически эта норма действует почти двадцать лет, но события 2011 г. придали вопросу о ее легитимности особую значимость. Мировое сообщество перед выбором: принять эту норму или отказаться от ее универсального характера, признать или не признать НАТО глобальным регулятором международных отношений, члены которой будут определять направление развития мира в целом и его отдельных частей.

Решается судьба ООН и ее Совета Безопасности: действительно ли самая большая международная организация будет способствовать консолидации порядка на основе трансатлантических структур? Резолюция СБ ООН, принятая весной 2011 г. по Ливии, привела к эскалации конфликта в этой стране и в Северной Африке в целом.

Категория «великой державы» возвращена в политологический лексикон после ее игнорирования большинством американских, западноевропейских и российских специалистов по международным отношениям (особенно либеральными теоретиками), а также демонстративного отторжения многими новыми малыми странами, в основном образовавшимися после распада СССР и структур социалистического блока. При этом необходимо отметить, что категории «великая держава» и «ведущая мировая держава» используются как синонимы, что часто делают и американские авторы. Строго говоря, эти понятия не идентичны, но такое использование допустимо. Большинство ведущих мировых держав разного уровня (за исключением США) не обладает полным набором параметров великой державы и находится на разных этапах их консолидации

Судя по последним аналитическим разработкам ведущих американских политологов, при характеристике современных ведущих мировых держав учитываются разные характеристики. Как правило, авторы избегают давать четкие определения «современной великой державы». Многие в этом смысле используют термин «ведущая мировая держава», опираясь на два показателя: экономический потенциал соответствующей страны (роль в мировой экономике) и способность оказывать преобразующее влияние на мировое развитие в разных сферах.

Мы предлагаем понимать под современной «великой державой» государство,

(1) сохраняющее очень высокую (или абсолютную) степень самостоятельности в проведении внутренней и внешней политики,

(2) не только обеспечивающее национальные интересы, но и оказывающее существенное (вплоть до решающего) влияние на мировую и региональную политику и политику отдельных стран (мирорегулирующая деятельность),

(3) обладающее всеми или значительной частью традиционных параметров «великой державы» (территория, население, природные ресурсы, военный потенциал, экономический потенциал, интеллектуальный и культурный потенциал, научно-технический, иногда отдельно выделяется информационный потенциал).

Имеется в виду, что самостоятельность в проведении внешней политики мирорегулирующего характера предполагает наличие у соответствующей страны воли к проведению такой политики. Помимо указанных выше параметров, необходим исторический опыт, традиция и культура участия в мировой политике в качестве решающего и/или активного игрока.

Хотелось бы обратить особое внимание на необходимость для великой державы наличия культуры думать глобально, хотеть и быть способным действовать глобально. Эти две составляющие чрезвычайно важны, так как великодержавность не может сформироваться только на военной и экономической мощи. На формирование великодержавной культуры требуется немало времени. Россия, например, возникла сразу как государство с глобальными по тем временам планами и амбициями, жила и действовала в рамках великодержавной культуры всю историю своего существования.

В группе современных ведущих мировых держав Россия хотя и уступает каждой из них по отдельным параметрам, тем не менее, остается влиятельной страной, которую невозможно игнорировать.

Китай и Индия пока не огласили в полном объеме позиции относительно своего места в новом порядке и относительно его институциональных основ. Хотя Китай высказывается за многополярный мир, нельзя сказать, что он ведет себя как творец нового порядка. Индия и Бразилия пока слабо представлены в решении вопросов глобального регулирования. У них нет соответствующей политической культуры, они больше сосредоточены на внутренних проблемах развития и узко региональных проблемах. По оценкам американских политологов, Бразилия не станет великой державой в этом веке, а у Индии есть небольшой шанс стать таковой к 2050 году. Возможности западноевропейских стран стать «великими» ограничены их участием в ЕС и приверженностью американскому лидерству в рамках трансатлантического сообщества.

Интересно посмотреть, какими параметрами обладают пять наиболее часто упоминаемых великих держав и насколько они сопоставимы.

Дата добавления: 2014-01-20