Еволюція міжнародних відносин і державно-центристський підхід

Розглянемо, наприклад, такий класичний державно-центристський феномен, як війна між Іраном і Іраком, що розпочалася у вересні 1980 р. і продовжувалася практично всі 80-і рр. із різною інтенсивністю. За усіма ознаками це була державно-центристська війна, тобто управління державою й організація збройних сил підпорядковувалися традиційній схемі. Проте достатньо складно зрозуміти даний феномен, обмежуючи його тільки міждержавним рівнем. Необхідно враховувати і релігійний чинник, тому що іранці є шиїтами, а іракці вважають свою державу суннітською, хоча шиїти там - найбільша релігійна спільнота. Історичний антагонізм у стосунках між арабами і персами також швидко сплив на поверхню. Але конфлікт був інтенсивним і на іншому рівні - індивідуальному. Аятолла Хомейні був дивовижною людиною, що гостро відчувала всі приниження свого народу, коли він був у засланні в Іраці. З іншого боку, багато хто відзначить і неабиякі здібності Саддама Хусейна. Суперництво, забобони, психологія цих двох людей зіграли велику роль в ірано-іракській війні. Індивідуальний людський чинник, отже, не повинен ігноруватися. Але є ще й економічний вимір. Для підвищення своєї обороноздатності і закупівлі озброєнь обидві держави були змушені продавати нафту. Таким чином, політика найбільших нафтових корпорацій і товарного ринку нафтопродуктів у Роттердамі була важливим показником спроможності обох держав продавати свої нафтові проекти.

Але це не означає, що варто ігнорувати саму політику. Так, коли М.С. Горбачов почав забирати назад кошти з країн Африки і Латинської Америки з метою створення достатнього потенціалу для процесу перебудови в Радянському Союзі, то, щоб показати свої наміри, він використовував трибуну ООН. Це означало, що п'ять постійних членів (Р5) Ради Безпеки вперше змогли діяти за принципом, що був закладений в основу Хартії ООН. Одним із перших актів Р5 були спільні зусилля з вироблення вдалої резолюції, спроможної покласти кінець ірано-іракській війні. Так внутрішні потреби радянської держави вплинули на ірано-іракську війну. Цілком очевидно, що якщо ми зрозуміємо феномен, який достатньо простий для вивчення на міждержавному рівні, то ми повинні вивчати його і далі на різноманітних рівнях політичної діяльності акторів - починаючи з установлення цін на нафту в Роттердамі і закінчуючи сподіваннями і бажаннями політичних діячів. Якщо ж просто побудувати аналіз на міждержавному рівні, то можна одержати дуже неточну картину дійсності.

Інший драматичний приклад, який показує першість як міжнародного рівня, так і силової політики, - процес європейської інтеграції. Європа й особливо франко-німецьке суперництво були в кінцевому рахунку, ареною глобального насильства, що дало стимули для розвитку МВ як академічної дисципліни. Проте за час із 50-х по 90-і рр. цей конфлікт був урегульований, і силова політика в даному регіоні поступилася місцем політиці співробітництва в рамках ЄС, принаймні в Західної Європі. Процес, за допомогою якого був досягнутий такий результат, містив у собі діяльність далекоглядних політиків - Уїнстона Черчілля (промова в Цюріху, 1946 р.), Жана Монне, Роберта Шумана, Конрада Аденауера, а також урядів і безлічі неурядових акторів. Все це вилилося в чотирибічний процес будівництва на основі спільного правління об'єднаним суверенітетом через консолідацію політичних і бюрократичних еліт.

Історично значима побудова співробітництва в уявлюваних чи функціональних сферах почалася пізніше, але процес будівництва, що проходить крізь національні межі, у транснаціональних системах завжди був частиною неофункціоналістськой стратегії й основного двигуна у функціональному імперативі. Нарешті, ЄС побудував у рамках своїх меж співтовариство, засноване на згоді, до якої він прагнув з найперших днів. Це інноваційне багатоскладове утворення стало головним актором на міжнародній арені, як у цілому, так і в окремих її частинах, хоча таке положення справ не відбито в жодній із наших традиційних категорій. Тому вони з необхідністю повинні змінитися, щоб відповідати новій реальності. Який рівень аналізу підходить для дослідження міжнародних відносин і чи існує він? І чи існує якась особлива група акторів, якій ми повинні приділяти особливу і першорядну увагу?

Відповідь полягає в тому, що, звичайно, не існує якогось одного особливого рівня і немає якоїсь однієї особливої групи акторів, на основі якої можна було б будувати вивчення міжнародних відносин. Дійсність набагато складніша. Державно-центристський підхід до світу силової політики гарний своєю простотою, але його слабкість у тому, що він не спроможний дати достатнього пояснення тому феномену, про який ми ведемо мову. Як же ж варто обговорювати і досліджувати цей складний світ? Починаючи з 60-х рр. була зроблена безліч спроб перенести акцент з акторів на дії. Аналітики почали шукати ряд зразків взаємодії, які допомогли б сформувати систему, спроможну поступово породити структури й інститути. Джеймс Розенау досліджував політичний взаємозв'язок і виникнення проблемних зон, і обидва питання вийшли за межі державних кордонів і призвели в сферу акторов, які взаємодіють із системою взаємних впливів, що стосуються якихось конкретних питань. Відроджувався інтерес до функціоналістських ідей Давида Мітрані, і Карл Дойч загострив увагу на впливі систем взаємодії на ріст націоналізму і соціальних комунікацій. Це були система взаємодії, які давали стимул розвитку інститутів спільної безпеки, таких, як НАТО. Джон Бартон побудував свою теорію "павутиння", протилежну моделі більярдної кулі Уолферса. Кожному виміру світового співтовариства відповідає своя карта: існують політична, релігійна, економічна і т.п. карти, кожна з яких накладається на іншу, формуючи тим самим павутиння, лише частиною якої є міждержавна система. Кохейн і Най розробили ідею складної взаємозалежності, а Стефен Краснер зіграв велику роль у створенні теорії міжнародного режиму.

У дослідженні, присвяченому аналізові й узагальненню слабких місць ранніх традиційних теорій формальної рівності держав, принципу територіальності і принципу, який проголошує, що "ряд видів людської діяльності (як політичної, так і неполітичної) може бути визначений просторово, у термінах державних кордонів", Оран Янг відзначав, що "ці концепції і визначення добавляються до даного важливого комплекту аналітичних понять. У дійсності вони служать для жорсткого обмеження шкали перемінних величин, застосовуваних для аналізу світової політики, зберігаючи певне число важливих чинників незмінним. Ця процедура полегшує аналіз по суті гомогенних державних систем. У той же час, проте, вона утрудняє аналіз значно більшої кількості логічно можливих і эмпірично цікавих моделей світової політики. Таким чином, сучасний аналіз міжнародної політики розглядає тільки невеличкий сегмент, що входить у більш широку область, відому під назвою світової політики... Протягом усієї своєї історії людина готувала себе до політичних цілей, базуючись на тому, що зараз відомо під назвою теорій "держави" і "держави-нації".

Все це не тільки руйнувало традиційний поділ між політичною наукою і МВ, але і призводило до руйнації меж між іншими дисциплінами. Чи існує, наприклад, чисто юридичне або чисто економічне питання?

Багато вчених давали негативну відповідь на це питання і прагнули розробляти міждисциплінарні або мультидисциплінарні теорії. У них було багато гібридів, успадкованих, наприклад, такими дисциплінами, як соціальна антропологія або політична психологія, а також міжнародна політична економія, але деякі з цих міждисциплінарних спроб виявилися надзвичайно успішними, враховуючи, що дисциплінарні підходи соціальних наук уже несумісні один з одним. Окремі дисципліни соціальних наук зараз розробили власні концептуальні підходи, власну методологію, власні задачі. Юрист не схильний думати так само, як економіст, а тим більше - як психолог або політолог. Те, що було потрібно, слідувало шукати не в міждисциплінарних темах, а в міждисциплінарних людях, які тільки і спроможні створити новий концептуальний підхід і методології, що підходять для наук-гібридів. Їх було небагато, і тому основна перешкода для розвитку міждисциплінарних досліджень полягала в тому, що їм насправді не вистачало дисципліни.

Світ міжнародних відносин, звичайно, змінився. Тепер вже аж ніяк не є безспірним твердження про те, що рівень аналізу повинен бути міжнародним, а головними акторами - держави. Актори повинні аналізуватися виходячи з усіх рівнів - міжнародного, національного, транснаціонального й індивідуального, а соціальні науки після періоду розмежування тепер знову почали зближатися. Але як може бути створена подоба порядку в такому вирі рівнів і дисциплін?

Транснационалисті запропонували такий шлях, хоча багато дослідників віддали перевагу залишитися вірними старим істинам міждержавної політики. Пропозиція транснаціоналістів полягала в тому, щоб перевернути традиційний підхід із ніг на голову. У минулому аналіз починався з розгляду держави як актора і з МВ як самостійної дисципліни. Транснационалисти почали доводити, що рівень аналізу й одиниця аналізу, так само як і головні актори, повинні визначатися питанням, джерелом або проблемою, які сформували основу дискусії. Якщо взаємодії (як кооперативні, так і примусові) засновані на такій-то конкретній проблемі, а питання або результат були простежені, то вони приведуть нас до відповідного рівня аналізу, відповідних акторів і відповідної дисципліни. Ірано-іракська війна приведе нас до Ради Безпеки ООН, до мрій національних лідерів, історичної ворожнечі цивілізацій і релігій, політики значних нафтових компаній. Проблема і взаємодія, що супроводжує її, визначають акторів. Це говорить не про те, що до даного зв'язку традиційний підхід до вивчення міжнародної політики повинен бути заперечений, оскільки він недоречний, а про те, що він нe дає загальної картини. Це також говорить не про те, що варто ігнорувати традиційні межі між дисциплінами, а про те, що не треба боятися їх переступити. Обидва шляхи до деякої міри прийнятні для "розрізування пирога", але "пиріг" можна розрізати й інакше.

Нові шляхи в спробах зрозуміти світ можуть з'єднуватися, набуваючи цінну і зв'язкову упорядкованість. Наприклад, вивчення конфліктів - предмет, що має відношення до багатьох різноманітних рівнів, що включають у себе, наприклад, шлюбні конфлікти, конфлікти між сусідами, міждержавні конфлікти, суспільні конфлікти і т.д. Немає ніякого сумніву, що кожний із них має особливі аспекти, властиві тільки йому, але між ними є і деяка подібність. Конфлікти між чоловіком і дружиною або між великими державами мають деяку подібність, хоча важко уявити собі, що партнери по особистих стосунках можуть вести переговори про ядерне роззброювання, знаходячись у конфлікті один з одним. Є багато інших подібних прикладів, таких, як зростаюче прагнення до участі на всіх рівнях: дітей - у сім'ї, держав - стати постійним членом Ради Безпеки ООН. Кожний піклується про свою безпеку, чи це відбувається на рівні індивіда чи групи. Більшість людей мають декілька різноманітних ідентичностей, і політика ідентичності стала грати велику роль у сучасному світовому співтоваристві, будь то на рівні нації, спільності, професії, роду, раси і т.д. Кожна з цих категорій проходить через різноманітні традиційні рівні аналізу і традиційний поділ дисциплін. Проте кожна охоплює широкий спектр різноманітних акторів, набагато більш значний, чим той, із яким дотепер були знайомі при вивченні міжнародних відносин.

Дата добавления: 2014-01-11