Сущность гуманитарного творчества

1. Культура естественного и гуманитарного знания. Считая науку единой, но при этом состоящей из множества дисциплин, мы не можем не признать существенной разницы между естественно – техническими и общественно – гуманитарными науками. Ч.П.Сноу – один из крупнейших английских ученых – физиков и писателей – реалистов ХХ в., известный общественный и государственный деятель ощущал эту разницу не понаслышке, познав все тонкости научного служения физике и освоив приемы писательского мастерства в русле гуманитарного творчества. Он небезосновательно писал о расколе духовного мира западной интеллигенции на два противоположных полюса. «… на одном полюсе – художественная интеллигенция, на другом ученые, и как наиболее яркие представители этой группы – физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда – особенно среди молодежи – даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. Они настолько по – разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций». И если слишком высокие стены выросли между самими естественно – гуманитарными науками, физик смотрит на мир не так, как геолог или биолог, то поистине вавилонская башня разделяет «физиков» и «лириков».

Действительно, науки разные. Прежде всего они различаются по объекту изучения: природе и обществу. Объектно – предметная область обусловливает множество других различий. Обратимся к такому аспекту, как удовлетворение человеческих потребностей. Американский психолог А.Маслоу выстроил ставшую очень популярной иерархию потребностей. На нижнем, самом объемном уровне находятся фундаментальные, базовые, первичные или «витальные», жизненные потребности. К первой группе таких потребностей относятся потребности в еде, питье, передвижении, защите от непогоды и т.д. В удовлетворении этих потребностей огромную роль сыграли естественные и технические науки. Выясняя объективные свойства предметов и явлений, окружающих человека, создавая технику и технологии, они способствовали развитию сельского хозяйства и промышленности, возникновению жилищ современного типа, разработке основных принципов действия наземного, водного, воздушного транспорта, т.е. в буквальном смысле слова человека накормили, напоили, одели, обули, поместили в комфортные условия. Если провести мысленный эксперимент и убрать из нашей жизни то, что наука внедрила в производство, то мы, пожалуй, останемся в дикой природе, без какой – либо рукотворной искусственной среды. Наука удовлетворяет и вторую группу фундаментальных потребностей в защите и безопасности. Ученые разрабатывают материалы и конструкции, способные защитить нас от причуд погоды, диких зверей, других людей. Наука, интегрированная в производство, стала могучей производительной силой, и давно уже не только удовлетворяет, но и порождает потребности. Это хорошо видно на примере второй потребности. Занимаясь с помощью науки вопросами безопасности, люди активно порождают новые опасности, что отвечает потребности, не отмеченной А.Маслоу, зато активно муссируемой психоаналитиками и этологами, потребности в проявлении агрессии. Все богатство современных вооружений, включая средства массового уничтожения, создано наукой.

Какую роль здесь играют гуманитарные науки? Не будем впадать в соблазн и торопливо отвечать: никакую. Да, непосредственно с помощью философии и истории хлеб не испечешь и самолет не построишь, но опосредованно, не зная азов гуманитарного образования, ни рецепт хлеба не поймешь, ни чертежа самолетного двигателя не разберешь. Более того, вспомним генеративную ситуацию компьютерной революции. Таким образом, в удовлетворении первичных базовых потребностей человека естественно – технические науки играют непосредственную роль, а гуманитарные – опосредованную.

После первичных потребностей на более высоких этажах пирамиды А.Маслоу выстраивает вторичные потребности: социальные или коммуникативные; в любви, уважении и престиже; в самовыражении. В качестве отдельной, дополнительной к базовым, Маслоу называет потребность в познании и понимании. В удовлетворении вторичных потребностей роль наук меняется: гуманитарные науки играют непосредственную роль, а естественно – технические – опосредованную. Причем, если раньше гуманитарные науки давали человеку знания для ориентации его в обществе, и, например, потребность в престиже и уважении реализовывалась прежде всего за счет знаний и информированности, то в ХХ в. на сцену вышли такие гуманитарные дисциплины, как: психология личности, психоанализ, конфликтология, теория коммуникаций, антропологическая философия, которые напрямую «вооружают» человека конкретными стратегиями лидерства, нахождения взаимопонимания в коллективе, достижения успеха и т.д. Как в естественно – технических науках есть фундаментальные дисциплины, получающие новое знание, и прикладные, создающие новые вещи, механизмы, устройства, так и в гуманитарных дисциплинах, наряду с фундаментальными, выделились прикладные, создающие новые «продукты» для социального и личностного использования.

Сейчас мы не касаемся непрекращающегося спора о том, оправдан ли для гуманитарных наук статус науки, мы выясняем различия между этими науками, понимая, что различия есть и внутри каждой группы наук.

Естественно – технические науки и математика создают объективную, количественно выраженную картину мира природы. Они стремятся продемонстрировать природную действительность такой, как она есть, без налета субъективности, наших желаний, эмоций и страстей. Это никогда не удается в полной мере. Самый изощренный и формализованный понятийный аппарат все равно остается человеческой проекцией. На это обратил внимание И.Кант, который объяснил, почему нам не дано прямо познавать природу, приходится мучительно развивать мир идеальных моделей. В этой связи Кант – один из немногих философов, который пользуется заслуженным уважением у физиков. Но практически проверяемые положения науки создают некую схему, позволяющую судить о «реальном положении» дел. Познавательная потребность получает свой «хлеб» - знания и на какой – то период насыщается ими. Проблема устаревания и обновления знания в естественно – технических науках стоит очень остро. Сегодня не многие рискнут летать на самолетах времен Второй мировой войны, и тем более делать их, если только не в историко – культурных целях. И еще одна важная особенность естественно – технических наук. Для разумного человека они единственный и самый надежный источник информации об объективном мире, не имеющий конкурентов. Заинтересовавшись природой кварков и электронов, человек обращается к учебной или научной литературе по физике, а не к фантастическому роману, или картине художника – авангардиста.

Гуманитарные науки тоже создают свою картину мира, за исключением философии, социального мира. Если по поводу ее объективности идут нескончаемые споры, и многочисленные приверженцы материалистической диалектики, доказывают, что эта картина вполне объективна, но то, что эта картина не количественно выражена и не может быть описана исключительно математическим формализованным языком, согласны все. Для описания и объяснения социальной картины мира создается система идеальных понятий. Если для естественно – технических наук она «необходимое зло», то для гуманитарных наук – единственное средство отображения действительности. В гуманитарных науках сложно с проверкой полученного знания. Они не могут воспроизводить объективистский подход физики или химии. Гуманитарные науки обеспечивают другую важную грань познавательной потребности человека – стремление иметь мировоззрение, знания о культуре, истории, традициях, языках, опираться на цели и ценности для того, чтобы ориентироваться в современном обществе и истории. Для гуманитарных наук не так остро и совсем в другом ракурсе стоит проблема устаревания знания. Работы мыслителей прошлого читаются с не меньшим интересом, чем современные. Если прогресс в естественно – гуманитарных науках близок к линейному с отбрасыванием некоторых звеньев и элементов, то в гуманитарных науках он сродни расширяющейся вселенной, которая не отрекается ни от чего, а лишь переосмысливает, и стремится дальше. Гуманитарные науки не единственный и для множества людей не самый авторитетный источник знаний об обществе. Действительно, если человек желает узнать о политической партии, к чему он обратится: к ее программе, участию в ее мероприятиях, общению с активистами или научному труду политолога? Каким должен быть труд политолога, чтобы стать важным, авторитетным и объективным источником информации?

Естественно – технические науки не знают национальной принадлежности. Конечно же, говорят: немецкий физик, французский математик, американский биолог, пишут их биографии с обязательным учетом национально – культурного контекста, в котором они формировались. Но наука может быть только общемировой. Не может быть немецкой математики, итальянской физики, русской геологии. Сама система науки, в которую ученые разных национальностей вписывают свои страницы, строки, формулы, одна на всех и национальности не имеет. Т.Лысенко попытался создать советскую биологию. Результат был весьма плачевным

С гуманитарными науками дело обстоит иначе. Они более крепко привязаны к своему национально – культурному контексту. Ни у кого не вызывает отторжения употребление понятий «американская социология», «французская история», «английская политология». Во французскую историческую школу «Анналов» входили не только историки Франции, но и других стран, но школа так и осталась французской. В этом прослеживается более тесная связь гуманитарных наук с идеологией, культурой, ментальностью, в конце концов, языком, на котором они пишутся.

2. Смысл гуманитарного исследования. Во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. философия науки провела четкую грань между естественно – техническими и гуманитарными науками. Естественно – технические считались истинными, настоящими науками, т.к. отвечали требованиям позитивистской модели научного познания. В то время их развитие шло очень успешно. Гуманитарные науки признавались особыми и назывались «науками о духе». В этой связи возникла задача осмысления специфики социально – гуманитарного познания. В решение этой задачи внесли свой вклад самые различные философские направления: философия жизни, неокантианство, марксизм, герменевтика, структурализм и др. Главным образом они изучали и изучают проблемы субъекта, объекта и методов гуманитарных наук.

Интересный аспект в рассмотрение творчества вообще и гуманитарного в частности внесла русская философская школа рубежа ХIХ – ХХ вв. Именно в ней оформились философские подходы, использовавшие научно – познавательные традиции Платона, Аврелия Августина, наставления христианской веры, отличавшиеся от западного мировоззрения. Основания этой школы закладывались в трудах Ф.Достоевского, А.Хомякова, И.Киреевского, Н.Данилевского, Вл.Соловьева, получили продолжение в работах Н.Бердяева, Н.Лосского, С.Франка, И.Ильина, Б.Вышеславцева и других философов, высланных в 1922 г. из России. Наиболее масштабно смысл творчества изучен в работе Вл.Соловьева «Философские начала цельного знания», опубликованной в 1890 г.

«Первый вопрос, - пишет Вл.Соловьев, - на который должна ответить всякая философия, имеющая притязание на общий интерес, есть вопрос о цели существования». Эта мысль Соловьева вступает в серьезное противоречие со всей классической западной философией, для которой центральным вопросом всегда был вопрос о бытии, «что это?». Соловьев же доказывает, что главным вопросом должен быть не «что это?», а «в чем цель этого?». Ориентация на цель существования придает его философии телеологическую (целеполагающую направленность) направленность. Кстати, современная кибернетика имеет ярко выраженную телеологическую природу, т.к. все свои построения производит исходя из цели управления процессами, направленными на достижение определенного результата. Поэтому повышение интереса к творчеству Вл.Соловьева в настоящее время далеко не случайно.

Выдвигая в центр познания особенности достижения какой – либо цели, Вл.Соловьев главным предметом изучения делает не просто какой – либо объект, а процесс его изменения. Второй главный вопрос его философии - «как это изменяется?». Таким образом, его философия приобретает динамический характер, ориентируется на процессный подход, который активно применяется в современной науке. Соловьев приходит к выводу, что в мире существует иерархия целей – личных, групповых, общественных и «верховных», что нельзя решить никакую частную задачу без учета иерархии более значимых целей. Цель для него не конечное стационарное состояние, а постоянно изменяющийся, корректируемый процесс. В соответствии с верховными замыслами «всеобщая цель человечества» - это «вселенская общечеловеческая организация в форме цельного творчества», находящаяся в состоянии постоянного развития. Соловьев полагает, что «если бы история не была развитием, а только сменой явлений, связанных между собой лишь внешним образом, тогда, очевидно, нельзя было бы говорить ни о какой общей цели». Для Соловьева важно определить субъектов развития. «Прежде всего развитие предполагает один определенный субъект (подлежащее), о котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающегося. Это совершенно просто, но тем, не менее, иногда забывается.

Субъектом развития не может быть простая и единичная субстанция, ибо безусловная простота исключает возможность какого бы то ни было изменения, а следовательно и развития.

Подлежать развитию не может и механический агрегат элементов или частей: изменения, происходящие с гранитной скалой или с кучей песка, не называются развитием.

Если же подлежащим развитию не может быть ни безусловно простая субстанция, ни механическое соединение элементов, то им может быть только единое существо, содержащее в себе множественность элементов, внутренне между собой связанных, то есть живой организм.

Не всякие изменения в организме образуют его развитие. Такие изменения, в которых определяющее значение принадлежит внешним, чуждым самому организму деяниям, может влиять на внешний вид развития, задерживать его или совсем прекращать, разрушая его субъект. Содержание развития определяют только такие изменения, которые имеют свой корень или источник в самом развивающемся существе.

Развитие – это ряд имманентных изменений органического субъекта, который идет от простого начала и направляется к известной определенной цели. Ряд изменений без известной исходной точки и продолжающийся без конца, не имея никакой определенной цели, не есть развитие.

Закон развития определяется наличием трех факторов: *известно начальное состояние; *известно состояние цели; *необходимо достижение ряда промежуточных состояний между начальной и конечной точками развития».

Такому пониманию развития, по мнению Соловьева, соответствует только человек и социум. Только они имеют цель и наделены необходимыми качествами для ее достижения: чувством, мышлением, деятельностной волей. Так Вл.Соловьев повторяет структурную композицию символа христианской веры, определяя сущности (ипостаси) триединого Бога и обеспечивающего неразрывную целостность любого созидательного процесса.

В осмыслении целеполагающего развития, присущего только человечеству и заключается сущность гуманитарного творчества. Мир живой и неживой природы вписан в общее состояние человечества, в иерархию целей и подвергается более простому, конкретному, опытному изучению со стороны естественно – технических наук. Такая расстановка акцентов придает гуманитарному и прежде всего философскому знанию синтетический характер, тогда как естественные и технические науки все дальше расходятся по дорогам специализации. В этой связи интересное наблюдение можно найти в труде Аврелия Августина «О граде божием»: «Но земной град имел своих мудрецов, которые будучи надоумлены или обмануты демонами, полагали, что к человеческому миру следует приурочить многих богов, к различным как бы должностям которых относятся различные подведомые предметы: одному подведомо тело, другому – душа; а в самом теле одному – голова, другому – шея и прочее, особое – особому; также точно в душе одному – ум, другому – наука, иному – гнев, иному – пожелание; а в самих житейских делах одному скот, другому – пшеница, третьему – вино, тому – масло, этому – леса, иному – монета, иному – судоходство, иному – война и победы, иному – супружества, иному – роды и плодовитость, иным – прочее в том же роде.

Град же небесный знал, что следует почитать единого Бога. Из – за этого вышло так, что он не мог иметь с градом земным общих религиозных законов и был поставлен в необходимость вследствие этого спорить с последним…».

Так и спорят друг с другом естественные и гуманитарные науки, при этом питая и обогащая науку в целом, научное творчество.

3. Специфика эмпирического и теоретического познания. И в гуманитарном и в естественно – техническом познании выделяются два уровня – эмпирический и теоретический. Они теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом, но при этом имеют и существенные отличия. О них тоже можно говорить как о двух культурах познания.

Эмпирическое, опытное исследование без промежуточных звеньев направлено непосредственно на свой объект. В таком исследовании преобладает живое созерцание (чувственное познание). Для него характерны такие приемы и средства, как: описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция. Важнейшим результатом эмпирического познания является сбор, систематизация и обобщение фактов. В целом в науке факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся) понимается как:

некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности (факты действительности), либо к сфере сознания и познания (факты сознания);

знание о каком – либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины;

предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье значение уже выступают как научный факт. Факт становится научным тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему, в «концептуальные каркасы действительности», теоретические схемы. Н.Бор подчеркивал: «Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий».

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории, при смене теорий происходит полное изменение всего фактуального базиса науки. С точки зрения материалистической диалектики, научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим по отношению к теории, поскольку в своей основе он обусловлен материальной действительностью.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В.И.Вернадский подчеркивал: «Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают».

Природа научного факта является важнейшей проблемой методологии гуманитарных наук. Солидаризируясь со всеми методологическими нюансами научного факта в целом, гуманитарные науки осмысливают специфику собственных фактов. Потому что гуманитарные науки сразу сталкиваются с проблемой факта, как «некоторого фрагмента действительности», «объективных событий». Если в естественно – технических науках ученые могут порой реально взять «некоторый фрагмент действительности» в свои руки и провести с ним серию экспериментов (физик бросает камень, геолог его раскалывает, химик смешивает растворы, ботаник рассматривает под микроскопом тычинки и пестик, биолог режет лягушку), то гуманитарий этого изначально лишен. Историк не может поговорить с Г.Ю.Цезарем, социолог поместить под микроскоп некоторую социальную группу, даже политолог, который может и с современным президентом поговорить, и его текущие бумаги посмотреть, все равно не может взять в руки «политический режим», «молодежную политику», «национальные интересы».

Поэтому проблема факта всегда будет стоять на одном из первых мест в методологической рефлексии гуманитарных наук. В определении факта в гуманитарных науках необходимо учитывать его субъективный, гносеологический аспект, факт обязательно есть результат познания в культурной, идеологической, нравственной среде. Поэтому гуманитарный факт всегда в очень большой степени «нагружен» теорией. Даже, казалось бы простая дата, например, в 1939 г. началась Вторая мировая война, обусловлен особой концепцией и конкретно этой войны и войны в целом. С другой стороны, факт «нагружается» идеологией, культурой, этикой, ментальностью, мировидением, целеполаганием по Вл.Соловьеву, которые вольно или невольно разделяет исследователь. Более того, факт не столько вырезается исследователем, например, из источника, сколько конструируется в виде идеальной мыслительной конструкции на основании многих источников и теоретических схем. Таким образом, в гуманитарных науках факт можно определить как особый тип знания, конструируемый исследователем на основании источников с применением специальных методических средств. Множественность источников и методы работы с ними позволяют говорить о возможности получения научных, достоверных фактов, а с их помощью и истинного знания, что является фундаментальной целью любой науки.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального подхода и выражается в понятиях, суждениях, умозаключениях, положениях, концепциях, теориях, законах и других структурных элементах научного знания. Чувственное познание на этом уровне подчиняется мыслительным операциям, например, таким, как: абстрагирование, идеализация, анализ и синтез, дедукция, индукция, восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация и др. На теоретическом уровне познания происходит мысленное объединение выявленных фактов, постижение их сущности, «внутреннего движения», закономерностей их существования. Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной истины.

В мыслительных операциях, исходя из древней философской традиции, следует выделить рассудок и разум. Рассудок – это исходный уровень мышления, на котором происходит оперирование абстракциями в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. В рамках рассудка сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое и неизменное. Рассудок – это обыденное повседневное житейское мышление, его часть называют здравым смыслом.

Разум – это высший уровень рационального познания, для которого характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). Только на этом уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы, противоречия, адекватно выразить логику их развития, логику реальных вещей – в логике идеальных понятий. Главная задача разума – объединение многообразного синтеза противоположностей и выявление коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума – это диалектика.

Модуль 2. Методология и методика

Дата добавления: 2014-01-11