Общие вопросы методики исторического исследования

«Нет ничего вредней для начинающего историка, - писал М. Блок, - чем советовать ему просто ждать в состоянии бездействия, пока сам источник не пошлет ему вдохновение. При таком методе многие вполне добросовестные изыскания потерпели неудачу или дали ничтожно мало…». Даже самые понятные на первый взгляд источники могут что-то «сказать» историку, только если он умеет их спрашивать. То есть любое историческое исследование предполагает, что с самого начала необходимо составить вопросник, по которому будет вестись изучение источника.

Академик Н.М. Дружинин так описывал последовательность этапов исследовательской работы историка: «выбор темы, составление библиографии, изучение литературы, извлечение материала из источников (сначала опубликованных, затем архивных), составление ориентировочного плана, систематизация собранных данных, развитие и уточнение плана отдельных глав, литературное оформление».

Избрав тему исследования, историк должен составить предварительную библиографию, причем этот список будет состоять из двух частей: источников и литературы. Рассматриваемую стадию исследовательской работы принято обозначать словом «эвристика», одно из значений которого – «разыскание» (от греческого глагола «находить»).

Розыски литературы и источников – важная стадия исследовательской работы, требующая определенных знаний, большой затраты сил и времени. Ее недопустимо игнорировать или выполнять недостаточно внимательно и добросовестно, так как от количества и качества библиографии, особенно источников, зависят успех всего исследования, его полнота и характер выводов.

Обнаружив в результате поисков источники и литературу, исследователь приступает к изучению литературы. Ознакомление с литературой необходимо по ряду причин: чтобы оценить сделанное предшествующими исследователями, представить себе общие контуры сюжета и, наконец, обезопасить себя от бесполезной работы – заново открывать то, что уже открыто. Из литературы нужно не только делать выписки, но и давать ей оценку, помня, что при переходе к написанию собственного исследования эти оценки лягут в основу историографической части «Введения».

К сожалению, студенты часто путают понятия «исторический источник» и «историческое исследование», именуя источниками все материалы, использованные ими для написания курсовых и дипломных работ. Для сравнения можно отметить, что книга Талейрана «Мемуары», в которой рассказывается о событиях конца XVIII- начала XIX вв., участником и очевидцем которых он был, является историческим источником. Книга же академика Е.В. Тарле «Талейран», написанная на основе воспоминаний Талейрана и других источников, представляет собой историческое исследование.

Каждый студент может написать работы, одна из которых будет источником, другая – исследованием: воспоминания студента о годах его учебы – исторический источник, его сочинение о гражданских войнах в период Английской революции XVII в. – исследование. Часто студенты не видят разницы между исследованием и компиляцией, то есть несамостоятельной и неоригинальной работой, автор которой не использовал источники, а лишь позаимствовал идеи и пересказал мысли, изложенные в ряде исследований (не случайно слово «компиляция» происходит от латинского глагола «compilare» - «грабить»). Научная ценность компиляции равна нулю, хотя она может иметь популяризаторскую ценность.

Проблематика исследования. Лишь изучив литературу, можно сформулировать проблематику своего исследования. Не будет лишним напомнить, что под проблемой имеется в виду еще не решенный наукой вопрос. Хорошо известно, что тема исследования и проблема – понятия не совпадающие. Изучая литературу к избранной теме, исследователь выясняет, какие стороны данной темы освещены должным образом, а какие вовсе не осмыслены либо проработаны недостаточно. Отсюда и вытекает постановка проблемы или постановка вопроса. Она связана с определением цели и задач исследования (и формулируется во «Введении»).

Можно ли собрать все факты? В принципе исследователь должен стремиться собрать все факты, имеющие отношение к поставленной проблеме. Это необходимо для самостоятельности выводов. Но изучение источников открывает перед исследователем хотя и широкие перспективы, но не безграничные. Мы можем узнавать о прошлом, лишь опираясь на то, что оно после себя оставило. Мы никогда не сможем ответить на многие вопросы, потому что нам не на чем базировать свои выводы. Всегда неприятно говорить: «Я не знаю», или «я не могу ответить». Но добросовестный исследователь должен говорить так после упорных и энергичных поисков источников.

Что касается источников по новой и новейшей истории, то из-за их обилия они не всегда могут быть собраны полностью. И тогда встает вопрос: в какой момент исследователь вправе прекратить накопление фактического материала? Пока фактов мало, никакие обобщения невозможны. Но слишком долгое накопление фактов тормозит исследование. Т.е. количество собранных фактов должно быть оптимальным. Это оптимальное накопление фактов наступает тогда, когда собранный материал позволяет исследователю сделать определенные выводы, а новые факты не опровергают их.

Принцип историзма в исследовании. Исследователь должен исходить из принципа историзма, который требует учитывать специфику эпохи, в том числе характер мышления живших в изучаемое время людей. Не следует переоценивать развитие общественного сознания и модернизировать психологию людей прошлого. Нельзя критиковать действия исторических персонажей с современной точки зрения. «Историзм предполагает рассматривать историю как внутренне закономерный и причинно обусловленный процесс развития общества».

Выявление и отбор источников или источниковедческая эвристика, затем критика или анализ, а затем подведение итогов, синтез. Первоначально надо обеспечить исследователя источниками для его научной работы. Это отнимает у историка до 90% времени. Последние годы к историкам на помощь приходят электронные сайты. Наличие сайтов не освобождает историка от источниковедческой работы. После того как исследователь выявил нужные ему документы, он занимается отбором источников. Под этим понимается, какие из выбранных источников надо изучить, с тем чтобы получить оптимальный объём источниковой информации. Источники могут противоречить др. другу.

Источники древнейшего периода очень немногочисленны. Когда речь идёт о новейшем периоде комплекс источников резко возрастает. Поэтому надо сужать тему, ибо всей жизни не хватит, чтобы изучить все источники. Но достаточно объективно мы всё равно не сможем изучить тему. Одни источниковеды считают, что историки должны изучить все источники. Другие историки считают, что все письменные источники можно разделить на два класса: массовый источник, или ординарный и уникальный, или особенный. Массовые источники, характерна повторяемость информации. У уникальных - повторяемость формы содержания (воспоминания, дневники). Массовые источники не надо изучать фронтально, все до одного, надо изучать выборочно. Уникальные источники – наоборот, надо все изучить.

Этап критики. После того, как исследователь выявил источники, нужные для работы, он начинает разбирать, судить источники. Это всесторонний, объективный анализ. Обычно выделяют два подэтапа: критика происхождения и критика содержания. Понятие происхождения включает, время и место появления в истории. Изучение источника начинается с его прочтения. Бывают проблемы, связанные с прочтением источников – ветхий источник, написан мёртвым языком. В результате неправильного перевода источника искажается его содержание.

Следующая операция критики – интерпретация или истолкование. В разные века в различные слова мог вкладываться различный смысл (в 17 в. «стряпчий» - дворянин, в 18 в. – чиновник, во второй половине 18 в. – адвокат). Внешняя среда оказывала влияние на содержание источника, поэтому всё это должен учитывать исследователь.

Следующий этап критики - время создания источника. Читая документ, мы стремимся узнать, когда был создан этот источник. Документы, как правило, датированы, но бывает, что дата отсутствует. Документ можно датировать по тому, чем он написан, на чём писали (на бумаге стали писать не раньше сер. 14 века). Можно по содержанию, бывает, упоминается какой-либо правитель. Автор источника бывает добросовестным, он писал всю правду, но за основу он брал ложные источники, поэтому его работа станет также ложной.

Следующий этап – определение авторства. Надо знать, что это был за человек, его происхождение, всю биографию.

Следующий аспект критики – подлинность источника. Надо узнать, тот ли человек написал источник, автором которого он себя указал. «Завещание Екатерины II», «Песнь Мстислава» и т.д. являются ложными.

Следующее – текстологический анализ, т.е. изучение истории текста. Надо узнать, для чего был создан этот текст – целевая установка.

После этого, историк переходит к критике содержания источника. Любой источник содержит в себе информацию, содержания. Исследователь смотрит два аспекта – полнота источника и его достоверность. Под первым понимается информативная ёмкость, т.е. исследователь смотрит, о чём пишет автор источника, что он хотел сказать, что написал, о чём автор знал, но не написал, есть явная информация и есть скрытая информация. Полнота источника изучается путём сравнения с другими источниками, посвящённых этому же событию. Имеется ли в нём уникальная информация. После этого, исследователь переходит к изучению достоверности источника. Он выявляет, насколько написание фактов соответствует реальным историческим событиям. Это апофеоз критики.

Существуют два приёма выявления правды:

Сравнительный приём: интересующий нас источник сравнивается с другими источниками. Мы должны учитывать, что при сравнении мы не должны требовать от источников абсолютного совпадения в описании. Можно ожидать некого подобия. Разные виды источников по-разному описывают одни и те же события.

Логический приём: делится на два подвида: изучение с т. зр. формальной логики, изучение с т. зр. реальной логики.

Синтетическая критика. Некоторые считают, что её не существует. Другие источниковеды, что в неё входит конструирование некой модели исторического события, созданная из отобранных, проанализированных фактов. Третья сторона, версия: на этом этапе исследователь обобщает все сведения из полученных источников и делает вывод о значимости этого источника как исторического памятника. Эта позиция является наиболее правильной.

Дата добавления: 2014-01-11