Некоторые связанные с механистической бюрократией проблемы

Ни одна структура не вызывала столь яростных дебатов, как механистическая бюрократия.

М. Вебер особо подчеркивал рациональный характер этой структуры. Собственно, слово «механистическая», «машинная» пришло из его работ.

Главной причиной наступления бюрократической организации всегда было ее чисто техническое превосход­ство над любой другой формой организации. Хорошо раз­витый бюрократический механизм сравним с другими организациями настолько же, насколько машина сравни­ма с немеханическими способами производства.

Точность, скорость, однозначность, доскональное зна­ние ситуации, логичность, осторожность, единство, строгая субординация, минимум разногласий, а также материальных и человеческих затрат — все это подни­мает жесткую бюрократическую администрацию на не­досягаемую высоту

Механизм, несомненно, точен; он надежен и легко под­дается контролю; он эффективен — по крайней мере, когда выполняет работу, для которой предназначен. Именно по­ этому многие организации структурируются как механистические бюрократии. По сути, эти структуры — главное доказательство высокой степени специализации нашего
общества. Кроме того, они вносят основной вклад в повы­шение материального уровня жизни. Без механистических бюрократий автомобили остались бы предметом роскоши,
а авиапассажиры летали бы на самолетах на свой страх и риск. Ни одна другая структура не позволяет организовать столь массовое производство и бесперебойно выдавать
планируемые результаты, ни одна из них не способна бо­лее эффективно регулировать процесс труда. Общество — то, каково оно сегодня — просто не смогло бы функционировать без этих структур.

Когда человеку требуется точно и последовательно вы­полнить комплекс простых, повторяющихся задач, самой эффективной — пожалуй, даже единственной — структурой является именно механистическая бюрократия.

В то же время главные достоинства машиноподобной производительности оборачиваются основными ее недо­статками. Механизм состоит из «железа»; организацион­ные структуры — из живых людей, но на этом аналогии заканчиваются. Во-первых, в операционном ядре механи­стической бюрократии возникают человеческие пробле­мы, когда сотрудники отказываются воспринимать себя как один из факторов производства. Во-вторых, проблемы координации, возникающие в адми­нистративном центре в случаях, когда ему не удается разрешить конфликты с помощью стандартизации. Но, с другой стороны, аналогия с механизмом позволяет нам выделить третий круг проблем — проблемы адаптации стратегического апекса. Механизмы приспособлены для выполнения определенных задач; когда условия дея­тельности изменяются, модифицировать их почти не­возможно.

Если бы каждый мог найти себе работу по душе, то не было бы проблем. Но это удается отнюдь не всем. Наше общество предлагает больше рабочих мест в механистических бюрократиях, чем имеется людей, жаждущих их занять. А число мест в более популярных структурах, на­против, ограничено.

Так, по данным одного из исследований, из числа ра­бочих на автомобильном сборочном конвейере, 69% рес­пондентов жаловались на монотонность работы, 87% хо­тели найти более квалифицированную и ответственную работу, разнообразную, с большей свободой; подавляю­щее число опрошенных указывали, что на работе их дер­жит заработок, и только 6% — что они получают удовлет­ворение от труда

Время не на стороне механистической бюрократии. Рост образовательного уровня повышает карьерные устремления и связанные с работой ожидания (потребность в самореализации за счет потребности в стабильности) граждан. Кроме того, система благосостояния отчасти взяла на себя заботу о потребности в безопасности, пре­доставив рабочему возможность ничего не делать, не умирая от голода. В результате современные механисти­ческие бюрократии все чаще сталкиваются с сопротивле­нием людей, которые просто не хотят работать в предлагаемых им условиях, во всяком случае в обществах, подобных американскому. Происходят ли подобные про­цессы в таких странах, как, скажем, Швейцария, где люди, по-видимому, находят удовольствие в порядке и регулярности, неизвестно. (Эта проблема затрагивает не только операционное ядро. Все больше американцев среднего возраста, сделавших успешную карьеру руково­дителя — и потерявших толерантность к менталитету контроля, — меняют работу после долгих лет борьбы за положение, которого они достигли.) Учитывая увеличе­ние доли рабочей силы в общей численности, очевидно, что механистическая бюрократия становится малопригодной для той части жизни человека, которую он прово­дит на работе.

Ф. Тейлор любил повторять: «В прошлом на первом ме­сте был человек, в будущем приоритетной должна быть си­стема». Поистине пророческие слова. Возникает впечатление, что современный человек действительно существует лишь в силу потребностей орга­низационных систем. Многие создававшиеся только для того, чтобы служить человеку, организации поработили его. Потребитель найдет дешевые товары на воскресном база­ре, только если он готов с понедельника по пятницу растрачивать свои таланты на производстве. Массовое по­требление в обмен на безрадостный труд.

Но даже потребление поражено тем, что один из уче­ных назвал «бюропатологиями» — имея в виду дисфункциональное поведение механистических структур, ведущее к росту цен, недобросовестному труду, безразличному отношению или грубому обращению с клиентами. Иногда оно принимает весьма странные формы.

Различные бюропатологии усиливают одна другую, образуя порочный круг. Подмена целей средствами, низкий уровень обслуживания клиентов, различные проявления отчуждения рабочих — все это ведет к ужесточению контроля над поведением, «завинчиванию гаек». Негласным девизом механистической бюрократии мож­но считать слова «Сомневаешься — контролируй». Все проблемы должны решаться при помощи технократических тисков. Но поскольку именно это в первую очередь и
порождает бюропатологии, в большинстве случаев про­блемы только усиливаются, контроль ужесточается и т. д. Но не всякая организация может одним махом почти
полностью ликвидировать свою систему контроля. Надеясь разорвать порочный круг, организация или ее работники прибегают к другим мерам, от расширения сферы труда (укрупнения технологических операций) до полной демократизации, с точки зрения радикальных улучшений расширение (или «обогащение») сферы труда (когда работникам ставятся более разнообразные задачи и передается часть контроля над их формулированием) не имеет особых перспектив. Техническая ориентация во многих случаях бесспорно привела к избыточной специализации. Когда человеческому фактору наконец на­шлось место в уравнении эффективности — то есть когда стала приниматься в расчет инициатива работника, — открылась целесообразность совмещения различных видов деятельности. Но вот вопрос: где находятся границы укрупнения рабочих заданий? Вряд ли далее «прямой видимости», характер труда в механистической бюрократии помимо прочего отражает регламентирующую характеристику технократической системы организации и стабильную простоту ее внешней сре­ды. Одержимость контролем есть реакция на эти условия, пусть иногда чрезмерная. А поскольку эти условия никто не отменял, поскольку общество требует дешевых, производимых в массовом количестве товаров и услуг, очень многие виды труда останутся почти такими же, каковы они сейчас, — то есть минимально затронутыми укрупне­нием рабочих заданий и обогащением содержания труда.
«В мире производства господствует тейлоризм. Специалисты по "человеческим отношениям" и "промышленной психологии" — это "ремонтная бригада" для человеческой "машинерии"».

Если человеческие проблемы операционного ядра ме­ханистической бюрократии нельзя снять посредством расширения сферы труда, то в чем состоят перспективы демократизации? И здесь ситуация представляется неутешительной и по той же причине: демок­ратизация не устраняет фундаментального противоре­чия механистической бюрократии между технической эффективностью, с одной стороны, и индивидуальным удовлетворением от труда — с другой. Предоставление работникам права периодически избирать директоров не изменило реалий повседневной трудовой деятельности. (Однако могло повлиять на их установки по отношению к труду, привнеся долю идеологии в чисто утилитарную ситуацию. Сознание собственника может ослабить чув­ство отчуждения.) подобная демок­ратизация требует еще большей централизации структуры. Этот эффект можно предвидеть, отталкиваясь от гипотезы 14, поскольку, избирая руководство, рабочие способствуют созданию внешней контролирующей силы. Из данной гипотезы следует, что внешний контроль не только предполагает централизацию структуры, но и бюрократизирует ее.

Особенно наглядно такой исход показал другой тип демократии, законодательный. Работники, дабы ослабить контроль вы­шестоящего начальства, сами устанавливают правила, что, как уже отмечалось, приводит к искажению демок­ратии. Начальники ограничены правилами, власть пере­дается вверх по иерархии, а структура становится значительно более централизованной. Если принятые ра­ботниками правила противоречат правилам менеджеров, опять-таки углубляется бюрократизация структуры, причем за счет каждого члена организации. Рабочие оказываются в ещё более тесных тисках, но теперь по собственной воле.

Клиенты также проигрывают. Клиентов обычной ме­ханистической бюрократии обычно утешает хотя бы то, что правила устанавливаются им во благо (они якобы призваны стимулировать эффективное производство). В то же время дополнительные правила бюрократий, никоим образом не способствуют эф­фективности; они призваны защищать рабочих, подобно всем правилам, они препятству­ют как осуществлению инноваций, так и своевременной адаптации к изменениям внешней среды. Если рабочие организованно борются с насаждаемыми сверху инструк­циями, это практически элиминирует возможность пере­мен. Законодательная демократизация втягивает клиента в войну между рабочими и менеджментом. Большая часть энергии организации уходит на разрешение внутренних конфликтов, и сил для направленной на благо клиентов деятельности не остается.

Удручающий вывод состоит в том, что механистичес­кая бюрократия создает в операционном ядре множество человеческих проблем, очевидных решений которых не существует.

В этих структурах существует непримиримый конфликт между технической и социальной системами. Что хоро­шо для производства — не всегда хорошо для человека. Фундаментальные перемены неизбежны, но они придут не через парадную дверь прямой конфронтации или за­конотворчества, а посредством изменения внешних и внутренних условий, на которые приходится реагировать организации.

Таким образом, только автоматизация технической системы, или повышение степени сложности и ускорение динамики развития внешней среды могут в какой-то мере
смягчить социальные проблемы механистической бю­рократии.

Дата добавления: 2014-01-11