Слайд 12. СЛУЧАЙ С Т/Х «НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ»

СЛУЧАЙ С Т/Х «НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ»

Теплоход «Николай Гоголь» Черноморского пароходства, ва­ловой вместимостью 10200 per. т, закончил ремонт в судоремонт­ном заводе порта Сплит (Югославия). После ходовых испытаний 25 ноября 1971 г. прибыл на рейд порта Сплит и стал на якорь. До полуночи завершили оформление ремонтных документов и после теплого прощания с заводской администрацией, 26 ноября в 02^ч 20^мин снялись с якоря для следования в балласте на Черное море. Осадка носом была 2,75 м, кормой — 5,60 м. Погода стояла штиле­вая, видимость отличная.

Командовал судном опытный капитан с большим стажем ра­боты на судах дальнего плавания. На мостике, кроме капитана, находился обычный состав ходовой вахты - второй помощник ка­питана, рулевой и впередсмотрящий.

В 02^ч 24^мин судно легло на курс 190°, проложенный в опасной близости от мыса Ливка (рис. 2.5). Был дан полный ход, вахтенному механику отдано распо­ряжение вводить главный двигатель в ходовой режим. Прокладку вели на карте масштаба 1: 100 000. Карты более крупного масштаба на судне не было.

В 02^ч 45^мин, нанеся обсервованную точку, второй помощник доложил, что она левее проложенного пути. По команде капитана курс изменили на 3° вправо.

В 02^ч 52^мин обсервованная точка легла на 0.5 кбт правее линии пути.

Схема посадки на мель теплохода «Николай Гоголь»

В 03^ч 00^мин обсервованное место оказалось на 0,9кбт правее проложенного пути. Легли на курс 183°. Вахтенный второй помощник несколько раз говорил капитану, что судно сильно сно­сит вправо и они идут в опасной близости от берега. Капитан отве­чал «хорошо», но на слова помощника не реагировал.

В 03^ч 03^мин, выйдя на правое крыло мостика, вахтенный по­мощник капитана заметил быстрое приближение судна к берегу, о чем немедленно доложил капитану. По команде последнего «Лево, лево руль!» - руль успели переложить всего на 20°. Через несколь­ко секунд судно с полного хода село носовой частью на прибреж­ную каменную отмель у мыса Ливка.

В 04^ч 20^мин судно самостоятельно сошло с мели и возвратилось в порт Сплит, где стало на ремонт, продолжавшийся три месяца.

После возвращения в Одессу в городском суде судили капита-пм и 2-го помощника капитана. Обоим вынесли одинаковое наказа­ние. В вину 2-му помощнику капитана поставили преступное без­действие, выразившееся в том, что видя замедленную реакцию ка­питана, он самостоятельно не отвернул судно дальше от опасности.

С точки зрения береговых людей, не учитывающих специфи­ку управления судна капитаном, их обвинение логично. Однако, на судне капитан обладает абсолютной властью и непосредствен­ной полной ответственностью за безопасность судна, находящих-ся на нем людей и грузов. Морская практика, отраженная в Ко­дексе торгового мореплавания Украины, (статья 65), говорит: «Рас­поряжения капитана судна в пределах его полномочий, должны Оеспрекословно выполняться всеми находящимися на судне лица­ми». Вахтенный 2-й помощник капитана, был только его помощ­ником, и не имел права управлять судном, игнорируя капитана. Он только должен был активно информировать об опасности, что он н меру своих возможностей и выполнял.

Дата добавления: 2014-01-11