Речь Ф. Н. Плевако в защиту Шидловской

Дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к тому, что сказано моим сотоварищем по защите.

Подберу кое-какие крупицы.

Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы ма­териалом для речи даже в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не от­нестись к ней со всевозможным состраданием и восхищением.

К счастию, одно из преступлений, приписываемых этой женщи­не, до очевидности вымышленно: оно было нужно другим, а не под­судимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль.

Мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. Предлог, о котором он впервые заявил здесь, до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не мог распознать беременную жен­щину на 9-м месяце от девушки?.. Свидетели первой супружеской жизни все в один голос говорят о скромности подсудимой. Связь Ко-вецкого с какой-то повивальной бабкой - факт. Факт и изгнание жены и попытка к разводу. Факт - побои и оставление жены и ребенка без всяких средств к существованию.

Словом, гонения подсудимой кому-то были нужны, кому-то права и ее имя мешали.

И вот, когда старые средства не удались, то придумали новое и решительное: прислали покинутой жене весть о ее свободе.

Чтобы ни сделала эта женщина с полученными документами, она попадает в руки правосудия. Живи она по этому документу, ее бы стали обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сделала, - двойное преступление налицо.

Что не она виновата, ясно из всего следственного материала.

Документ ею получен, когда она не думала выходить замуж, а второго мужа вовсе не знала. Что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.

Свойство документа наводит на догадку о враждебной руке, улавливавшей подсудимую в сети. Как известно, документ оказался выданным из несуществующего прихода несуществующим ксендзом.

Спрашивается, какая цель у подсудимой составлять документ, вы­дающий себя при первом испытании?

Лицо, совершающее подлог, стремится подделаться под истину, а здесь, наоборот, все сделано, чтобы тотчас опорочить свое дело. Я думаю, что в этом была цель - цель сторонней руки, облегчающей се­бе работу по изобличению того, кто будет пользоваться документом: доказывать подлог путем сличения руки - это все-таки работа и, до известной степени, риск, а при несуществовании прихода и ксендза -факт подлога очевиден. Не ясно ли, что документ шел от человека, ко­торому было важно не помочь, а погубить подсудимую.

Что касается документа о рождении, где подсудимая поправила себе год рождения, чтобы показаться моложе, следует иметь в виду следующее.

Закон должен преследовать подлог потому, что им вносится масса зла в жизнь: присваиваются незаконные права, освобождаются от обязанностей; а так как закон не может допускать, чтобы в общест­ве царила неправда, то он строго и справедливо карает злую волю, подлогом достигающую противозаконных выгод.

Но быть не может, чтобы закон карал деяния, ничего со злом не имеющие.

А для того чтобы выделить злонамеренные подлоги от безраз­личных, мы должны спросить себя о цели подделки.

Перед вами две подчистки: в обеих две девушки переменили се­бе имена; но в одной это сделано с целью назваться именем покойной сестры и получить по завещанию то, что было назначено ей, но что за смертью ее ранее завещательницы должно перейти к законным на­следникам. Это наказуемый подлог.

А другая девушка сделала то же самое потому, что ей дано крайне неблагозвучное имя: ей стыдно подруг, и она переделывает неблагозвучное имя какой-нибудь Голендухи на более приятное -Глафира. Прав эта перемена никаких не дает, кроме права похвалить­ся звучным именем, - неужели и это преступление?

Подсудимая, мне кажется, сделала то же самое: она, изменив себе года, позволила себе самую обычную женскую слабость: она, по­добно тем, кто румянами, белилами и красками молодят себе лицо, кожу и волосы, помолодила себя путем "юридической косметики".

Итак, все это дело в одной своей части есть дело чужой руки, а в другой, не имея преступного характера, едва ли может быть караемо.

Разрешить это дело нетрудно, и мне ни к чему словами красно­речия вымаливать у вас снисхождения и милостивого суда.

Истина здесь ясна и легко доступна; она не требует долгой, тя­желой работы; она поддается самому быстрому вниманию, лишь бы судья был стоек в правосудии.

А так как я, как и вся земля, верую в наше правосудие, то с моей стороны будет благоразумно ограничиться этими немногими словами.

Вопросы и задания

1. Известный лингвист В. В. Виноградов в свойственной ему парадоксаль­ной манере так охарактеризовал оратора: "Оратор - актер, который должен пря­тать свое актерство". Каким образом это делает Плевако: как он строит тактику внушения, как он технически формирует убеждающую речь? Выделите тезисы доказательства, определите аргументы, их обосновывающие. Каким способом Плевако воздействует на судей, апеллируя к их разуму или воздействуя на эмо­ции? Проанализируйте начало и концовку. Какие риторические приемы использо­ваны адвокатом?

2. Как, по-вашему, должно было решиться рассматриваемое дело? Могла ли эта речь стать убедительной для современных судей? Нужна ли переработка данного текста с учетом современной законодательной базы и иной общественной ситуации?

Литература

1.Кони А. Ф. Из статей разных лет. Советы лекторам // Об ораторском искусстве. М.,1973.С. 159-178.

2.Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

3.Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. М, 1984.

4.Смолярчук В. И. А. Ф. Кони и его окружение. М., 1990.

5.Судебные речи известных русских юристов. М., 1958.

Дата добавления: 2014-11-06