Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Историография истории государства и права России в период после 1917 г




В период после 1917 г. советские ученыебыла разработалина концепцияю генезиса государственности и права у восточных славян, формирование которых было поставлено в зависимость от социально-экономического развития общества. Но произошло это не сразу же после победы Октябрьской социалистической революции.

Первая попытка создания историками марксистской концепции образования и развития Русского государства принадлежала М. Н. Покровскому. В «Истории России с древнейших времен»[54], написанной и опубликованной до Октябрьской революции 1917 г., а также в «Русской истории в самом сжатом очерке»[55], и других работах, написанных в советское время, он подверг критике многие положения старой историографии и пересмотрел некоторые свои ошибочные взгляды на историю России. Взгляды М. Н. Покровского имели широкое распространение в 1920-х годахгг., по его книгам училось целое поколение молодых историков. В трудах М. Н. Покровского имеется немало правильных мыслей и наблюдений; вместе с тем в них имеются некоторые спорные положения, в частности, и но истории Древнерусского государства и права. Спорным является мнение М. Н. Покровского, что Русь X-––XI вв. еще не знала общественных классов, что первые русские «государи» были предводителями шаек работорговцев. Ошибочно считая скандинавское происхождение Руси, М. Н. Покровский все же делает правильный вывод, что «ни о каких «началах государственности», якобы занесенных к нам князьями из-за моря, не может быть и речи»[56]. Однако автор не исследовал историю образования Древнерусского государства, к созданию которого «князья из-за моря», т.е. варяги, никакого отношения не имели. Современные историко-правовая и историческая науки оспаривают утверждения М. Н. Покровского, что Русская Правда –– «сборник судебных обычаев, самые древние из которых возникли в Х в., – а окончательно составилась «Русская Правда» в XII в.»[57], что «этот сборник судебных решений не мог быть продуктом чьего бы то ни было законодательного творчества»[58]. М.Н. Покровский написал более 500 научных работ, оставивших глубокий след в историографии[59].

В 1920-х гг.одах советская историография, по сути, дела только начинала поиски нового решения вопросов истории Древней Руси.; ученые, которые занимались древнерусской историей государства и права, в значительной степени еще стояли на старых позициях. В это время публикуется двенадцатитомная «Русская история в сравнительно историческом освещении» Н. А. Рожкова[60], представлявшая собой переработаннкую его работуы «Обзор русской истории с социологической точки зрения», написаннуюой автором еще до революции 1917 г.

В конце 20-х гг.одов XX в. прошли дискуссии по поводу работ Д. М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы» (1928 г.) и С. М. Дубровского «К вопросу о сущности азиатского способа производства феодализма, крепостничества и торгового капитала» (1929 г.)[61].

Итоги дискуссий способствовали развитию исследований. В 1930-х гг.одах появилось немало статей и книг, посвященных проблемам феодализма, его генезису и развитию. В эти годы ряд историков все же считали Киевскую Русь рабовладельческой[62]. Взгляды сторонников существования рабовладельческого строя в Киевской Руси не получили распространения в науке. Была выяснена неправильность этой точки зрения, чему немало содействовал академик Б. Д. Греков, доказавший переход восточных славян от первобытнообщинного строя к феодализму. После публикации работ Б.Д. Грекова в исторической науке окончательно утвердилась теория феодальной природы Древней Руси, в том числе и древнерусского права.

В 1939 г. вышли в свет первые учебники по истории СССР для высших учебных заведений (для исторических факультетов), а в 1940 г. –– первый учебник по истории государства и права СССР для юридических институтов[63].

Значительные успехи были достигнуты в области монографического исследования ряда проблем истории Древнерусского государства и права. В работах Б. Д. Грекова, С. В. Юшкова[64] и др.угих было показано, что в процессе разложения первобытнообщинного строя и возникновения классов происходило становление феодального способа производства и Древнерусского государства, а экономическое развитие Киевской Руси определялось ростом производительных сил в сельском хозяйстве. Выяснение внутренних закономерностей общественно-политического развития восточных славян, приведших к возникновению у них государственности и права, свидетельствовало об ошибочности норманнской теории, сводившей процесс образования Древнерусского государства и права к внешним факторам.

Послевоенные годы стали временем активной работы советскихотечественных ученых над многими сторонами становления и развития Древнерусского государства. Значительно более широкоим фронтом развернулось исследование феодального землевладения, городов, государственного строя, внутренней и внешней политики Древнерусского государства. Появилось много монографических исследований, которыми были введеныших в науку новые факты и выдвинувшихты ряд новыхе положенийя. Материал, накопленный советскими историками, значителен и созданная ими литература по Древней Руси обширна. Не имея возможности перечислить имена всех авторов, работавших над проблемами Древней Руси, Отметим немногих из тех, чьи исследования были опубликованы в конце 1940-х -– в 1950-х г.г.гг.: Б. Д. Греков, В. И. Довженок, В. В. Мавродин, А. Н. Насонов, Б. А. Рыбаков, Б. А. Романов, М. Н. Тихомиров, П. Н. Третьяков, Л. В. Черепнин, И. И. Смирнов, А. А. Зимин и др.

В те же годы были опубликованы библиографические и историографические обзоры, посвященные Киевской Руси; появился ряд новых исследований, посвященных различным проблемам истории Древнерусского государства и права. Происхождение восточных славян, образование древнерусской народности, становление феодальных отношений и государственности на Руси –– все эти взаимосвязанные вопросы привлекали внимание отечественных историков.

В 1965 г. издательство «Наука» опубликовало сборник «Древнерусское государство и его международное значение»[65]. Авторы книги – А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, В. П. Шушарин и Я. Н. Щапов – исследовали целый комплекс вопросов: государственный строй Древнерусского государства; общественно-политические отношения в Древней Руси, Церковь в системе государственной власти древней Руси и др. Авторы значительно расширили источниковедческую базу книги. В предисловии этой книги правильно подчеркиваетсялось, что в связи «с отставанием нашей истории права остаются неизученными многие важные институты государственного строя, такие, как собор, снем, вече»[66].

В 1964 г. в Москве состоялась научная сессия «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма у народов СССР». Ее материалы, изданные в 1969 г.оду, свидетельствуютвовали о сложных и спорных проблемах возникновения феодализма у восточных славян. Во введении этой книги совершенно справедливо говоритсялось, что возникновение феодализма, одной из самых продолжительных формаций в истории человечества, –– один из наименее освещенных в науке вопрос[67]. В ходе дискуссии были затронуты принципиальные моменты проблемы генезиса феодализма у восточных славян. В докладе Аакадемика Б. А. Рыбакова в своем докладе отмечалось, что структура восточнославянского общества накануне возникновения Древнерусского государства представляла собой совокупность племенных союзов, сложившихся в VI-––VII в.в.вв. С сообщением об экономических предпосылках складывания феодальных отношений у восточных славян выступил В. И. Довженок. По его мнению, автора, основной экономической предпосылкой образования классового общества была высокая производительность труда, обеспечивающая прибавочный продукт, который мог присваиваться господствующим классом. При этом В.И. Довженок подчеркнул, что орудия производства, существовавшие у восточных славян во второй половине первого тысячелетия, позволяли получать такой прибавочный продукт[68].

На сессии 1964 г. был затронут очень важный и сложный вопрос о причинах перехода восточных славян от первобытнообщинного строя непосредственно к феодализму. По М. Ю. Брайчевскому, рабовладельческий способ производства означает нарушение «нормальной стадиальной последовательности общественного развития», и он получает развитие на определенной стадии и при наличии определенных условий[69]. В настоящее время Многие ученые придерживаются этой точки зрения. Так, В. И. Довженок считалет, что в общественном производстве рабовладельческий способ производства не является исторически необходимым, он характерен для ограниченного числа народов и явился результатом специфических условий их исторического развития, а классовые отношения у восточных славян первоначально складывались в форме феодальных, а не рабовладельческих отношений[70].

В научной литературе достаточное внимание уделялось и изучению роли субъективных факторов (условий) в процессе становления Древнерусского государства: сложение появление на Руси господствующей идеологии феодального класса в IX в., объединение восточнославянских земель, оборона государства от захватчиков. Этому вопросу была посвящена специальная Сстатья С. С. Ширинского[71]. По мнению автора, возникновение Древнерусского государства явилось объективным результатом внутреннего развития восточнославянского мира, а важным субъективным условием становления Руси как государства следует назвать также организацию и совершенствование системы государственного аппарата, становящегося существенным связывающим звеном в объединении действий как класса феодалов, так практически и всего населения[72].

В 1971 г. специальный курс лекций, прочитанный В. В. Мавродиным[73] студентам исторического факультета Ленинградского университета, в качестве учебного пособия выпустило издательство «Высшая школа». В книге рассматриваетсялся широкий круг проблем: происхождение восточных славян, становление феодальных отношений и государственности в Древней Руси, образование древнерусской народности и роли Древней Руси в истории.

В 1972 г. издательство «Наука» опубликовало В сборнике статей, посвященныйом Л. В. Черепнину[74],. В книге имеется специальный в разделе под названием «Международные экономические, политические и культурные связи России». Здесь были помещены интересные статьи В. Т. Пашуто (место Древней Руси в. истории Европы), Я. И. Щапова (Русская летопись о политических взаимоотношениях Древней Руси и Византии), С. М. Каштанова (о процедуре заключения договоров между Византией и Русью в X в.) и др.

Представляют интерес несколько работ А. Н. Сахарова по истории становления русской дипломатии[75], в которых он утверждаетл, что уже в 860 г.оду Византия признала Древнерусское государство. Исследования А. Н. Сахарова дают ценные выводы в споре с норманистами относительно происхождения Древнерусского государства.

Исследования И. Я. Фроянова были посвящены важным проблемам истории Киевской Руси. В монографии, изданной в 1974 г., рассматриваютсялись вопросы социально-экономической истории Руси IX-––XII вв.: формы общинного землевладения, роль крупного землевладения в процессе генезиса феодализма, формирование зависимого населения, характер и значение рабства в Киевской Руси[76]. Продолжая исследование истории Киевской Руси, автор в 1980 г. опубликовал новую книгу, в которой рассмотрел проблемы социально-политического строя Руси X-––XII вв.: социальнаяую природау и функции княжеской власти, дружинные отношения, роль народных масс в экономическом и политическом развитии и др.угие вопросы истории Древней Руси[77].

К 1500-летию Киева были опубликованы работы Б. М. Бабия, А. Б. Дубровиной, Н. М. Золотухиной, В. Т. Пашуто, Л. Л. Потарикиной, А. П. Ткача, коллективные труды «История УССР» и «История Киева»[78]. В 1982 г. вышла в свет интересная книга академика Б. А. Рыбакова, в которой исследованы важнейшие вопросы истории образования и развития Киевской Руси. Представляется важным и правильным вывод автора о том, что у истоков древнерусской государственности стоит мощный союз племен Среднего Поднепровья. В этом союзе главную роль играли поляне, слившиеся с Русью в VI в.еке[79].

В 1983 г. была опубликована интересная книга, в которой рассматриваютсялись вопросы возникновения и развития феодализма в России[80]; в 1985 г. А. Г. Кузьмин опубликовал статью об истоках древнерусского права[81]; Н. Л. Пушкарева дала анализ правового положения женщины в средневековой Руси[82].

Из юридических исследований, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует, прежде всего, отметить работы С. В. Юшкова, С. А. Покровского, М. Д. Шаргородского, М. М. Исаева, М. А. Чельцова-Бебутова, О. И. Чистякова, 3. М. Черниловского, И. А. Исаева и др.

В изучении общественного строя Киевской Руси С. В. Юшкову принадлежит несомненный приоритет. Еще вВ 1919 г. вышла в свет его работа С.В. Юшкова, посвященная вопросу о смердах «Русской Правды»; еще через три года автор опубликовал другую работу по названной теме, в которой показал, что смерды, по Русской Правде, в эпоху Киевской Руси составляли особую категорию феодально-зависимого сельского населения, существенно отличающуюся как от рабов, так и от свободного населения[83]. Еще через два года С.В. Юшков опубликовал свою новую работу[84], в которой проанализировал важнейшие институты древнерусского права и процесс феодализации Киевской Руси. В нейработе большое внимание уделялось возникновению различных групп населения феодального общества. Ряд положений, высказанных С.В. Юшковым до 1925 г., автор развивал в более поздних работах. Исследования С. В. Юшкова явились выдающимся достижением для своего времени. Л. В. Данилова совершенно справедливо заметила, что впервые в литературе на конкретном материале была поставлена проблема феодальных отношений в Киевской Руси[85]. Более того, по мнению известного историка, крупного специалиста по истории Древней Руси В. В. Мавродина, Б. Д. Греков, создавая свои труды, в какой-то мере исходил из работ С. В. Юшкова. Полемика между этими учеными сыграла большую роль в исследовании истории Древней Руси[86].

В 1935 г. в Киеве на украинском языке была опубликована «Русская Правда». В этом же году была опубликована в журнале «Проблемы социалистического права» статья С. В. Юшкова «Русская Правда как кодекс русского феодального права»[87], в которой автор подчеркивал необходимость исследования Русской Правды в связи с изучением производственных отношений в Киевской Руси. Общий вывод статьи: «Русская Правда» –– это памятник русского феодального права –– ныне выглядит аксиомой, безоговорочно утвердившейся в историко-юридической науке[88].

В 1939 г. Украинская Академия наук опубликовала на украинском языке монографию С. В. Юшкова «Очерки истории возникновения и начального развития феодализма в Киевской Руси»; в этом же году эта книга была переиздана на русском языке[89]. В книге по-новому освещается ряд важных вопросов, например, о вече, феодальной зависимости. По мнению автора, процесс оформления класса феодалов завершается лишь в XI в., поэтому IX-––Х в.в.вв. у С.В. Юшкова –– период «дофеодальный», а Древнерусское государство –– «дофеодальное», «варварское» государство.

В 1940 г.оду вышел в свет написанный С. В. Юшковым первый советский учебник по истории государства и права СССР для юридических высших учебных заведений[90], выдержавший четыре издания и вплоть до 1967 г. являвшийся единственным учебным пособием для студентов-юристов, по которому велось преподавание сложного историко-правового курса.

В 1949 и 1950 гг. вышли в свет две монографические работы С. В. Юшкова, посвященные истории Древнерусского государства и права[91]. В работе «Общественно-политический строй и право Киевского государства» С. В. Юшков значительно пересмотрел свои взгляды по некоторым вопросам, дал обстоятельную критику норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Наиболее ценными для науки являются те страницы «Русской Правды»работы С. В. Юшкова, где исследуются источники, происхождение и толкование отдельных статей Русской Правды.

С. А. Покровский в 1936 г. опубликовал статью, в которой сопоставил Салическую и Русскую правды[92]. С.А. Покровский исследовал и общественный строй Древнерусского государства[93], проанализировав правовое положение классов по «Русской Правде». В 1970 г. онС.А. Покровский опубликовал статью, посвященную критике дореволюционной историографии Древней Руси[94].

В статье «Уголовное право Киевской Руси» М. М. Исаев рассмотрел понятие, виды преступлений и наказаний по Русской Правде[95]. Этими же проблемами интересовался и М. Д.Шаргородский[96]. В книге М. А. Чельцова-Бебутова имеется специальная глава, посвященная вопросам истории суда и уголовного процесса Киевской Руси[97].

З. М. Черниловскнй в 1984 г. опубликовал интересную статью «Русская Правда в свете других славянских судебников», в которой исследовал черты сходства между Русской Правдой и другими памятниками права. Автор правильно отметил, что «Русская Правда обнаруживает поразительную светскость содержания», а отмена кровной мести «как действие государственной власти есть история, растянутая на многие столетия»[98].

В 1984 г. книгой «Законодательство Древней Руси» начался выпуск девятитомного издания «Российское законодательство Х-––ХХ веков»[99]. Введение и комментарии текстов законов Древнерусского государства подготовлены известными историками права и источниковедами. О. И. Чистяков отметил интересные положения относительно национальной принадлежности древнерусского права, высказав справедливое мнение о том, что Русская Правда проводила грань между уголовным и гражданским правом. Очень важным для уяснения сущности феодального правя является вывод О. И. Чистякова о том, что систему права при феодализме следует строить по отраслям, а не по сословиям – (боярское право, крестьянское право и т.д.).

В 1985 г. была издана книга польского историка Х. Ловмяньского «Русь и норманны»[100] (в оригинале –– «О роли норманнов в образовании славянских государств»). Автор подчеркивалет новое качество современного антинорманизма, сформулированного Б. Д. Грековым и его школой, видящими корень решения проблемы в социально-экономической истории Руси. Х. Ловмяньский выступилает сторонником того взгляда, что основа государственного развития славян коренится во внутренних изменениях экономики и общественного строя.

В 1991 г. издается книга А. Ф. Замалеева и Е. А. Овчинниковой «Еретики и ортодоксы: очерки древнерусской духовности»[101]. Авторы отвечают на вопрос, какой была древнерусская духовность в действительности. В книге обстоятельно анализировалисьуются предпосылки христианизации Руси и формирования еретических движений, показаныываются мировоззренческие ориентации восточнославянских мыслителей-книжников. Особое внимание уделяетсялось становлению и развитию духовно-просветительских традиций России XVI––-XVII столетий.

В 1995 г. в издательстве «Юнис» выходятшли две книги профессора И. А. Исаева: «История России: правовые традиции» и «История России: традиция государственности»[102]. Обе книги взаимосвязаны, и одна дополняеют друг другаую, составляя, по сути, дела изложение истории отечественного государства и права. В нихкнигах изложены юридические факты, имевшие место на всем протяжении нашей государственно-правовой истории, показан процесс формирования юридических идей, представлений и правовой системы, а также рождение и развитие российской государственности –– ее принципов, идеологии властвования, ее структур и аппарата.

В 1997 г.оду издается книга известного ученого-историка, профессора Р. Г. Скрынникова «История Российская. IX-––XVII в.в.вв.»[103], в которой автор далет цельную концепцию исторического развития общества, включая политическую и социальную жизнь, уделяя значительное внимание культурным достижениям России и представляя галерею портретов выдающихся деятелей Древней Руси и Московского царства.

В 1998 г.оду, в издательстве «Зерцало» вышлоходит учебное пособие под ред.акцией Т. Е. Новицкой «Древнерусское государство и право»[104]. Авторы –– преподаватели кафедры истории государства и права МГУ имени М. В. Ломоносова –– рассматривают предпосылки возникновения Древнерусского государства, общественный и государственный строй Киевской Руси; значительное место в книге уделено рассмотрению правау в этот период.

Многие ценные работы по историко-правовой тематике принадлежат перу историков, анализирующих государственно-правовые явления не в профессионально-юридическом плане. Совершенно очевидно, что особая «заинтересованность» в исследовании процесса становления древнерусского права принадлежит юридической науке.

Период После 2000-го г.. характеризуется и вышелходом в свет целогоый ряда исследований, учебно-научных и учебных работ по истории государства и права России: это труды И. А. Исаева, Ю. П. Титова, Л. А. Стешенко, Т. М. Шамбы, О. И. Чистякова, В. М. Сырых, В. А. Рогова, Д. А. Пашенцева, В. Н. Бабенко, А. В. Якушева, А. И. Гомолы, И. Н. Кузнецова, О. А. Кудинова, М. И. Сизикова, В. И. Хрисанфова, В. К. Цечоева, С. А. Чибиряева, С. Г. Кара-Мурзы и др.


Глава 3. Предпосылки возникновения Российского государства и права. Славяне Восточной Европы в V-––VIII в.в.вв.

§1. Славяне: проблема этногенеза. Общественный уклад славян

§2. Мононормы как форма регулирования внутриобщинных отношений и основа формирования морали и права у славян. Общинное судопроизводство

 

***

 

§3.1. Славяне: проблема этногенеза. Общественный уклад славян

Древнерусское государство сформировалось в землях расселения славян. Эта этническая группа стала заметной на исторической арене в V-–VI вв. Их более ранняя история весьма туманна, поэтому среди историков нет единства по вопросу об этногенезе (происхождении)[105] славянства. Однако очевидно, что процесс этот происходил на достаточно обширной территории Центральной и Восточной Европы, где-то между Дунаем, Днепром и Вислой.

Одни исследователи –– их обычно относят к сторонникам «автохтонной» (аборигенной) теории –– считают необходимым все племена, последовательно обитавшие на пространстве, впоследствии ставшей местом их поселения, зачислять в предков славян, и, как правило, настаивают на раннем зарождении славянского этноса[106]; другие («миграционисты») полагают, что славянская общность, напротив, имеет весьма позднее происхождение[107], формируясь из некоторого ядра за счет роста и постепенного распространения по вышеуказанной территории славянской прародины. Иными словами, если первые во главу угла ставят выявление территории, на которой происходили процессы славяногенеза, фактически записывая в предкиов славян все группы, последовательно населявшие ее, то вторые делают ставку на обнаружение той этнической группы населения на этой территории, которая стала основным звеном в процессе формирования славянства: протославяне –– праславяне –– славяне. Стремясь избежать односторонности вышеуказанных подходов, третьи пытаются понять процесс происхождения славян через их взаимодействие с другими этническими группами, приходя к выводу, что славянство складывается в самостоятельный этнос в результате достаточно длительного процесса взаимных воздействий множества различных народов на весьма обширных пространствах Восточной Европы. Территория, в этом случае наполняется содержательным смыслом: славянство формируется не просто в абстрактном пространстве, а в пограничье между земледельческим «лесом» и кочевой «степью»: именно через эти территории проходило большинство волн «великого переселения народов» первых веков н. э. В этом огромном котле сталкивались, взаимодействовали, смешивались и распадались различные этнические группы, на основе которых, скорее всего, и сформировались многочисленные славянские народы. По-видимому, искомого первичного ядра, давшего начало славянству, просто не существовало: оно сложилось в результате синтеза множества разноэтнических элементов в сравнительно короткие сроки первой половины I тысячелетия н.э.

Но каковы бы ни были истоки славянства, в V-––VII вв. они заселяют значительную территорию от Балканского полуострова на юге до Балтийского побережья на севере и от верховьев Волги на востоке до Вислы и Одера на западе.

Весьма примитивный характер земледелия первоначально заставлял славян постоянно менять место жительства, однако по мере совершенствования технологии обработки земли образ жизни населения приобретает все более оседлый характер.[108]. Земледелие[109] же во многом определяло и общественный уклад. Главной чертой общественной жизни этого периода являлся коллективизм, вырастающий из невозможности силами одной семьи осуществлять весь цикл сельскохозяйственных работ. Коллективным был не только труд, но и собственность, и распределение, что порождало, в свою очередь, очевидное равенство всех членов данного коллектива. Такое общество (община) и управлялось при помощи коллективного органа –– народного собрания всех членов общества –– веча. Немаловажным обстоятельством, способствующим подобному образу жизни, являлось и наличие кровнородственных связей между членам общины.

Впрочем,Однако при всем господстве этих принципов общественной жизни первобытных коллективов, они не были абсолютными. Элементы индивидуализма и неравенства имели место уже на самых ранних стадиях развития общества.

Коллективный труд, например, вовсе не означал отсутствия разделения труда: при всем единообразии трудовых усилий среди работников всегда выделялись те, кто занимался преимущественно каким-то одним видом деятельности, скажем, –– ремеслом, охотой или осуществлял управленческие функции. Другое дело, чтоНо независимо от того, в какой области трудился человек, целью его работ было благо всего коллектива.

Очевидно и наличие орудий труда и предметов личного потребления, находящихся в индивидуальном распоряжении отдельных членов общины.

Нет полного равенства в распределении и потреблении. В условиях низкоэффективного производства, обеспечивающего лишь самые скудные потребности, доля созданного обществом продукта, которую оно могло выделить для каждого из своих членов, оказывалась минимально необходимой, но неодинаковой, зависящей от его половозрастных особенностей.

Наконец, нНе было и равенства общественного: во всяком коллективе выделялась особая группа людей, так называемая племенная верхушка – старейшины (старцы градские), вожди (князья) и жрецы (волхвы, кудесники), – мнение которых при решении тех или иных вопросов жизни общины, имело заметно большее значение, нежеличемчем остальных ее членов. В то же время, это воздействие опиралось не на силу и власть, а на их очевидное превосходство с точки зрения знаний и опыта. Их положение в коллективе определялось заслуженным авторитетом.

Но сколь бы ни были заметны эти элементы индивидуализма и неравенства в жизни первобытных коллективов, их объединяет одно –– истоки их (как и в отношении коллективизма и равенства) по преимуществу лежат в природе, с которой человек все еще был связан самым теснейшим образом, они носят естественный, а не социальный характер.

Естественными причинами определяются и формы межчеловеческих взаимоотношений, опирающиеся на нормы (правила), сформировавшиеся в процессе многовекового накопления опыта. Эти нормы, в науке нередко называемые первобытными недифференцированными мононормами, одинаковы и обязательны для всех членов коллективов, им не свойственно различение должного и сущего[110], они обеспечиваютсяи, в случае их нарушения, как правило, обеспечиваются очень жесткими наказаниями. Человек действовал в соответствии с этими мононормами почти на инстинктивном уровне, лишь до некоторой степени находя обоснование в языческих мифах и легендах. Если конфликты и возникали, то главным образом на межобщинном уровне, а источником их оказывался ущерб, причиненный личности человека. При этом действовал принцип коллективной ответственности: скажем, мстить за обиду обязаны были все члены потерпевшей стороны (точно также как и объектом возмездия мог быть любой член виновной стороны).

Подобному древнему «праву» не свойственно творчество, оно не стремится к созданию новых норм общежития, главная его цель –– охрана «старины», сложившейся на основе многовековых опыта и традиций.[111]. В то же время, поскольку опыт (при всем сходстве условий жизни) в каждой общине был свой особенный, а уровень изоляции общин друг от друга довольно значителен, характерными признаками такой системы оказываются дробность и разнообразие обычаев. Недаром летописи подчеркивают, что восточнославянские племена «имяху обычаи своя и законы отец своих и предань, каждо свой норов».[112].

Это разнообразие особенно усиливается по мере начинающегося постепенного разрушения традиционного уклада жизни. Развитие производительных сил, позволившее производить коллективу больше, нежеличем минимальный прожиточный уровень, по-новому поставило проблему распределения. Внутри коллективов выделяются особые общественные группы, получающие болльшую, нежеличем остальные его члены, долю созданного им продукта. Это, прежде всего племенная верхушка, все чаще превращающая исполнение своих функций в наследственное владение.

Усиление влияния этой группы особенно активно происходит в результате все учащающихся столкновений (в т.ом ч.исле и вооруженных) с другими племенами. Нарастание конфликтности было вызвано, прежде всего, борьбой за ресурсы, обострившейся в связи резким ростом народонаселения в первые века нашей эры на территории Восточной Европы.[113]. Именно этот «демографический взрыв» стал одной из движущих сил колонизационного процесса, в ходе которого славяне (оказавшиеся, по сути дела, последней волной эпохи великого переселения народов), в ходе которого славяне расселились на обширных пространствах Восточной Европы.

Война же, с одной стороны, особенно наглядно демонстрирует высокую значимость племенного руководства для соплеменников, а с другой –– создает условия для появления своего рода мерила ценности индивида в виде все возрастающего объема военных трофеев и подарков, полученных в результате столкновений и последующих мирных переговоров, –– будущего богатства. Примитивное сознание, требовавшее вещного, натурального выражения значимости человека, создания своеобразной шкалы, с помощью которой можно выстроить иерархию людей в обществе, получило возможность сравнить их между собой и расставить в соответствии с новой классификацией ценностей. Чем выше уровень богатства (большую часть которого на первых порах следовало раздаривать соплеменникам), тем более значимым оказывался человек. Это и порождало стремление к индивидуальному обогащению.

Однако эти стимулы не могли бы быть реализованы, если бы опирались лишь на внешние источники. Главным фактором, сделавшим возможность накопления значительных индивидуальных богатств, стали ресурсы, создаваемые внутри коллективов. Большая часть общественных запасов контролировалась представителями племенной верхушки[114]. Распоряжение ими, приобретавшее все больше наследственный характер, начинало превращаться в фактическое владение, пусть и с необходимостью выделять значительную его долю в распоряжение соплеменников[115].

Война приносит не только дополнительный прибавочный продукт, она поставляет и тех, кто может его создавать –– рабов, являющихся коллективной собственностью данного племени[116] и не обладающих какими-либо реальными правами.

Наконец, следует учитывать естественное разделение труда в рамках любого коллектива, где управленческая деятельность, очевидно, играет более важную роль, чем лю­бая другая. Всеобщее признание этого факта создает условия для осознания справедливости сосредоточения большей доли общественного богатства в руках этой группы, как своего рода «вознаграждения» за бо о льший вклад. Особенно отчетливо это замет­но в фигуре военного вождя. Успехи на поле боя и в обеспечении мира олицетворялись в нем и все чаще выдвигали его на ведущие позиции в рамках племени (союза пле­мен). Соответственно, все большая доля военной добычи сосредотачивалась в его руках (и как распорядителя общественных запасов, и как собственника ресур­сов). Этому способствуетовала постепенное ослабление кровнородственных связей: в ходе колонизации происходят значительнейшие процессы ассимиляции, приводящие к смене племенной структуры общины территориальной. В силу этого место племенной верхушки частично занимают «большие люди», выделившиеся в ходе военных действий (в большинстве своем воины, сумевшие получить значительную долю военного трофея и завоевавшие авторитет среди «соплеменников»). Тем самым, война оказывается не просто средством выяснения межплеменных отноше­ний, но и формой экономической деятельности.

Таким образом, в рамках славянского (и не только) общества складываются различающиеся по своему, теперь уже социальному, положению группы, между которыми все чаще возникают противоречия, как на внутриплеменном, так и межплеменном уровнях, что все больше и больше раскалываюет коллективистский уклад жизни. Высокий уровень конфликтности делает фактически недееспособными старые средства разрешения противоречий, опирающиеся на традицию и обычай, не нуждающиеся в создании каких-то особых механизмов, учреждений. Все более становятся необходимы новые формы организации общественной жизни, возникает потребность в государстве.[117].

В то же время, еще очень долго сохраняет свое значение и старый родоплеменной уклад с его вечевыми порядками. Фактически, здесь мы имеем дело с переходным периодом, когда старое и новое сосуществуют вместе. Этот период обычно определяется как строй «военной демократии».

Хотя перемены происходили в укладе жизни всего славянства, само оно едва ли не с момента своего возникновения отнюдь не было единым. Исследователи выделили несколько основных славянских групп: южную, западную и восточную. Восточные славяне к VII– – VIII вв. заняли весьма обширную территорию в четырехугольнике: Финский залив –– Карпаты –– Черноморское побережье –– верховья Волги и Дона. В свою очередь и они представляли из себя весьма разношерстный конгломерат союзов племен[118], именуемых в летописи «Повесть временных лет» как поляне, ильменские словене, древляне, дреговичи и др. По-видимому, первые два союза являлись наиболее развитыми, что позволяло им доминировать в восточнославянской среде.

Соседями восточных славян на северо-западе были скандинавские народы (норманны), более известные среди славян как варяги, на северо-востоке –– финно-угры, на востоке и юго-востоке –– кочевые тюркские племена (сначала гунны, затем авары (обры), далее булгары и хазары). На юго-западе через Черное море был прямой выход на одно из крупнейших государств того времени –– Византийскую империю.

Отношения с этими важнейшими соседями для восточных славян развивались весьма непросто. Если Византийская империя являлась для них в течение длительного времени объектом агрессии, то, в свою очередь, славянские земли сами подвергались нападению со стороны кочевых народов (аваров –– обров, в славянской интерпретации[119], –– хазар) и варягов. В отдельные периоды славянским племенам приходилось даже уплачивать дань последним[120]. Впрочем, периоды войны сменялись миром, во время которого активно развивались и торгово-хозяйственные отношения между ними. Как раз через славянские территории проходили два важнейших торговых пути раннесредневекового мира –– Волжский торговый путь, соединяющий арабский мир с Европой, и так называемый путь «из варяг в греки», связывавший Северную Европу и Византию[121]. Именно этим, собственно, славянские территории и оказывались столь привлекательны для всяких «находников».

Таким образом, война и торговля, попеременно сменяя друг друга и все больше изменяя уклад жизни славянских племен, вплотную подводили их к формированию новой системы отношений, означавшей и формирование новых норм взаимодействия между членами коллективов, а следовательно, и нового нормативного сознания.

 

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-11-06; Просмотров: 668; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.012 сек.