Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Как доказывается «ненаучность» научной философии.




В России, начиная с 90-х гг. XX в., появилась группа философов, среди которых некоторые имеют высокие научные степени и звания, в своих публикациях и устных выступлениях заявляют, что философия, имеется в виду, прежде всего марксистско-ленинская, а вместе с ней и вся Классическая философия, не является наукой. Какие они приводят аргументы для обоснования своих заявлений?

Некоторые прибегают к чистой демагогии: «Не наука, и всё. Я так считаю!»

Другие черпают аргументы из сферы экономики. Нет колбасы в холодильниках, промышленность в упадке, – значит виноват Маркс. Долой Марксизм и его философию!

Третьи рассуждают так: мол, в прошлом (например, в XVIII–XIX вв.) философия была наукой, сегодня она, конечно, не наука, а совокупность самых различных воззрений на реальные явления. Какая и в чём конкретно была лучше и прогрессивнее философия прошлого времени в сравнении с какой философией XX в.? Почему и какая философия перестала быть наукой? Сторонники подобных заявлений предпочитают не говорить.

Четвертые заявляют: «философия, с одной стороны, – наука, с другой, – не наука, а субъективное мировоззрение. Она – наука, когда верно, адекватно отражает объект своего познания, и – не наука, если выражает лишь интересы, идеологию того или иного класса»38. Здесь всем идеологическим знаниям авторы отказывают в адекватности, в научности только за то, что они отражают интересы того или другого класса. Авторы подобной точки зрения или не знают или игнорируют с определенной политической целью положение Научной философии о конкретности истины, а также положение о том, что в содержание идеологии входит всё содержание теоретического знания об обществе.

А один из отлучателей философии от науки профессор, академик гуманитарных наук Г.Г. Майоров на вопрос: «Что такое философия?» ответил: «Философия – это Платон. Гегель – слабая его копия, а уж о Марксе и говорить нечего»39. Мол, сейчас все ругают марксизм, и я, как философ, считаю, что марксизм не состоялся в своей философской части. Здесь, к великому удивлению, профессор, академик гуманитарных наук допускает грубейшую неправду, ложь и алогизм. Во-первых, не все «ругают» марксизм, а лишь специфическая группа, к которой и относится Майоров. Во-вторых, для научной критики термин «ругать» неуместен. В-третьих, и самое главное, по утверждению Майорова, мировая духовность, в том числе и философия, развивается вспять. Это противоречит широкоизвестным реальным фактам, это грубейшая неправда.

Но особое удивление вызывает реакция на Научную философию ведущего научного сотрудника Института Философии РАН, доктора философских наук А.Л. Никифорова. Уже в первых строках своей статьи «Является ли философия наукой»40 он спешит сообщить, что цель его поиска «осознать задачи, вставшие перед философами сегодня, в переломный момент жизни нашего общества…внести свой посильный вклад в очищение духовной сферы страны…»41. Очищение от чего? Оказывается, от отнесения философии к науке. «Отождествление нашей философии с наукой, – утверждает он, – наносит…немалый вред». И далее он продолжает: «Я не буду останавливаться на перечислении всех вредных последствий отождествления философии с наукой. Скажу лишь, что эти последствия заставляют нас всерьёз задуматься над вопросом: Является ли философия наукой? Общепринятый ответ гласит: «Да», хотя здесь встречаются, правда, оговорки разного рода, что это «особая» наука, что это не только наука и т.п., однако общая позиция сохраняется. Я же хочу высказать и обосновать противоположный ответ: «Нет»! Философия никогда не была, не является и, надеюсь, никогда не будет наукой (это относится и к марксистской философии)»43. В качестве доказательства он заявляет, что якобы у неё нет проблем, ибо она-де не даёт знаний, у неё нет истин, которые можно было бы признать и описать. Возникают вопросы: Как же он сам-то в процессе разработки и защиты своих диссертаций обошёлся без проблем, без истин? Как же Учёный совет вуза присвоил ему учёную степень кандидата, а затем доктора философский наук, а ВАК утвердил без проблем, без анализа каких-либо знаний, потому как они отсутствуют в философии, без истин…? Всё это неправда. Но какая же действительная причина заставила Никифорова круто изменить своё отношение к философии?

Подобно всем перевёртышам он с высоты своего места в РАН навязывает читателям крайне субъективные, абсурдные и реакционные суждения о философии. Когда же оппоненты в глаза ему указывают на абсурдность его заявлений, он, абсолютно не смущаясь, прикидывается «простачком», наивно заявляя, что своих взглядов на характер философии он никому не навязывает, что это, мол, его личная точка зрения, что ему «так удобно». «Как философ, – заявляет он, – я не претендую на выражение научной истины»44. Не нравятся мои личные, удобные мне взгляды? – Так «отбросьте их»45. Но если всё это всего лишь личные удобства, которые можно отбросить как ненаучные, никому не нужные, то как и почему они попадают в содержание его публичных выступлений перед учёными, тем более в печать? И зачем он снова ещё раз поместил эти утверждения и эту журнальную статью в свою книгу «Заблуждающийся разум?» (М., 1990 с. 286-326).

Нет, это не личные «удобства», это социальная позиция. Он вслух (и печатно) мечтает о том, чтобы философия превратилась в смесь субъективных, ненаучных воззрений и убеждений тех, кто ею занимается, причём в такую бессистемную, анархичную смесь, чтобы написать какой-то учебник по философии было бы невозможно. Да он и сам без стеснения заявляет об этом: «Учебник по философии в принципе не возможен и, обучая будущих философов, можно опираться только на первоисточники», так как «каждый философ вкладывает в философские понятия своё собственное содержание, свой собственный смысл»46.

Абсурдность и реакционность утверждений Никифорова состоит в том, что он отказывает в праве иметь высшую философскую культуру мышления всем, кто не избрал своей профессией философские науки. Он предлагает в овладении философией вернуться к доантичным временам, когда ещё не обобщались взгляды мыслителей-одиночек, не писались учебники по философии, и поэтому со взглядами отдельных мыслителей можно было ознакомиться лишь по первоисточникам, в ходе непосредственного общения и чтения ограниченного количества изданных работ. Призыв Никифорова отказаться от издания учебников по философии есть ни что иное, как призыв к дебилизации нации.

Никифоровы не выступают против философии, они только против философии как науки, пусть никто не называет философию наукой, пусть из вузов России исчезнет философия как наука, тогда они разрешат ей сохраниться в виде набора субъективных мнений. То есть, они разрешают России сохранить философию как форму, уничтожив всё её научное содержание. Для достижения этих целей они используют целый набор приёмов, анализ которых находится в работе Д.Ф. Казакова и И.В. Николаева «В защиту научной философии»47. Мы же остановимся лишь на некоторых.

Начинает Никифоров не с анализа Научной философии, как это делают, например, Л. Витгенштейн, К. Поппер и др. западные специалисты, а с анализа фактов практической работы философов в том научном учреждении, в котором он сам работает, а работает он в высшем философском учреждении России – Институте философии РАН. Он видит, что лаборанты и сотрудники этого института занимаются вовсе не наукой, а какой-то ерундой: что-то планируют, что-то выдумывают, в чём-то отчитываются, ну и, конечно, систематически публикуют свои статьи, книги, защищают диссертации… «По-видимому, – приходит к выводу Никифоров, – каждый философ понимает, что ничего интересного таким образом получить нельзя. В итоге получается очередная бесцветная, скучная книга, часто не имеющая никакого отношения ни к науке, ни к философии»48.

Такого его начало. Действительно, если окружающие его сотрудники Института философии РАН творят нечто бесцветное, не имеющее никакого отношения ни к науке, ни к философии, то такое творение назвать философией никак нельзя. Тут Никифоров прав. Но он, тут же, нарушая законы логики и здравого смысла, переносит процесс работы сотрудников Института философии и его результаты на всю философию и на Классическую в том числе. Таков приём Никифорова: для начала спутать понятия, о которых пойдёт речь.

Попытки уничтожить в России Научную философию предпринимались и раньше, и Никифорову по долгу службы положено знать своих духовных предшественников, и он, разумеется, знает их, но скрывает своё родство с ними, потому что их теоретическая несостоятельность и социальная реакционность уже разоблачены – это следующий приём Никифорова против Научной философии. Так, известный в 20-е гг. XX в. политический деятель и публицист, член Реввоенсовета, ставший вскоре ректором Коммунистического университета, а затем ректором Ленинградского университета, философ С.М. Минин в 1922 г. опубликовал статью «Философию – за борт». В этой статье он утверждает: «Философия – опора буржуазии. Не идеалистическая, не метафизическая только, именно философия вообще, философия как таковая…, философия – полунаука, полузнание, полуоткровение, полувера. Вернее, философия больше вера, чем знание, она ближе к религии, чем к науке»49. Заниматься философией, поучал он, значит изменять маркзизму, скатываться к оппортунизму. У пролетариата должна остаться только наука, очищенная от философии». На этом основании он провозглашает лозунг: «Науку – на мостик, философию – за борт»50. Мы видим, что позиция Никифорова по существу тождественна с позицией Минина.

У Никифорова имеется и другой исторический предшественник, например, профессор Боричевский И.А., который не уехал за границу, а с восторгом приветствовал Октябрьскую революцию. Он следующим образом противопоставляет научные и философские знания: «Наука в её всеобъемлющем целом самодовлеюща: она сама устанавливает свою философию, свою теорию познания, своё учение о сущем, своё учение о высшем благе»51. Это было заявлено в 1925 году. Нетрудно понять, что это статья была враждебной реакцией на Философское завещание В.И. Ленина, в котором разоблачено антинаучное шельмование в философии.

Уместно назвать и следующего идейного предшественника никифоровых – Энчмена Э.С., который утверждал, что не только философское, но и любое иное мировоззрение «одурачивает передовых революционных рабочих и потому должно быть повержено в прах»52.

Подводя некоторый итог анализу того, как доказывается «ненаучность» научной философии, необходимо отметить: во-первых, сама эта критика не выдерживает не только элементарной научной критики, но и критики здравого смысла. Так, Никофоров – ведущий сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук вопреки элементарной правде провозглашает себя первозаявителем того, что философия не является наукой. Такие заявления уже делались О.Контом, Дж. Миллем и другими позитивистами ещё в 30-х гг. XIX в.; Э. Махом, Р. Авенариусом и другими сторонниками эмпириокритицизма (к.XIX – н. XX в.); М. Шликом, Р.Рейхенбахом и другими неопозитивистами в 20-х гг. XX в. Этот перечень можно продолжить и дальше. Теоретическая несостоятельность этой позиции уже раскрыта и широко освещена, в том числе, и некоторыми философами Западных стран. И этот факт уже усвоил каждый средний студент, прослушавший курс Научной философии. Но почему же этот факт замалчивает Никифоров? Вместе с тем, никифоровы, майоровы и иже с ними замалчивают связь с митиными, боричевскими, энчменами и другими единомышленниками, которые разрушали духовность России в 20-е гг. XX в. Во-вторых, этический аспект позиции никифоровых. Учёные всех стран мира в этическом плане традиционно были целостными людьми. Во имя правды, истины, служения народу, во славу Родины, которая произвела их на Свет, они часто шли на всё, платили даже собственной жизнью. Этический аспект деятельности никифоровых для России, когда она проходит критический и даже опасный период в своём развитии, особенно имеет важное значение. Однако он не нуждается в специальном анализе, в связи со своей очевидностью. В-третьих, никифоровы свою деятельность рассматривают как «...посильный вклад в очищение духовной сферы страны…»53 на пути приобщения её к философской культуре Запада. Однако на деле их позиция по разрушению научной философии в России (высказывание Никифирова: «Философия никогда не была, не является и, надеюсь, не будет наукой. Это относится и к марксистской философии»54) не только противоречит современной научно-технической революции, но она находится также в вопиющем (вульгарном) противоречии с современной тенденцией развития философии на Западе, что лишний раз свидетельствует об их теоретической никчёмности и социальной реакционности. Так, представитель Постпозитивизма К. Поппер пишет: «От Фалеса до Эйнштейна, от античного атомизма до декартовских рассуждений о природе материй, от мыслей Гильберта и Ньютона, Лейбница и Башковича по поводу природы сил до рассуждений Фарадея и Эйнштейна относительно полей сил – во всех этих случаях направление движения указывали метафизические идеи»55.

Философская культура Запада в своей направленности, например, Постпозитивизм (П. Фейерабенд вообще отказывается видеть какие-либо различия с точки зрения научного статуса между частными науками и философией); концепции Структурно-функционального анализа, Конфликтной модели общества; Западная эмпирическая социология, даже Неотомизм, в своём развитии движутся в сторону Современной научной картины мира. И это движение есть проявление объективной закономерности Современной Всемирной Цивилизации.

Деятельность никифоровых развивается как вопреки объективной закономерности Современной Всемирной Цивилизации в целом, так и вопреки Современной научной картине мира в частности. Они пытаются отбросить духовность России на пять тысяч лет назад, к эмпирическому уровню развития научного знания.

Сегодня некоторые высокопоставленные государственные чиновники, в устных и печатных выступлениях, открыто и с издёвкой бравируют своей неприязнью к Научной философии. Так, один из сотрудников Российской академии образования на пресс-конференции, обсуждавшей закон о стандартах основного общего образования, нервозно воскликнул: «Только в России могут выпускать дипломированных специалистов в такой бесполезной области, как философия»56. В чём же причина подобных явлений? Предположить, что нерядовой чиновник Академии образования проявил недостаточное профессиональное знание того, о чём заявил, маловероятно. Следовательно, причина кроется в политической ориентации определённой группы высокопоставленных государственных чиновников, которые заинтересованы в разрушении теоретического фундамента российской духовности.

Выступление против Научной философии лиц с высокими научными степенями и званиями и специалистов в сфере духовной культуры, а также высокопоставленных государственных чиновников – всё это удивительно точно подтверждает слова Ф. Ницше, высказанные им ещё в конце XIX в. Он назвал тогда утрату интеллектуальной совести одной их опаснейших болезней цивилизации. Эта болезнь, утверждал он, поразила «культурный слой» и состоит в том, что либеральная элита усвоила двойную мораль. Интеллигент теперь привык взвешивать социальные явления «фальшивыми гирями» и бесполезно ему на это указывать – ему не стыдно: он глух к голосу разума, к призывам приличия, лишён самоконтроля и чувства ответственности за свои поступки. Не хочет он знать прошлого и учитывать ошибки, которые уже были исправлены. Не хочет он исправлять ошибки, а хочет повторять и раздувать эти ошибки».

Возникает также вопрос: как реагируют СМИ на деятельность разрушителей Научной философии? В плане ответа на этот вопрос обратимся к фактам обращения одного из авторов известной нам книги «В защиту научной философии» в СМИ со статьёй «Как обосновывается «ненаучность» философии и к чему это ведёт?»

После полугодового нахождения в редакции журнала «Свободная мысль» эта статья была возвращена автору с рекомендацией: «либо изложить без критических замечаний в адрес философских авторитетов, либо написать новую статью – о государственном стандарте основного базового курса по философии»57. Оказывается, майоровы, никифоровы и другие противники Научной философии имеют особый статус: «философские авторитеты», которые недоступны для критики.

После неудачного знакомства с так называемой «Свободной мыслью» автор обратился в Философскую серию Вестника МГУ. В редакции журнала её приняли охотно. Несколько раз её ответственный редактор уверял, что статья будет опубликована. Но после прочтения её закрытым рецензентом, ответственный редактор неожиданно заявил автору: «Статью напечатать мы не можем. То, что философия не является наукой, писал ещё И. Кант. Опровергать его сейчас нет оснований»58.

Данный ответ не выдерживает элементарной научной критики. Во-первых, мнение И. Канта о научном статусе философии не может приниматься в качестве истины в последней инстанции, ибо каждый мыслитель может и ошибаться. Во-вторых, сама эта ссылка Вестника не адекватна, ошибочна. И. Кант отказывал в научном статусе лишь одной из отраслей философии – метафизике. Но из этого отнюдь не вытекает, тут же подчёркивал Кант, что невозможна научная философия вообще. По И. Канту, «возможна только одна истинная философская система... и надо излагать её как истинную науку (систематически)»59. В-третьих, мнение отдельного лица, редактора издания или даже всей редакции, не может служить основанием для отказа от публикации других (противоположных) мнений.

В основном философском журнале страны «Вопросы философии» длительное время существовала рубрика «Философия и наука», в которой печатались материалы учёных по-разному относящихся к философии. Одни считали её наукой и убедительно аргументировали своё мнение, а другие, иной раз, без всякого обоснования утверждали, будто философия не является наукой. Но против подобных утверждений редакция никогда не возражала, несмотря на грубейшую антинаучность этих утверждений.

Редакции этого журнала, разумеется, известны публикации и устные выступления Никифорова и его единомышленников, в которых открыто и бездоказательно охаиваются философские учения и философия в целом. Однако редакция этого журнала год за годом хранила на сей счёт упорное молчание. Создаётся впечатление, что его редакция солидарна с теми, кто отлучает философию от науки. Да и не об этом ли говорит само название рубрики «Философия и наука». Если внимательно вдуматься в смысловое содержание такого названия, то нетрудно понять, что философия как будто бы и в самом деле не наука, а нечто самостоятельное в духовном бытии. Ведь противоестественно звучало бы название рубрик в такой формулировке, как, «Математика и наука», «Химия и наука» и т.п. Специалисты названных отраслей знания подняли бы дружный протест против такого способа отлучения их дисциплин от науки.

Выводы:

 

1). Утверждение о том, что философия не является наукой не выдерживает не только научной критики, но и критики здравого смысла.

2). Имеют место факты, когда с противниками Научной философии оказываются солидарны СМИ, а некоторые СМИ называют их «философскими авторитетами».

3). Некоторые представители духовной элиты России, в том числе и находящиеся на государственной службе в области духовности, используя слова Ф. Ницше, поражены опасной болезнью – «утратой интеллектуальной совести».

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-11-06; Просмотров: 598; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.012 сек.