Временная организация и установка

Модель стимула

СИТУАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ

Если вы установите, каким образом модель стимула, которую представляет собой задача, может способствовать или препятст­вовать ее решению, то сможете использовать эту информацию для улучшения процесса решения задач.

Гештальтпсихологи, изучавшие влияние характера стимула на перцептивную организацию, старались показать, что процесс решения задач в основном аналогичен перцептивному процессу. Экспериментальные исследования подтверждают гипотезу о том, что пространственное расположение элементов проблемной ситуа­ции может способствовать или препятствовать решению задачи так же, как оно способствует или препятствует перцептивной ор­ганизации.

Например, если для достижения решения нужно, чтобы объ­ект А был виден как часть объекта X, а он расположен как часть объекта У, то решение будет затруднено. Этот эффект наиболее характерен для знакомых объектов, так как довольно часто при решении задач необходимо давать этим объектам новую интерпретацию. В данном случае близость объектов будет усиливать устойчивость их привычных значений, мешающую решению зада­чи, и, наоборот, пространственное разделение функционально свя­занных объектов облегчает «видение» их нового применения.

Довольно часто объекты, необходимые для решения, просто от­сутствуют в непосредственно данной проблемной ситуации. В та­ком случае полезно порешать родственные задачи. Стимульная модель родственной задачи может включать объекты, нужные для решения основной. Весьма вероятно, что заключение по аналогии является плодотворным именно по этой причине.

Элементы задачи представлены нам не только в пространстве, но и во времени. Одни части проблемной ситуации предшествуют другим. Одним из основных эффектов временной организации ма­териала, важных для нашего обсуждения, является эффект уста­новки. Влияние установки на решение задач изучалось достаточ­но широко. Классическим в этой области является эксперимент Лачинса (1942). Результаты этого эксперимента показывают, что решение определенного числа задач одним способом побуждает испытуемого использовать тот же способ для решения последую­щих задач, даже если этот способ становится неэффективным.

Некоторые исследователи считают, что эффект установки яв­ляется просто данью той стратегии решения задач, которая обыч­но бывает эффективной. Аналогично другие исследователи отно­сят этот эффект к тенденции решающего задачу действовать все более и более автоматически, когда за трудной задачей, требую­щей умственных усилий, следуют другие, решаемые по тому же принципу.

Интересная модификация такого объяснения предложена Кнайтом (1963). Двум группам испытуемых (студенты колледжа) предлагалось решить подряд 21 задачу типа «сосуды с водой» — обычный тест на установку. Одной из этих групп для первой по­пытки давалась задача, решить которую было достаточно трудно: вместимости сосудов — (А) 1000; (В) 0; (С) 37; (Д) 247; (Е) 25 цель — 199 кварт. Другой группе была предъявлена более лег­кая задача: (А) 1000; (В) 0; (С) 300; (Д) 10; (Е) 1, цель —293 кварты. Обе задачи решаются одним и тем же способом: (С) – (Д)+3(Е). Неудивительно, что испытуемые первой группы ре­шали свою задачу значительно дольше. На следующих пробах они показали более высокий эффект установки по сравнению с испытуемыми второй группы, продолжая использовать первона­чально выработанный сложный принцип, когда можно было при­менить более простой. Кроме того, при встреч с задачей, для которой первоначальный принцип был не вполне адекватен, испы­туемые первой группы вновь демонстрировали эффект установки, предлагая чрезмерно сложные принципы решения, подобные пер­воначальному. А самым удивительным было то, что на последней задаче (вместимость сосудов — 1000; 0; 680; 640; 280; цель — 1000) только 7 из 22 испытуемых первой группы нашли очевид­ное решение, в то время как во второй группе это сделали 18 из, 24 испытуемых. Вывод достаточно прост: чем больше усилий мы вкладываем в открытие некоторого принципа решения задачи, тем с большей вероятностью мы будем придерживаться его в дальнейшем.

Существует целый ряд попыток научить испытуемых преодоле­вать нежелательные умственные установки при решении задач. Известный практический совет состоит в том, чтобы оставить за­дачу на некоторое время и затем посмотреть на нее «свежим взглядом». Другой подход принадлежит Майеру (1933), проводив­шему свои эксперименты в Мичиганском университете на больших группах студентов. Перед тем как решать задачи, испытуемым предлагалось прослушать 12-минутную лекцию, содержавшую не­которые общие инструкции и указания. В течение часа, выделен­ного затем для решения, экспериментальная группа набрала 49% правильных решений, а контрольная группа (которой лекцию не читали) — только 37%. Следующий эксперимент, тестирующий способность студентов к умозаключению до и после лекции, дал подобные результаты, и Майер заключил, в частности: «Результа­ты обоих экспериментов показывают, что когда испытуемые осто­рожно инструктируются остерегаться привычных и устойчивых направлений в своей деятельности, но быть внимательным к но­вым точкам зрения, наблюдается значительное улучшение их спо­собности к умозаключению, проявляемое в увеличении числа правильных решений».

Однако, говоря о результатах экспериментов Майера, нам луч­ше избегать преувеличений. Ведь сказать человеку, имеющему оп­ределенную установку: «Будь внимателен к новым точкам зре­ния, остерегайся привычных направлений», это почти то же са­мое, что сказать невротически тревожному человеку: «Не волнуйся!» — здесь нельзя рассчитывать на большой успех. Существу­ют гораздо более фундаментальные трудности (связанные с лич­ностной сферой человека), чем те, от которых могут спасти лекции и указания.

Дата добавления: 2014-11-06