Смыслообразования 2 страница

Другим примером рассогласования личностно-смысловой и ус-тановочно-смысловой регуляции деятельности является известный еще с середины тридцатых годов парадокс Лапьера: владельцы го­стиниц в разных городах США, ответившие отказом на письменный шпрос о возможности принять у себя китайцев, в ситуации непос­редственного контакта беспрепятственно предоставили им номер (см. Саморегуляция..., 1979; Безменова, Гулевич, 1999, с. 54—56). Очевидно, что негативное эмоциональное отношение к возможной ситуации, возобладавшее в сознании (личностно-смысловая ре­гуляция), отступило на задний план в ситуации практических действий. Не столь ярко эмоционально переживаемые мотивы последовательного и качественного выполнения своих социальных функций оказались в этой ситуации более весомыми; они и обус­ловили конечную направленность поведения.

Феноменологическими проявлениями личностного смысла и смысловой установки полностью исчерпывается вся непосредствен­ная феноменология смысловой регуляции деятельности и созна­ния. Вместе с тем, как нам уже неоднократно приходилось отмечать на протяжении двух последних разделов, за каждым из этих прояв­лений в конкретной ситуации могут стоять различные смысловые структуры более высокого ранга — мотивы актуальной деятельнос­ти, смысловые диспозиции и смысловые конструкты — значимые измерения структурирования субъективного опыта. К их описанию мы и переходим.

190 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

3.3. Мотив. мотивационный механизм

Понятие мотива является одним из наиболее распространенных и ключевых психологических понятий и вместе с тем одним из наи­более многозначных и растяжимых: в литературе можно столкнуть­ся с использованием этого термина для обозначения практически любых, как устойчивых, так и преходящих психологических обра­зований, вносящих какой-либо вклад в порождение и побуждение активности субъекта и определяющих ее направленность (см. Мотив, 1985; Вилюнас, 1986, с. 3; Иванников, 1991, с. 112). Как следствие упомянутой многозначности понятия «мотив» не вызывает особого удивления тот факт, что некоторыми авторами ставится под сомне­ние эвристичность самого этого понятия в том виде, в каком оно присутствует в современной литературе. Так, Х.Хекхаузен (1986 а, с. 248—250) считает понятие мотива чересчур общим и неспособ­ным объяснить реальную динамику поведения без вычленения це­лого ряда более дробных психологических переменных и процессов (преимущественно когнитивного характера), особенности взаимо­действия которых и определяют в конечном счете формирование по­буждения. Многочисленные эмпирические данные, приводимые Х.Хекхаузеном в обоснование своего заключения, убедительно сви­детельствуют о необходимости, во всяком случае, более дифферен­цированного анализа мотивационных процессов, чем это обычно делалось в русле отечественных общепсихологических теорий дея­тельности и установки.

Соглашаясь с Х.Хекхаузеном по вопросу о необходимости диф­ференциации конструктов, описывающих мотивационные процессы, мы не можем согласиться с выводом о ненужности понятия мотива. Объяснительная модель Х.Хекхаузена, включающая в себя, как уже было сказано, целый ряд процессов когнитивной природы, объяс­няет преимущественно количественный аспект мотивации, то есть описывает систему условий, влияющих на интенсивность побужде­ния к определенной деятельности в заданных условиях. В то же время эта модель не в состоянии объяснить качественный аспект моти-, вации, то есть выбор в конкретной ситуации какой-либо одной из целого спектра потенциально возможных деятельностей, а также из­менение направленности деятельности и т.п. При таком качественном анализе мотивации, в отличие от количественного, обойтись без по­нятия «мотив» вряд ли представляется возможным.

Для определения места мотива в ряду других факторов, мотиви­рующих человеческую деятельность, мы воспользуемся классифи-

3.3. Мотив

кацией, в которой различаются три относительно самостоятельных класса таких факторов: «При анализе вопроса о том, почему орга­низм вообще приходит в состояние активности, анализируются про­явления потребностей и инстинктов как источников активности. Если изучается вопрос, на что направлена активность организма, ради чего произведен выбор именно этих актов поведения, а не дру­гих, исследуются прежде всего проявления мотивов как причин, определяющих выбор направленности поведения. При решении воп­роса о том, каким образом осуществляется регуляция динамики поведения, исследуются проявления эмоций, субъективных пере­живаний (стремлений, желаний и т.п.) и установок в поведении субъекта» (Мотивация, 1985, с. 190—191).

Эта классификация позволяет нам выделить основные харак-1еристики мотива, отличающие его, с одной стороны, от потреб­ности, с другой стороны, от установки. Отношение между потребностью и мотивами, по справедливому замечанию А.В.Пет­ровского, «не может быть понято как отношение между членами одного ряда», а только «как отношение сущности к явлениям» (Петровский А.В., 1982, с. 245). Источником побуждения выступают потребности и личностные ценности субъекта. Присущий им устой­чивый, трансситуативный, наддеятельностный характер, а также их множественность ставят проблему определения направленности поведения в каждой конкретной ситуации. В этом выборе субъект руководствуется индивидуально-специфической иерархией пот­ребностей, их сравнительной актуальностью на данный момент и возможностями для реализации тех или иных потребностей, со­держащимися в конкретной ситуации. Мотив и выступает как «...то объективное, в чем эта потребность [точнее, система потреб­ностей. — Д.Л.] конкретизируется в данных условиях и на что на­правляется деятельность как на побуждающее ее» (Леонтьев А.Н., 1972, с. 292).

Место и роль установки в регуляции деятельности также не со­впадает с местом и ролью мотива. Установка относится к третьему классу мотивационных факторов согласно приведенной выше клас­сификации. Понятие установки описывает преимущественно ме­ханизмы мотивационных процессов в отличие от понятия мотива, которое отражает их содержательную сторону. «Мотив — это то, ради чего человек действует, а не то, под воздействием каких факторов он действует» (Сталин, 1979, с. 323). Не обращаясь к понятию уста­новки, мы не в состоянии объяснить стабилизирующие, преград-кые и прочие воздействия, которые испытывает деятельность, направленная на определенный мотив. Вместе с тем, не обращаясь к понятию мотива, мы не в состоянии объяснить направленность

192 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

деятельности. Установка, согласно Д.Н.Узнадзе (1966), рождается при встрече потребности с ситуацией ее удовлетворения. Однако ни в потребности, ни в ситуации нельзя усмотреть направленность; последняя присуща лишь установке. Конкретность направленности установки несопоставима с абстрактностью и размытостью потреб­ности и ситуации; на что же направлена направленность установки, где ее источник? Мы видим, таким образом, что для объяснения динамики деятельности необходимо обращение ко всем трем на­званным выше классам мотивационных факторов, а именно: к по­требностям как источнику побуждения; к мотивам как предметам, определяющим направленность поведения и к установкам как пси­хологическим механизмам, «изнутри» управляющим протеканием деятельности в соответствии с заданной мотивом направленностью.

Вернемся к приведенному чуть выше определению мотива (Ле­онтьев А.Н., 1972, с. 292). Уточнение, внесенное нами в скобках в это определение, является достаточно существенным. Положение о полимотивированности деятельности трудно оспорить. «У человека одновременное проявление и действие мотивационных факторов различного происхождения представляет собой практически пос­тоянный фон жизни» (Вилюнас, 1990, с. 187). Это положение, одна­ко, допускает по меньшей мере две различных трактовки. Согласно одной из них деятельность имеет одновременно несколько моти­вов, каждый из которых восходит к особой потребности. Эта трак­товка подразумевает взаимно-однозначную связь между мотивами и потребностями и множественную связь мотивов с деятельностью. Другая трактовка предполагает, что каждая деятельность имеет единственный мотив, с которым она связана взаимно-однознач­ным образом; в свою очередь, мотив имеет множественные связи с разнообразными потребностями. Мы исходим из второй трактовки полимотивации, которая предполагает отказ от положения о вза­имно-однозначном соответствии мотива и потребности в пользу положения о взаимно-однозначном соответствии мотива и дея­тельности (подробнее об этом см. Имедадзе, 1981; 1984; 1991). На практике это означает, что в любой конкретной ситуации будет предпочитаться такое направление активности, которое позволит с учетом предоставляемых ситуацией возможностей реализовать или приблизить (в деятельностном измерении) реализацию макси­мального числа наиболее значимых и актуальных потребностей, не оказывая при этом противоположного действия на возможность ре­ализации других значимых и актуальных потребностей.

В теоретическом отношении это позволяет нам выделить две ха­рактеристики мотива. Первая из них заключается в том, что мотив привязан к конкретной деятельности: у каждой деятельности толь-

3.3. Мотив

ко один мотив; он возникает одновременно с ней и прекращает • вое существование вместе с ней (см. Смирное, 1978; Гинзбург, 1982; Патяева, 1983 а, б); близкой точки зрения придерживались Д.Н.Уз­надзе (1966), Д.А.Кикнадзе (1982) — ниже мы остановимся на этом несколько более подробно. Вторая характеристика мотива заклю­чается в его «полипотребностности» (Имедадзе, 1984; 1991), то есть и релевантности одновременно целому ряду потребностей. Мы намерены показать, что только такое понимание позволяет непро-шворечиво определить мотив в ряду важнейших понятий деятель-постного подхода и разрешить ряд противоречий, на которые неоднократно указывали критики этого подхода.

Предмет, выступающий как мотив деятельности, является пси­хологическим центром ситуации, в которой эта деятельность разво­рачивается. Это — узел, в котором сходятся потребности субъекта, актуальные на данный момент, и возможности их реализации, со­держащиеся в ситуации. Попадание в этот системный узел конк­ретного предмета приводит к тому, что последний приобретает системное качество мотива деятельности. Мотив деятельности как шковой оказывается, таким образом, лишен субстанциональности. «Ни на каком объекте, взятом самом по себе, не написано, что он является мотивом деятельности, и в то же время любой объект мо­жет превратиться в мотив (предмет потребности), приобрести такие сверхчувственные системные качества, как "характер требования", тогда и только тогда, когда он попадает в определенную систему деятельности» (Асмолов, 1982, с. 16). Некий предмет, таким обра­зом, может стать мотивом деятельности или, другими словами, по­родить направленную на него деятельность тогда и только тогда, когда, оказавшись в конкретной ситуации предметом, отвечающим актуальной потребности или ряду потребностей, он порождает кон­кретную деятельность, направленную на ее или их реализацию. Дру­гими словами, конкретные материальные или идеальные объекты, явления или действия могут приобретать системное качество моти­ва деятельности постольку, поскольку они оказываются включены в определенную систему (системы) отношений субъекта с миром. Полисистемность предмета, то есть возможность включения его во многие разнопорядковые системы обусловливает принципиальную возможность реализации в побуждаемой одним мотивом деятельно­сти одновременно нескольких потребностей. Более того, один и тот же объект может приобретать свойства предмета потребности и тем самым мотива деятельности в одной системе, цели — в другой, средства — в третьей, условия — в четвертой, знака — в пятой и т.п.

Понимание мотива как системного образования позволяет уточ­нить его определение. Мотив деятельности есть предмет, включенный

7 - 7503

194 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

в систему реализации отношения субъект—мир как предмет пот­ребности и приобретающий в этой системе свойство побуждать и направлять деятельность субъекта. Выступая, как правило, одновре­менно элементом нескольких систем (то есть будучи связан с реали­зацией нескольких качественно различных отношений субъект—мир различными своими гранями), он функционирует как «полимотив», отвечающий одновременно нескольким потребностям.

Это положение характеризует жизненный смысл предмета, выс­тупающего в роли мотива. В этой роли может выступать предмет, не­посредственно отвечающий по меньшей мере одной из актуальных потребностей. В контексте других потребностей этот предмет может иметь и другой статус. Общий смысл деятельности определяется не только смыслом мотива как предмета потребности или потребностей, породивших данную деятельность, но и относительно второстепен­ными смысловыми составляющими — например, смыслом того же предмета как средства или промежуточной цели, способствующей реализации каких-либо других потребностей. Б.А.Сосновский (1993) справедливо указывает, что положение о полимотивированности дея­тельности приводит к необходимости введения понятия о ее полиос­мысленности (с. 51). Можно сказать, что мотив — это многосторонне осмысленный в контексте потребностей личности предмет (см. Фай-зуллаев, 1987). Впрочем, последнюю характеристику можно отнести не только к мотиву.

Вместе с тем не каждый предмет, непосредственно отвечающий какой-либо потребности, становится мотивом, способным породить новую деятельность. Вопрос о том, какое специфическое свойство предмета потребности лежит в основе конституирующей характери­стики мотива — его способности порождать (а не только побуждать и направлять) деятельность, направленную на некоторое измене­ние жизненного мира субъекта, по сути совпадает с вопросом о том, существует ли качественное отличие смысла мотива от смыс­лов других объектов и явлений действительности, которые, будучи включены в деятельность, также могут влиять на ее направленность и частично побуждать ее (как, например, цели), однако не способ­ны в отсутствие мотива какую-либо деятельность породить? Ответ мы видим в указании В.К.Вилюнаса на то, что «любые воздействия, предметы, ситуации, мотивирующие поведение живого существа, неизбежно должны восприниматься с элементом желательного пре­образования» (Вилюнас, 1986, с. 129). Предмет, выступающий в ка­честве мотива, побуждает «...к такому его видоизменению, которое необходимо для удовлетворения потребностей» (там же). Соглаша­ясь с этим, мы можем утверждать, что мотивом деятельности стано­вится предмет, смысл которого предполагает необходимость для

3.3. Мотив________________________________________________ 195

субъекта произвести посредством деятельности те или иные изме­нения в своем жизненном мире. Критерием необходимости высту­пает необходимость реализации потребностей субъекта — в самом широком их понимании (см. Леонтьев Д.А., 1992 а).

К изложенному пониманию онтологического статуса мотива не­обходимо сделать два добавления. Первое из них связано с тем, что данное определение сохраняет некоторую терминологическую двой­ственность: мотивом называется как определенное системное каче­ство, свойство предмета (точнее, комплекс свойств), так и предмет, обладающий этими свойствами. Хотя первое не существует вне второ­го, об этой двойственности, на неизбежность которой указывал еще Аристотель (Метафизика, 1043а, 30—35), необходимо помнить, что­бы избежать недоразумений. Так, когда говорится о том, что мотив к моменту начала деятельности еще не сформирован окончательно и процесс его становления и развития продолжается одновременно с протеканием побуждаемой им деятельности (Смирнов, 1978), очевид­но, что речь идет именно о специфических свойствах предмета, кото­рые делают его мотивом, а не о самом мотиве-предмете.

Второе добавление касается самого понятия «предмет», непра­вильное понимание которого — скорее правило, чем исключение. Мы считаем необходимым отметить не только то, что предмет мо­жет быть «материальный или идеальный, чувственно восприни­маемый или данный только в представлении, в мысленном плане» (Леонтьев А.Н., 1971, с. 13), но и то, что предметом-мотивом дея­тельности могут выступать как дискретные материальные и идеаль­ные объекты, так и целостные события (например, поступление в вуз, заключение брака или победа в спортивных соревнованиях), или же специфические действия субъекта (прочтение книги, выс­тупление на научной конференции, выступление в соревнованиях за сборную команду). Таким образом, сформулированное выше оп­ределение мотива предполагает расширенную трактовку границ по­нятия «предмет», по поводу которых в современной философской литературе нет единого мнения. Так понимаемый предмет выступа­ет, однако, во всех случаях как «единица мира» (Василюк, 1984).

Итак, мотив формируется на основе актуальных потребностей и особенностей ситуации; первые обусловливают необходимость имен­но данной конкретной направленности деятельности, вторые — ее возможность. Как правило, мотив соотносится одновременно с рядом потребностей; различные типы их сочетания описаны И.В.Имедадзе (1981, с. 36). Выбор или изменение направленности деятельности связано с формированием мотива и одновременным оформлением структурного акта деятельности, направленной на этот мотив. Влия­ние ситуации на формирование мотива также является достаточно

7*

196 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

существенным и в отдельных случаях может даже оказаться решаю­щим, что убедительно показывает Б.С.Волков (1982) на примерах преступлений, совершенных в состоянии аффекта или при превыше­нии необходимой обороны, приходя к выводу, что «объективные обстоятельства могут в известной мере навязывать мотив и выбор по­ведения» (с. 23). Конечно, сами обстоятельства при этом должны быть достаточно экстремальными. Отличительной особенностью мотива­ции такого рода является то, что в ней отсутствует принятие личнос­тью мотивов своего поведения (см. Файзуллаев, 1987).

Переходя теперь к характеристике функциональных связей мо­тива деятельности с функционирующими в рамках данной деятель­ности личностными смыслами и смысловыми установками, мы тем самым обращаемся к рассмотрению третьего класса мотивационных процессов — регуляторных механизмов протекания деятельности (Мотивация, 1985). Как отмечает Е.Ю.Патяева (1983 б), уже самому мотиву присущи, наряду с предметным содержанием, эмоциональ­но-смысловая окраска и актуальная установка к осуществлению действия. Личностный смысл мотива обладает всеми характеристи­ками личностного смысла вообще (см. раздел З.1.). Вместе с тем для характеристики личностного смысла мотива особенно важны два об­стоятельства. Первое — это возможность неадекватного отражения жизненного смысла мотива в его личностном смысле. В этом случае субъект не будет осознавать, что реально направляет его деятель­ность, или же у него будет ошибочное представление об этом; ре­альный мотив деятельности будет бессознательным. Бессознательные мотивы следует отличать от неосознаваемых. Жизненный смысл нео­сознаваемого мотива адекватно отражается субъектом в его личнос­тном смысле, который, однако, остается неотрефлексированным. При этом субъект не отдает себе отчет в том, на что направлена его деятельность; при желании он, однако, может легко это сделать. Осознание же бессознательного мотива — сложная задача, которая требует специальных, иногда длительных усилий и не всегда увен­чивается успехом. Мотив деятельности может быть и осознанным; в этом случае субъект отдает себе отчет, на что именно направлена его деятельность.

Вторая важная особенность личностного смысла мотива — это возможность его изменения, в том числе отчасти произвольного, по ходу протекания деятельности. Как уже отмечалось, жизненный смысл мотива определяется всеми смысловыми связями и систе­мами смысловых связей, в которые включен соответствующий предмет. В ходе деятельности, однако, могут раскрываться новые смысловые связи всех вовлеченных в нее объектов и явлений, в том числе и ее мотива, смысл которого будет вследствие этого обо-

3.3. Мотив

гащаться новыми компонентами, что, в свою очередь, может при­вести либо к усилению, либо к ослаблению побудительной силы мотива — в зависимости от характера новых определяющих его смысловых связей. Эта закономерность объясняет действенность таких средств волевой регуляции деятельности, как искусственное связывание мотива с теми или иными потребностями (создание ситуации награды и наказания), связывание себя обещанием, клят­вой, обращение за поддержкой к другому человеку, идентифика­ция с идеальными образцами и эталонами поведения (Патяева, 1983 б), связывание действия с воображаемыми мотивами (Иван-пиков, 1985 а). Непроизвольные механизмы такого рода описывают­ся понятием «мотивационное опосредствование» (Вилюнас, 1990), а произвольные — понятиями «мотивационная саморегуляция» (Файзуллаев, 1987) и «мотивационное действие» (Иванников, 1991).

Другой аспект мотива — реализующая его побудительную и на­правляющую функцию мотивационная установка. Мотивационная установка — это частный случай смысловой установки (см. преды­дущий раздел), наиболее общая из смысловых установок, функци­онирующих в актуальной деятельности. Она выполняет функцию стабилизации направленности деятельности в целом в соответствии с ее мотивом. Именно неосознаваемая мотивационная установка де­лает возможным осуществление деятельности, направленной на мотив, который не осознается или осознается неадекватно. Изме­нения мотивационной установки в ходе деятельности зависят от самого ее протекания, а также могут быть связаны с изменением жизненного смысла мотива.

Наряду с этими двумя неспецифическими формами интрапси-хической репрезентации мотива существует и специфическая фор­ма, присущая лишь одному мотиву, что связано с его особым местом в структуре деятельности. Мы имеем в виду побуждение, рассматриваемое нами как психическое состояние, выражающееся в энергетическом обеспечении той или иной деятельности. Уровень этого энергетического обеспечения отражает уровень мотивирован­ности (с поправкой на энергетические возможности организма). Вводя здесь понятие побуждения, имеющее давние традиции, мы ориентируемся в основном на то, как это понятие раскрывается в работе В.А.Иванникова (1985 б), хотя, в отличие от него, мы разводим мотив и побуждение не как устойчивое и конкретно-ситуативное мотивационные образования, а как дискретную и процессуальную составляющие конкретно-ситуативной мотивации. Побуждение представляет собой специфическую превращенную распредмеченную форму мотива-предмета — процесс, питающий энергией деятельность, направленную на этот предмет.

198 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

Принципиальный момент, который необходимо здесь подчерк­нуть, заключается в том, что конституирующая функция мотива — функция побуждения (мы рассматриваем здесь побудительную и направляющую функции мотива в их единстве, трактуя их прояв­ления как соответственно количественную и качественную сторо­ны или аспекты направленного побуждения к деятельности в конкретной ситуации), в которой проявляются его динамические характеристики,— неотделима от его содержательно-смысловой ха­рактеристики и смыслообразующей функции. «Детерминация через мотивацию — это детерминация через значимость явлений для че­ловека». «Значение предметов и явлений и их "смысл" для челове­ка есть то, что детерминирует поведение» (Рубинштейн, 1997, с. 30, 93). Смыслообразующая функция мотива проявляет себя в порож­дении СМЫСЛОВЫХ СТРУКТУР — ЛИЧНОСТНЫХ СМЫСЛОВ И СМЫСЛОВЫХ

установок, осуществляющих регуляцию протекания деятельности в соответствии с этой направленностью. Выше мы уже показали, что жизненный смысл мотива определяется его связью с актуальными потребностями. Говоря теперь о функционировании мотива в дея­тельности мы выдвигаем и ниже аргументируем следующее по­ложение, позволяющее рассматривать побуждение как феномен смысловой регуляции деятельности: жизненный смысл мотива оп­ределяет особенности побуждения к деятельности как в каче­ственном, так и в количественном отношении.

Выше уже шла речь о том, что жизненный смысл мотива (как и его побудительная сила) определяется потребностями, реализа­ция которых обусловлена деятельностью, направленной на данный мотив. Связи мотива с потребностями имеют смысловую природу. Как правило, смысл и побудительная сила мотива определяются, как указывалось выше, его связями с целым рядом потребностей, каждая из которых сообщает мотиву свой смысл. Мотив может иметь и амбивалентный смысл, включающий в себя, наряду с позитив­ными, негативные компоненты, если реализация в деятельности одних потребностей сочетается с ущемлением других. Нам теперь необходимо рассмотреть взаимосвязь побудительно-динамической и содержательно-смысловой стороны мотива.

Наиболее наглядным подтверждением зависимости первой от второй служат те случаи, когда смысловая связь мотива с потреб­ностью не является естественной, сущностной, внутренне необхо­димой, напротив, осуществление некоторой деятельности внутренне не связано с реализацией потребностей субъекта. В этих случаях имеет место искусственная смысловая связь, заданная «извне» или отдель­ным человеком (людьми), от которого (которых) зависит реализация

3.3. Мотив

наших потребностей («сделаешь уроки — пойдешь гулять*), или даже целой системой общественных отношений, условий жизнедеятельно­сти, когда деятельность человека оказывается отчужденной от реали­зации его собственных потребностей, а мотивы, замыкающие эту смысловую связь, воспринимаются не как смыслообразующие моти­вы, а как внешние «мотивы-стимулы» (Леонтьев А.Н., 1971). Эти мотивы тоже придают деятельности свой, отчужденный, смысл. «Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золо­то, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату... Смысл двенадца­тичасового труда заключается для него не в том, что он ткет, прядет, сверлит, а в том, что это — способ заработка, который дает ему воз­можность поесть, пойти в трактир, поспать» (Маркс, Энгельс, 1957, с. 432). Смысл такой «отчужденной» деятельности, как отмечает А.А. Леонтьев (1969), оторван от ее значения, объективное и субъектив­ное содержание деятельности не совпадают. Тем не менее, как мы видим из этого примера, и смысл отчужденной деятельности, так же, как и смысл любой деятельности, определяется отношением этой деятельности к реальным потребностям данного конкретного субъек­та. Действенность самих «мотивов-стимулов» зависит от того, с каки­ми реальными потребностями субъекта они связываются. Отметка не будет стимулировать школьника, лишенного контроля со стороны ро­дителей и собственной мотивации движения. Высокая зарплата не прельстит человека, равнодушного к деньгам. В другом известном при­мере Маркса (1974, с. 122) о том, что для торговцев минералами ми­нералы не имеют смысла минералов, подчеркивается, что для них в минералах на первый план выступает их рыночная стоимость, то есть что они имеют вполне определенный, хоть и отчужденный, смысл — смысл средства наживы. Более того, именно деньги, нажива высту­пают здесь реальным смыслообразующим мотивом.

Сказанное позволяет иначе взглянуть на ставшее уже тради­ционным различение двух классов мотивов: смыслообразующих мотивов и мотивов-стимулов (Леонтьев А.Н., 1971), а также на сходное по своей сути противопоставление «внутренней» (intrinsic) и внешней (extrinsic) мотивации. Это последнее весьма распростра­нено в западной психологии и «почти столь же старо, как и сама экспериментальная психология мотивации» (Хекхаузен, 1986 б, с. 234). С интринсивной (или внутренней) мотивацией мы имеем дело тогда, когда цель «тематически однородна» с действием, так что последнее осуществляется ради своего собственного содержа­ния. С экстринсивной (или внешней) мотивацией мы имеем дело, когда действие и результат являются средством к достижению

200 глава 3. смысловые структуры, их связи и функционирование

некоторой другой цели (вознаграждение, избегание наказания, соревнование и т.п), с которой данное действие связано не имма­нентно, в силу своей природы, а неким произвольно заданным извне образом (там же, с. 239—241).

В последнее время, однако, многими отмечается относитель­ность противопоставления внутренней и внешней мотивации, вы­ражающаяся в том, что, с одной стороны, внутренняя мотивация всегда присутствует даже в деятельности, мотивированной преиму­щественно внешне (там же, с. 240—241), а с другой стороны, в том, что любая деятельность может выполняться ради чего-то ино­го. Действительно, можно выделить два типа мотивов, различаю­щихся по характеру своей смысловой связи с деятельностью. Однако, во-первых, любой мотив выступает в том или ином каче­стве лишь в конкретной, определенной мотивационной структуре — ни один мотив нельзя назвать «внутренним» или «смыслообразу-ющим» вообще, в отрыве от его места в системе конкретной дея­тельности. Любая деятельность может выполняться не ради ее самой, и любой мотив может вступить в подчинение другим, по­сторонним потребностям. «Студент может заниматься учебой для того, чтобы приобрести расположение своих родителей, но он может и бороться за их расположение, чтобы получить позволение учиться. Таким образом, перед нами два разных соотношения цели и средств, а не два принципиально различных вида мотивации» (Nuttm, 1984, р. 71). Во-вторых, само различие между ними заклю­чается не в том, что одни из них обладают смыслообразующей функцией, а другие ее лишены Различие, как мы пытались пока­зать выше, заключается в характере связи деятельности субъекта с его реальными потребностями. Когда эта связь является искусст­венной, внешней, мотивы воспринимаются как стимулы, а дея­тельность — как лишенная самостоятельного смысла, имеющая его лишь благодаря мотиву-стимулу.

Дата добавления: 2014-11-07