Социальные представления и критический анализ

Рожденная в социальной психологии, теория социальных представлений интегрирует все три «переворота» в развитии этой дисциплины за последние десятилетия [см.: Flick 1994; 1995а; 1995b; 1995с]: исторический, когнитивный и дискурсивный. Теория социальных представлений не редуцирует свою программу до индивидуаль­ного когнитивизма. Подобно конструктивизму, она признает относительность своих объектов — социальных знаний и практики, а также результатов иссле­дования, обусловленных широким культурно-историческим контекстом. Отметим, что теория социальных представлений использует объяснительный потенциал теории социального конструкционизма.

Теория социальных представлений помогает решить проблему языковых репрезентаций (являющих собой частный случай социальных представлений), которую довольно подробно анализировал Л. В. Щерба, усмотрев трудность

в совмещении их индивидуального характера с социальной ценностью языка. Ни Völkerpsychologie Вундта, ни собирательно-индивидуальное Бодуэна де Кур­тенэ, напоминающее «среднего человека» Дильтея [1996; Dilthey 1977], не раз­решают этих затруднений [Щерба 1974: 27]. Если от языка перейти к дис­курсу, роль этой теории возрастает. Теория социальных представлений дает гуманитарным дисциплинам и особенно лингвистике возможность лучше понять соотношение психического и социального в акте речи. Можно ска­зать, что это шаг вперед и по сравнению с традиционными фреймовыми построениями искусственного интеллекта. Дискурс-анализу полезно взять на вооружение ряд положений этой теории.

Общая тенденция развития гуманитарного цикла в этом направлении под­тверждается бурным развитием (прежде всего в Европе) критического дискурс-анализа [ critical discourse analysis — см.: Fairclough 1989; 1992; 1995; van Dijk 1993; Caldas-Coulthard, Coulthard 1996 и др.], изучающего отношения подчи­нения, неравенства, дискриминации, разные идеологические и политические представления, выраженные в языке и дискурсе, их общую манипулятивность [ван Дейк 1989; 1994; Шейгал 2000; Кирилина 1999; Lakoff 1990; Dant 1991; Parker 1992; Cameron e. a. 1992; Lemke 1995; Diamond 1996; Wodak 1996]. Здесь можно выделить три направления:

• первое, основанное на постструктурализме Мишеля Фуко [1996а; 1996b; Foucault 1971; 1980], представлено в работах Нормана Фэйрклау [Fairclough 1989; 1992; 1995] в русле британской традиции, идущей от социальной семи­отики языка М. Хэллидея [Halliday 1978];

• второе, сформулированное в работах Рут Водак [1997] и венской груп­пы, использует ряд идей франкфуртской школы, особенно критической тео­рии Юргена Хабермаса [Habermas 1981; 1985] и модель социолингвистики Бэзила Бернстайна [Bernstein 1971];

• третье направление возглавляет Тойн ван Дейк [1989: 111—304; 1994; van Dijk 1993; 1996; 1997с], строя социокогнитивную модель представления в дискурсе расовых, этнических и других предубеждений.

Все эти направления (а в последнее время к ним готовы присоединиться исследовательские группы, работающие во Франции, Финляндии, России и других европейских странах) большое внимание уделяют как институцио­нальному дискурсу, текстам массовой коммуникации, так и бытовым разго­ворам, интервью с информантами. И хотя критический дискурс-анализ прямо не заимствует у теории социальных представлений ее аппарат и поня­тия, идейная и методологическая связь прослеживается достаточно хорошо.

Дата добавления: 2014-10-15