Тема 2. Культура как феномен

2.1. Многообразие определений культуры

Культура есть «вторичная, искусственная окружающая среда», которую человек налагает на первичную природу. Она включает язык, обычаи, идеи, верования, привычки, социальную организацию, унаследованные от прошлого создания материальной культуры, технологические процессы, системы оценок. Это «социальное наследство» и позволяет говорить о культуре как о социальном феномене. Культура неразрывно связана с жизнью человека в обществе. Она всегда социальна. Социальная жизнь всегда культурна по своему характеру. Культура и социальное бытие идут «рука об руку».

Но культура также является и антропологическим феноменом. Ее основанием служит неукорененность человека в природе, потребность человека в реализации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированности. Это означает, что рассуждение о культуре важно начинать с антропологических данностей, а не вхождения в пространство социальной истории. Следовательно, культуру можно определить как феномен, рожденный незавершенностью, открытостью человеческой природы, развертыванием творческой деятельности человека, направленной на поиск сакрального смысла бытия.

Что же такое культура? Почему такое множество разноречивых определений ее? Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертой различных, подчас несовместимых сторон нашего социального бытия? Можно ли вообще выявить нечто общее при таком разнообразии проявлений этой удивительной стороны общественной жизни?

Понятие «культура» относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно подобрать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «культура речи», «физическая культура» и др.

Современные американские культуроведы Альфред Крёбер и Клайд Клахон в их совместном исследовании, посвященном определениям культуры, отмечают огромный и всевозрастающий интерес к этому понятию. По их подсчетам, с 1871 по 1919 гг. было дано 7 определений культуры. Первое, как они считают, принадлежит английскому этнографу Эдуарду Тайлору (1832—1917). С 1920 по 1950 г. у различных авторов они насчитали 157 определений данного понятия. В отечественной литературе сопоставление различных определений культуры позволило насчитать их более 400. Сейчас число определений измеряется уже четырехзначными цифрами.

Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Нас не должно смущать множество определений. Каждый исследователь обращает внимание на одну из ее сторон. Кроме того, и подходы к культуре могут быть различными у разных исследователей. Культуру, как мы уже подчеркивали, изучают не только культуроведы, но и философы, социологи, историки, аксиологи, исследующие духовные ценности, антропологи... Конечно же, каждый из них подходит к изучению культуры со своими методами и способами. Может быть в таком случае поможет самый общий взгляд на это явление? Пусть он будет как общий знаменатель. Самым меньшим по содержанию. Это сейчас неважно.

Обобщая различные определения, можно сказать, что культура – это совокупность социально приобретенных и передаваемых из поколения в поколение значимых символов, идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность.

2.2. Культура как описательное понятие

Можно ли сказать, что культура как описательное понятие означает совокупность результатов человеческого труда: книги, картины, дома и т.д.; знание путей адаптации к человеческому и физическому окружению; язык, обычаи, этику, религию и моральные нормы? Мы не можем не согласиться с тем, что культура – это «совокупность реакций адаптации» и создание человека. Но существует множество серьезных возражений против такого перечисления конкретных феноменов. Даже на описательном уровне культура остается абстракцией. Даже «культурная черта» в определенном смысле «идеальный образец».

Культура – сложная «конструкция». Антрополог не только считает, что люди имеют определенные нормы поведения, нарушения которых наказываются в большей или меньшей степени. Ему также понятно, что даже неодобренные системы поведения попадают под определенную модальность. С позиции стороннего наблюдателя кажется, что люди бессознательно придерживаются каких-то «планов» или «способов» поведения, которые запрещены или маловажны, с точки зрения «моральных норм».

Конкретная культура – это историческая система явных и скрытых способов поведения и жизни, которая имеет тенденцию разделяться всеми или специально предназначенными для этого членами группами. Обратим внимание на слово «тенденция». Некоторые исследователи были обмануты в прошлом, так как нас убеждали, что изучение культуры даст нам материал для понимания отдельных личностей. Психологические исследования в этом отношении показали, что было неверно считать какое-то происхождение «общим» для всех членов группы.

Культуру образуют явно шаблонные способы поведения, чувств и реакций (стереотипы). Но она включает и комплекс предпосылок, которые существенно различаются в разных обществах. Таким образом, какая-то группа бессознательно считает, что любая последовательность действий имеет свою цель и что после ее достижения напряжение исчезнет или уменьшится. Для другой группы такого рода размышление будет бессмысленно: для нее жизнь самоценна – это стихия переживания, а не средство достижения цели.

Лишь незначительное число культур можно считать едиными системами. Большинство культур, как и большинство людей, представляют собой единство противоположных тенденций. Но даже в далеких от единства культурах можно увидеть некоторые повторяющиеся мотивы в различных ситуациях. Здесь речь идет об «абсолютной логике» и «логике чувств». Любой народ имеет не только структуру чувств, которая в определенном смысле уникальна, но еще и массу различных представлений о мире, что служит границей между разумом и чувствами. В каком-то смысле «логика» народов, вероятно, будет одинаковой. Но предпосылки будут совершенно различными.

2.3. Демокрит: «культура – вторая природа»

«Вторая природа». Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к Античной Греции. Античный философ Демокрит (V в. до н.э.) определял культуру как «вторую натуру». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе. Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создана для человека, он же, неустанно трудясь, творил «вторую природу» – пространство культуры. В целом это очевидно.

Однако у такого подхода есть определенный изъян. Как человек, действуя в природе, может создавать нечто неприродное? По происхождению своему культура не может быть вне природы.

Культура прежде всего природный феномен хотя бы потому, что ее творец – человек – биологическое создание. Кроме того, без природы не было бы культуры, потому что человек, живущий в окружении природы, созидает свой искусственный, рукотворный мир, используя ресурсы природы. В этом творении он раскрывает собственный природный потенциал. Однако если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть прежде всего акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.

Культура возникает потому, что человек преодолевает органическую предопределенность своего вида. Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение – соты. Муравьи сооружают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было.

Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность живых существ, кроме человека, запрограммирована инстинктом. Да и едва ли ее можно назвать именно деятельностью. Они могут сотворить только то, что заложено в их природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет собрать нектар с цветка. Бобер построит запруду, но никогда не объяснит, как он это сделал; он не сможет изготовить орудия труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность.

Переход к надприродному

Культура – сокровищница созданных человеком объектов. Но как стал возможен этот необыкновенный переход от природного к надприродному? Существенным в этом грандиозном переходе к культуре является, по-видимому, следующее:

1. Использование огня и орудий. Животное существо, не имеющее ни того, ни другого, мы никогда не примем за человека.

2. Появление речи. Взаимопонимание животных достигается посредством спонтанного выражения ими каких-то ощущений, и только человек способен выражать в речи и передавать при ее помощи смысл предметного мира, который является объектом его мышления и речи.

3. Способы формирующего человека насилия над самим собой, например, посредством табу (запретов). В самой природе человека заложено то, что он не может быть только частью природы; напротив, он формирует себя посредством искусства. Можно сказать, что природа человека – это его искусственность.

4. Образование групп и сообществ. Человеческое сообщество коренным образом отличается от инстинктивно – автоматически созданных государств у насекомых. Основное отличие человеческого сообщества от групп и отношений господства и подчинения, образуемых приматами, состоит в осознании людьми его смыслового значения.

5. Жизнь, формируемая мифами, с помощью образов, подчинение всего существования – семейного уклада, общественного устройства, характера труда и борьбы – этим образам, которые в нашем бесконечном толковании и углублении их являются просто носителями самосознания и осознания своего бытия и дают ощущение укрытости и уверенности, – все это в своих истоках неразличимо.

Культура не рождается вне природы. Природа и культура действительно противостоят друг другу. Но, по выражению русского философа Павла Александровича Флоренского (1882–1937), они существуют не друг против друга, а лишь друг с другом. Ведь культура никогда не дается нам без стихийной своей подосновы, служащей ей средой и материей. Например, даже могучие технические сооружения, которые в известной мере противостоят природе, не были бы возможны без тех материалов, которые даны ею. Культура не рождается из воздуха, вне природы. В основе всякого явления культуры лежит определенное природное явление, «возделываемое» культурой. Даже огонь – этот дар культуры – рождается из органики, из природного вещества. Человек как носитель культуры не творит ничего как бы из пустоты. Он лишь образует и преобразует природное, стихийное.

Однако, по мнению русского философа, природа никогда не дается нам без культурной своей формы, которая ограничивает ее и делает доступной познанию. Мы глядим на зыбучие пески и воспринимаем их как пустыню, то есть нечто, известное нам в сравнении, допустим, с оазисом. Природа не входит в наш разум, не становится достоянием человека, если она не преображена предварительно культурной формой.

Противоположностью культурного человека является вовсе не природный человек, а варвар – человек, не знающий культуры. Именно так античные греки называли тех, кто еще не вошел в лоно культурного творчества. Это слово они употребили позже по отношению к тем племенам, которые разрушили античность как колыбель европейской культуры. Разумеется, у этих варваров была своя культура. Но греки, переживавшие тогда высочайший взлет духа, окрестили их именно как врагов, отвергающих культуру. Варварство можно понимать как докультурное состояние – таков основной смысл данного слова.

2.4. Культура как продукт человеческой деятельности

В органическом мире есть существа активные, создающие нечто, обусловленное инстинктом. Человеческая же деятельность не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Активность человека свободна в том смысле, что выходит за рамки инстинкта.

Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями восприятия и инстинктами или же рассматривается в зачаточном и неразвитом состоянии. Но в том-то и дело, что человек способен на такую активность, которая не ограничивается природой, рамками вида. Он переходит от одной формы деятельности к другой.

Под деятельностью обычно понимают специфический для человека способ отношения к внешнему миру, который состоит в преобразовании и подчинении его человеческим целям.

Человек претворяет и достраивает природу. Культура – это формирование и творчество. Преобразуя окружающую его природу, человек одновременно перестраивает и самого себя, т.е. свою внутреннюю человеческую природу. Чем шире деятельность, тем более преобразуется, совершенствуется он сам. В этом отношении противопоставление природы и человека не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет «чисто природного» человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».

Стало быть, овладение внешней природой еще не является культурой (бобер строит запруду), хотя и представляет одно из условий культуры. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней, человеческой природой, то есть приобрести дар, которым не обладает никакое другое живое существо. На это способен только человек.

Человек сделал шаг к разрыву с природой только в том смысле, что стал возводить на ней свой человеческий мир, мир культуры как дальнейшую ступень мировой эволюции. С тех пор развитие продолжается через культуру. Вместе с тем человек продолжает служить соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к этим обоим мирам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимодополняемости.

Культура – это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Опосредующее связующее звено между культурой как творением человека и природой – деятельность, то есть разносторонняя, свободная активность человека, имеющая определенный результат. Она, как уже отмечалось, гораздо шире, чем то, что было «записано» в инстинкте. Разум, воля и чувства человека определяется как результат всей человеческой деятельности.

2.5. Культура как образ жизни конкретного общества

Работа исследователя должна начинаться с изучения культур, то есть характерных для каждого общества образов жизни. В его понимании «культура» – это обобщение, основанное на наблюдении и сравнении ряда культур. Этот термин относится к отдельным культурам точно так же, как в биологии термин «паукообразная обезьяна» – к множеству отдельных паукообразных обезьян, входящих в данный вид. Когда антрополог утверждает, что культуре присущи такие-то и такие-то свойства, что они характерны для всех культур. Именно культуры представляют организованные функциональные единицы, и человека следует изучать в связи с определенной культурой, а не культурой вообще.

Культура – это конфигурация усвоенного поведения и его результатов, составные элементы которой разделяются и передаются членами данного общества. Подобно всем определениям, оно нуждается в некоторых пояснениях и уточнениях. Термин «конфигурация» подразумевает, что различные проявления поведения и его результаты, составляющие культуру, образуют структурное целое. Это свойство культуры связано с рядом проблем. Выражение «условное поведение» ограничивает сферу деятельности, которая должна рассматриваться как часть любой культурной конфигурации, деятельностью, формы которой определяются процессом обучения. Это ограничение существует давно.

Слова «результаты поведения» относятся к явлениям двух совершенно разных порядков – психологического и материального. Первый включает те результаты поведения, которые представлены психологическими состояниями индивида. Так, под эту рубрику попадут знания, взгляды и системы ценностей. Возможно, классификация этих явлений как результатов поведения покажется кому-то натянутой, однако, они, несомненно, возникают в результате взаимодействия индивида с окружением и последующего обучения.

В то же время их нельзя классифицировать как поведение, усвоенное в процессе обучения, ибо им недостает динамики, которую подразумевает этот термин. Подобно реалиям окружающей среды, они оказывают целенаправленное воздействие на развитие моделей поведения. Так, сталкиваясь с новой ситуацией, индивид реагирует не только исходя из объективной реальности, но и в зависимости от усвоенных в прошлом ценностей, взглядов и знаний. Туземец, впервые встретив белого человека, может воздать ему почести как Богу, принять его как почетного гостя или напасть на него. Его линия поведения полностью зависит от вышеуказанных факторов.

Включение материальных результатов поведения в сферу явлений, относящихся к понятию культуры, вызывает споры. Однако оно не противоречит антропологической традиции, столь же древней, как и само понятие культуры. В антропологии предметы, которые изготавливались и использовались членами общества, всегда определялись как «материальная культура» и рассматривались как составная часть культурной конфигурации. В данном случае проблема состоит в следующем: нужно ли рассматривать сами предметы как часть культуры или же содержание культурной конфигурации следует свести к психологическим элементам, которые соответствуют этим предметам.

Иными словами, спрашивает Р. Линтон, – следует ли включать в культуру топор или же только представления членов общества о том, как он должен выглядеть и какими качествами обладать? Включение в культуру материальных объектов мешает тем исследователям, которые пытаются использовать понятие культуры в определенных целях, однако для тех, кто изучает личность, исключение материальной культуры является скорее потерей, чем выигрышем.

2.6. Культура как поиск смысла.

Культура немыслима без человека: он ее создал. Но что при этом его воодушевляло? Желание утвердить себя в природе в качестве властелина, способность изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, которые могут бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить природу? Как только возникает вопрос: ради чего? Человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по истокам и целям.

Таким образом, не всякая деятельность творит культуру, а лишь та, которая несет смысл. Автоматические, рутинные действия скорее похожи на проявления инстинкта. Смысл же обнаруживается тогда, когда пробуждаются любознательность, желания разгадать секреты природы, обуздать ее силы. Поэтому, как отмечал Карл Маркс, осмысленной деятельности предшествует идеальный проект. Идея колеса возникает раньше, чем само колесо. Но тут и рождается творческая деятельность, невозможная без разума, без продвижения к смыслу.

Человек – уникальный творец, который стремится не только выполнить полуосознанные операции, но и придать смысл всей деятельности. Этим его деятельность и отличается от инстинктивных реакций, скажем, муравья. Но вот тут-то мы сталкиваемся с удивительным фактом: оказывается, первоначально смысл был непосредственно связан с тем, что в человеческой культуре называется сакральным, божественным, культовым. Желание человека гармонизировать свои отношения с природой, понять их скрытое значение стало причиной появления религиозного сознания.

Для того чтобы проникнуть в тайну культуры, надо выйти за ее пределы и отыскать критерии, которые находятся вне ее. И здесь не следует впадать в крайности. Занимаясь жизнеустроением, человек далеко не всегда задается вопросом о предназначенности бытия и своей собственной судьбы. Иногда его активность лишена творческого начала, уподобляется инстинктивным реакциям. Когда в культуре иссякает живой творческий дух, она превращается в цивилизацию, т.е. воспроизводит орудия труда, машины, механизмы и т.д., примерно так, как происходит в действиях муравья, – в виде копии, репродукции.

Деятельность человека разнообразна, и многообразны результаты, продукты человеческой активности. Но именно те деяния человека, которые содержат в себе напряженный творческий прыжок, прорыв в новое духовное пространство, вычитывание смысла в окружающем, непременно рождают святыни, ценности. Это прежде всего мы и определяем как культуру. А ее результаты, уже материализованные в конкретных механизмах, памятниках, сооружениях, орудиях труда и т.д., мы обычно относим к цивилизации, хотя такого абсолютного их разделения в реальной жизни, конечно же, не существует.

Деятельность человека многообразна – это факт известный. Но далеко не всегда человеческая активность сопряжена с прорывом в области духа. «Вторая природа» включает в себя и акты простого воспроизведения, копирования. Человек, который изобрел колесо, – творец культуры. Работник, который прилаживает колесо на оси, – человек цивилизации. Так обнаруживает себя проблема, которая в ХХ в. получила название «проблема культуры и цивилизации». Цивилизация – это, условно говоря, вещественное воплощение культуры.

У человека есть инстинктивная программа, но в отличие от других живых существ, у него есть и программа социальная. Инстинкт подсказывает, что нужно делать. Муравей вступает в бой, несет пушинку, воспроизводит потомство. Но все это он делает не сознательно, а повинуясь инстинкту. В процессе эволюции получилось так, что у человека инстинкт перестал играть решающую роль в его приспособлении к природе. Он пытается реализовать не только те побуждения, которые являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой, незавершенной человеческой природы. Пытаясь восполнить свою недостаточность для существования в природном мире, человек обратился к творческой, свободной деятельности. Вот почему, с данной точки зрения, культура предстает как совокупность смыслов и ценностей, рожденных творческой активностью человека.

ЛИТЕРАТУРА

Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста // Лит. газета. — 1989. № 12. 22 марта.

С. 15.

Бердяев Н. А. Воля к жизни и воля к культуре // Бердяев Н. А. Смысл истории. —

М., 1990.

Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира // Новый мир. — 1990. № 1.

Бердяев II. А. Философия свободного духа. — М.. 1994.

Бубер М. Я и Ты. — М., 1993.

Гегель. Г. В. Ф. Соч. — М.-Л., 1935. Т. VIII. Философия истории.

Гегель Г. В. Ф Эстетика. В 4-х тт. — М., Искусство, 1968. Т. 1.

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4-х тт. — М., 1971. Т. 3.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М., 1983.

Руткевич А. М. Жизнь и воззрения К. Г. Юнга // Юнг К. Г. Архетип и символ.

М., 1991.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник — М., 1991.

Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. — М., 1992.

Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений.

М., 1989.

Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. — М., 1992.

Фуко М. Слова и вещи. — М., 1972.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993.

Юнг К. Г. Архетип и символ. — М., 1991. С. 11.

Юнг К. Г. Воспоминания. Сновидения. Размышления. — Киев, 1994.

Дата добавления: 2014-10-22