Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Третья лекция




Я перехожу теперь к тем моим сочинениям, которые заключают в себесодержание и предмет этих лекций: мое учение, религию, философию, илиназывайте это как угодно иначе. Это мое учение в немногих словах гласит:теология есть антропология, то есть в предмете религии, который мыпо-гречески называем theos'ом, по-нашему богом, выявляется не что иное, каксущество человека, или: бог человека есть не что иное, как обожествленное существо человека.Следовательно, история религии, или, что то же, история бога, - ибо какразличны религии, так различны и боги, а религии различны в той мере, вкакой различны люди, - есть не что иное, как история человека. Так, чтобыпояснить и конкретизировать это утверждение на примере, -который, однако,больше, чем просто пример,- греческий, римский, вообще языческий бог, какэто признают даже и наши теологи и философы, есть только предмет языческойрелигии, существо, имеющее свое бытие только в вере и представленииязычника, но не христианского народа и человека, следовательно, есть тольковыражение, отображение языческого духа или существа; так и христианский богесть только предмет христианской религии, следовательно, есть лишьхарактеристическое выражение христианского человеческого духа или существа.Различие между языческим богом и богом христианским есть лишь различие междуязыческим и христианским человеком или народом. Язычник -патриот,христианин- космополит, следовательно, и бог язычника патриотичен, бог жехристианина - космополитический бог, то есть язычник имел национального,ограниченного бога, ибо язычник не выходил за пределы своей национальности инация была для него выше, чем человек; христианин же имеет универсального,всеобщего, весь мир охватывающего бога, ибо он сам вышел за пределынациональности и не ограничивает достоинство и существо человека однойопределенной нацией. Различие между политеизмом и монотеизмом есть лишь различие междувидами и родом. Видов много, но род один, ибо он есть то, в чем сходятсяразличные виды. Так, есть различные человеческие виды, - расы, племена или -называйте их как угодно, - но они все принадлежат к одному роду -человеческому роду. Политеизм силен лишь там, где человек не возвысился надвидовым понятием человека, где он признает лишь человека своего вида, каксебе равного, как существо равноправное и равноспособное. В понятии видазаключена множественность, следовательно, много богов там, где человекделает существо вида абсолютным существом. До монотеизма же человеквозвышается там, где он возвышается до понятия рода, на котором все людисходятся, в котором исчезают их видовые, их племенные, их национальныеразличия. Различие между единым, или, что то же, всеобщим, богом монотеистови многими, или, что то же, особыми национальными, богами язычников, илиполитеистов, есть лишь различие между многими различными людьми и человекомили родом, где все едины суть. Видимость, наглядность, короче говоря, воспринимаемостьполитеистических богов чувствами есть не что иное, как воспринимаемостьчувствами видовых и национальных человеческих различий: грек, например, ведьотличается видимо, очевидно от других народов; невидимость,невоспринимаемость чувствами монотеистического бога есть не что другое, какневоспринимаемость чувствами, невидимость рода, на котором все люди сошлись,но который не существует, как таковой, чувственно, очевидно, ибо существуютведь только виды. Коротко говоря, различие между политеизмом и монотеизмом сводится кразличию между видом и родом. Род, конечно, отличен от вида, ибо в роде мыотбрасываем все видовые различия; но отсюда еще не следует, что род обладаетсамостоятельной сущностью; ибо он ведь есть лишь то общее, что имеется увидов. Так же мало, как родовое понятие камня есть, так сказать,сверхминералогическое понятие, понятие, выходящее из пределов царствакамней, хотя оно и одинаково отлично от понятия булыжника, известняка,плавикового шпата и не обозначает исключительно какой-либо определенныйкамень именно потому, что оно все их охватывает, - так же мало и бог вообще,единый и всеобщий бог, у которого изъяты все телесные, чувственные свойствабогов, которых много, исключается из существа человеческого рода; он,наоборот, есть объективированное и олицетворенное родовое понятиечеловечества. Или точнее выражаясь: если политеистические боги -человеческие существа, то и монотеистический бог - человеческое существо,подобно тому как человек вообще, хотя он выходит за пределы отдельныхчеловеческих видов, которых множество, и возвышается над евреем, над греком,над индийцем, не является поэтому сверхчеловеческим существом. Нет поэтомуничего более неразумного, как считать, что христианский бог сошел с неба наземлю, то есть вывести происхождение христианской религии из откровениясущества, отличного от людей. Христианский бог в той же мере вышел из недрчеловека, как и языческий. Он только потому иной бог, чем языческий, что ихристианин - человек другой, чем язычник. Этот мой взгляд, или учение, согласно которому тайна теологии заключенав антропологии и согласно которому существо религии как субъективно, так иобъективно ничего другого не раскрывает и не выражает, как существочеловека, я развил прежде всего в моей работе - "Сущность христианства",потом в нескольких более мелких очерках, имеющих отношение к этой книге,как, например: "Сущность веры в смысле Лютера", 1844 г., "Различие междуязыческим и христианским обожествлением человека", наконец, по различнымповодам я касался того же во 2-м издании моей "Истории философии" и в моих"Основных положениях философии". Моя точка зрения, или учение, высказанное в "Сущности христианства",или, точнее говоря, мое учение, как я высказал или мог высказать его в этомсочинении, соответственно его теме, имеет, впрочем, большой пробел и далопоэтому повод к самым нелепым недоразумениям. Так как я в "Сущностихристианства", сообразно моей теме, отвлекался от природы, игнорировалприроду, потому что само христианство ее игнорирует, потому что христианствоесть идеализм и оно возглавляется богом, лишенным природного естества, веритв бога или духа, который творит мир только силою своего мышления и воли, ивне и без мышления и воли которого мир, стало быть, и не существует, так какя таким образом в "Сущности христианства" трактовал лишь о существечеловека, с которого непосредственно и начал свое сочинение именно потому,что христианство почитает как божественные силы и существа не солнце, лунуили звезды, огонь, землю, воздух, но силы, которые, в противоположностьприроде, лежат в основе существа человека: волю, разум, сознание, - тодумали, что я человеческое существо произвожу из ничего, превращаю его всущество, которому ничто не предшествует, и возражали этому моему мнимомуобожествлению человека, ссылаясь на непосредственное чувство зависимости, напризнание естественного разума и сознания, что человек не сам себя сотворил,что он - зависимое, созданное существо, а стало быть, имеет причину своегобытия вне себя, - что он сам и через свою голову указует на некое другоесущество. Вы целиком правы, господа, сказал я, мысленно обращаясь к своимхулителям и насмешникам. Я знаю столь же хорошо, - быть может, лучше, чемвы, - что человеческое существо, мыслимое как существующее само по себе, ниот чего независимое и абсолютное, есть нелепость, идеалистическая химера. Носущество, которое человек считает себе предшествующим, к которому он понеобходимости имеет отношение, без которого ни его существование, ни егосущность не могут быть мыслимы, это существо, господа, нечто иное, какприрода, а не ваш бог. Этот пробел, остававшийся в "Сущности христианства",я восполнил впервые в 1845 году в маленькой, но содержательной работе"Сущность религии", работе, которая, как уже показывает заголовок, темотличается от "Сущности христианства", что трактует не только о сущностихристианской религии самой по себе, но и о сущности религии вообще,следовательно, также о дохристианских, языческих, естественных религиях.Здесь я, соответственно моей теме, имел уже гораздо больший простор, апоэтому и возможность сбросить ту видимость идеалистической односторонности,к которой я дал повод в "Сущности христианства" обвинять меня моимнекритическим критикам; здесь я имел достаточно места, чтобы восполнить всепробелы "Сущности христианства". Конечно, я и здесь не восполнил их, как этосамо собой разумеется, в духе теологии, теистической или теологическойфилософии. Точнее всего задача и взаимоотношение этих двух сочиненийпредставляется в таком виде. Теологи или вообще теисты различают междуфизическими и моральными свойствами бога, - бог же, как уже сказано, естьимя, которым вообще называют предмет религии. Бог, говорит, например,Лейбниц, должен быть рассматриваем в двояком качестве: физически, как творецмира, морально, как монарх, как законодатель людей. По своим физическимсвойствам, из которых главнейшее есть могущество, бог есть, таким образом,причина физических существ, природы; по своим моральным свойствам, изкоторых главнейшее есть доброта, бог есть причина моральных существ, людей.В "Сущности христианства" предметом моим был лишь бог, как моральноесущество, по необходимости я не мог дать поэтому в "Сущности христианства"цельную картину моего воззрения и учения. Другую половину бога, тамопущенную, его физические свойства, я должен был поэтому представить вдругом сочинении, но мог ее представить сообразно теме, объективно, только втаком сочинении, где речь заходит и об естественной религии, то есть о такойрелигии, которая имеет главным своим предметом физического бога. Как япоказал уже в "Сущности христианства", бог, рассматриваемый в отношениисвоих моральных и духовных свойств, бог, стало быть, как моральное существо,есть не что иное, как обожествленное и нашедшее свое предметное выражениедуховное существо человека, - теология, следовательно, есть вдействительности, в ее последнем основании и конечном выводе лишьантропология; так, в "Сущности религии" я показал, что физический бог илибог, рассматриваемый только как причина природы, звезд, деревьев, камней,животных, людей, - поскольку и они суть естественные физические существа, -не выражает ничего другого, как обожествленное, олицетворенное существоприроды, так что тайна физико-теологии есть лишь физика или физиология, -физиология в данном случае не в том более узком смысле этого слова, которыйона сейчас имеет, но в его старом универсальном смысле, означавшем вообщеестествознание. Поэтому, если я раньше выразил свое учение в формуле:теология есть антропология, то теперь для полноты я должен прибавить: ифизиология. Мое учение или воззрение может быть поэтому выражено в двух словах:природа и человек. С моей точки зрения, существо, предшествующее человеку,существо, являющееся причиной или основой человека, которому он обязан своимпроисхождением и существованием, есть и называется не бог - мистическое,неопределенное, многозначащее слово, а природа - слово и существо ясное,чувственное, недвусмысленное. Существо же, в котором природа делаетсяличным, сознательным, разумным существом, есть и называется у меня -человек. Бессознательное существо природы есть, с моей точки зрения,существо вечное, не имеющее происхождения, первое существо, но первое повремени, а не по рангу, физически, но не морально первое существо;сознательное, человеческое существо есть второе по времени своеговозникновения, но по рангу первое существо. Это мое учение, поскольку оноимеет своим последним пунктом природу, апеллирует к ее истинности и,поскольку выдвигает ее против теологии и философии, представлено только чтоупомянутой работой, но в связи с положительным, историческим предметом: естественной религией, ибо я развиваю все свои учения и мысли не вголубом тумане абстракции, а на твердой почве исторических, действительных,от моего мышления независимых предметов и явлений, - так, например, мойвзгляд на природу или учение о природе на основе естественной религии. Я дал, впрочем, в этой работе не только изложение сущности естественнойрелигии, но в то же время и краткий очерк всего хода развития религии,начиная с ее первых зачатков и вплоть до ее завершения в идеалистическойрелигии христианства. Поэтому она заключает в себе не что другое, как сжатуюдуховную, или философскую, историю религии человечества. Я подчеркиваюэпитет: духовную, ибо дать настоящую, форменную историю религии, такую историю,где бы различные религии были одна за другой перечислены и пересчитаны,обыкновенно к тому же еще и иерархически распределены по очень произвольнымотличительным признакам, - повторяю, дать такое историческое описание невходило в мои цели. За исключением большого подразделения на религиюестественную и духовную, или человеческую, я гораздо больше интересовалсятем, что в религиях есть одинакового, тождественного, общего, чем их - частотакими мелкими и произвольными - отличиями. Вообще в этой работе моя задачасостояла исключительно в том, чтобы уловить сущность религии, а историю еелишь постольку, поскольку без нее нельзя понять религии. И даже сущностьрелигии я прослеживал в этом сочинении, как и вообще в моих работах, совсемне из одних теоретических или спекулятивных соображений, но также взначительной мере из соображений практических. Как прежде так и теперь яинтересуюсь религией, главным образом лишь в той мере, в какой она является- хотя бы в воображении - основой человеческой жизни, основой морали иполитики. Для меня, как прежде, так и теперь, важнее всего осветить темнуюсущность религии факелом разума, дабы человек мог перестать, наконец, бытьдобычей, игрушкой всех тех человеконенавистнических сил, которые испоконвека, еще и до сих пор пользуются тьмой религии для угнетения людей. Мояцель была доказать, что силы, пред которыми человек склоняется в религии икоторых он боится, которым он решается даже приносить кровавые человеческиежертвы, чтобы расположить их к себе, что эти силы - не что иное, каксоздание его собственного, несвободного, боязливого духа и невежественного,необразованного ума, доказать, что существо, которое человекпротивопоставляет себе в религии и теологии, как совершенно другое, от негоотличное, есть его собственное существо, дабы человек, так как он ведьпомимо своего сознания постоянно дает господствовать над собою и определятьсебя своему собственному существу, впредь сознательно сделал бы своесобственное, человеческое существо законом и определяющей основой, целью имасштабом своей морали и политики. И так и будет, и так и должно случиться.Если до сих пор непознанная религия, религиозная тьма была верховнымпринципом политики и морали, то отныне или, по крайней мере, когда-нибудь вбудущем определять судьбу людей будет религия познанная, растворенная влюдях. Именно эта цель - познание религии для содействия человеческой свободе,самодеятельности, любви и счастью - определила также размер моейисторической трактовки в религии. Все, что для этой цели было безразлично, яоставлял в стороне. Исторические описания различных религий и народныхмифологий без познания религии можно встретить в бесчисленных книгах. Но также, как я писал, так же я буду и читать лекции. Цель моих сочинений, как имоих лекций, это превратить людей из теологов в антропологов, из теофилов -в филантропов, из кандидатов потустороннего мира - в студентов мираздешнего, из религиозных и политических камердинеров небесной и земноймонархии и аристократии - в свободных и исполненных самосознания гражданземли. Моя цель поэтому меньше всего отрицательная, отрицающая, она -положительная, да и отрицаю я только для того, чтобы затем утверждать; я отрицаю лишь фантастическое, призрачное существо теологии и религии,чтобы утвердить действительное существо человека. Ни с одним словом нетворили столько злоупотреблений в новейшее время, как со словомотрицательный. Если я в сфере познания, науки что-нибудь отрицаю, то дляэтого я должен привести основания. Основания же учат, проливают свет, даютмне познания; каждое научное отрицание есть положительный духовный акт.Конечно, вывод из моего учения тот, что бога нет, то есть нет абстрактного,нечувственного существа, отличного от природы и людей и вершащего судьбымира и человечества по своему собственному благоусмотрению; но это отрицаниеесть лишь вывод из познания существа бога, из познания, что это существовыражает не что иное, как, с одной стороны, существо природы, а с другой -существо человека. Правда, это учение можно назвать атеизмом, ибо ведь всена свете, говорят, должно носить свою кличку, но не следует при этомзабывать, что этим именем еще ничего не сказано, как не сказано ипротивоположным именем теизма. Теос, бог есть голое имя, выражающее всевозможное, и содержание его бывает столь же различно, как различны времена илюди; поэтому все дело в том, что кто понимает под именем бога. Так,например, в восемнадцатом веке христианское правоверие замыкало значениеэтого слова в такие педантически узкие границы, что даже Платон слылатеистом, ибо он не учил о сотворении мира из ничего и, стало быть,недостаточно отделял творца от его творений. Так и Спиноза в семнадцатом ивосемнадцатом веках почти единогласно объявлен атеистом, так что, еслипамять мне не изменяет, в одном латинском словаре восемнадцатого века атеистпереводится даже словами assecia Spinozae (последователь Спинозы); однакодевятнадцатый век вычеркнул Спинозу из рядов атеистов. Так меняются времена,а с ними вместе и боги людей. Как мало сказано словами: "есть бог", или "яверую в бога", так же мало сказано и словами: "бога нет", или "я не верую вбога". Все дело в том, каковы содержание, основа, дух теизма и каковысодержание, основа, дух атеизма. Я перехожу, однако, к самому предмету, тоесть, к моему сочинению о "Сущности религии", которое я положил в основуэтих лекций.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-10-23; Просмотров: 282; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.013 сек.