Пятнадцатая лекция

Я в своей последней лекции несколько раз уже бегло указывал на то, чтоявления природы, которые теист объясняет как акт сознательного существа,ставящего себе цели, могут быть объяснены физическим или естественным путем.Я, впрочем, чрезвычайно далек от того, чтобы задаваться целью объяснитьпроисхождение и существо органической жизни при помощи этих поверхностныхуказаний. Мы еще стоим далеко не на почве естествознания, которое могло быэтот вопрос разрешить. Мы знаем или, по крайней море можем доподлинно знатьтолько то, что, как мы теперь происходим и сохраняем нашу жизнь естественнымпутем, точно так же мы и произошли некогда естественным путем, что всетеологические объяснения ничего не дают. Но и независимо от этогокапитального вопроса о происхождении жизни - есть, разумеется, многообращающих на себя внимание и удивительных явлений природы, которые именнопоэтому теист подхватывает с особенною жадностью и противопоставляетнатуралистам, говоря: вот вам явственное доказательство божественногопровидения, ставящего себе цели. Однако с этими явлениями природы делообстоит так же, как и с теми случаями из человеческой жизни, в которых теистусматривает очевидные доказательства существования особого, над человекомбдящего провидения и которые я разобрал уже на одном примере в моихкомментариях к "Сущности религии". Это всегда случаи, имеющие отношение кчеловеческому эгоизму, и, хотя существуют также и другие столь жеудивительные явления, которым мы, однако, не колеблясь, даем естественное,причинное объяснение, мы, тем не менее, выдвигаем лишь эти явления,интересующие человеческий эгоизм, проходим мимо их сходства с теми, другими,для нас безразличными явлениями, и рассматриваем их, как доказательствоособого, сознающего свои цели провидения, как, так сказать, естественныечудеса. "При более низкой температуре, - говорит Либих, - мы выдыхаем большеуглерода, чем при более высокой, и мы должны в соответственной пропорциипотреблять больше или меньше углерода в пище: в Швеции больше, чем вСицилии, в наших местностях зимой на целую восьмую больше, чем летом. Дажетогда, когда мы в холодных и теплых местностях потребляем одинаковоеколичество пищи по весу, бесконечная премудрость устроила так, что эта пищавесьма неодинакова по количеству содержащегося в ней углерода. Плоды,потребляемые жителями южных стран, содержат в себе в свежем состоянии неболее 12 процентов углерода, тогда как сало и жир потребляемые жителямиполярных стран содержат от 66 до 80 процентов углерода". Но что это забесконечная премудрость и сила, которая устраняет лишь последствия беды,нужды? Почему не устраняет она самой беды, не касается самой причины? Еслиэкипаж, в котором я еду, сломается, но я при этом не сломаю себе ноги, тодолжен ли я причину сего приписать божественному провидению? Не могло ли быоно прежде всего помешать поломке экипажа? Почему не предотвратятбожественные мудрость и благость холод полярных стран, заставляющий дажескалы давать трещины? Разве бог не может создать рая? Что толку вбожественном существе, которое помогает лишь потом, задним числом? Развежизнь обитателей полярных стран не является, несмотря на их богатыеуглеродом сало и жир, в высшей степени жалкой жизнью? И как можно приподобных явлениях искать прибежища в религиозном представлении обожественной мудрости и благости, когда даже сама религия представляет себемир, каков он есть, ввиду его противоречий божественной благости и мудрости,вышедшим из рук божиих не таким, как он есть, но принимает, что грех, дьяволисказил его, и именно поэтому рисует перспективу божественного, лучшегомира? И нельзя ли найти естественное основание для указанного явления?Почему бы нет? Бедный обитатель полярных стран, который по временам, как,например, гренландец, поддерживает свое жалкое существование даже при помощистарых мехов своей юрты и башмачных подошв, разумеется, не вкушает южныхфруктов и других лакомств южных стран, но лишь по той простой причине, чтоони у него не произрастают; в силу горькой необходимости он вынуждендовольствоваться главным образом салом и жиром тюленя и кита; однако сало ижир встречаются отнюдь не в одних только северных полярных странах. Киттолько преследованиями людей отогнан на крайний север, а морской слон, закоторым охотятся из-за его обильного жира, встречается также, например, и уберегов Чили. Но если бы даже и в самом деле находились особеннозначительные массы углерода близ северного полюса, то и для этого явления мымогли бы указать аналогию в том опыте, который гласит, что дрова,нарубленные зимой, бывают плотнее, более тяжелы и, следовательно, болеебогаты горючим веществом или углеродом, чем нарубленные весной или летом,что, очевидно, происходит оттого, что в это время под влиянием света итеплоты растение не только разлагает углекислоту, то есть усваивает себеуглерод и выделяет кислород, но в период наливания почек, цветения,оплодотворения полностью уничтожает углерод; поэтому в сахарном тростнике,как замечает Ж. Дюма в своем "Опыте химической статики органическихсуществ", сахар, накопившийся в стебле, оказывается совершенно исчезнувшим,когда бывает закончено цветение и оплодотворение. Тот же самый Либих,который в сале и жире бедных жителей полярных стран усматриваетдоказательство бесконечной божественной мудрости, объясняет, впрочем, другиестоль же удивительные явления, которые равным образом могут быть объясняемыи объясняются теологически, в высшей степени простыми естественнымипричинами. "Находят достойным удивления, - говорит он, - что виды травяныхрастений, семена которых служат пищей, следуют за человеком, как домашниеживотные. Они следуют за человеком по таким же причинам, по каким соляныерастения следуют за морским берегом и солончаками, марь - за мусорнымикучами; как навозные жуки вынуждены питаться экскрементами животных, точнотак же и соляные растения нуждаются в соли, мусорные растения - в аммиаке иазотнокислых солях. Ни одно из наших хлебных растений не может дать хорошегосемени, семени, дающего муку, без обильного количества фосфорнокислогогорькозема и аммиака, необходимых для образования этого семени. Эти семенаразвиваются только в такой почве, где эти три составные части встречаютсясоединенными вместе, и нет почвы, ими более богатой, чем места, где животныеи люди живут вместе на подобие семьи; они (хлебные растения) следуют замочой, за экскрементами животных и людей, ибо без их составных частей они нев состоянии дать семени". Таким образом, мы имеем здесь в высшей степени удивительное и длячеловека важное явление, которым теист может тыкать натуралиста, как самымразительным доказательством существования особого провидения, если только онничего не знает об естественных причинах этого явления, - явления,сопоставленного с другими столь же удивительными явлениями, но для человекабезразличными (потому что марь, встречающаяся большей частью также вблизичеловеческих жилищ - за исключением, самое большее, одного вида, листьякоторого употребляются для охлаждающих примочек, - не приносит пользы нискоту, ни людям) и объясненного из взаимоотношения между жизнью растений иживотными экскрементами, из того взаимоотношения, стало быть, из которого мывообще пытались объяснить в последней лекции явление целесообразностиприроды. К уже приведенному примеру я присоединяю еще другой. "Наиболеераспространены, - говорит химик Мульдер в своей физиологической химии, - тесоли, которые... столь же необходимы для жизни, как и органические четыреэлемента... Большая часть этих солей абсолютно необходима для крови инаходится как в питьевой воде, так и в соках растений, служащих пищей длялюдей и животных; это - факт, указывающий на тесную связь между обоимицарствами природы, которые в науке слишком привыкли отделять друг от друга!"И хотя в природе достаточно имеется явлений, физическую, естественнуюпричину которых мы еще не открыли, нелепо, однако, раз мы какое-либо явлениене в состоянии объяснить физически, естественным путем, прибегать по этомуслучаю к помощи теологии. То, чего мы "еще не познали, познают наши потомки.Как неисчислимо много явлений, которые наши предки могли объяснить себетолько при помощи бога и его намерений, мы объяснили теперь существомприроды! Когда-то даже самое простое, естественное, необходимое объяснялилишь при посредстве телеологии и теологии. Почему люди не одинаковы, почемуу них различные лица? - спрашивает один старый теолог и отвечает на это: длятого, чтобы их можно было отличить друг от друга, для того, чтобы их друг сдругом не смешивать, для этого дал им бог различные лица. Мы видим в этомобъяснении прекраснейший пример сущности телеологии. Человек, с однойстороны, из невежества, с другой - из эгоистического стремления всеобъяснять по себе, все мыслить по своему образцу, превращает непроизвольноев произвольное, естественное - в намеренное, необходимое - в свободное. Чточеловек отличается от других людей, есть необходимое, естественное следствиеего индивидуальности и его существования; ибо если бы он не был отличен, онне был бы и особым, самостоятельным, индивидуальным существом, и если бы онне был отдельным существом, индивидуумом, то он бы не существовал. Нет двухлистьев на одном и том же дереве, говорит Лейбниц, которые бы вполнепоходили друг на друга, и он вполне прав; лишь бесконечное, необозримоеразнообразие есть принцип жизни; одинаковость уничтожает необходимостьсуществования; если меня нельзя отличить от других, то безразлично,существую я или не существую; другие заменяют меня; короче говоря/ я есмьпотому, что я отличен; и я отличен потому, что я есмь. Уже внепроницаемости, в том, что то место, которое я занимаю, никто другой неможет занимать, что я всех исключаю из своего места, в этом заключается моясамостоятельность, то что отличает меня от других. Короче говоря, у каждогочеловека свое собственное лицо, потому что у него своя собственная жизнь,свое существо. Но то же, что применимо к данному случаю, применимо и кбесчисленному количеству других, объясняемых человеком телеологически, с тоютолько разницей, что поверхностность, невежество и смехотворность телеологиив других случаях не так явственна, очевидна, как в данном примере, ккоторому, впрочем, можно было бы присоединить еще много других. Я только что сказал, что я те явления природы, которые теист объясняеттелеологически, отнюдь не хочу считать объясненными вышесказанным. Я идудальше и утверждаю, что если бы даже многие явления природы и могли бы бытьобъяснимы только телеологически, то отсюда бы еще далеко не следовали всевыводы теологии. Я допускаю, стало быть, вместе с телеологами, что глазможет быть объяснен только при помощи существа, которое при формировании илисоздании глаза задавалось целью, чтобы глаз видел, что, следовательно, глазвидит не потому, что он организован таким, каков он есть, а что онорганизован для того, чтобы он видел. Я делаю в этом, стало быть, уступкутелеологам, но я отрицаю, что отсюда вытекает наличность существа, ккоторому подходит имя бога, отрицаю, что мы тем самым выходим из пределовприроды. Цели и средства в природе всегда лишь естественные, каким жеобразом могли бы они отсылать к существу сверх и внеестественному? Вы неможете объяснить себе мира без того, чтобы не принять личного духовногосущества за его творца, но я вас все же прощу, будьте любезны, объяснитемне, как из бога может произойти мир, каким образом дух, каким образом мысль- действия же духа суть прежде всего только мысли - может сотворить плоть икровь? Я вместе с вами охотно допускаю, что цель, как цель, что цель, как выее себе представляете в вашей голове независимо от содержания, предмета,материи цели, указует на бога, на некий дух, но я утверждаю, что эта цель иее автор, существо, цели ставящее и осуществляющее, так же живут только ввашей голове, как первопричина теизма есть лишь олицетворенное понятиепричины, существо бога - лишь сущность чувственных существ, освобожденная отвсех особых предназначений, бытие бога - лишь родовое понятие бытия. Ибоцели столь же различны, столь же материальны, как и орудия этих целей; какже вы можете, как же, стало быть, вы хотите отделить цели от орудий? Какотделить, например, цель глаза, зрение, от склеры, от сетчатой оболочки, отсосудистой оболочки, от водянистой влаги, от стекловидного тела и другихнеобходимых для зрения тел? Но если вы не в состоянии отделить цель глаза отего материальных средств и органов, то как же вы хотите то существо, котороесоздало цель глаза, отделить и отличить от существа, создавшего этимногообразные, целям содействующие, материальные части. Может ли, однако,существо не материальное, не телесное быть причиной целей, являющихсяследствием материальных, телесных средств или органов? Как можно от целей,зависящих только от материальных, телесных условий и средств, заключать кнематериальному, бестелесному существу как причине? Ведь существо, котороеосуществляет свои цели только при помощи материальных средств, понеобходимости само только материальное существо. Каким же образом, сталобыть, являются, могут явиться творения природы доказательствами и творениямибога? Бог есть, как мы еще дальше увидим, опредмеченное существочеловеческого воображения, сделавшееся самостоятельным, бог располагаетвсеми чудесами воображения; бог все может; он ничем не связан, как ифантазия, как и желание человека; он может из камней делать людей; он дажеиз ничего творит мир. И так как бог творит только чудеса, то и сам он в своем существе естьчудо. Бог видит без глаз, слышит без ушей, думает без головы, творит безорудий, короче говоря, он есть все и делает все, не употребляя и не имеянужных для этого делания средств и органов. Но природа слышит только припомощи ушей, видит только при помощи глаз; как же можно, стало быть, выводить природу из бога, как орган слуха -из существа, которое слышит без ушей, как условия и законы природы, скоторыми связаны все ее явления и действия,-из существа, которое не связанони с какими условиями и законами? Короче говоря, творения бога толькочудеса, но не действия природы. Природа не всемогуща; она не все может; онаможет только то, к чему есть условия; природа, земля, например, не можетпроизвести зимой на деревьях цветение и дать плоды; ибо не хватает нужной для этого теплоты; но богу это сделать ничего нестоит. "Бог, - говорит Лютер, - может и кожу кармана превратить в золото, ииз пыли сделать сплошь зерно, и воздух обратить в погреб, полный вина".Природа не может создать человека, если нет налицо двух различных, норавноправных организмов, мужского и женского, действующих совместно; но богиз чрева девы без содействия мужчины творит человека. "Может ли для господабыть что-либо невозможно?" Короче говоря, природа - республика, результатсуществ или сил, взаимно друг в друге нуждающихся и производящих, совместнодействующих, по равноправных. Весь животный организм - мы этим примеромхарактеризуем всю природу - может быть сведен к нервам и крови. Но нервничто без крови, кровь ничто без нерва; в природе именно поэтому неизвестно,кто повар, кто официант, ибо все одинаково важно, одинаково существенно;здесь нет привилегий; самое простое так же важно, так же необходимо, как и высшее; пусть моиглазные нервы превосходно организованы, но если не хватает той или другойжидкости, той или другой оболочки, мой глаз все-таки не может видеть. Именнопотому, что организм есть республиканское общежитие, происшедшее только извзаимодействия равноправных существ, происходит материальный вред, борьба,болезнь, смерть; но причина смерти есть и причина жизни, причина зла есть ипричина блага. Бог, наоборот, монарх и притом абсолютный, неограниченный самодержец,он делает и может, что хочет, он "стоит над законом", но свои произвольныезаповеди он делает законами для своих подданных, как бы они ни противоречилиих потребностям. Как в республике господствуют лишь законы, выражающиесобственную волю народа, так и в природе господствуют лишь законы,соответствующие собственному существу природы. Так, существует законприроды, имеющий силу, по крайней мере для более высоко организованныхживотных, что рождение детей и размножение зависит от существования исовместного действия двух в половом отношении различных индивидуумов, но этозакон не деспотический; для существа высших организмов характерно то, чторазличие в половом отношении приводит к формированию различныхсамостоятельных индивидуумов, что они, следовательно, появляются на светболее трудным и опосредствованным образом, чем низшие организмы, которыеразмножаются, как, например, полипы, простым делением. И если для законаприроды мы и не можем указать основания, то все же аналогия обязывает нас квере или; скорее, к уверенности в том, что существует соответствующееестественное основание. Но бог предоставляет деве привилегию произвестичеловека без мужа, приказывает огню, чтобы он не жег, чтобы он действовал,как вода, и воде, чтобы она действовала, как огонь, чтобы она, стало быть,оказывала такое действие, которое противоречит ее природе, ее существу, каквеления деспота противоречат существу его подданных. Короче говоря, богнавязывает природе свою волю, он правит абсолютно произвольно, как деспот,ожидает от людей самого неестественного. Так, например, император Фридрих 2в своем законе об еретиках предписывал: "Так как оскорбление величества,направленное против бога, более велико, чем направленное против людей, и таккак бог взыскивает за грехи отцов с детей, то дети еретиков должны считатьсянеспособными занимать какие бы то ни было общественные должности и почетныеместа, за исключением, однако, тех из детей еретиков, которые донесли насвоего отца". Есть ли еще более противоречащее природе человека исключение ипредписание, чем это? Вильгельм Завоеватель в числе своих прочихтиранических законов издал предписание, чтобы в городах все обществарасходились и огонь и свет были погашены, как только в 7 часов вечерапрозвучат вечерние колокола. Может ли быть более недостойное человека, болеенеестественное ограничение человеческой свободы, чем это? Впрочем, подобныеже предписания мы пережили еще немного лет тому назад в наших монархическихгосударствах. Томас Пэн рассказывает, что некогда один брауншвейгскийсолдат, взятый в плен во время войны за независимость североамериканцев,сказал ему: "Ах, Америка - прекрасная, свободная страна! Она стоит того,чтобы народ за нее сражался; я понимаю это различие, ибо я знаю свою страну.Когда в моей стране государь говорит: ешьте солому, мы едим солому!" Номожет ли быть приказание, предписывающее человеку большее, более противо исверхъестественное самоотречение, чем приказание есть солому! Не есть ли,следовательно, единоличный, монархический, по крайней мере абсолютномонархический, режим - режим чудес как в политике, так и в природе? Как согласуется, однако, этот режим с существом природы? Где найдем мыв природе, где все естественно, все происходящее согласуется с существоместественных вещей, где найдем мы следы режима чудес? Желать вывести изприроды бога, то есть сверхъестественное чудодейственное существо, так женеразумно, так же свидетельствует о незнакомстве не только с существомприроды, но и с существом бога, как если бы я из республики или, беря уже,из главы республиканского государства, президента республики захотел создатьгосударя, короля или императора, доказать, что и он также монарх, правительсоответственно смыслу наших государств, и что поэтому ни одно государство неможет обойтись без государя. Президент вышел из крови народа; он однойсущности, одной породы с народом, он лишь олицетворенная народная воля, онне может того, чего он хочет, он выполняет лишь законы, установленныенародом. Государь же есть существо, от народа особое или, вернее, отличноепо своему роду, как бог отличен от мира; он - монаршей крови; онгосподствует над народом не как олицетворенная воля народа, он господствуетнад народом как существо особое, стоящее вне народа, как бог над природой,как особое, сверхъестественное существо: именно поэтому действия обоихявляются только произвольными велениями силы, чудесами, знамениями. Вприроде же, как уже сказано, республиканский режим. Человеческая головаесть, правда, президент моего тела, но никоим образом не абсолютный монархили правитель божией милостью, ибо голова есть такое же существо из плоти икрови, как желудок, сердце; она сделана из той же массы, из того жеорганического основного вещества, из которого сделаны и прочие органы; она,правда, стоит над другими органами; она "глава" (caput), первое существо; ноне существо иное, чем они, по роду, по происхождению; она не имеет поэтомудеспотической власти; она приказывает другим органам лишь такие действия,которые отвечают их существу; именно поэтому она не безответственна, онанаказуется, лишается своей власти, когда вздумает разыгрывать из себягосударя и требовать от желудка, от сердца или еще от какого-либо органатого, что противоречит их природе. Короче говоря, как в республике, покрайней мере демократической, которую одну мы здесь имеем в виду, управляютлишь народные существа, а не государь, так и в природе управляют не боги, атолько естественные силы, естественные законы, естественные элементы исущества. И потому, скажем мы, возвращаясь к прежнему примеру, так же нелеповыводить бога из существа, господствующего над природой, как было бы нелепои свидетельствовало бы о недостатке разума и способности суждения изпрезидента республики вылущивать государя или монарха.

Дата добавления: 2014-10-23