Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Тринадцатая лекция




То, что во вчерашней лекции я говорил о могуществе, о вечности, осверхчеловечности, о бесконечности и универсальности бога, что они взяты изприроды и первоначально выражали лишь ее свойства, то же применимо и ксвойствам моральным. Благость бога заимствована от существа и явленийприроды, полезных, благих, благодетельных для человека, внушающих емучувство и сознание того, что жизнь, существование есть благо, счастье.Благость бога есть лишь облагороженная фантазией, поэзией чувства,олицетворенная, обретенная самостоятельность, как особое свойство илисущность, в активной форме выраженная и понятая полезность природы испособность ее быть использованной. Но так как природа есть в то же время ипричина влияний, человеку враждебных, для него вредных, то он эту причинупревращает в самостоятельное существо и обожествляет в виде злого бога. Этапротивоположность встречается почти во всех религиях; но в этом отношениисамая знаменитая религия - персидская, которая ставит во главу своей верыдвух враждебных друг другу богов: Ормузда, бога, или причину, всех существ,благодетельных для человека - полезных животных, отрадных явлений, подобныхсвету, дню, теплоте, - и Аримана, бога, или причину, тьмы, пагубной жары,вредных животных. Христианская религия, представления которой в области веры почтицеликом заимствованы из персидского, вообще восточного миросозерцания, такжеимеет, собственно говоря, двух богов, из коих, однако, только один -преимущественно или исключительно бог, тогда как другой называется сатанойили дьяволом. И даже в тех случаях, когда злые, вредные действия природы непроизводятся от самостоятельной, личной причины, дьявола, они производятсяво всяком случае от божьего гнева. Но бог в гневе, или гневный бог, - не чтоиное, как злой бог. Мы здесь имеем опять пример того, что между политеизмоми монотеизмом нет существенной разницы. Политеист верит в добрых и злыхбогов, монотеист же воплощает злых богов в гневе бога, а добрых - в благостибога и верит в одного бога, но этот один, одновременно и добрый и злой,гневный бог - бог противоположных свойств. Но гнев бога есть не что иное,как правосудие бога, представленное, олицетворенное в виде чувства, страсти.Ведь гнев и в человеке первоначально и сам по себе есть не что иное, какстрастное чувство справедливости или мщения. Человек приходит в гнев тогда,когда ему - в действительности или только в его представлении - причиненаобида, несправедливость. Гнев есть возмущение человека против деспотическихпосягательств, которые другое существо позволяет себе по отношению к нему.Но как благость бога заимствована лишь от благих действий природы, так исправедливость заимствована первоначально от злых, вредных, пагубныхдействий природы. Представление о правосудии создается таким образомпосредством рефлексии. Человек - эгоист; он по отношению к себе бесконечнодобр и верит тому, что все должно ему служить только на пользу, что недолжно и не может быть зла; но он встречает противоречия этому своемуэгоизму и вере; он верит поэтому, что зло постигнет его только в том случае,если он погрешил против существа или существ, от которых он производит вседоброе и благодетельное, и если он тем самым привел их в гневное состояние.Он объясняет себе поэтому зло природы как наказание, которое бог возложил начеловека ввиду содеянного человеком по отношению к ному проступка илинесправедливости, Отсюда и вера христиан в то, что природа была некогдараем, где не существовало ничего враждебного и вредного человеку, но чтоэтот рай погиб в результате грехопадения и вызванного им гнева божьего. Ноэто объяснение теологически извращенное. Первоначально гнев или суд бога вотличие от его благости заимствован и выведен из пагубных и вредных явленийприроды. Не потому этот человек убит молнией, что бог наказывает, что онсправедлив, гневен, рассержен, а, наоборот, из того, что он убит молнией мызаключаем, что причиной этого смертного случая является разгневанное,наказующее, злое существо. Таков первоначальный ход человеческой мысли (12).Но как благость и справедливость бога заимствованы и выведены изблаготворных и вредных явлений природы, точно так же заимствована и выведенаи мудрость только из природы и, в частности, из того порядка, в которомявления природы следуют одно за другим, из связи естественных причин иследствий. Но как и указанные уже физические или метафизические и моральныесвойства бога, так и прочие, более неопределенные или отрицательныезаимствованы из природы. Бог невидим; но и воздух невидим. Именно поэтомупочти у всех сколько-нибудь умственно развитых народов воздух, дыхание,дуновение тождественны с духом. И сам бог в свою очередь не отличается отдуха, то есть от воздуха, как того существа, которое в примитивномчувственном представлении одно обусловливает собой жизнь людей или, вернее,поддерживает ее и является ее причиной. Если поэтому значится: ты не долженделать себе изображения бога, то отсюда еще не следует, что под богомпонимается дух в нашем смысле, то есть мыслящее, имеющее желания, познающеесущество. Кто может себе сделать изображение из воздуха? Не удивляйся, -возражает Минупий Феликс на упрек, делаемый язычниками в том, что богхристиан не может быть ни показан, ни видим, - не удивляйся, если ты бога невидишь, ветер и воздух также невидимы, хотя они все и толкают в разныестороны, двигают, потрясают. Бог неуловим, неосязаем. Но разве уловим,осязаем воздух, хотя он может быть взвешен физиками? Разве уловим, осязаемсвет? Поддается ли свет, воздух пластическому изображению, то есть в видеиндивидуальной, телесной фигуры? Как ошибочно поэтому делать из того, чтонароды не имеют изображений, статуй, а следовательно, и храмов своего бога,умозаключение, что они почитают существо духовное в нашем смысле этогослова? Они почитают природу в целом или частично, еще не очеловечив ее, ещене заключив ее по крайней мере в определенную человеческую фигуру и форму;вот причина, почему они не имеют человеческих изображений и статуй дляпредметов своего религиозного почитания. Я не могу себе представить бога в ограниченных формах, изображениях,понятиях; но могу ли я мир, вселенную представить себе в них? Кто можетсоздать изображение природы, по крайней мере отвечающее ее существу? Каждоеизображение ведь взято лишь с части мира, как же я могу представитьсоответствующим образом целое в части? Бог не есть существо, ограниченное вовремени и в пространстве; но ограничен ли мир? Приурочен ли мир к данномуместу, к данному времени, не находится ли он повсеместно и во все времена?Мир ли находится во времени или, не вернее ли, время в мире? Не есть ливремя только форма мира, способ, которым следуют друг за другом отдельныесущества и явления мира? Как, следовательно, могу я приписывать миру началово времени? Время ли является предпосылкой для мира или, не вернее ли, мирдля времени? Мир есть вода, время есть движение воды; но разве вода непредшествует своему движению, согласно природе вещей? Разве движение воды непредполагает уже существование воды? Разве движение воды не есть следствиеее своеобразной природы и свойств? Не так же ли глупо, стало быть, мыслитьсебе мир происшедшим во времени, как если бы я мыслил себе существокакой-либо вещи возникшим как одно из следствий этого существа? Не так же либессмысленно мыслить себе какую-либо точку во времени как начало мира, какпредставлять себе падение воды как ее происхождение? Не видим ли мы, однако,из вышесказанного, что существо и свойства мира и существо и свойства богаодни и те же, что бог не отличается от мира, что бог есть лишь понятие,абстрагированное от мира, что бог есть лишь мир в мыслях, мир же- лишь бог вдействительности или действительный бог, что бесконечность бога взята лишьиз бесконечности мира, вечность бога - лишь из вечности мира, могущество ивеликолепие бога - лишь из могущества и великолепия природы, что они отсюдапроизошли, что они отсюда выведены? Различие между богом и миром есть лишь различие между духом и чувством,мышлением и представлением; мир как предмет чувств, а именно телесныхчувств, подобных грубому чувству осязания, есть так называемый мир, тогдакак мир как предмет мысли, мышления, выводящего общее из чувств, есть бог.Но подобно тому, как то всеобщее, которое разум выводит из чувственныхвещей, есть, хотя и не непосредственно, все же посредственно чувственное,чувственное по существу, соответственно предмету, хотя и не соответственноформе (ибо понятие о человеке есть нечто чувственное через посредствочеловека, понятие о дереве - через посредство тех деревьев, которые мнеуказываются чувствами), так и существо бога, хотя оно и есть толькомыслимое, выведенное существо мира, есть посредственно все-таки чувственноесущество. Бог, правда, не есть чувственное существо, как какое-либо видимоили ощутимо ограниченное тело, как камень, растение, животное, но если бытолько из-за этого явилось желание отказать существу бога в чувственности,то в таком случае следовало бы отказать в ней и воздуху, и свету. Дажетогда, когда человек думает, что он в своем представлении о боге возвышаетсянад природой, когда он, по крайней мере в своем воображении, мыслит себе,подобно христианам и в особенности так называемым рационалистическимхристианам, бога как существо, лишенное всех чувственных свойств,нечувственное, бестелесное; даже и в этом случае, по крайней мере, основойдуховного бога является представление чувственного существа. Кто вообщеможет мыслить себе нечто в виде существа, не мысля себе его в то же время ввиде существа чувственного, хотя бы он устранил от него все ограничения исвойства осязаемо чувственного существа? Различие между существом бога исуществом чувственных предметов есть лишь различие между родом и видами илииндивидуумами. Бог есть так же мало то или другое существо, как цвет вообще есть тотили иной цвет, как человек вообще есть тот или другой человек: ибо в родовомпонятии человека я отвлекаюсь от различий человеческих видов и отдельныхлюдей, в родовом понятии цвета отвлекаюсь от отдельных, различных цветов.Так и в существе бога я отвлекаюсь от различий и свойств многих различныхчувственных существ, я мыслю его себе только, как существо вообще; но именно потому, что понятие божественного существа заимствовано лишьот чувственных существ, которые имеются в мире, что оно есть лишь родовоепонятие, мы постоянно подсовываем этому общему понятию образы чувственныхсуществ, мы представляем себе существо бога то как существо природы в целом,то как существо света, или огня, или человека, в особенности старогопочтенного человека, подобно тому, как перед нами при каждом родовом понятиивитает образ тех индивидуумов, от которых мы его абстрагировали. И так же,как с существом бога, обстоит дело и с его существованием, как это самособой разумеется, ибо существование нельзя ведь отделить от существа. Дажетогда, когда бог представляется в виде существа, которое, так как оно самоесть дух, то и существует только для человеческого духа, и делается длячеловека предметом только в том случае, если он возвышается над чувствами иотвлекает от чувственных существ свой дух, даже и в этом случае в основесуществования бога лежит истина чувственного существования, истина природы.Бог должен существовать не только в мышлении, в духе, но также и вне духа,независимо от нашего мышления, он должен быть существом, отличным от нашегодуха, от наших мыслей и представлений. То, что он существо от наснезависимое, вне нас существующее, объективное, подчеркивается со всейсилой. Но не признается ли тем самым даже в боге, где якобы должно отвлечьсяот всего чувственного, истина чувственного бытия, не делается ли признания,что нет никакого бытия вне чувственного бытия. Разве мы имеем другойпризнак, другой критерий существования вне нас, существования, независимогоот мышления, кроме чувственности? Не есть ли существование без чувственностиголая мысль, призрак существования? Существование бога или существование втом виде, как оно приписывается богу, отличается от существованиячувственных существ вне нас лишь в той мере, в какой существо богаотличается от чувственных существ согласно только что данному объяснению.Существование, которое признается за богом, есть существование отвлеченное,родовое понятие существования, из которого удалены все особые ииндивидуальные свойства или признаки. Это существование, конечно, духовно,абстрактно, как всякое общее понятие, являющееся чем-то абстрактным, чем-тодуховным; тем не менее, оно не что иное, как чувственное существование,мыслимое только как таковое. В этом мы имеем разрешение тех затруднений, которые понятиесуществования представляло для философов и теологов, как это показывают такназываемые "доказательства" бытия божьего, разрешение тех противоречий,которые встречаются в объяснениях существования бога и в представлениях онем; теперь мы понимаем, почему богу приписывают духовное существование, нопри этом представляют себе в то же время это духовное существование, какчувственное, даже местное, как существование на небе; короче говоря,противоречие, спор между духом и чувственностью в представлении осуществовании бога, двусмысленность, мистическая его неопределенностьобъясняются просто тем, что они абстрагированы, взяты от чувственногосуществования действительных предметов и существ, но что именно поэтому вэто абстрактное существование по необходимости подставляется образсуществования чувственного, подобно тому, как постоянно образ чувственногосущества подставляется в существо бога. Но если, как мы до сих пор видели,все свойства, существенные или действительные качества, которые вместесоставляют существо бога, заимствованы у природы, если существо,существование, свойства природы являются оригиналом, соответственно которомучеловек составил себе образ бога, или, беря глубже, если бог и мир, илиприрода, отличаются друг от друга лишь так, как родовое понятие отличаетсяот индивидуумов, так что природа, как предмет чувственного представления,есть природа в собственном смысле слова, а богом является природа, которая вотличие от чувственности и отвлеченная от своей материальности и телесностисоставляет предмет духа, мышления, - если все это так, то ясно само собой, итем самым уже также доказано, что природа произошла не от бога, чтодействительное существо произошло не от абстрактного, что телесное,материальное существо - не от духовного. Выводить природу из бога, - всеравно что желать вывести оригинал из изображения, из копии, вещь из мысли обэтой вещи. Как это ни ошибочно, но на этой ошибке покоится тайна теологии.Предметы в теологии мыслятся и являются желательными, не потому что онаесть, а наоборот они есть, потому что они мыслятся и являются желательными.Мир существует, потому что бог его мыслил и желал, потому что до сих пор ещебог его мыслит и желает. Идея, мысль абстрагирована не от предмета ее, анаоборот - мысль есть творящее, есть причина того предмета, о котором онамыслит. Но именно это учение - суть христианской теологии и философии - естьложь, в которой строй природы выворочен наизнанку. Но как приходит человек кэтому ошибочному взгляду? Я уже говорил, касаясь первой причины, чточеловек, и субъективно с полным правом, - по крайней мере до тех пор сполным правом, пока он не разобрался в своем собственном существе, -предпосылает род, то есть в данном случае родовое понятие, видам ииндивидуумам, выражаясь философским языком: абстрактное - конкретному. Этимобъясняются и разрешаются все затруднения и противоречия, которые имеютместо при сотворении, при объяснении мира богом. Человек при помощи своей способности к абстракции извлекает из природы,из действительности то, что подобно, равно в предметах, обще им, отделяетэто от предметов, друг другу подобных или имеющих одинаковую сущность, ипревращает, в отличие от них, в качестве самостоятельного существа в ихсущность. Так, например, человек выводит из чувственных предметовпространство и время, как общие понятия или формы, в которых все этипредметы друг с другом сходятся, ибо все они протяженны и изменчивы, всесуществуют один вне другого и один после другого. Так, каждая точка землинаходится вне другой точки и каждая точка в движении земли чередуется сдругой; там, где сейчас находится данная точка, там в следующий моментокажется другая. Но хотя человек абстрагировал пространство и время отпространственных и временных вещей, однако их же он предпосылает этимпоследним как первые причины и условия их существования. Он мыслит себепоэтому мир, то есть совокупность всех действительных вещей, вещество,содержание мира, возникшим в пространстве и во времени. Даже у Гегеляматерия возникает не только в пространстве и времени, но и из пространства ивремени. Именно потому, что человек предпосылает время и пространстводействительным вещам, приписывает самостоятельное существование общимпонятиям, произведенным от отдельных предметов, в философии - в виде общихсущностей, в религии политеистической - в виде богов, в монотеистической - ввиде отдельных свойств бога, именно поэтому он сделал также и пространство ивремя богом или отождествил их с богом. Даже знаменитый христианскийматематик и астроном Ньютон называет еще пространство неизмеримостью бога,его чувствилищем, то есть органом, при помощи которого бог является присущимвсем вещам, при помощи которого он воспринимает все вещи. Ньютонрассматривает также пространство и время, "как следствия бытия божьего, ибобесконечное существо находится повсюду, а стало быть, существует этонеизмеримое пространство; вечное существо существует от вечности, а сталобыть, и в самом деле существует вечная длительность". Непонятно также,почему бы время, отделенное от временных вещей, не могло быть отождествленос богом; ибо абстрактное время, в котором нет различия между теперь и тогда(так как ведь отсутствует различающее содержание), не отличимо от мертвой,неподвижной вечности. И сама вечность не что иное, как родовое понятиевремени, абстрактное время, время, взятое вне зависимости от временныхразличий. Неудивительно поэтому, что религия сделала время одним из свойствбога или самостоятельным богом. Так, индийский бог Кришна в Бхагаватгитесделал время, разумеется среди бесчисленных прочих вещей, своим предикатом,почетным титулом, говоря: я есмь время, которое все сохраняет и всеразрушает (13). Так и у греков, и у римлян время обожествлено под именемХроноса и Сатурна. В персидской же религии Заруаноакарана, то естьнесозданное время, стоит во главе, как первое, высшее существо. Точно так жеи у вавилонян, и у финикийцев бог времени или, как его также называли,владыка времени, царь вечности, был высшим богом. Мы видим на этом примере, как человек соразмерно или в согласии сприродой своей абстрагирующей деятельности создает общие понятия, но впротиворечии с природой действительных вещей предпосылает чувственным вещамобщие понятия, представления, или созерцания пространства и времени, как ихназывает Кант, как условия или, вернее, первопричины и элементы ихсуществования, - того не соображая, что в действительности происходит какраз обратное, что не вещи предполагают существование пространства и времени,а, наоборот, пространство и время предполагают наличность вещей, ибопространство, или протяженность, предполагает наличность чего-то, чтопротяженно, и время - движение: ведь время - лишь понятие, производное от движения, - предполагаетналичность чего-то, что движется. Все пространственно и временно; всепротяженно и движется; пусть так; но протяженность и движение различаются в той мере, в какойразличаются протяженные и движущиеся вещи. Все планеты обращаются вокругСолнца; но каждая имеет свое собственное движение, одна обращается в болеекороткое время, другая - в более долгое: чем ближе к Солнцу, тем быстрее,чем дальше от него, тем медленнее. Все животные движутся, хотя не всепередвигаются с места на место; но как бесконечно разнообразно это движение!И каждый вид движения соответствует строению, образу жизни, короче говоря, -индивидуальной сущности движения. Как же я стану объяснять и выводить этомногообразие из времени и пространства, из одной лишь протяженности идвижения? Протяженность и движение ведь зависят от чего-то, от тела, отсущества, которое протяженно и движется. Поэтому то, что для человека или,по крайней мере, для его абстрагирующей деятельности является первым, дляприроды или в природе есть последнее; но так как человек делает субъективноеобъективным, то есть то, что для него есть первое, делает первым в себе, илипо природе, то он также пространство и время делает первыми основнымисущностями природы, превращает общее, то есть абстрактное, в основноесущество действительности; следовательно, и существо, имеющее общие понятия,мыслящее, духовное существо он превращает в первое существо, в существо,которое не только по рангу, но и по времени предшествует всем остальнымсуществам и которое является основой и причиной всех существ. Вопрос о том, сотворил ли бог мир, вопрос вообще об отношении бога кмиру, есть вопрос об отношении духовного к чувственному, общего илиабстрактного к действительному, рода к индивидуумам; поэтому один вопрос неможет быть решен без другого; ибо ведь бог - не что иное, как совокупностьвсех родовых понятий. Я, правда, только что уже пояснил этот вопрос, беряпонятие пространства и времени, но вопрос этот нуждается еще в дальнейшемобсуждении. Я замечу, однако, что этот вопрос принадлежит к числу важнейшихи в то же время труднейших вопросов человеческого познания и философии, что,явствует уже из того, что вся история философии вращается, в сущностиговоря, вокруг этого вопроса, что спор стоиков и эпикурейцев, платоников иаристотеликов, скептиков и догматиков в древней философии, номиналистов иреалистов в средние века, идеалистов и реалистов, или эмпириков, в новейшеевремя сводится всецело к этому вопросу. Но это один из труднейших вопросовне только потому, что философы, а именно новейшие, внесли в эту материюбесконечную путаницу самым произвольным употреблением слов, но также ипотому, что природа языка, природа самого мышления, которое ведь никакнеотделимо от языка, держит нас в плену и путает, ибо каждое слово выражаетнечто общее, и многим поэтому представляется, что уже язык, который не даетвыразить ничего единичного, служит доказательством ничтожности единичного ичувственного. Наконец, на этот вопрос и его решение существенное влияниеоказало различие людей по духу, по их занятиям, их наклонностям, даже по ихтемпераменту. Например, люди, отдающие больше времени практике жизни, чемкабинетным занятиям, предпочитающие природу библиотекам, люди, чьи занятия инаклонности влекут их к наблюдению, к созерцанию действительных существ,будут этот вопрос всегда решать в духе номиналистов, признающих за общимлишь субъективное существование, существование в языке, в представленияхчеловека; наоборот, люди противоположных занятий и качеств будут решать егов противоположном смысле, в духе реалистов, признающих за общимсамодовлеющее существование, существование, независимое от мышления и языкачеловека.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-10-23; Просмотров: 254; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.015 сек.