Тема 16. Освобождение от наказания. Амнистия. Помилование. Судимость

План

1. Понятие, основание и виды освобождения
от наказания.

2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

3. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

4. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ).

5. Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

6. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

7. Освобождение от отбывания наказания в связи
с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

8. Амнистия и помилование (ст. 84, 85 УК РФ).

9. Судимость (ст. 86 УК РФ).

Библиографический список

Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

Ефремова И.А. Освобождение от наказания в связи изменением обстановки по российскому уголовному праву. Саратов, 2007.

Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.

Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М., 1982.

Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

Саженков Ю.В. Правовые проблемы помилования в России. М., 2008.

Яковлева Л.В. Досрочное освобождение. М., 2003.

Методические указания

В данной теме в учебно-методических целях объединены нормы двух глав Общей части УК РФ — гл. 12 «Освобождение от наказания» и гл. 13 «Амнистия. Помилование. Судимость».

Изучение темы целесообразно начать с уяснения правовой природы и основания освобождения от наказания, а также последствий такого освобождения. При рассмотрении вопросов об отдельных видах освобождения от наказания следует четко проводить различия между смежными видами освобождения. Следует учитывать и изменения, внесенные в гл. 12 УК РФ Федеральными законами от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ.

Рассматривая вопрос об амнистии и помиловании, следует объяснить, почему законодатель выделил их в отдельную главу в УК РФ, подчеркнуть их универсальный, «комплексный» характер. В то же время необходимо провести четкую грань между амнистией и помилованием. При анализе института помилования необходимо учитывать существенные изменения, внесенные в процедуру помилования Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

Анализируя понятие судимости, нужно показать ее значение и последствия неснятой или непогашенной судимости.

Задачи и упражнения

1. В чем различие между понятиями «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от наказания»?

2. М., осужденный к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 112 УК РФ, по отбытии 1 года и 6 месяцев лишения свободы был представлен администрацией исправительной колонии к условно-досрочному освобождению в связи с его примерным поведением и постоянным перевыполнением плановых производственных заданий.

Вправе ли суд удовлетворить ходатайство администрации исправительной колонии об условно-досрочном освобождении М.?

Варианты ответов: а) вправе, поскольку М. при примерном поведении отбыл требуемую по закону часть срока наказания; б) не вправе, т.к. М. совершил умышленное преступление против личности, в) иной вариант ответа.

3. З., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по отбытии 2 лет и 8 месяцев был условно-досрочно освобожден. При освобождении каких-либо обязанностей суд на З. не возложил.

Имеются ли ошибки в действиях суда?

Варианты ответов: а) суд был обязан возложить на З. определенные обязанности с целью более эффективного контроля за его поведением после освобождения; б) суд действовал в соответствии с законом; в) иной вариант ответа.

4. М. был осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Вправе ли он рассчитывать на условно-досрочное освобождение? Если да, то при каких условиях это возможно?

5. Кем осуществляется контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных? На какой срок этот контроль устанавливается? Возможно ли продление этого срока?

6. Освобожденный условно-досрочно Ч. не делал попыток найти работу, пьянствовал, устраивал дома скандалы и драки. Жена Ч. на приеме у судьи подала жалобу на мужа и попросила как-то повлиять на него. Суд вынес постановление об отмене условно-досрочного освобождения и об исполнении оставшихся неотбытыми 14 месяцев лишения свободы.

Законны ли действия суда?

Варианты ответов: а) законны, т.к. суд был обязан отреагировать на заявление жены Ч.; б) действия суда неправомерны, оснований для отмены условно-досрочного освобождения Ч. не имеется; в) иной вариант ответа.

7. Условно-досрочно освобожденный З. вскоре после освобождения совершил мелкое хулиганство. Взыскание за это на него не было наложено, т.к. о проступке стало известно не сразу. Основываясь на факте правонарушения, ОВД внес в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения З.

Возможна ли такая отмена в указанной ситуации?

Варианты ответов: а) невозможна, т.к. ОВД не правомочен вносить в суд подобные представления; б) отмена возможна; в) оснований для отмены не достаточно: необходимо было своевременно отреагировать на факт совершения мелкого хулиганства путем наложения административного взыскания; г) иной вариант ответа.

8. Осужденный к 3 годам лишения свободы Ф. после отбытия
1 года и 9 месяцев был условно-досрочно освобожден. Спустя полгода после освобождения он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Как это отразится на его условно-досрочном освобождении? Изменится ли решение, если Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ?

9. Осужденный к 4 годам лишения свободы Г. был условно-досрочно освобожден по отбытии половины срока наказания.

При этом суд возложил на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и осуществлять материальную поддержку семьи. Однако Г. после освобождения начал бродяжничать, подолгу оставляя семью, не оказывал никакой поддержки своим малолетним детям и жене. Когда его в очередной раз задержали за бродяжничество в соседней области и после установления личности препроводили по месту жительства, начальник уголовно-исполнительной инспекции направил в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения Г.

Как должен поступить суд в этом случае?

10. В. был осужден по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4,5 годам лишения свободы. В период отбывания наказания режим не нарушал, вел себя примерно. По отбытии 1 года и 5 месяцев лишения свободы суд заменил ему оставшееся неотбытым лишение свободы исправительными работами на срок 2 года 6 месяцев.

Законны ли действия суда?

Варианты ответов: а) действия суда законны, поскольку исправительные работы являются более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы; б) действия суда незаконны, поскольку В. совершено тяжкое преступление и он не отбыл еще требуемой по закону части срока с тем, чтобы рассчитывать на замену наказания более мягким; в) действия суда незаконны, поскольку максимальный срок исправительных работ – 2 года; г) иной вариант ответа.

11. Военнослужащий срочной службы З. 4 августа 2009 года был осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По отбытии какой части срока наказания он вправе рассчитывать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания?

Варианты ответов: а) одной трети; б) половины; в) трех четвертей; г) иной вариант ответа.

12. П. для постройки бани потребовались стройматериалы. С этой целью он срубил в лесу семь дубов, но при попытке их вывезти был задержан лесничим. Органами внутренних дел по этому факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Ко времени рассмотрения дела в суде выяснилось, что лес, в котором совершил незаконную порубку П., подлежит затоплению в связи со строительством ГЭС.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации. Имеются ли в данном случае основания для освобождения П. от наказания?

13. В ходе групповой драки на дискотеке Р. было нанесено проникающее ранение в брюшную полость, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Спустя 4 месяца были получены оперативно-розыскные данные о том, что данное преступление совершил Ч., который к тому времени уже находился в Чечне по контракту в районе боевых действий и был представлен к боевой награде за личное мужество. Допрошенный по делу Ч. признал себя виновным, пояснив при этом, что был сильно пьян и плохо помнит происшедшее. В ходе предварительного слушания дела в суде адвокат Ч. ходатайствовал об освобождении своего подзащитного от наказания, ссылаясь на то, что его отъезд в зону боевых действий, а также последующее поведение свидетельствуют, что совершенное им преступление и сам он перестали быть общественно опасными.

Возможно ли удовлетворение ходатайства адвоката Ч.? Дайте мотивированный ответ.

14. Л. был осужден по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбыв 2 года, Л. стал проявлять признаки психического расстройства и был признан больным шизофренией. В связи с этим администрация колонии направила в суд представление об освобождении Л. от наказания в связи с болезнью. Однако суд в освобождении отказал, указав, что Л. совершено особо тяжкое преступление, к тому же он являлся нарушителем режима содержания.

Обоснован ли такой отказ суда?

Варианты ответов: а) обоснован; б) не обоснован, т.к. Л. в результате психического расстройства утратил вменяемость и дальнейшее исполнение наказание в его отношении невозможно; в) иной вариант ответа.

15. В. был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 2
ст. 160 УК РФ. Спустя 2 года 7 месяцев после осуждения он получил серьезную травму во время аварии в производственной зоне колонии, в связи с чем более 6 месяцев находился на стационарном лечении. Врачи определили полученный им вред здоровью как тяжкий, и В. был признан инвалидом II группы. Из характеристики В. видно, что к своим обязанностям осужденного он относился добросовестно, режим не нарушал, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Администрация колонии направила в суд представление об освобождении В. от наказания в связи с болезнью. Суд отказал в этом на том основании, что В. был осужден за тяжкое преступление и отбыл слишком незначительную часть назначенного ему наказания.

Имеются ли ошибки в действиях суда? Охарактеризуйте процедуру освобождения от наказания по болезни.

16. Т. была осуждена по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Суд, учитывая, что у Т. имеется 2-летний ребенок и она является матерью-одиночкой, применил к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания. После освобождения Т. стала пьянствовать, исчезала из дома на несколько дней, оставляя ребенка без присмотра.

Какие меры можно принять по отношению к Т.?

17. Х. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Через несколько месяцев после осуждения стало известно о ее беременности.

Возможно ли применить к ней отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ?

Варианты ответов: а) нельзя, поскольку она совершила преступление против личности; б) нельзя, поскольку она забеременела после осуждения; в) применение отсрочки возможно; г) иной вариант ответа.

18. 30-летняя С. была осуждена за кражу к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания. Ее 10-летняя дочь передана на воспитание в детское учреждение (детдом).

Дайте правовую оценку решения суда.

Варианты ответов: а) действия суда неправомерны, поскольку отсрочка может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет; б) действия суда правомерны; в) действия суда неправомерны, т.к. при применении отсрочки отбывания наказания дети на период отсрочки должны оставаться с матерью, г) иной вариант ответа.

19. 25-летняя С. была осуждена по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания. Ее 3-летняя дочь передана на воспитание и содержание родителям осужденной.

Оцените правильность действий суда.

20. 22 ноября 2007 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к полутора годам лишения свободы. Однако приговор не был приведен в исполнение, т.к. документы погибли вследствие стихийного бедствия. Когда документы были восстановлены, встал вопрос о приведении приговора Б. в исполнение.

Может ли быть исполнен этот приговор 15 ноября 2009 г.? 25 ноября 2009 г.?

Изменилось ли бы решение задачи в случае, если бы приговор не был своевременно исполнен не в результате стихийного бедствия, а потому, что сразу же после осуждения Б. сбежал из зала суда и был обнаружен лишь спустя 5 лет (вариант — 15 лет)?

21. 23 апреля 2006 г. Ф., управляя личным автомобилем, совершила наезд на пешехода и была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 12 июня 2006 г. следователь М. вынес постановление о прекращении уголовного дела на том основании, что Ф. подпадает под действие постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Законны ли действия следователя?

Варианты ответов: а) следователь не может решать вопросы освобождения от уголовной ответственности; б) действия следователя законны, поскольку Ф. совершила преступление после вступления в силу постановления об амнистии; в) Ф. не подпадает под действие данного постановления об амнистии, т.к. она совершила преступление после принятия Думой постановления об амнистии; г) иной вариант ответа.

22. За убийство двух лиц из корыстных побуждений К. был осужден к пожизненному лишению свободы.

Может ли К. рассчитывать на помилование? Если да, то при каких условиях?

23. Д. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считая себя невиновным, он подал на имя Президента РФ прошение о помиловании.

Возможно ли помилование в данном случае?

Варианты ответов: а) возможно, поскольку Д. имеет на это право; б) невозможно, поскольку в прошении о помиловании не должен ставиться под сомнение вопрос о виновности; в) иной вариант ответа.

24. Б. привлекался к уголовной ответственности за грабеж. На вопрос об имеющихся судимостях он заявил, что судимостей не имеет. Выяснилось, что Б. ранее осуждался к 7 годам лишения свободы за кражу, но 4 года назад был освобожден условно-досрочно по отбытии 5 лет наказания.

Имеет ли Б. судимость?

Варианты ответов: а) имеет, поскольку он был осужден за тяжкое преступление; б) не имеет, поскольку он был освобожден досрочно по отбытии 5 лет; в) иной вариант ответа.

Тема 17. Уголовная ответственность несовершеннолетних

План

1. Общие вопросы уголовной ответственности
несовершеннолетних.

2. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Особенности назначения наказания несовершеннолетнему.

3. Понятие, содержание и применение принудительных мер воспитательного воздействия, их отличие от уголовного наказания.

4. Освобождение от наказания несовершеннолетних.

5. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания.

6. Особенности применения сроков давности и погашения судимости в отношении несовершеннолетних.

7. Применение положений главы об уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Библиографический список

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС РФ. 2000. № 4.

Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

Гаверов Г.Б. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.

Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980.

Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1999.

Митькина А.В. Формирование нравственной ответственности несовершеннолетних осужденных. М., 2004.

Поводова Е.В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. Владимир, 2005.

Пудовочкин Ю.Е. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Курс лекций. Ставрополь, 2002.

Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности: теория и практика. Ростов-на-Дону, 2007.

Чапуро Т.М. Уголовно-правовые меры предупреждения преступлений несовершеннолетних. Краснодар, 2000.

Методические указания

Вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в уголовном законодательстве России посвящен самостоятельный разд. V УК РФ. Изучение заявленной темы предполагает выявление специфики уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, продиктованной дифференцированным подходом законодателя к обеспечению задач уголовного права. Особое внимание необходимо уделить характеристике видов наказаний, применяемым к несовершеннолетним, назначению наказаний с учетом личности несовершеннолетнего преступника, возможностям замены уголовной ответственности и наказания принудительными мерами воспитательного воздействия, порядку освобождения от наказания, особенностям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, срокам давности и погашения судимости. При этом процесс осмысления данной темы не рекомендуется отделять от логики реализации иных институтов уголовного права. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних лиц должны быть проанализированы в качестве составляющих уголовно-правового механизма обеспечения охраны личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждения преступлений.

Исследование темы предполагает достижение цели по формированию у студентов комплексных теоретических знаний, умений и навыков реализации особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Обозначенная цель достигается посредством решения следующих задач:

· установление оснований выделения уголовной ответственности несовершеннолетних в качестве самостоятельного компонента Общей части уголовного права;

· выявление особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних на основе действующего уголовного законодательства;

· осмысление научных исследований по проблемам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних;

· обобщение судебной практики применения норм и положений раздела V УК РФ;

· формулирование выводов по каждому рассмотренному вопросу и итогам изучения темы в целом;

· решение задач и выполнение упражнений по теме.

При изучении темы подобающее внимание должно быть уделено самостоятельной работе. Самоподготовку предпочтительнее проводить в сочетании различных способов осмысления особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Ключевые направления индивидуального освоения вопросов, поставленных в рабочей программе, должны формироваться на основе учебного материала. Сложно воспринимаемые вопросы могут быть сняты путем обращения к содержанию рекомендуемой монографической литературы и накопленному опыту следственной и судебной практики федерального и регионального уровня.

Задачи и упражнения

1. С. 14 лет, находясь в квартире одноклассницы М., где они играли на компьютере, воспользовавшись тем, что М. отлучилась из комнаты, похитил из шкатулки золотые серьги. На стадии судебного разбирательства суд вынес постановление об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, назначив ему следующие меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Может ли суд одновременно назначить несовершеннолетнему несколько принудительных мер воспитательного воздействия?

Варианты решения задачи:

а) согласно принципу справедливости никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Поэтому суд не вправе одновременно назначить несовершеннолетнему несколько принудительных мер воспитательного воздействия;

б) на основании ч. 3 ст. 90 УК РФ суд может одновременно назначить несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

2. К. из мести за нанесенное ему оскорбление причинил средней тяжести вред здоровью М. Как потом было установлено, К. в этот день исполнилось 14 лет.

Можно ли его привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью?

Варианты решения задачи:

а) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. В связи с этим на момент причинения М. средней тяжести вреда здоровью К. не достиг возраста уголовной ответственности и потому не может быть привлечен к уголовной ответственности.

б) К. может быть привлечен к уголовной ответственности, так как на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью уголовная ответственность предусматривается с 14-летнего возраста.

3. Д. в целях воспрепятствования задержанию за нарушение общественного порядка покушался на жизнь работника милиции. Потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. В день покушения на убийство Д. исполнилось 15 лет. Его действия были квалифицированы по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Правильно ли дана уголовно-правовая оценка действиям Д.?

Варианты решения задачи:

а) Действия Д. квалифицированы верно, поскольку уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа предусматривается с 14-летнего возраста.

б) Уголовно-правовая оценка действиям Д. дана не верная, так как он вследствие не достижения 16-летнего возраста вообще не подлежит уголовной ответственности.

в) Уголовно-правовая оценка действиям Д. дана не верная, поскольку уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа предусматривается с 16-летнего возраста. Однако действия Д. должны быть квалифицированы как покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), уголовная ответственность за которое предусматривается с 14-летнего возраста.

4. И. был задержан правоохранительными органами в момент совершения квартирной кражи. В ходе предварительного расследования следователю не удалось добыть сведений о возрасте И. В этой связи была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что примерный возраст И. от 13 до 14 лет.

Подлежит ли И. уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ?

Варианты решения задачи:

а) Поскольку точно возраст И. экспертами не определен, то он не может подлежать уголовной ответственности.

б) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица. Таким образом, следует считать, что И. находится в возрасте 13 лет, а потому он не подлежит уголовной ответственности.

5. 15-летний С. в октябре совершил кражу с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а в ноябре осуществил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). За кражу суд определил ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а за грабеж —6 лет.

Какой максимальный срок наказания может определить суд несовершеннолетнему по совокупности преступлений?

Варианты решения задачи:

а) Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд путем полного сложения наказаний вправе назначить С. лишение свободы на срок 11 лет.

б) Учитывая, что С. несовершеннолетний, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 6 ст. 88 УК РФ суд может назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

в) В силу того, что С. не достиг 16-летнего возраста, а совершенные им преступления не относятся к категории особо тяжких, в соответствие с ч. 3 ст. 69 и ч. 6 ст. 88 УК РФ суд имеет возможность назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

6. Шестнадцатилетнему Г. за кражу видеомагнитофона из компьютерного класса было назначено наказание в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей. Поскольку Г. учился в школе и нигде не работал, его мать передала указанную сумму для уплаты штрафа.

Обоснованным ли было решение суда?

Варианты решения задачи:

а) Решение суда незаконно, поскольку ч. 2 ст. 88 УК РФ допускает назначать несовершеннолетнему осужденному, не имеющему заработка или иного дохода, штраф не свыше 50 тысяч рублей.

б) Решение суда обоснованно, так как на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей с их согласия. При этом в силу того, что мать Г. совершеннолетняя, размер штрафа может превышать 50 тысяч рублей.

7. Б., достигший 16-летнего возраста, из озорства закрыл П. в погребе, где последний просидел 6 часов и умер от переохлаждения. Виновный совершил преступление впервые, учился в школе, положительно характеризовался администрацией школы и села.

Ознакомьтесь с ч. 3 ст. 127 УК РФ. В каких пределах можно назначить Б. наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние?

Варианты решения задачи:

а) На основании ч. 3 ст. 127 УК РФ суд может назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

б) Учитывая, что совершенное Б. преступление относится к категории тяжких, руководствуясь ч. 6¹ ст. 88 и санкцией нормы ч. 3 ст. 127 УК РФ суд может назначить ему на наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет.

в) Поскольку Б. несовершеннолетний и совершил преступление впервые, на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

8. За совершение вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) несовершеннолетний С. был осужден к 3 годам лишения свободы.

Назовите срок фактического отбывания наказания С., создающий основание для применения к нему условно-досрочное освобождение от наказания.

Варианты решения задачи:

а) На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для применения к С.условно-досрочного освобождения фактически отбытый им срок лишения свободы должен составлять 1,5 года.

б) В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 93 УК РФ для применения к С.условно-досрочного освобождения фактически отбытый им срок лишения свободы должен составлять 1 год.

в) Согласно п. «в» ч. 3 ст. 93 УК РФ для применения к С.условно-досрочного освобождения фактически отбытый им срок лишения свободы должен составлять 2 года.

9. За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своему однокласснику 16-летний Д. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Преступление Д. совершил впервые.

Законен ли приговор суда в отношении Д.?

Варианты решения задачи:

а) Приговор суда вынесен на законных основаниях.

б) Суд вынес незаконный приговор, поскольку на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

10. Несовершеннолетний Н. был осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно. В течение испытательного срока он совершил грабеж в особо крупном размере, квалифицированный по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Может ли суд повторно принять решение об условном осуждении Н.?

Варианты решения задачи:

а) Нет, поскольку на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд должен отменить Н. условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

б) Согласно ч. 6² ст. 88 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и личности Н. может повторно принять решение о его условном осуждении.

11. 16-летний К. и 15-летний В. напали на сотрудника правоохранительного органа П. из мести за то, что ранее П. участвовал в пресечении их хулиганских действий. В результате нападения они нанесли работнику милиции опасные для жизни ножевые ранения.

Ознакомьтесь со ст. 105 и 317 УК РФ и решите вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних.

Варианты решения задачи:

а) Поскольку за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) ответственность предусматривается с 16-летнего возраста, 16-летний К. будет подлежать уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ, а 15-летний В. вообще не будет подлежать уголовной ответственности.

б) 16-летний К. будет подлежать уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ, предусматривающей ответственность с 16-летнего возраста. 15-летний В. будет нести ответственность за покушение на жизнь лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30 и п. «б» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), за которое предусматривается ответственность с 14-летнего возраста.

12. Несовершеннолетние М. (17 лет) и Б. (15 лет), совершая экскурсию на теплоходе и будучи в нетрезвом состоянии, проникли в чужую каюту, где совершили кражу магнитофона и продуктов питания (п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Районный суд при рассмотрении данного дела нашел целесообразным не применять уголовное наказание к виновным и назначить им принудительную меру воспитательного воздействия в виде ограничения досуга.

Законно ли решение суда?

Варианты решения задачи:

а) Решение суда законно, так как на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

б) Решение суда не соответствует закону, поскольку на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ суд мог освободить М. и Б. от наказания только при условии помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

13. Несовершеннолетний А. (17 лет) был участником банды, совершившей несколько нападений на водителей иномарок в целях завладения автомобилями. Бандой при участии А. было совершено убийство иностранного гражданина С., после чего банда распалась. Через 8 лет после совершения убийства А. был разоблачен и осужден к 10 годам лишения свободы.

Законно ли вынесен приговор суда?

Варианты решения задачи:

а) Решение суда вынесено незаконно, поскольку на основании ст. 94 УК РФ срок давности привлечения А. к ответственности составлял 7 лет и 6 месяцев с момента совершения указанного преступления.

б) Суд вынес законное решение, так как на момент привлечения к уголовной ответственности А. достиг совершеннолетнего возраста и на основании ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к ответственности составлял 15 лет с момента совершения преступления.

14. 16-летний К. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ за неосторожное причинение смерти однокласснику Ш. Преступление К. совершил впервые.

Ознакомьтесь с содержанием нормы ч. 1 ст. 109 УК РФ и определите, какие из предусмотренных ее санкцией видов наказаний могут быть назначены К.

Варианты решения задачи:

а) На основании санкции нормы ч. 1 ст. 109 УК РФ К. могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок.

б) Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы несовершеннолетним не назначается. Поэтому К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишение свободы на определенный срок.

в) Санкция нормы ч. 1 ст. 109 УК РФ К. предусматривает наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы на определенный срок. Однако в соответствие с ч. 1 ст. 53 ограничение свободы несовершеннолетним не назначается, а на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд не может назначить К. наказания, предусмотренные санкцией нормы ч. 1 ст. 109 УК РФ.

15. В отношении несовершеннолетнего С. (17 лет) было возбуждено уголовное дело по факту причинения им вреда средней тяжести ученику 10-го класса Ф. На стадии предварительного расследования следователь с согласия прокурора вынес постановление о прекращении и передаче его материалов в специализированный государственный орган для назначения принудительных мер воспитательного воздействия.

Может ли следователь освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности?

Варианты решения задачи:

а) Да, следователь на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ может освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

б) Нет, поскольку освобождение от уголовной ответственности выступает прерогативой суда.

16. За совершение убийства несовершеннолетний Б. (17 лет) приговором суда был осужден к 7 годам лишения свободы.

Может ли суд освободить от наказания Б.?

Варианты решения задачи:

а) суд вправе освободить Б. от наказания, но при условии помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ);

б) суд не вправе освободить Б. от наказания, так как убийство относится к категории особо тяжких преступлений, а ст. 92 УК РФ не предусматривает возможность освобождения от наказания несовершеннолетний, осужденных за совершение особо тяжких преступлений.

Тема 18. Принудительные меры медицинского характера

План

1. Понятие принудительных мер медицинского характера, их отличие от уголовного наказания.

2. Основания, цели и порядок применения принудительных мер медицинского характера.

3. Виды принудительных мер медицинского характера.

Библиографический список

Закон РФ от 2 июля 1992 г. (с изм. от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 янв. 2003 г., 29 июня, 22 авг. 2004 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // http // www. ru / info / law

Мальцева М.М., Котов В.П. Опасные действия психически больных. М., 1995.

Овчинников А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.

Право и психиатрия. М., 1991.

Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб., 2003.

Методические указания

В ходе проведения практического занятия по данной теме необходимо сосредоточить внимание на положениях гл. 15 разд. VI УК РФ 1996 г. и Закона РФ от 2 июля 1992 г. (с последующими изменениями) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Важно уяснить правовую природу принудительных мер медицинского характера. Законодатель отнес их к категории иных мер уголовно-правового характера. Не являясь уголовным наказанием, данные меры не содержат в себе лишений и ограничений, имеющих своей целью вызвать страдание, не влекут за собой судимости. Вместе с тем они назначаются судом, и для них характерны элементы государственного принуждения.

Специфичны основания и цели применения принудительных мер медицинского характера (ст. 97, 98 УК РФ), в которых необходимо разобраться. Следует обратить внимание также на виды данных мер, их специфику и критерии выбора той или иной меры (ст. 99–101 УК РФ).

Задачи и упражнения

1. Районным судом Ц. не был привлечен к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 162 УК РФ общественно опасное деяние, совершенное, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий вследствие хронического психического расстройства. Ц. направили на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Избирая вид принудительных мер медицинского характера, районный суд сослался на отрицательную характеристику по месту жительства и повышенную общественную опасность содеянного. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила определение районного суда и возвратила дело на новое рассмотрение, предложив проверить правильность вывода о виде принудительных мер медицинского характера.

Какое решение следует принять по существу: 1) решение районного суда оставить без изменения; 2) решение районного суда должно быть пересмотрено, принудительная мера медицинского характера должна быть более мягкой; 3) решение районного суда должно быть изменено в сторону назначения более строгого вида принудительных мер медицинского характера? Обоснуйте его правильность.

Что служит критерием определения вида принудительных мер медицинского характера?

2. П. предъявлено обвинение в том, что он, разъезжая по городам, совершил ряд краж и мошенничество. Во время предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза установила, что П. страдает временным расстройством психической деятельности и поэтому подлежит направлению на принудительное медицинское лечение. Дело было направлено в суд для решения вопроса о применении к П. принудительных мер медицинского характера. Однако суд возвратил дело в следственные органы, указав в определении, что психическое расстройство носит временный характер, поэтому вопрос о направлении П. на принудительное лечение не подлежит рассмотрению.

Основано ли на законе данное определение суда? Варианты ответа: 1) определение суда соответствует закону, так как П. страдает временным расстройством психической деятельности, которое не может быть основанием для применения принудительных мер медицинского характера; 2) определение суда не основано на законе, поскольку временное расстройство психической деятельности не исключает возможности назначения принудительных мер медицинского характера, в связи с чем П. могут быть назначены такие меры; 3) временное расстройство психической деятельности – основание обязательности назначения принудительных мер медицинского характера, поэтому суд обязан выполнить предписание уголовного закона, посему П. должен быть направлен на принудительное медицинское решение.

Какие органы могут назначить принудительные меры медицинского характера?

3. Органами предварительного расследования С. был признан совершившим убийство Б. с особой жестокостью. В заключении же судебно-психиатрической экспертизы констатировано, что в момент совершения общественно опасного деяния подэкспертный, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, был лишен способности осознавать его фактический характер и общественную опасность. По определению суда С. был признан невменяемым, и ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В частной жалобе адвокат указал, что С. нуждается по состоянию здоровья в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, поэтому направление его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда доводы адвоката признала необоснованными, а определение суда первой инстанции оставила без изменений, указав, что выбор вида принудительных мер медицинского характера зависит не только от психического состояния больного, но и от степени общественной опасности совершенного им деяния.

Разберите приведенные доводы и обоснуйте правильное решение, варианты которого следующие: 1) жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку выборвида принудительных мер медицинского характера зависит не только от психического состояния больного, но и от степени общественной опасности совершенного им деяния; 2)жалоба адвоката подлежит удовлетворению, так как направление С. в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением не вызывалось необходимостью; 3) доводы адвоката не обоснованны, вид принудительной меры медицинского характера не подлежит замене; вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части обоснования выбора вида принудительных мер медицинского характера.

4. Щ. привлечен к уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия. После совершения преступления у него было обнаружено временное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза. Определением суда Щ. освобожден от уголовного наказания и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа сроком на
1,5 года. Прокурор вынес протест, считая неправильным освобождение Щ. от наказания, ибо, по мнению прокурора, уголовное наказание может быть назначено после выздоровления.

Прав ли прокурор? Варианты ответа: 1) прокурор прав в том, что наказание может быть назначено после выздоровления, однако его позиция относительно освобождения от уголовного наказания не основана на законе; 2) точка зрения прокурора базируется на положениях ст. 81 и 97 УК РФ, поэтому его протест должен быть удовлетворен; 3) мнение прокурора противоречит ст. 81 и 97 УК РФ, в связи с чем его протест должен быть отклонен.

Возможно ли назначение принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием?

5. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, Х. совершил действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ). Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Х. в момент совершения этого деяния находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме сумеречного расстройства сознания с бредовой интерпретацией окружающего.

Какое решение необходимо принять по данному делу?Распространяются ли нормы главы 15 раздела VI УК РФ на лиц, совершивших общественно опасное деяние во время отбывания наказания в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление? Как следует поступить с неотбытой частью уголовного наказания, назначенного за первое общественно опасное деяние — преступление?

Обсудите следующие варианты: 1) Х. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы до его выздоровления; после выздоровления наказание должно быть назначено по совокупности приговоров; суд может назначить Х. принудительные меры медицинского характера; 2) Х. должен быть признан невменяемым и подлежать принудительному медицинскому лечению; в силу болезни психики он не может в дальнейшем отбывать уголовное наказание, назначенное за первое преступление, которое полностью не было отбыто; 3) деяние, предусмотренное ст. 321 УК РФ, совершено Х. в состоянии невменяемости, поэтому за него он не подлежит уголовной ответственности; при необходимости ему следует назначить принудительные меры медицинского характера; от отбывания наказания в виде лишения свободы за первое преступление Х. освобождается, однако в случае выздоровления он может подлежать дальнейшему отбыванию наказания.

6. М. совершил изнасилование несовершеннолетней К. Принимая во внимание выводы экспертов, суд назначил М. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Однако по прошествии 5 месяцев было установлено, что подэкспертный сумел притвориться психически больным с целью избежать уголовного наказания. Вновь было возбуждено уголовное дело, которое после окончания предварительного расследования было передано в суд. При вынесении наказания встал вопрос о зачете времени пребывания мнимо психически больного в стационаре в срок лишения свободы.

Как должен поступить суд?

Изменится ли решение, если в период судебного разбирательства М. действительно стал обнаруживать признаки хронического психического расстройства в форме маниакально-депрессивного психоза.

Какое решение следует принять в данном случае?

7. В отношении В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Назначенная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что в момент совершения общественно опасного деяния В. находился в состоянии патологического опьянения.

Имеются ли основания для привлечения В. к уголовной ответственности, назначения ему уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера? Выберите правильный, на Ваш взгляд, ответ: 1) состояние патологического опьянения не является психическим заболеванием, ибо оно не отражено в качестве такового в ст. 21 УК РФ, поэтому В. должен быть признан вменяем, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию; для назначения принудительных мер медицинского характера оснований нет; 2) согласно ст. 22 УК РФ состояние патологического опьянения может служить основанием для признания В. ограниченно вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию; принудительные меры медицинского характера также могут быть назначены В. на основании ч. 2 ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ; 3) состояние патологического опьянения – одно из проявлений временного расстройства психической деятельности, в свою очередь, являющегося одним из признаков медицинского критерия невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ), при котором лицо не способно осознавать фактическую сторону и общественную опасность деяния и руководить своим поведением; поэтому В. в силу невменяемости не подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию, принудительные же меры медицинского характера ему могут быть назначены.

Изменится ли решение, если В. будет находиться в состоянии: а)физиологического алкогольного опьянения; б) психофизиологического аффекта?

В чем заключается отличие принудительных мер медицинского характера от уголовного наказания?

8. Ш. осужден к лишению свободы сроком на 4 года за кражи с проникновением в жилище и угоны транспортных средств. Как показала судебно-психиатрическая экспертиза, Ш. обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в степени легкой дебильности, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного.

Решите вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера. Есть ли основания для принудительного лечения в психиатрическом стационаре лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости?

9. А. признана невменяемой, поэтому к уголовной ответственности за получение взятки в крупном размере её не привлекли и направили на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Через 6 месяцев в результате освидетельствования А. комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что она после активного лечения находится в состоянии стойкой ремиссии (практического выздоровления) и общественной опасности не представляет; в дальнейшем принудительном лечении не нуждается. В связи с этим администрация психиатрического стационара направила в суд представление об отмене принудительного лечения в отношении А. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение тем, что совершенное А. деяние представляет повышенную общественную опасность, поэтому срок ее нахождения на принудительном лечении недостаточен.

Правильно ли такое решение? Что является основанием прекращения применения принудительных мер медицинского характера? Какой из ответов является правильным: 1) решение суда правильное, поскольку принудительные меры медицинского характера преследуют превентивную цель, а совершенное А. деяние представляет повышенную общественную опасность; 2) решение суда неверно, так как А. не нуждается в дальнейшем принудительном лечении, ибо находится в состоянии стойкой ремиссии (практического выздоровления); 3) суд должен удовлетворить ходатайство, однако мотивацией такого решения должна быть констатация достижения целей принудительного медицинского лечения – излечение больного и достижение превентивных целей.

10. У. привлечен к уголовной ответственности за убийство Д. В стадии предварительного расследования У. стал проявлять признаки расстройства психической деятельности. Экспертная комиссия пришла к заключению, что он обнаруживает признаки болезненного расстройства психической деятельности в виде шизофреноподобного психоза, возникшего в психогеннотравмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Решить вопрос о вменяемости или невменяемости У. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не представилось возможным. Следователь направил дело в суд для решения вопроса о назначении У. принудительных мер медицинского характера.

Какое решение должен принять суд?

11. Х., признанный совершившим акт терроризма в состоянии невменяемости, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. После побега Х. из психиатрического стационара суд изменил ему вид принудительных мер медицинского характера: назначенное ранее принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа заменил на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Через год экспертная комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что Х. находится в состоянии стойкой и длительной ремиссии, общественной опасности не представляет, поэтому сочла возможным поставить перед судом вопрос о прекращении принудительного лечения. Суд отклонил представление администрации психиатрического стационара о прекращении применения в отношении Х. принудительных мер медицинского характера, признав его преждевременным, и вынес определение о продлении принудительного лечения, указав, что Х. ранее совершал побег из психиатрического стационара.

Правильны ли решения суда об изменении и продлении принудительного лечения? Что служит основанием изменения и продления применения принудительных мер медицинского характера? Каков порядок продления, изменения и прекращения принудительного лечения?

12. По определению суда Г., совершивший кражу в состоянии невменяемости, был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. В связи с улучшением состояния здоровья применение принудительных мер медицинского характера в отношении Г. было прекращено. После выписки из больницы он работал сапожником. Через год психическое состояние Г. ухудшилось, и суд направил его вновь на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Основано ли на законе такое решение? Можно ли подвергнуть принудительному лечению лицо, не совершавшее ни общественно опасного, ни преступного деяния?

13. Р. признан виновным в хищении наркотических средств, за что осужден к 5 годам лишения свободы. Учитывая просьбу подсудимого, его родственников и адвоката, суд назначил принудительное лечение от наркомании.

Правильно ли поступил суд? Какой ответ Вам представляется верным: 1) да, суд поступил правильно, поскольку ходатайство было заявлено не только адвокатом и родственниками подсудимого, но и самим подсудимым; 2) принудительное лечение от наркомании суд назначил правильно, и на такое решение не может влиять чья-либо просьба; 3) суд вынес неверное решение, так как в действующем уголовном законе не предусмотрена возможность принудительного лечения от наркомании.

Изменится ли решение, если хищение наркотических средств Р. совершил, будучи в состоянии абстиненции (наркотического голодания)?

14. Л., 15 лет, привлечена к уголовной ответственности за кражи из дачных домиков. В ходе предварительного следствия было установлено, что она с 7 лет регулярно употребляет спиртные напитки, напивается допьяна, зачастую легко пьянеет от сравнительно небольших доз алкоголя. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Л. психически здорова, но обнаруживает акцентуацию по истерическому типу, отягощенную алкоголем.

Есть ли основания для назначения Л. принудительных мер медицинского характера?

15. Ж. предъявлено обвинение в покушении на убийство. Назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза установила, что Ж. в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии алкогольного делирия и поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; страдает хроническим алкоголизмом. Располагая таким заключением, следователь расследовал уголовное дело до конца и направил дело в суд для принятия в отношении Ж. решения о назначении принудительных мер медицинского характера. Суд, рассмотрев материалы дела, вынес определение о направлении Ж. в психиатрический стационар для принудительного лечения от алкоголизма.

Основано ли на законе данное определение суда?

Тема 19. Конфискация имущества

План

1. Понятие и правовая природа конфискации имущества.

2. Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.

3. Виды имущества, подлежащего конфискации.

4. Конфискация денежной суммы взамен имущества.

5. Возмещение причиненного ущерба.

Библиографический список

Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2006.

Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 51-58.

Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1. С. 50-54.

Чучаев А.И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12-13.

Энциклопедия уголовного права. Том 12. Иные меры уголовно-правового характера. СПб., 2009.

Методические указания

Вопросам конфискации имущества в уголовном законодательстве отведена самостоятельная глава 15¹ УК РФ. В соответствие с логикой уголовного права конфискация имущества замыкает систему предусмотренных Общей частью уголовного законодательства мер уголовно-правового характера, обеспечивающих решение задач по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждению преступлений. Приступая к рассмотрению заявленной темы, необходимо усвоить значение конфискации имущества для общей социальной результативности уголовного законодательства. Овладение сущностью конфискации имущества должно осуществляться безотрывно от иных институтов уголовного права.

В процессе рассмотрения темы «Конфискация имущества» следует опираться на четко поставленные цели, задачи изучения уголовно-правового института конфискации имущества и особенности заключительных занятий по Общей части курса уголовного права.

Целью рассмотрения темы «Конфискация имущества» выступает формирование у студентов знаний, умений и навыков по реализации института конфискации имущества на правотворческом, правоисполнительном и правоприменительном уровнях. Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

• усвоение правовой природы института конфискации имущества по действующему законодательству;
• осмысление научных разработок по проблеме конфискации имущества;
• обобщение судебной практики применения уголовно-правового института конфискации имущества;
• формулирование выводов по каждому рассмотренному вопросу и итогам изучения темы в целом;
• решение задач и выполнение упражнений по теме.

Успешное изучение темы «Конфискация имущества» во многом зависит от инициативы студентов в организации самостоятельной работы. Студентам рекомендуется сконцентрироваться на разработке проблемных аспектов указанной темы и сформулировать предложения по восполнению обнаруженных резервов реализации уголовно-правового института конфискации имущества на правоприменительном уровне.

Задачи и упражнения

1. Определите значение уголовно-правового института конфискации имущества в механизме обеспечения задач уголовного права по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждению преступлений.

2. Проведите разграничение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера с наказанием.

3. Установите общие свойства видов имущества, подлежащего конфискации на основании уголовного закона.

4. За похищение М., совершенное для устранения конкурента по бизнесу и преимущественного заключения выгодной сделки с Л., К. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Одновременно суд принял решение о конфискации денежной суммы, вырученной К. в результате заключения сделки с Л.

Оцените законность решения суда.

Варианты решения задачи:

а) Суд принял законное решение, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусматривает конфискацию денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.126 УК РФ.

б) Решение суда противоречит закону, так как п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусматривает конфискацию только таких денежных средств, которые были получены непосредственно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.126 УК РФ. Тогда как К. выручил сумму денег не от самого факта похищения М.

5. Совершив вооруженное разбойное нападение на коммерческий банк, сопряженное с захватом в качестве заложника одного из клиентов банка, С. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «г» и «з» ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд назначил С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет и принял решение о конфискации похищенной из банка денежной суммы в размере двух миллионов рублей.

Законно ли такое решение суда?

Варианты решения задачи:

а) Решение суда противоречит закону, так как денежная сумма была получена С. в результате совершения разбойного нападения, не предусматривающего возможность применения конфискации имущества. На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, полученные С. в результате совершения разбойного нападения, подлежат возвращению коммерческому банку.

б) Решение суда законно, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусматривает конфискацию денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 206 и 222 УК РФ.

6. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении З. из хулиганских побуждений, А. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Также суд принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего А. Свое решение суд мотивировал тем, что п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ допускает возможность применения конфискации имущества в случае совершения указанного преступления. Адвокат А. обжаловал принятое судом решение, ссылаясь на то обстоятельство, что п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусматривает возможность конфискации только такого имущества, которое получено в результате совершения преступления, а свой автомобиль А. приобрел правомерным путем.

Дайте оценку законности решения суда о применении конфискации имущества и обоснованности доводов адвоката.

Варианты решения задачи:

а) Решение суда соответствует закону. Применение конфискации в отношении А. окажет на него дополнительное исправительное воздействие.

б) В данной ситуации прав адвокат, поскольку А. приобрел автомобиль правомерным путем, а не в результате совершения преступления.

7. М. был привлечен к уголовной ответственности за приготовление к террористическому акту по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ. Преступные приготовительные действия М. выразились в разработке плана совершения взрыва жилого многоквартирного дома и накоплении денежной суммы для приобретения необходимых взрывчатых веществ. Суд назначил М. наказание в виде пяти лет лишения свободы и принял решение о конфискации денежной суммы, собранной М. для приобретения взрывчатых веществ.

Правомерно ли решение суда о применении конфискации имущества?

Варианты решения задачи:

а) Решение суда соответствует закону, поскольку согласно примечанию к ст. 205¹ УК РФ сбор средств с осознанием того, что они предназначены для совершения хотя бы одного террористического акта, охватывается понятием финансирования терроризма, а п. «в» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусматривает конфискацию денег, предназначенных для финансирования терроризма.

б) Решение суда незаконно, так как на основании ст. 104¹ УК РФ конфискация имущества применяется только в случае совершения оконченного преступления.

в) Решение суда неправомерно, поскольку в сложившейся ситуации по смыслу п. «в» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискации могла подлежать только те денежные средства, которые предназначены для финансирования терроризма, предполагающего совершение целого ряда террористических актов. Тогда как М. намеревался использовать деньги для совершения одного террористического акта.

8. Из личных неприязненных отношений Т., управляя личным авт

Дата добавления: 2014-10-23