История социологии. вполне естественно, если учесть, что в основе его классификации наук лежал принцип от простого к сложному

вполне естественно, если учесть, что в основе его классификации наук лежал принцип от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Социальные явления мыслились Контом как самые сложные и наименее общие, поэтому их изучению предшествовал анализ явлений более простых и более общих.

Социология заняла особое место в классификации наук Конта не только потому, что оказалась на верхней ступени всего иерар­хического ряда, но главным образом в связи с тем, что основным законом науки об обществе являлся закон трех стадий. Именно с точки зрения данной идеи Конт прослеживал весь процесс разви­тия человеческого знания, занимаясь построением классификации наук¹. Конт полагал, что «рациональное сочетание» идеи класси­фикации наук и теории стадий образует единство научной системы положительной философии.

С помощью идеи трех стадий Конт отвечал на вопрос о том, как осуществляется всеобщее движение человеческого духа, и тем самым прослеживал историю человеческого познания. На первых стадиях развития, рассуждал основоположник позитивизма, че­ловеческий разум не в состоянии заниматься решением научных вопросов, но он занимается проблемами, которые недоступны че­ловеческому познанию в принципе. Речь идет об исследовании конечных причин, абстрактных сущностей и т.д. В этот период развития человеческого интеллекта главным методом исследо­вания является воображение. Постепенно в процессе эволюции, продолжал Конт, на смену теологической и метафизической ста­диям развития приходит «положительная» или «позитивная», на которой бессмысленность стремления к объяснению явлений ста­новится очевидной. На данной стадии доминирующим является метод наблюдения явлений с целью нахождения естественных законов природы и общества. По мнению Конта, в итоге разум должен одержать верх над верой, а позитивное знание сможет окончательно вытеснить теологические и метафизические пред­ставления. «По мере того, — писал он, — как физические законы становились известными, господство сверхъестественной воли все более и более ограничивалось и признавалось всегда преиму­щественно по отношению к явлениям, законы которых остались неоткрытыми»².

Рассматривая историю человеческого познания, Конт при­менял два основных метода: логический, который он называл дог-

¹ См.: Конт О. Дух позитивной философии. С. 74—75.

² Конт О. Дух позитивной философии. С. 30.

социология франции 57

матическим, и исторический. Последний предполагал изложение сведений в том самом порядке, в каком человеческий интеллект действительно приобрел эти сведения. Логический метод позволял представить определенную систему идей в таком виде, в каком бы ее смог усвоить один человек. Исходя из подобного толкования этих двух методов, Конт заключил, что исторический метод приме­няют при изучении новой науки, а догматический — при изучении науки, достигшей известной зрелости¹.

Конт придавал большое значение историческому методу, за­являя, что «нельзя вполне изучить науку, не зная ее истории»². Но главная роль была отдана логическому методу исследования, так как, с точки зрения основателя позитивизма, именно он позволял рассмотреть действительный путь становления научного, т. е. пози­тивного, метода: «...по мере прогресса науки, — писал он, — исто­рический способ становится все менее и менее удобным, благодаря накоплению слишком длинного ряда промежуточных пунктов, че­рез которые ум человека должен пройти, тогда как догматический способ становится все более и более возможным и вместе с тем необходимым, ибо новые понятия позволяют представить прежние открытия с более прямой точки зрения»³.

Хотя истории познания Конт уделил достаточно много вни­мания, в его учении нет того, что принято называть теорией позна­ния. В произведениях французского философа встречаются лишь отдельные рассуждения, касающиеся гносеологии. И, несмотря на то, что многие из этих рассуждений носят отрывочный характер, их содержание имеет весьма важное значение для раскрытия и пони­мания сущности контовской теории.

Одна из главных гносеологических установок Конта заклю­чается в утверждении о невозможности и даже ненужности поиска причин явлений и природы, и общества: «Мы считаем безусловно недопустимым и бессмысленным искание так называемых причин, как первичных, так и конечных»⁴. Подобную мысль он высказал и в работе «Дух позитивной философии»: «...основной переворот, характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по сущес­тву, заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова — простым исследованием за-

¹ Конт О. Дух положительной философии. СПб., 1899-1900. Т. 1. С. 32-34.

² Там же. С. 34.

³ Там же. С. 33.

⁴ Конт О. Курс положительной философии. Лекция № 1 // Родоначальники
позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912. С. 6.

58 История социологии

конов, то есть постоянных отношений, существующих между на­блюдаемыми явлениями»¹.

Наряду с утверждением о невозможности раскрыть причины яв­лений и, следовательно, познать их сущность в учении Конта присутс­твует еще одна принципиальная установка, раскрывающая характер его гносеологических устремлений. Речь идет о соотношении абсо­лютного и относительного. Не углубляясь в теоретическое обоснова­ние относительного характера наших знаний, Конт заявлял о том, что «единственная существенная характерная черта нового философского мышления,... состоит в его необходимой тенденции заменять всюду абсолютное относительным»².

Конт был совершенно убежден в том, что все явления, как природы, так и общества, неизбежно подчиняются определенным законам. «Именно в законах явлений, — подчеркивал он, — заклю­чается наука, для которой факты в собственном смысле слова, как бы точны и многочисленны они ни были, являются всегда только необходимым сырым материалом»³. Таким образом, Конт сводил задачу науки к тому, чтобы наблюдать явления окружающей нас действительности и устанавливать их взаимосвязь, что для него значило открывать законы, которым эти явления подчиняются.

Главным методом научной деятельности по открытию зако­нов в учении Конта выступил метод наблюдения. Французский позитивист писал о наблюдении как главном методе исследования во всех своих главных произведениях. Рассуждая о наблюдении в процессе познания природы и общества, Конт подчеркивал, что сами по себе наблюдения не представляют особой ценности и в конечном счете бесполезны. Совсем другое дело, если они связаны с определенным принципом, а в науке — с теорией.

Конту принадлежит целый ряд заслуживающих внимание мыс­лей в рассмотрении вопроса о роли науки в общественной жизни. Он признавал, например, относительную самостоятельность науки от соображений утилитарного характера и не отрицал, а, наоборот, подчеркивал то обстоятельство, что задачи науки определяются в конечном счете задачами общественной практики. К конструк­тивным идеям Конта можно отнести и его рассуждения о научном предвидении. «Истинное положительное мышление, — отмечал он, — заключается преимущественно в способности видеть, что­бы предвидеть, изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что

' Конт О. Дух позитивной философии. С. 17.

² Там же. С. 35.

³ Там же. С. 19.

СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ

должно произойти согласно общему положению о неизменности естественных законов»¹.

Когда Конт рассуждал о возможности научного предвидения, то неизбежно сталкивался с вопросом о критерии истинности нашего знания. Поразмыслив над ним, он пришел к выводу, что мы можем говорить об истинном знании лишь в том случае, если «следствия» явлений согласуются с «предсказаниями». В частнос­ти, Конт касался вопроса о критерии истины, когда излагал свои соображения о роли гипотезы в процессе познания. Он подчерки­вал, что любая выдвигаемая гипотеза должна пройти апробацию на свою истинность. Конт готов был признать истинной только ту гипотезу, которая согласуется с наблюдаемыми фактами.

Дата добавления: 2014-10-31