Системы органов» социального организма

Опираясь на органическую аналогию и общее представление о том, что любая органическая система представляет собой систему дифференцированных «органов», связанных друг с другом отно­шениями взаимозависимости («консенсусом функций»), Спенсер выделяет в обществе три основные подсистемы (или «системы орга­нов»): (1) «систему органов питания», (2) «регулятивную систему» и (3) «распределительную систему».

Система органов питания, или система жизнеобеспечения, объединяет те части общества, которые выполняют производи­тельные функции и обеспечивают общество всеми необходимы­ми для его существования продуктами. Регулятивная система выполняет функции организации и» координации деятельности различных структурных подразделений общества, обеспечиваю­щие функционирование общества как целого, и включает в себя прежде всего государство и другие институты власти и управления. Распределительная система обеспечивает «поддержание сообщений между взаимозависимыми частями» и включает в себя аппарат тор­говли, пути сообщения, всевозможные средства коммуникации.

Эти «системы органов» развиваются постепенно, по мере эво­люции общественного «агрегата», и их становление и развитие под­чиняются общим структурным закономерностям развития систем. Как писал Спенсер, «общий закон организации... состоит в том, что отличные обязанности вызывают и отличные аппараты; что самые сильные функциональные контрасты дают начало и самым сильным структурным различиям; и что внутри каждой из главных систем органов, дифференцировавшихся в самом начале одна от другой в силу этого принципа, возникают впоследствии второстепенные дифферен­циации на основании этого же самого принципа, и так далее»¹.

Обособление этих трех подсистем и их выделение из перво­начально недифференцированного общественного «агрегата» про­исходит постепенно, по мере увеличения его размера, и протекает ^в определенной закономерной последовательности. Первой обо­собляется регулятивная система («внешний аппарат» общества),

¹ Спенсер Г. Основания социологии. С. 336.

История социологии

обеспечивающая действия общества как единого целого в борьбе с другими обществами; эта «первая дифференциация» состоит в специализации управленческой функции и выделении управлен­ческого аппарата и находит выражение в разделении членов обще­ства на два основных класса — господствующий и подчиненный. Все большее обособление регулятивной функции и структурного аппарата управления и контроля сопровождается возрастающим обособлением производительной функции и «исполнительной» части общества, иначе говоря, системы органов питания (эконо­мики). Дифференциация друг от друга этих двух основных систем создает основу для их дальнейшей внутренней дифференциации: в системе органов питания она проявляется во все более возраста­ющем разделении труда и территориальном обособлении отраслей промышленности. При достаточно большом размере общества и достаточно проявившемся разделении труда происходит развитие третьей подсистемы общества — распределительной, — выража­ющееся прежде всего в развитии торгового класса и путей сооб­щения «для доставления продуктов из одних пунктов в другие». Когда в обществе складываются все три основные подсистемы, его дальнейшее развитие идет по пути углубления взаимозависимости между его составными частями, т. е. оно приобретает основные качества, роднящие его с органическими системами.

Достаточно обособившиеся подсистемы общественного агре­гата претерпевают дальнейшую дифференциацию; в том числе в каждой из них, как и в обществе в целом, дифференцируются три основных аппарата (регулятивный, исполнительный и распреде­лительный). Например, в промышленности выделяется аппарат управления, исполнительный аппарат и своя распределительная система (включающая систему денежного обращения и систему банковских и финансовых институтов).

Более конкретный и подробный анализ развития подсистем общества был дан Спенсером в его институциональном анализе.

Эволюция социальных институтов и типы обществ

Анализу эволюции различных социальных институтов («уч­реждений») полностью посвящен II том «Оснований социологии», где рассматриваются шесть групп институтов: (1) «домашние», или семейные; (2) «обрядовые», или церемониальные; (3) политичес­кие; (4) «экклезиастические», или церковные; (5) профессиональ­ные; (6) промышленные. Кроме того, Спенсер планировал напи-

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

_сать еще и III том, посвященный «лингвистическим» (языковым), «умственным», моральным и эстетическим институтам, однако _эТот замысел остался неосуществленным.

Первые две группы институтов — семейные и обрядовые — являются базисными по отношению к остальным, поскольку тес­но связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надор-ганической ступени развития. Семейные институты связаны с потребностью в биологическом воспроизводстве и облекают ее в различные социальные формы. Церемониальные же институты, с точки зрения Спенсера, обеспечивают базисный контроль над межиндивидуальными взаимодействиями и базисную социальную дифференциацию на основе господства-подчинения, на базе кото­рой развиваются более сложные формы иерархических дифферен­циаций и социального контроля (политические и религиозные).

Первый важный шаг в развитии социального агрегата — вы­деление и кристаллизация политических институтов (дифферен­циация регулятивной системы). Если первые политические инсти­туты (власть старейшины или вождя) *являются еще относительно непрочными, то по мере укрупнения обществ возникает все более сложная иерархическая система «регулятивных центров», коорди­нирующих действия различных частей общества. Одной из важных дифференциаций внутри регулятивной системы становится отде­ление религиозных функций от политических. Если первоначально правитель объединяет в своем лице функции военного, экономи­ческого и духовного главы племени, то со временем жреческие и церковные функции передаются другим лицам: «Зарождаясь вместе с политическими структурами и функциями, будучи вна­чале тесно соединенными с ними и часто вовсе неотличимыми от них, [церковные институты] впоследствии отклоняются в сторону и получают свое самостоятельное развитие... Участие церковных инстанций в политических действиях становится все менее зна­чительным, а... политические инстанции, в свою очередь, играют все меньшую роль в церковных деятельностях»¹. Со временем из Церковных институтов выделяется кодекс моральных правил.

Непосредственным следствием дифференциации регулятив­ной системы становится дифференциация «оперативного», или производительного, отдела общества. Его обособление закреп­ляется вместе с образованием в нем собственного регулятивного

' Спенсер Г. Основания социологии. С. 274.

192 История социологии

аппарата (обособлением экономической власти от политической). Дальнейшая внутренняя дифференциация промышленной систе­мы проявляется во все большем разделении труда и соответствен­но в развитии промышленных и профессиональных институтов. Важным этапом становится отделение распределительных фун­кций от производительных, дающее толчок развитию торгового сословия, денежной системы, путей сообщения и т.д.

Развитие институтов, как и развитие обществ и их подсис­тем, в целом подчиняется, как полагал Спенсер, общим эволю­ционным закономерностям. Основная линия их эволюции — от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связ­ной разнородности. Например, рассматривая эволюцию «домаш­них институтов», Спенсер отмечал: «Собирая вместе различные нити нашей аргументации, мы найдем, что главнейшие заключе­ния, навязанные нам фактами, суть заключения, прямо вытека­ющие из учения об эволюции... Генезис семьи выполняет закон эволюции во всех его главных сторонах... Из... первобытных се­мей, — мелких, малосвязных и неопределенных, — возникают, в соответствии с законом эволюции, все более различные типы семей... Пересматривая все эти роды и виды семей, мы найдем, что разновидности семьи, встречающиеся в наиболее развитых обществах, отличаются наибольшей связностью, наибольшей определенностью и наибольшей сложностью»¹. Следует сказать, что далеко не все выводы Спенсера, сделанные им в ходе анализа развития институтов (в частности, приведенный здесь в качестве примера), согласуются с имеющимися в настоящее время этноло­гическими данными.

По мнению Спенсера, различные социальные институты развиваются в тесном соприкосновении друг с другом, а потому связаны определенными «соответствиями», которые социология призвана выявить. В решении этой задачи у Спенсера важную роль играет проведенное им различие между двумя основными типами «общественной конституции», а именно военным и промышленным типами общества. Эти два типа выделяются на основе преобла­дающего в обществе рода деятельности и соответствующего ему соотношения регулятивной и промышленной подсистем.

Военный (или хищнический) тип соответствует преобладающей в обществе ориентации на оборону и нападение. При такой об­щей ориентации деятельности промышленная система подчине-

¹ Спенсер Г. Основания социологии. Т. II. С. 99.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

на регулятивной, последняя же определяет особый характер всех общественных институтов. Для военного типа характерны высо­кая централизация власти, абсолютизм, высокий статус армии, крайняя строгость сословной иерархии, суровая дисциплина во всех сферах жизни, развитость церемониальных институтов и т.д. В основе такого общества лежит принцип принудительной коопера­ции: «Военный общественный тип отличается тем, что в нем армия есть не что иное, как мобилизованный народ, а народ — не что иное, как армия в бездействующем состоянии, вследствие чего в этом типе устройство общества почти совершенно сходно с уст­ройством армии... Требования единицы суть ничто, а требования агрегата — все; безусловное подчинение власти представляет тут верховную добродетель, а сопротивление ей — преступление»¹.

Промышленный тип, соответствующий преимущественной ориентации на производительную деятельность, противоположен предыдущему и базируется на принципе добровольной кооперации. Для него характерны отделение экономической деятельности от политической, преобладание в экономике свободного обмена и договорных отношений, возрастание»свободы индивида во всех сферах жизнедеятельности, ограничение власти правительства, подчинение всей деятельности государства воле граждан, объеди­нение граждан в различные добровольные союзы и т.д.

Спенсер подчеркивал, что все конкретные общества в тех или иных пропорциях сочетают оба типа, однако в процессе эволюции тяготеют к переходу от военного типа к промышленному. Нетрудно заметить, что именно в промышленном типе воплощается иде­альный образ общества-организма, скрепленного отношениями взаимозависимости, который являет собой, по мнению Спенсера, высшую ступень надорганической эволюции.

Вместе с тем, как и все прочие тенденции, эта тенденция не реализуется автоматически, и при определенных обстоятельствах возможны рецидивы возвращения промышленного общества к во­енной конституции, со всеми сопутствующими метаморфозами в социальных институтах.

Дата добавления: 2014-10-31