Модели развития научного знания

Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. Гегель сформулировал ее в тезисе о том, что истина есть процесс, а не готовый результат.

В современной философии проблема роста, развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатое, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и многие другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.

Модель роста научного знания К. Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющееся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок, и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.

Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1 – TT – EE – P2, где Р1 – исходная проблема; ТТ – теория, с помощью которой эта проблема решается; ЕЕ – процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок; Р2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить более глубокую и информативную теорию.

Модель развития научного знания, разработанная Т. Куном, фиксирует два основных этапа в развитии науки – «нормальной науки» и научной революции. Под «нормальной наукой» Т. Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения. Эти достижения (например, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, т.е. модели постановки проблем и способы их решений. Задача «нормальной науки» – выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях. Однако со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, т.е. научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования «нормальной науки».

Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все большие возможности ученым для решения задач. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории лучше отражающими объективную действительность. «Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, – пишет Т. Кун, – улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».

Согласно И. Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа. Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов.

Исследовательские программы очень устойчивы. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений «не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу». Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями. Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть самого Ньютона, небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить П. Лапласу только в начале ХIХ века.

Главным источником развития науки, делает вывод Лакатос, является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказаний новых фактов.

Американский философ П. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она существует и развивается. Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды – социально-культурный фактор в широком смысле слова.

Самые плодотворные периоды развития науки, по Фейерабенду, это периоды борьбы альтернатив. Их истоки коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых; знание не только теоретически, но и идеологически нагружено. Поэтому нет универсального метода познания, и ученые руководствуются принципом «все дозволено». Только такой принцип совместим с творческим мышлением. Таким образом Фейерабенд обосновывает позицию методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания, и это способствует росту знания и развитию личности. Фейерабенд подчеркивает социально-культурную обусловленность развития науки, однако при этом в его анализе часто стираются различия между научным и вненаучным знанием.

Рассмотренные модели развития научного знания выдвигают на первый план положение о том, что качественно новое знание формируется через научные революции. Научная революция осуществляется в результате решения внутринаучных проблем, что ведет к смене мировоззренческих и методологических установок. Таким образом, развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте.

Дата добавления: 2014-10-31