XI. Современная коммуникация и правила речевого общения 2 страница

С. И. Поварнин определял особенности следующих типов спора:

- конструктивный (настроенный на сотрудничество) / конфликтный (настроенный на ссору);

– очный / заочный;

- сосредоточенный (на тезисе) / бесформенный (когда противники забывают, из-за чего собственно затеян спор, бесформенный спор С. И. Поварнин считал его низшей разновидностью);

– письменный и устный,

- простой (два оппонента) и сложный (между несколькими лицами); сложный спор при наличии мудрого и опытного руководителя может быть весьма результативным, может стать настоящим мозговым штурмом проблемы;

- спор без слушателей / при слушателях / для слушателей (предвыборные дебаты – это очевидный пример не только спора при слушателях, но и для слушателей; спор при слушателях, особенно в неподготовленной аудитории, опасен: «Любой софист, достаточно умелый, нахальный и умеющий говорить горячо, – подчеркивал С. И. Поварнин, – может при случае победить вас при таких слушателях»).

Споры различаются по своим мотивам:

- спор для проверки истины – высшая форма спора, ему, по мнению Сократа, присуща особая красота, такой спор способствует расширению кругозора, в его основе – тезис, интересующий всех, для такого спора нужны сильные противники;

- спор для убеждения скрыто или явно лежит, например, в основе рекламы;

- спор из-за победы исповедует принцип «победителей не судят»; как правило, это спор при слушателях, а подчас и только для них, оппоненты используют выигрышные аргументы, в которые не обязательно верят сами.

Отрицая чичиковскую манеру спорить «с фиалками», то есть «как бы и не спорить вовсе», постоянно уклоняться от словесных поединков, С. И. Поварнин противопоставляет две крайности – джентльменский и хамский спор.

Джентльменский спор ведется в интеллигентной, вежливой манере, предполагает не только уточнение, но и углубление доводов противника. Хамский спор – его полная противоположность, он нарушает все правила, использует весь арсенал недозволенных уловок и приемов.

Непозволительными уловками в споре считаются:

– огульное обвинение;

- совершенное отрицание авторитетов;

– выведение противника из равновесия (чтобы иметь право сказать ему: «Ты сердишься – значит неправ»);

– отвлечение внимания оппонента;

- двойная бухгалтерия (двойная система оценок по отношению к разным людям, событиям, явлениям, предметам);

- отступления от темы спора;

- перевод спора на противоречия, например между словом и делом;

- подмена тезиса, например, высказывание «Смертная казнь при некоторых условиях необходима» заменяется положением «Смертная казнь необходима»;

- изменение тезиса (смягчение, усиление, сужение, расширение: неизвестные деньги – деньги краденые);

- довод «к карману», т. е. перевод спора на точку зрения выгоды/невыгоды, самый сильный аргумент, по мнению С. И. Поварнина. Например, в современном споре о гуманитарной помощи беженцам: «А вот если из вашей зарплаты или пенсии будут брать деньги на эту помощь, вы и тогда будете "за"?»;

- «адвокатский» довод (использование неосторожности противника);

- «свинский» довод (когда, например, опечатка или оговорка подается как клевета);

– довод «к городовому» – шантаж, угроза расправиться с противником при помощи власти;

- «дамский» аргумент предполагает выбор самого нелепого или противоположного из всех возможных решений, это вариант навязанного следствия:

– Я устала!

– Но я тоже работаю и устаю не меньше...

– Значит, я, по-твоему, дармоедка?!;

- софизм многовопросия, когда любое сомнение, отказ от скоропалительного решения трактуются как отказ от прямого ответа, воспринимаются как увертка:

– Я не могу ответить двумя словами...

– Не можешь или не хочешь, уклоняешься от прямого ответа?

Существуют ли меры против уловок в споре? С. И. Поварнин советует сохранять спокойствие и не поддаваться софизмам. В большинстве случаев достаточно ограничиться указанием на ошибку оппонента, не занимаясь ее анализом. Но надо разоблачать сознательный срыв спора, довод «к городовому» и другие непозволительные уловки.

Разумеется, это далеко не полный очерк правил речевого общения. Для его успешного осуществления очень важно учитывать законы общения, все разнообразие его условий и форм и, безусловно, соблюдать в своем речевом поведении нормы литературного языка.

ЗАДАНИЯ

1. Назовите основные качества, которыми должна обладать публичная речь; охарактеризуйте недостатки современной публичной речи.

2. Назовите языковые средства создания приемов «скольжения смысла» и его «размывания» (эвфемизмы, отрицательно-оценочные выражения и др.).

3. Охарактеризуйте мотивы и цели речевой агрессии. Приведите примеры проявления речевой агрессии в различных сферах речевой деятельности. Определите отношение современного общества к речевой агрессии. Какие механизмы ее сдерживания вам известны?

4. С кем из двух величайших ораторов древности – Демосфеном или Цицероном – вы согласны в определении требований к личности оратора?

...Ценность представляет не сама по себе речь оратора и не звучность его голоса, а то, насколько он разделяет точку зрения народа и насколько ненавидит и любит тех же людей, каких и отечество (Демосфен, речь «О венце»);

...Оратор должен обладать остроумием диалектика, мыслями философа, словами чуть ли не поэта, памятью законоведа, голосом трагика, игрою такой, как у лучших лицедеев (Антоний в трактате Цицерона «Об ораторском искусстве»).

Сформулируйте ваше представление об идеальном современном ораторе.

5. Как связано искусство красноречия с нравственным обликом оратора? Приведите примеры.

6. Проанализируйте высказывание Цицерона, определите, в чем состоит сложный характер взаимоотношений оратора и аудитории:

Можно сказать, тяжкое бремя и обязательство налагает на себя тот, кто торжественно берется один среди многолюдного сборища при общем молчании рассуждать о делах первой важности! Ведь огромное большинство присутствующих внимательнее и зорче подмечает в говорящем недостатки, чем достоинства. Поэтому малейшая его погрешность затмевает все, что было в его речи хорошего... Сколько раз мы выступаем, столько раз над нами совершается суд;

...Тот оратор, которого одобряет толпа, неизбежно будет одобрен и знатоками.

7. Определите, как обновилась советская риторика, по следующим фрагментам публичных выступлений Г. Зюганова. Какие ораторские приемы в них используются? Какие недостатки публичной речи проявились в высказываниях?

Считаю, надо срочно мобилизовать все силы и бросить их на решающие направления;

Почти везде приходилось бывать, встречаться, помогать...;

Я верю, что так и будет. Верю в мудрость и здравый смысл нашего великого народа. Верю, что народ проголосует на выборах:

За мир против гражданской войны!

За честный труд против дармоедов!

За закон и порядок против произвола и насилия!

За дружбу и братство народов против ненависти и злобы!

За правду и чистоту против лжи и разврата!

За власть народа!

За честь и достоинство Российской державы!;

Это богатейшие природные ресурсы.

Это дух предков, устоявших под всеми ударами судьбы;

Орудия лжи продолжают стрелять с нарастающей силой. Будем же бдительны – дальнейшее легковерие гибельно;

Вижу: народ прозревает, объединяется. Верю: народ сумеет взять свою судьбу в собственные руки, как былинный герой поднимется в свой богатырский рост;

Сегодня труд воспитателя, учителя, врача – передний край борьбы за спасение Родины;

Обеспечить паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Современный Микула Селянинович может накормить и накормит свой народ;

У государства два устоя: народ и закон. Режим убил закон. Чтобы спасти себя, он загоняет народ в ярмо;

Стимулировать рост производства конкурентноспособной продукции путем реформирования налоговой, кредитной и таможенной политики, масштабных государственных заказов и инвестиций;

Сохранить народное образование и фундаментальную науку, культуру и искусство, музеи и библиотеки, театры и кино, без которых у России нет будущего.

8. Определите, монологична или диалогична по существу речь современных политиков. Как вы оценивавте мастерство ораторов? Какие черты современной риторики проявились в приведенных ниже фрагментах выступлений?

Владимир Жириновский:

–...Я смотрю все передачи Зюганова и, если бы я не был кандидатом в президенты, то голосовал бы за него! Команда Ельцина не имеет пропагандирующего начала, и это раздражает... Политику нужно иметь лицо и уметь говорить! Я способен овладевать аудиторией – не каждому это дано. Я завораживаю зал – люди хлопают на каждую хорошую фразу.

– Значит, слухи о том, что вы предлагали себя Черномырдину в качестве пропагандиста, небезосновательны?

– Да, предлагал. И совершенно бесплатно. Я и так, когда выступаю, долбаю коммунистов в пух и прах!.. Я на орловском коммерческом телевидении полтора часа вел прямой эфир, дав чисто антизюгановскую пропаганду. И это – на его родине, в его родном гнезде! (Аргументы и факты. 1996. № 18).

Григорий Явлинский:

Сегодня россиян уверяют: или нынешняя власть – или коммунисты. Третьего не дано. Но это – ложь, причем – сознательная ложь. Я уверен, что подавляющее большинство граждан России не желает возврата к коммунистическому прошлому... Я обещаю: если мне будет оказано доверие на выборах, никто больше не будет умирать в Чечне.

Никто больше не будет из последних сил сводить концы с концами, месяцами не получая зарплату или пенсию.

Никто больше не будет укрыт от ответственности за свои действия только потому, что занимает значительный пост в стране.

Для нормальной и достойной человека жизни в России есть все: умный трудолюбивый народ, огромные ресурсы, благожелательные соседи по мировому сообществу. Нет только одного – честной и ответственной перед народом власти.

Мы идем, чтобы остановить распад, вывести страну из кризиса и проводить реформы в интересах большинства.

Заручившись вашим доверием, мы сможем это сделать (Спецвыпуск газеты «Московские ворота». 1996. № 8 (32)).

9. Оцените вступительное слово учителя, обращенное к ученикам 9 класса, определите, какие критерии речевой культуры в нем нарушены:

Здравствуйте, ребята, садитесь. Успокойтесь, пожалуйста. Поздравляю вас с началом нового учебного года. Надеюсь, что вы все хорошо отдохнули, набрались сил и с большим энтузиазмом возьметесь за учебу. Я буду вести у вас русский язык и литературу. Вы много узнаете в области русского языка. Вам придется много работать. Успешное изучение русского языка и литературы – залог вашей грамотности. Чтобы у нас не возникло никаких конфликтов и недоразумений, надо строго выполнять все мои требования, с которыми вы познакомитесь в дальнейшем. А сейчас откройте ваши дневники и запишите мою фамилию, имя и отчество... (пример из книги Т. А. Ладыженской «Живое слово»).

10. Проанализируйте материалы рубрики «Жизнеспособность политических субъектов» еженедельника «Аргументы и факты», в которой приводятся неудачные публичные высказывания современных политиков. Определите, какие критерии речевой культуры (правильность, точность, логичность, уместность, выразительность, лаконичность) нарушены в их высказываниях.

Г. Зюганов:

– Объединившись, мы возродим свое многострадальное Отечество.

(Комментарий журналистов: «А чего его возрождать, Геннадий Андреевич? "Многострадальное Отечество" – оно никуда не делось. Нет бы объединиться и возродить Отечество сильное и процветающее? Интересно, это у вас проблемы с русским языком или с партийной программой?»);

– Сегодня с нами считаются и партия власти, и денежные мешки, и даже мафия;

– Мы создали народно-патриотический союз, который некоторым не нравится, и пытаются его уже кусать или лягать...;

– Выкручивать друг другу руки – занятие бесперспективное, потому что выкрутили уже душу и руки всей стране;

– В целом пленум работал очень энергично и дружно... Я уже не раз говорил, что полное единодушие бывает только на кладбище.

И. Рыбкин:

– Если каяться, то придется каяться издалека.

A. Лукашенко:

– Я президенту России всегда говорил: «Ты мой старший брат». А он этого боится: – «Только не говори никому!»;

– Я очень люблю футбол, хоккей и играю чаще всего один.

B. Черномырдин:

– Посты вице-премьерские в такое время, как наше – это все равно что столб, на котором написано: «Влезешь – убьет!»;

– Сказал бы прямо: «Виктор Степанович, какие у тебя дивиденды? Ты самый богатый человек в стране, а теперь говорят – уже и в мире». Был бы я таким сказочно богатым, я бы здесь не стоял.

– В харизме нужно родиться;

– Рельсы мы за шесть лет проложили, теперь дело за локомотивом. И чтобы рулевой был... с головой. Чтобы не вагоны им двигали, а он их тащил.

Б. Ельцин:

– Вообще Кириенко быстро думает и хорошо считает;

– Мы, конечно все, что можно, со своей стороны делаем, но не все мы можем. То есть мы можем, но совесть нам не позволяет;

– Надо, чтобы преподаватели думали не о хлебе насущном, а о степени подготовки;

– Мы за то, чтобы Европа дышала полной грудью, и западным, и восточным легкими;

– Есть еще пропасть между богатыми и бедными. Это значит, президент еще не работает на полную мощность.

А. Лебедь:

– За дипломатом всегда должен стоять такой подходящий жлоб, тогда у дипломата с языком все в порядке.

Ю. Лужков:

– Придет нормальная власть и не даст Борис Абрамычам разруливать и разрушать страну так, как они хотят.

Г. Селезнев:

– Круглый стол – это акт доброй воли с двух сторон.

А. Лукьянов:

– Я все время только и делаю, что думаю – что делать?

А. Куликов:

– Не пришло то время, когда можно безнаказанно честно служить отечеству.

К. Титов:

– Надо думать головой, а не эмоциями.

11. Общеупотребительными ярлыками и ходовыми метафорами конца восьмидесятых, по мнению авторов книги «Культура парламентской речи» (М., 1994), выступали слова и словосочетания: популист, сепаратист, волюнтарист, экстремист, политическая диверсия, мафиози, теневик, деляга; тупик, бездна, дно пропасти, экономическая болезнь, поставить диагноз, паралич власти, реанимация, конвульсии системы, вирус, суверенитет, бесчинства, вседозволенность, демагоги, деструктивные сипы, злобный, клевещут, крикуны, политические амбиции, дермократы (по отношению к правым), агенты КГБ, имперское мышление, тоталитарный режим и прошлое, центр, номенклатура, ком-муняки (по отношению к левым). Определите причины их распространения (одна из возможных – примитивная структуризация картины мира). Приведите примеры ярлыков и ходовых метафор конца девяностых.

12. Покажите на материале следующих фрагментов динамику русского речевого этикета. Приведите свои примеры из русской литературы, демонстрирующие меняющиеся правила речевого этикета.

– Авдотья Васильевна, а сколько лет Петруше?; –Что это, мой батюшка? – сказала ему жена. – Кушанье давным-давно подано, а тебя не дозовешься. – А слышь ты, Василиса Егоровна, – ответил Иван Кузьмич, – я был занят службой; солдатушек учил (А. С. Пушкин. «Капитанская дочка»).

– О! это была бы райская жизнь! – сказал Чичиков, вздохнувши. – Прощайте, сударыня! – продолжал он, подходя к ручке Маниловой. – Прощайте, почтеннейший друг! не забудьте просьбы! (Н. В. Гоголь. «Мертвые души»).

– Папаша, – сказал он, – позвольте познакомить тебя с моим добрым приятелем, Базаровым, о котором я тебе так часто писал. Он так любезен, что согласился погостить у нас.

– (...) Душевно рад, – начал он, – и благодарен за доброе намерение посетить нас; надеюсь... позвольте узнать ваше имя и отчество?

– Евгений Васильев, – отвечал Базаров ленивым, но мужественным голосом... (И. С. Тургенев. «Отцы и дети»).

13. Определите, в чем заключается секрет выразительности высказываний И. Ильфа:

1. Смешную фразу надо лелеять, холить, ласково поглаживая по подлежащим. 2. Лицо, не истощенное умственными упражнениями. 3. Был у меня знакомый, далеко не лорд. Есть у меня знакомая дама, не Вера Засулич. Художник – не Рубенс. 4. Тыка и ляпа, так медведи говорят между собой. 5. По лицу его бродила безобразная улыбка. 6. Бежевые туфли и такого же цвета лиловые чулки. 7. Перестаньте влачить нищенское существование. Надоело! 8. Площадь св. Марка. Толстые, грубые, нахальные, как коты, голуби. 9. Соседом моим был молодой, полный сил идиот. 10. Всю ночь во дворе бегал, скребся и мяукал котенок. Видимо, сдавал экзамен на кошку.

14. Справедлив ли, на ваш взгляд, афоризм «Доказать – не значит убедить»? Подкрепите свою точку зрения примерами.

15. Приведите примеры слабых и сильных аргументов. Что создает помехи восприятия аргументации?

16. Раскройте стратегию и тактику речевого поведения какого-либо современного оратора (по материалам средств массовой информации). Определите степень их эффективности.

17. Проанализируйте материалы рубрики «"За" и "против"» еженедельника «Аргументы и факты». Какая аргументация там используется: опровергающая / поддерживающая; односторонняя / двусторонняя; индуктивная/дедуктивная; нисходящая / восходящая (от сильных аргументов к слабым и наоборот)? Чья аргументация является более эффективной и почему?

I. «Телевидение – враг или друг народа?» (Аргументы и факты. 1998. № 8)

Станислав Говорухин: Ни о каком патриотизме, любви к родине на нашем телевидении и не вспоминают. Вся новейшая история представляется как история сплошных преступлений и ошибок. Молодым внушают презрение к своей стране и к собственным родителям – ведь получается, что жизнь они прожили неправильно.

Владимир Познер: Я не понимаю, что такое патриотизм на телевидении. Наверное, телевидение должно просвещать. Был, скажем, телесериал в советское время «Следствие ведут Знатоки», который внушал людям уважение к следственным органам. Кстати, таких передач в Америке, в Англии пруд пруди. Они сделаны со вкусом и прекрасно развлекают, но подспудно внушают мысль – посмотрите, как прекрасны наши законы, как самоотверженно работают наши полицейские.

Но нельзя приказать телевидению воспитывать любовь к родине. Жизнь, а не Госдума изменит телевидение.

С. Говорухин: Самое ужасное – это телеигры. Сперва показывают в новостях, как жена безденежного летчика делит последние три картофелины между голодными детьми. А после демонстрируют викторину, где какой-то человек, угадавший слово, выигрывает несколько миллионов рублей или даже автомобиль. Начали разыгрывать даже слитки золота. Разве не издевательство? В то время, когда нищие пенсионеры и врачи роются в мусорных баках, кто-то получает ни за что целое состояние.

В. Познер: Когда говорят, что надоели телеигры, что народ злит, когда ни за что выигрывают машины, я отвечаю: а вы не смотрите! Объявите бойкот тому, что вас злит. Тогда упадет рейтинг передачи, и ее снимут с эфира. Как сняли, например, Александра Солженицына. Коммерческое телевидение вынуждено учитывать вкусы зрителей. И в этом смысле оно исповедует политику «чего изволите?». Передачи – это товар. «Чернухи» много только потому, что «чернуху» хотят смотреть.

II. «Поддерживает ли спонсорство культуру?»

(Аргументы и факты. 1998. № 12)

Г. Вишневская, певица: Меценатство унижает. Меценатство – это прежде всего потребность души. Но если это делается без потребности души, то человек явно хочет какой-то выгоды, чаще всего уменьшения налогов. Или хочет быть узнанным, известным благодаря своим пожертвованиям.

Как говорится в Библии? «Делай добро тайно». Так нас учит наша религия. Но не все к этому прислушиваются. В результате нашего зарождающегося меценатства получается, что эти люди, чтобы быть узнанными, идут на телевидение, покупают там время, оплачивают каких-то бездарных музыкантов... Это наносит ужасный вред обществу. Потому что этот выбор – это вкус, вернее безвкусица, людей, имеющих деньги. Как с этим бороться, я не знаю.

Если театр сегодня не может существовать, то он и завтра погибнет без этих денег. Это будет пролонгированная смерть. Государство должно содержать главные театры. Это прежде всего – Мариинский, Большой, МХАТ, Малый театр, Александрийский и еще несколько. А остальные... Они же плодятся, как грибы после дождя. Народ не способен содержать эти театры, если они ему не нужны. А богатым людям они тоже не нужны. Те, которые сегодня случайно разбогатели, награбили разными способами, у них нет потребности содержать театр. Морозовых, Мамонтовых и Третьяковых пока еще в России не народилось. Они должны вырасти из определенной среды. Только их правнуки могут стать меценатами.

В моей творческой судьбе мне оказала помощь моя учительница пения. Она, бедная женщина, брала с меня за учебу символические деньги – копейки. Ее имя Гарина Вера Николаевна. После этого я прошла по конкурсу в Большой театр. Никто меня за уши не тащил. Абсолютно! Я пришла в театр и старалась быть лучше всех. Это единственный путь в искусстве. Это мое глубочайшее убеждение. Когда меня спрашивают, как сделать карьеру, я отвечаю: «Трудно получить первую ступень на сцене. Но получив это место, будь лучше всех».

Я считаю, если талант не спонсировать, то он не погибнет, а только закалится. И настоящий талант все равно никогда никуда не пропадет! Да и как может быть иначе? Талантом человека награждает Бог, и разве он допустит, чтобы его дар пропал из-за каких-то там денег? Пропадет только середняк. Кстати, из середняка в конце концов может что-нибудь приличное выйти. Но это не обязательно. А настоящий талант не пропадет.

Мое мнение: меценаты заботятся только о себе, и любого талантливого человека их присутствие только унижает. Они уверяют, будто без чужих денег этот человек никуда не пробьется, не станет известным. Унижает еще и потому, что лишает талантливого человека опоры на свои собственные силы, лишает его осознания собственной реальной цены и величия. Меценатство еще и оглупляет жизнь талантливого человека, так как он всегда чувствует свой (истинный или вымышленный) долг перед меценатом.

Марк Масарский, председатель совета предпринимателей при мэрии Москвы: Меценатство возвышает. Я думаю, что, когда Павел Третьяков покупал картины никому не известных художников, он фактически их создавал. Но он совершил еще один подвиг – сумел при этом не разориться. А вот Мамонтов не сумел.

Меценатство – это процесс взаимообогащения. Тот, кто жертвует деньги искусству, духовно растет. Белинский говорил, что критик – это активный читатель. Так и меценат – это активный ценитель. Настолько активный, что порой преображает творческую среду. Кто создал МХАТ? Купец Алексеев, больше известный под псевдонимом Станиславский.

Конечно, даже в наше смутное время культура проживет без меценатства. Но она будет усредненной, масскультовой. Выживет попса, а высокое искусство погибнет. Так было и будет во все времена. Сальери, например, умел зарабатывать деньги, был при должности и ни в чем не нуждался. А Моцарт жил в нищете. И без поддержки имущих покровителей не было бы его великой музыки. Как не было бы и гениальных творений Чайковского, которому много помогала баронесса фон Мекк.

<...> К слову, в других странах на меценатство тратится неизмеримо больше средств, чем в России. На стенах Рокфеллеровского культурного центра в Нью-Йорке можно увидеть, как на каком-нибудь кирпиче написано, к примеру, «Смит». Это фамилия того, кто пожертвовал деньги центру. Причем если дал больше 10 тыс. долларов, то надпись сделана снаружи, если меньше – внутри здания. И таких надписей – не счесть.

Коммунисты внедряют в общественное сознание ложную мысль, будто «новые русские» замаливают грехи, жертвуя капитал на церкви или музеи. Вздор, я не чувствую себя виноватым. Нам, бизнесменам, нечего замаливать. Мы работаем как проклятые. По сути, предприниматели-меценаты – та же самая интеллигенция, только сумевшая приспособиться к рынку. <...> Хотя, конечно, бывают примеры, когда под видом меценатства и благотворительности люди обделывают свои дела. <...>

Не надо путать меценатство, которое приносит только моральное удовлетворение, с инвестициями. Я ни копейки не дам какому-нибудь культурному учреждению, которое само занимается бизнесом. <...>

Меценатство – это реализация «общественного инстинкта». Я хочу видеть свою страну великой культурной державой. В начале XIX века Россия стартовала чуть ли не с нулевой отметки и потеснила все европейские страны. Благодаря чему? Вульгарные социологи вообще говорили, что гений Пушкина и Мицкевича расцвел только благодаря вывозу зерна через одесский порт. Они были свободны от борьбы за хлеб насущный и по существу сами для себя были меценатами. Другим талантам повезло меньше, и они смогли раскрыться лишь благодаря появлению предприимчивых и состоятельных людей.

18. Являются ли вступление и заключение обязательными частями речи? Подкрепите свой ответ примерами.

19. Проанализируйте с композиционной точки зрения вступительную часть Нобелевской лекции И. Бродского:

Для человека частного и частность эту всю жизнь какой-либо общественной роли предпочитавшего, для человека, зашедшего в предпочтении этом довольно далеко – и в частности от родины, ибо лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии, – оказаться внезапно на этой трибуне – большая неловкость и испытание.

Ощущение это усугубляется не столько мыслью о тех, кто стоял здесь до меня, сколько памятью о тех, кого эта честь миновала, кто не смог обратиться что называется «урби эт орби» с этой трибуны и чье общее молчание как бы ищет и не находит себе в вас выхода.

Единственное, что может примирить вас с подобным положением, это то простое соображение, что – по причинам прежде всего стилистическим – писатель не может говорить за писателя, особенно – поэт за поэта; что, окажись на этой трибуне Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Роберт Фрост, Анна Ахматова, Уистен Оден, они невольно говорили бы именно за самих себя и, возможно, тоже испытывали бы некоторую неловкость.

Эти тени смущают меня постоянно, смущают они меня и сегодня. Во всяком случае, они не поощряют меня к красноречию. В лучшие свои минуты я кажусь себе как бы их суммой – но всегда меньшей, чем любая из них, в отдельности. Ибо быть лучше их на бумаге невозможно; невозможно быть лучше их и в жизни, и это именно их жизни, сколь бы трагичны и горьки они ни были, заставляют меня часто – видимо, чаще, чем следовало бы, – сожалеть о движении времени. Если тот свет существует – а отказать им в возможности вечной жизни я не более в состоянии, чем забыть об их существовании в этой – если тот свет существует, то они, надеюсь, простят меня и качество того, что я собираюсь изложить: в конце концов, не поведением на трибуне достоинство нашей профессии мерится.

20. Проанализируйте одно из выдающихся произведений ораторского искусства, приведенных в хрестоматиях по риторике. Перечислите фигуры и тропы, которые в нем встречаются. Объясните их использование.

21. Согласны ли вы с мнением лицейского профессора А. Галича: «...Сия фигура [антитеза] более других обольщает ложным блеском. Где только мы употребляем ее часто, там речь наша делается выисканною, школьною, ребяческою. Для языка сердца и страсти она вовсе не годится...»? Приведите примеры использования антитезы в речи ораторов.

22. Докажите или опровергните приведенное ниже мнение П. С. Пороховщикова («Искусство речи на суде»).

...У искусных ораторов они (цитаты и афоризмы. – Сост.) служат как бы заглавием или эпиграфом каждого отдела речи... Люди малоразвитые так боятся парадоксов... Общие мысли привлекательны для слушателей еще и тем, что в них сказывается личность оратора;

Кто говорит... промедление смерти безвозвратной подобно, тот выдает себе свидетельство о бедности: он знает в истории только то, что слышал от других, а хочет показаться ученым;

Не называйте ни Толстого, ни Достоевского: говорите от себя... Им (Кони, Андреевскому. – Сост.) это можно, а нам с вами нельзя...»

Приведите примеры использования цитат и афоризмов в публичных выступлениях ораторов прошлого и современности.

Дата добавления: 2014-10-31