Модель личности

Как отмечает Грэйс Крэйг[xvi], «каждый теоретик обладает неповторимой научной биографией и интересами, которые, хочет он того или нет, влияют на его исследования. Эти личные данные затем неявно включаются в основные предпосылки теорий. Таким образом, теории служат отражением личностей, мыслей и ценностей тех, кто их разработал. Многие специалисты по развитию придерживаются эклектической ориентации». Поэтому и мы вслед за Крэйг выбираем те конкретные аспекты многочисленных теорий, которые могут привести к созданию цельной картины интеллекта.

Однако в психологии используются весьма разнообразные и достаточно противоречивые определения понятия «интеллект». Как, например, подчеркивает Грэйс Крэйг, основной характеристикой человека как вида является интеллект, ибо он позволяет нам изменять окружающую среду, приспосабливая ее к нашим потребностям, а также меняться самим в ходе этого процесса [xvii]. То есть «интеллект» здесь интерпретируется как некая динамическая система когнитивных смыслов. Клапаред и Штерн также понимают под «интеллектом» психическую адаптацию к новым условиям, но уже (в концепции Клапареда) и с прямым противопоставлением интеллекту инстинктов и навыков[xviii]. Нередко у американских прагматиков это выливается в парадоксальные высказывания: «Я обнаружил, — пишет, к примеру, Карл Роджерс, — что, доверяясь некоторым внутренним неинтеллектуальным ощущениям, я впоследствии признаю мудрость своего поступка» [xix].

Г. Айзенк подчеркивал, что корреляционный и факторный подходы традиционной тестологии явно недостаточны для объяснения механизмов интеллекта; путь доказательства существования интеллекта — это доказательство его нейрофизиологической детерминации. В итоге он писал: «Мы приходим к удивительному заключению, что лучшие тесты интеллектуальных различий — это тесты, не-когнитивные по своей природе»[xx].

Жан Пиаже понимает под интеллектом определенную форму равновесия, к которой тяготеют все структуры, образующиеся на базе восприятия, навыка и элементарных сенсо-моторных механизмов… Эти структуры, расположенные последовательно одна над другой, следует рассматривать как ряд, строящийся по законам эволюции таким образом, что каждая структура обеспечивает более устойчивое и более широко распространяющееся равновесие тех процессов, которые возникли еще в недрах предшествующей структуры [xxi]. При этом и инстинкты, и навыки являются неотъемлемыми составляющими интеллекта. «Таким образом, — по заключению Пиаже, — в развитии интеллекта имеет место следующая последовательность основных структур <…>: ритмы, регуляции, группировки»[xxii].

Психологическое же объяснение интеллекта, согласно теории Пиаже, состоит в том, чтобы очертить путь его развития и показать пути достижения им указанного равновесия. В связи с тем, что теория Пиаже весьма близка к хроматическому представлению интеллекта, приведу цитату, которая позволит психологам лучше использовать и закономерности, открытые в настоящей работе. “С этой точки зрения труд психолога можно сравнить с трудом эмбриолога: сначала это — описание, сводящееся к анализу фаз и периодов морфогенеза вплоть до конечного равновесия, образованного морфологией взрослого; но как только факторы, обеспечивающие переход от одной стадии к следующей, выявлены, исследование сразу же становится “каузальным”.

Наша задача, следовательно вполне ясна: необходимо реконструировать генезис или фазы формирования интеллекта… И поскольку высшее нельзя свести к низшему (если только не искажать высшее или не обогащать низшее за счет высшего), постольку генетическое объяснение может состоять только в том, чтобы показать, каким образом на каждой новой ступени механизм уже имеющихся факторов, приводя к еще неполному равновесию, подводит само уравновешивание этих факторов к следующему уровню”[xxiii].

Вообще говоря, многие другие определения «интеллекта» просто противоречат и определению Пиаже, и его классическому представлению в науке, которое почти два тысячелетия включало в себя все стадии перехода «от ощущения к мысли»[xxiv]. И лишь в ХХ веке американские «ученые» сузили значение интеллекта до вполне доступной для них идеи когнитивных способностей, определяемых баллами IQ. Как мне кажется, компьютер практически полностью подпадает под определение интеллекта, которое дает Д. Векслер[xxv].

В связи с этим напомню, что, когда Бине и Симон начали работу по разработке тестов умственных способностей, их целью было выявление умственно отсталых детей, которые в начале ХХ века могли не соответствовать существовавшей во Франции системе образования. Об этом писал еще Пиаже (см. с. 208 в цитируемой книге Ж. Пиаже). Но впоследствии на эти тесты (IQ) американские прагматики экстраполировали возможность измерения умственных способностей человека, неправомерно названных ими интеллектуальными, — как заключают ученые после детального анализа интеллектуальных функций человека.

Так, американские психометристы (даже весьма близкие по духу к Пиаже) включают в «интеллект» уже глобальную способность индивида действовать целесообразно, мыслить рационально и вести себя в соответствии с окружением. То есть «интеллект» понимается как способность исключительно когнитивного предварения определенного результата деятельности. Наши же ученые по тестам усредненного IQ смогли сделать вывод даже о равномерном распределении интеллектуального потенциала у представителей обоих полов. [xxvi]

Как отмечает М. А. Холодная, в западной психологии, несмотря на огромное количество работ, посвященных интеллекту, нарастает волна критики этого понятия со ссылкой на отсутствие у него каких-либо объяснительных возможностей. В отчественной же психологии, напротив, публикации по проблеме интеллекта исчисляются единицами (при этом интеллект нередко отождествляется с личностью [xxvii]) Детальный анализ смысла данных фактов приводит М. А. Холодную к заключению, что психология как наука, изучающая человека, может вернуть проблему интеллекта на законное место.

Вряд ли кто будет спорить с тем, что для разрешения этой проблемы, прежде всего, следовало бы найти законное место для понятия «интеллект», которое тысячелетиями (вопреки ХХ веку) включало в себя семантику как когнитивной, так и аффективной сфер. Да и психологи вслед за Терстоуном все чаще констатируют тот факт, что без учета последней когнитивистская концепция не выдерживает критики — «интеллект исчезает»... Именно это заставляет исследователей включать в интеллект и формирование метакогнитивных механизмов интеллектуальной деятельности, и субсознательный уровень процессов переработки информации и т. п.[xxviii]

В связи с научной традицией представления семантики “структурного анализа” необходимо подчеркнуть, что понятие “структура” представляет собой взаиморасположение и связь составных частей какого-либо материального объекта. Функциональное же подразделение интеллекта Жаном Пиаже на структуры, как справедливо замечают исследователи[xxix], по сути дела представляет собой лишь самые первые звенья в реализации соответствующих методических подходов. Можно ли представлять себе материальными интеллектуальные структуры Пиаже, или какие-либо системы динамических смыслов Выготского, Анохина или Платонова? Как мне кажется, на это в науке никогда не было, да и не будет достаточных оснований, о чем, свидетельствуют, к примеру, достаточно определенные выводы А. С. Батуева[xxx].

Так как интеллект оперирует исключительно информацией, но не ее материальными носителями[xxxi], то все его функции — идеальны[xxxii]. (Структурировать же идеальное можно лишь с помощью идеальных компонентов, например, цвета. Не зря же еще Платону пришлось “расцвечивать” даже части души). Иное дело — результаты этих функций, сводящиеся к реакции, поведению, деятельности и т. п., которые, как мне кажется, действительно, можно структурировать, но лишь относительно их более идеальных коррелятов. (Разумеется, в психологии существуют и промежуточные объекты исследования, которыми пока можно пренебречь для понимания основ хроматизма). Аналогично обстоит дело, к примеру, в морфологии, где вполне обоснованно существуют именно структурно-функциональные отношения между определенными частями мозга, ЦНС или ВНС как компонентами физиологического субстрата интеллекта (При этом материальные и идеальные функции образуют коррелирующие друг с другом, но принципиально разнородные системы). Поскольку же интеллектуальные функции являются идеальными, то они подлежат никак не структурно-функциональному, а именно системно-функциональному анализу[xxxiii], что и осуществляется в хроматизме.

Отсутствие общепризнанной модели интеллекта, по-видимому, связано не только с индивидуальным (не воспроизводимым) характером каждого человека, но и с терминологией исследователей. Как уже говорилось, каждый теоретик стремится внести в психологию свое понимание и, соответственно, терминологию. Так, по теории Эриксона, одной из главных задач человека, начиная с подросткового возраста, является поддержание относительно постоянной идеи идентичности. Под идентичностью понимается набор своеобразно объединенных и приемлемо согласующихся между собой представлений человека о своих физических, психологических и социальных качествах[xxxiv].

Однако практически этот же набор со времен античности объективно определялся как интеллект, который — на уровне его субъективного преломления индивидом — многими современными учеными включается в понятие Я-концепции. Так, Сьюзен Уитбурн (Whitbourne, 1987) находит достаточное число оснований для прямого соотнесения процесса адаптации в понимании Пиаже, то есть интеллекта с процессом сохранения идентичности. Иначе говоря, поддержание относительного постоянства идентичности предполагает ассимиляцию событий и изменяющихся обстоятельств в Я-концепцию человека с изменением последней в случае каких-либо важных событий и / или обстоятельств.

Контекстуальное неразличение субъективных и объективных описаний интеллекта нередко является следствием и терминологической путаницы. Так, к области «сознания» в психологии нередко относят частично и / или полностью неосознаваемые явления, которые нельзя строго определить, а следовательно, и формализовать в научном плане (по причине необоснованного расширения значений этого понятия и выхода за пределы его логической доказуемости в психологии)[xxxv]. Это связано с тем, что психология нередко использует терминологию философии, где «сознание» (как гносеологическая категория) — предикат человеческого духа. Перенос же этого термина в онтологию, вообще говоря, настолько запутывает психологов, что нередко можно встретить рассуждения типа «сознание включает в себя бессознательные реакции» или «не все осознается сознанием» и т. п.

Если психология является не разделом философии, а отделившейся от нее самостоятельной областью науки, то, очевидно, было бы разумнее называть черное черным, а белое белым. Вместе с тем, для обозначения различных сфер «сознания» принято использовать такие прилагательные, как «бессознательное» и «подсознательное», по-видимому, метафорически полагая, что их можно считать характеристиками (как прилагательные) собственно «сознания». Поэтому в хроматизме данные характеристики были субстантивированы, и, соответственно, понятие «сознание» как психическая функция, стала, наконец, адекватным собственной семантике, то есть определяться прежде всего результатами осознавания, вербализации, формально-логически выводимых функций и т. п.

Возвращаясь с этих позиций к семантике понятий «интеллект», «интеллектуальный», «интеллектуализация», вспомним, и тот факт, что с 50-х годов ХХ века вслед за позитивистами в кибернетике эти термины начали обозначать определенными функциями «искусственного интеллекта» с элементами пропозициональной логики[xxxvi]. Психологи же, в свою очередь, снова связывали эти обозначения с областью рассудочных действий и / или когнитивного стиля человеческой деятельности, элиминируя тем самым преобладающую часть семантического поля этого термина. Так, например, при описании цветовой семантики П. В. Яньшин[xxxvii] в понятие «психический цвет» включает «весь спектр физиологических, эмоциональных и интеллектуальных «реакций» на цвет».

Вообще говоря, в этом определении наиболее отчетливо представлена гуманитарная полисемантичность психологического тезауруса. Так, если в «психический цвет» здесь включены физиологические, эмоциональные и интеллектуальные «реакции» на цвет, то собственно «психическое» будет включать в себя физиологическое, эмоциональное и интеллектуальное опосредование цвета. А это уже нонсенс даже для психологии, так как, к примеру, градации между сознательными и интеллектуальными «реакциями» определяются тем же автором по признакам осознанности и вербальной опосредованности. Осмысленность такой классификации далеко не очевидна.

По-видимому, для устранения этих противоречий необходим совершенно новый подход к представлению человека. Такой подход позволил бы сочетать разные языки разных областей науки, а, кроме того, искусства и религии для воссоздания человека. В конце ХХ века появились основные принципы такого подхода — теория и методология хроматизма[xxxviii].

Хроматизм — междисциплинарное исследование реального (то есть наделенного и женственными и мужественными чертами) человека в реальном (светоцветовом) окружении внешней среды. Название этого учения происходит от древнегреческого понятия «хрома» (crvma), в которое античные авторы, вообще говоря, вкладывали следующие значения:

v цвет как психическое, распредмеченное, идеальное,

v краска как физическое, опредмеченное, материальное,

v окраска тела человека как физиологическое, синтоническое, и

^v эмоции как их информационно-энергетическое отношение[xxxix].

Объективно эти отношения проявляются в таких идиомах как «багроветь от гнева», «чернеть от горя», «белеть от страха», «краснеть от стыда», «желтеть от зависти», «зеленеть от тоски» и т. д. и т. п. Эти обороты, действительно, раскрывают нам смысл эмоциональных отношений между психическим (цветом) и физиологическим (окраской кожного покрова) как между идеальным и материальным[xl].

Это доказывает и известное положение: эмоции связывают «дух и тело». Как замечают разработчики когнитивной структуры эмоций[xli], структура вербального словаря эмоций не изоморфна структуре самих эмоций. Вслед за ними поэтому мы также считаем принципиальным, чтобы теория интеллекта, и в частности, эмоций формулировалась на основе того, что обозначается с помощью слов, а не на основе самих слов, смысл которых нередко далек от данных хроматических отношений.

Ниже собраны и систематизированы наблюдения философов, писателей, поэтов, художников, психологов, физиологов и врачей. К их выводам можно, конечно, прислушиваться, но не стоит быть рабами их умозаключений, ведь человек весьма многообразен, а потому следует всегда учитывать его индивидуальные особенности.

В разных областях науки ученые по-разному называют цвет, но везде выделяют физиологическую и психологическую составляющие воздействия цвета. Эти две составляющие имеют близость к эмоциям — телесным проявлениям нашей души, то есть нашего интеллекта.

Таким образом, еще античные ученые заметили связь между цветом, краской и эмоциями. Да и сегодня хорошо известно отношение цвета к краске в устойчивых словесных оборотах типа «определенной окрашенности эмоций», «эмоциональной окраски переживаний» и т. п.

Все это приводит нас к определению цвета, которое будет служить основой для его дальнейшего использования. Итак, цвет — это идеальное (психическое), связанное с материальным (физическим и / или физиологическим) через эмоции (чувства) как их информационно-энергетическое (хроматическое) отношение.

Не зря же девушка, к примеру, «розовеет от смущения». Это и есть отношение. Отношение души ее (цвета) к собственному телу (краске). Идеального к материальному. Как же нам понять это отношение? Понять, чтобы использовать…

В силу сложности этого отношения первой ступенью для создания теории хроматизма выступала системно-функциональная модель человека, которая в первую очередь была основана на фактах мировой культуры, и только после этого — на мнениях специалистов в различных областях науки.

Прежде, чем мы коснемся основ такой теории, введем определенные обозначения. Выше мы уже видели определенное соответствие между душой и сознанием, духом и подсознанием, телом и бессознанием, смысл которых в психологии объединяется понятием «личность». Насколько мне известно, в психологии личности до настоящего времени не существует ответа на весьма серьезный вопрос, поставленный еще в прошлом веке[xlii]: Имеем ли мы право говорить о личности новорожденного, если определяем лишь его индивидуальную реакцию на различные раздражители, ситуации без тех черт внутренней интегрированности и осознания самого себя, которые являются ядром личности? Вспомним, что личность, — как ее определяли С. Л. Рубинштейн и А. Н. Леонтьев — это система психических процессов, состояний и свойств, которые возникают как вследствие социализации, так и результатов преобразования врожденных свойств индивида.

С позиций Эрика Фромма личность также является продуктом динамического взаимодействия между врожденными потребностями и социокультурными влияниями. Иначе говоря, бессознание противопоставляется суммарному влиянию сознания и подсознания. Нерасчлененность последней пары была показательна и для советской психологии, в которой вслед за философами разрабатывалась “проблема соотношения между биологическим и социальным в человеке”. О культурном компоненте личности практически не говорилось[xliii].

Дискуссионность ответов на поставленный вопрос и привела к необходимости использовать понятие «интеллект» вместо «личности». Строго говоря, под интеллектом я понимаю системно-функциональную модель личности. Разумеется, вслед за В. М. Аллахвердовым было бы естественным предположить, что как только удастся разложить содержание личности на неделимые составляющие элементы, то можно будет единообразно описать функции любого личностного проявления [xliv]. Это разложение далее и будет представлено на уровне компонентов интеллекта, моделирующих неделимые составляющие элементы личности… Можно допустить, что со временем эти неделимые окажутся подразделенными на более глубинные составляющие, чем в первом приближении, однако, на данном этапе этим фактором можно пренебречь.

Как будет показано ниже, личность человека образуется с появлением определенной (Ид-) составляющнй альфа-ритма ЭЭГ. Поэтому строго говоря, до этого периода взросления к младенцу нельзя отнести ни понятие «личность», ни тем более «сознание» во всех смыслах этого слова. И, тем не менее, до сих пор как в обыденных представлениях, так и в психологической науке личность зачастую соотносится (или даже отождествляется) с сознанием (как философской категорией)[xlv].

Поскольку понятие личности весьма многогранно, то в хроматизме за основу была принята динамическая системно-функциональная модель личности, которая для краткости названа «интеллектом» (от лат. «intellectus» — ощущение, восприятие, понимание). Поскольку понятие «интеллект» по определению включает стадию ощущения, то интеллектом младенец обладает изначально, хотя личностью еще и не является.

Что дает возврат к классическому понятию интеллект, например, для психологии? Сравним представление интеллекта со стадиями его развития, по Пиаже: все — весьма четко выделенные Пиаже — стадии характеризуются свойствами каких-то нечетко определяемых структур интеллекта, весьма далеких от каких-либо неделимых составляющих элементов, о которых говорит В. М. Аллахвердов. Аналогично этому во многих областях психологии практически все интерпретации сводятся к констатации потребностей, активности, деятельности и других функций и свойств психики без четкой привязки к каким-либо неделимым составляющим элементам. Хроматическая модель интеллекта дала реальную возможность соотнести преобладающее число этих функций и свойств с определенными неделимыми составляющими элементами [xlvi], которые мной были названы компонентами интеллекта. С позиций информатики интеллект является открытой информационно-энергетической системой для внешней среды.

В хроматизме интеллект подразделяется на определенные компоненты согласно его основным функциям: биологическое (бессознание), психологическое (подсознание) и социальное (сознание) [xlvii]. Показательно, что динамическую локализацию этих функций с позиций функциональных систем, вообще говоря, принято сводить к трем физиологическим факторам: бессознательное обычно связывают со стволовыми отделами мозга, подсознательное — с подкорковыми и / или правым полушарием и сознательное — с корой и / или левым полушарием головного мозга[xlviii]

. Каждый из этих компонентов интеллекта характеризуется следующими функциями:

· Сознание — произвольно-осознаваемые функции социальной обусловленности и формально-логических операций при рациональном «понимании» (в науке, философии и т. п.).

· Подсознание — частично осознаваемые функции культурной обусловленности и воображения как образно-логических операций при эстетическом «восприятии» (в искусстве, творчестве и т. п.)[xlix].

· Бессознание — неосознаваемые функции природно-генетического кодирования информации и непроизвольно-биологической обусловленности «ощущений» (цветовые феномены ВНС, аффектов и т. п.).

Все это приводит нас к определению интеллекта, которое может служить основой для его дальнейшего понимания. Итак, короче говоря, интеллект — взаимообусловленная система таких функций как социальность сознания, эстетика подсознания и природа бессознания.

Дата добавления: 2014-10-31